游寿《李德裕年谱》考证的文献价值

吴程玉

游寿《李德裕年谱》考证的文献价值

吴程玉

游寿先生，字介眉，生于书香世家，师从胡小石，在历史、考古、甲骨文、古典文学、书法艺术等方面很有造诣。《李德裕年谱》系游寿1940年所作。《年谱》记录时间从唐德宗贞元三年至唐宣宗大中三年，后附李德裕为其夫人刘氏撰的墓志《唐茅山燕洞宫大洞炼师彭城刘氏墓志并序》。该书1985年由《北方论丛》编辑部影印出版。全书三万余字，120页。游寿《李德裕年谱》考订文字主要集中在李德裕考、李吉甫考、懿安郭太后考。以下三个方面。

一、李德裕考

关于李德裕的考证包括卒年、出生地、不应科举、结交宦官、封爵、吴湘事、《白氏长庆集》、踪迹、李德裕行迹、李德裕自比李泌、李德裕任荆南节度使等等问题。

（一）关于李德裕卒年考。在德宗贞元三年事下，游寿进行了详细的考证：

新旧唐书《李德裕传》俱言六十三卒于珠崖贬所，《补录》传记亦云焉，唯《续前定录》云六十四，于是前说者稍有刊订是非。《旧书本传》云“三年正月方达珠崖郡，十二月卒”，今据新出土所撰《彭城刘氏墓志》末烨附记云：“己巳岁，十月十六日贬所，奄承凶讣”，则公之卒在大中三年为可信。十月或九月卒不可知，十二月卒为史所得，讣之时八月十六日，尚为刘氏撰墓志，则公之卒，当在八月十六以后，十月十六以前，俱不可推究矣，定其年岁为六十三。以此上推，公当生于是年，时其父吉甫三十岁。《旧书吉甫传》云：“年二十七为太常博士，李泌、窦参推重其才，接遇颇厚，及陆贽为相，出为明州员外郎。”按：吉甫卒年五十七，在元和九年，逆数之是为三十岁。①

根据《新唐书》、《旧唐书》、《唐年补录》、《续前定录》和新出土的李德裕为其夫人撰的墓志，李德裕卒年应为大中三年，时年六十三岁。李吉甫卒于元和九年（814年），时年五十七岁，那么在贞元三年（787年）李德裕出生时，李吉甫三十岁。根据《旧唐书·李吉甫传》可知，李吉甫27时在长安为太常博士，后出任明州员外郎。李吉甫出任明州员外郎与陆贽拜相为同一年。《旧唐书·陆贽传》②记陆贽拜相为贞元八年（792年），即李吉甫贞元八年出任明州，时年三十五岁，由此可推知李吉甫27-35岁一直在长安任职，李德裕出生时，李吉甫三十岁，故得出“德裕生于长安”的结论。书中的《补录》应为后晋贾纬所撰《唐年补录》，今已散佚。《旧唐书》、《太平广记》、《通鉴考异》编撰时都征引过《唐年补录》，《太平广记》卷156中，记载李德裕卒年六十三，注其出自《补录纪传》，即《唐年补录》。

另一条李德裕卒年考在第114页，记在大中三年事下，原文为“正月公至珠崖，《旧书》据本传云十二月卒，今按墓志择所记云，己巳岁十月十六日，贬所奄承凶卦，而八月二十一日，尚为刘氏撰志，则公卒之月日虽不可知，要在八月二十一日后，十月十六日前也，史云十二月者，当时记载问赴之日耳”。

（二）李德裕的出生地、小名考。《年谱》德宗贞元三年，游寿写道：“《北梦琐言》云：‘吉甫相典忠州，溯流之任，行次秭归，地名云台，在江中，掌武诞于此处，小名台郎，即从其地而命名也。’此说不可靠，使其言然，则公当少九岁。”（第2页）《北梦琐言》认定，李德裕在李吉甫出任忠州刺史时所生，游寿以为此说不可信。在书中第8页，贞元十一年事中，原文为“新、旧《唐书·吉甫传》俱以陆贽之贬忠州，宰相欲害之，起吉甫为忠州刺史，使甘心焉。既至，置怨与结欢，人益重其量，坐是不徙者六年。按四月贽既贬忠州，吉甫之徙忠州，亦在是年。《旧唐书》本传云‘贞元中以父谴逐蛮方’，当指忠州，盖川黔边界，又云‘幼有壮志，苦心力学’，亦指此年以后事”。李吉甫在贞元十一年任忠州刺史，是年李德裕已九岁，故言“掌武诞于此处，小名台郎”不可靠。

（三）李德裕不应科举、敏辩事考。宪宗元和二年，游寿议曰：“按《北梦琐言》所载德裕为事当在此年者，附辨于后，李德裕太尉未出学院，盛有词藻而不乐应举，吉甫相俾亲，故也勉之，掌武曰好马骡不入行，由是以品子叙官。李德裕神俊，宪宗赏之，坐于膝上，按时公年二十一矣，此说真不可信。又云父吉甫每以敏辩，夸于同列，武相元衡召之谓曰‘吾子在家，所嗜何书？’意欲探其志也，德裕不应，翌日元衡具告吉甫，因戏曰‘公诚太痴耳’，吉甫归责之，德裕曰‘武公身为帝弼，不问理国，调阴阳，而问所读书者，成均礼部之职，其言不当，所以不应。’吉甫复告，元衡大惭，由是名振，使此说可信，当在是年。盖九月元衡出镇西川矣”。（第20、21页）记在引用《北梦琐言》卷六《李太尉请修狄梁公庙事》和卷一《李太尉英俊》。显然，认为《北梦琐言》中“李德裕神俊，宪宗赏之，坐于膝上”说不可信。唐宪宗806-820年间在位，宪宗初即位时李德裕已经20岁，故此说不可信。

（四）李德裕封爵考。会昌四年，游寿道：“八月戊申加德裕太尉，进封卫国公。按新旧书本传作卫国公，《通鉴》作赵国公，《会昌一品集》有请改封卫国公状，以吉甫封赵国公。其侄宽中，名三赵。吉甫意在传嫡，德裕非嫡长，又以祖栖筠居卫州汲县，以进士及第，故求改封卫。又李烨撰墓志亦云：‘先卫公，今从之。方公之封也，累上表谢。’帝曰：‘恨无官赏卿耳。’”（第102页）《会昌一品集》解释了新旧唐书称其为卫国公而《通鉴》称其为赵国公的原因。显然，李德裕初封为赵国公，因父亲李吉甫意传爵位于嫡长，故李德裕不受赵国公，又因祖父李栖筠曾居卫州，所以请改封卫国公，是以新旧唐书本传称卫国公，《通鉴》作赵国公。

（五）吴湘事考，载于会昌五年事下。“二月，贬元藻端州司户，稠汀州司户，不更推，亦不付法司详断，即如绅奏处湘死，谏议大夫柳仲郢敬晦皆上疏争之，不纳。按史云，绅有节操，务为威烈，或陷暴刻。而德裕竟以此狱得祸，益亦有由。《唐语林补遗》载，吉甫与武陵之嫌隙云。”（第105页）历史人物之间的矛盾、恩怨以及罹祸缘由交代得清清楚楚。

（六）关于《白氏长庆集》考。大中元年事后载：“《长庆集》有《李德裕相公贬崖州三首》，颇失诗人敦厚之旨。今按李商隐《刑部尚书致仕赠尚书右仆射太原白公碑墓》云‘会昌六年八月薨’，而《通鉴》作大中元年，自以墓碑为确。义山之卒在德裕贬朱崖之前，故诗为他人窜入，附记此”。（第113页）根据李商隐为白居易作的墓志记载，白居易于会昌六年薨，李德裕贬崖州，为大中年间事，是以《李德裕相公贬崖州三首》非白居易所作，为他人窜入附记。《李德裕相公贬崖州三首》：“一、乐天尝任苏州日，要勒须教用礼仪。从此结成千万恨，今朝果中白家诗。二、昨夜新生黄雀儿，飞来直上紫藤枝。摆头撼脑花园里，将为春光总属伊。三、闲园不解栽桃李，满地唯闻种蒺藜。万里崖州君自去，临行惆怅欲怨谁？”③游寿根据白居易诗风，发现了《李德裕相公贬崖州三首》的不类，进而从时间上考证出诗为伪作。独辟蹊径，文献信手拈来，考证功夫之深厚，于此可见一斑。

（七）李德裕六十三年来的踪迹。按年龄来分，李德裕1-5岁时在长安，6-8岁时从其父在明州，9岁时从明州到忠州，10-15岁在忠州，16-17岁不明，18岁在饶州，19岁从饶州至长安，20-22岁在长安，23-24岁在淮南，25岁从淮南至长安，26-28岁在长安，28-29岁不明，30-32岁在太原，33岁从太原至长安，34-35岁在长安，36岁从长安至浙西，37-42岁在浙西，43岁从浙西至长安又至义城，44由义城至西川，45-46岁在西川，47岁在长安，48岁由长安至镇海，49岁由东都至元州，50岁从元州至滁州至东都，51岁从浙西至淮南，52-53岁在淮南，54岁由淮西至长安，55-59岁在长安，60岁由长安至东都，61岁在东都，62岁由东都至潮州，63岁在朱崖。

李德裕在28岁之前一直跟随父亲李吉甫。书中贞元十八、十九年即李德裕16、17岁时，均未载李吉甫的所在。在书中第12页，贞元十七年事下，游寿进行了合理的推测：“《吉甫传》云‘六年不徙官，以疾罢免。’公离忠州当在此年。按《旧书吉甫传》云，改郴饶二州。《新书》则云寻授柳州刺史，迁饶州。以地域稽之，从忠州往柳州，路不甚远，以其疾罢免者，当未还归乡里，或即未往柳州，由乡里往饶州。”元和九年十月，李吉甫卒，是年李德裕28岁，直到元和十一年，始有记载李德裕佐张弘靖于太原，是以28、29岁为不明。游寿先生认为此时李德裕应该在长安，丁父忧。“此二岁不书德裕所在，《本传》言不仕台省，累辟诸府从事，是居京畿否，不可知，十月以下丁父忧，当在京矣。”（第36页）

元和十一年事，游寿记曰：“《旧书德裕本传》云‘十一月张弘靖请罢相镇太原，辟为掌书记’，按靖之求罢在去年，则文饶是年当佐张弘靖于太原矣。”（第38页）元和十三年记曰：“《补录纪传》云‘李卫公自言，我元和十三年为丞相张公从事于北都’，而次年弘靖亦入朝，故以此三年文饶在太原。”（第41页）所以，李德裕30-32岁时在太原。32岁以后，李德裕开始担任官职，其行踪易考。

文宗开成元年，李德裕50岁时，九月至十一月期间在东都洛阳的平泉山居停留两个月。“德裕至洛赴浙，详密德裕平生留连平泉山居，而此云住二月，以情稽之，情示最适”。（第82页）游寿考证之细腻，由此可见端倪。

（八）李德裕自比李泌。武宗会昌四年事下，游寿写道：“德裕欲自比李泌，得独任政事，故引此言之。”

七月辛卯，公与帝言刘稹不可赦，因论德宗时，李怀光未平，蝗旱粮竭，德宗集百官，使中使马钦绪询左散骑常侍李泌，泌取桐叶抟破以授，钦绪献之，德宗召问，泌曰：“陛下与光，君臣之分，如比叶不可合。”由是德宗意定，既破怀光，遂用为相，独任数年，帝曰：“亦大是奇士！”（第100页）

引文出自《资治通鉴》卷247，虽然李德裕欲自比李泌，但游寿认为李德裕更胜李泌。《年谱》贞元四年事下，游寿曰：“二月，元友直运淮南钱帛二十万至长安，李泌悉输大盈库，然帝犹数宣索，仍敕诸道，勿令宰相知。泌闻之惆怅，不敢言。按德宗好聚敛，泌犹不能止，何如卫公为武宗创筹备边库？”（第3页）

（九）游寿认为，李德裕于会昌五年任荆南节度，使应为宣宗年间事。“（按：大中三年冬十月改边库为诞资库，四年八月白敏中判之，懿宗曾经此，叹其丰蓄）自杜悰、崔铉罢相，至是人愈怨德裕。而正月帝上尊号，复累上表乞骸骨，不许，病月余，坚请辞机务，乃以本官平章事兼江陵尹荆南节度使，数月追还，复知政事。按《通鉴》认为，新旧书兼判荆南不可信。《会昌一品集》（十八）有为星变，陈乞状，辞甚怨切，然则此时当有乞假充荆节度使，疑在宣宗即位时事，混入此年耳。”（第108-109页）

二、李吉甫考

关于李吉甫的考证可分为两方面，即《宪宗实录》中李吉甫的政绩考和徙天德故城得失考。

（一）李吉甫事迹考，在书中有以下部分。第16、17页，记在宪宗元和元年事下。“按吴缜《新唐书纠谬》难李吉甫讨刘条，以为谋划不由吉甫，凡举五证，以为高崇文已军鹿头，距成都止百五十里。《吉甫传》言‘吉甫请出拜州兵’，是舍近就远，且李光颜是时行已久矣。又起宣洪蕲鄂兵，捣三峡之虚，使崇文俱舟师，有功而悉力，然诸人传并州之兵，自初伐叛即与崇文偕至以成功，而宣洪蕲鄂兵不闻有三峡者。(吉甫祗论征水军入峡，恐高崇文观望不前，将以激之耳，而所论晋宋梁伐蜀，并是南朝政治，自然从水道入蜀。唐都长安，不必以水军为锐也)。黄裳以宰相当伐叛之任，书美其传固宜矣。吉甫亦中书舍人，乃欲多有其功，使其实且犹未可，而况于虚呼？盖德裕秉政日，尝修《宪宗实录》，故吉甫之美恶皆增损不实，史官求书吉甫之美不可得，于是窃取黄裳之事，依仿而为之云云”。游寿立论高远，史证祥博，又启人深思。

第22、23页，记在宪宗元和三年事下，原文为：“按《通鉴考异》及《新书本传》言裴垍为仆射判度支，交结权幸，欲求宰相，湜等对策指时政。而窦群举羊士谔、吕温，不先白，持之不决，群等恨。适吉甫病，医宿其家，于是群捕医者，言‘吉甫交通术士’，按之无状，吉甫以裴垍终当大用，乃举垍自代，求出淮南。帝御通化门，践祖赐御饵禁方。胡三省注《通鉴》以为非是，缘吉甫构郑絪，宪宗察其情而疏薄之，故出淮南，及子德裕改《实录》，故本传云而。然吉甫相岁余，凡易三十六镇，殿最分明，亦一时之令政也。是年吉甫五十一岁，后德裕亦以此年镇淮南。”游寿先生用“令政”二字肯定了李吉甫的政绩。

在宪宗元和四年事下，“按《新唐书吉甫传》：吐蕃遣使请寻盟，吉甫议：徳宗初，未得南诏，故与吐蕃盟。自异牟寻归国，吐蕃不敢犯塞，诚许盟，则南诏怨望，边隙日生。帝辞其使，复请献滨塞亭障南北数千里求盟，吉甫曰：‘边境荒岨，犬牙相吞，边吏按图覆视，且不能知，今吐蕃绵山跨谷，以数番纸而图千里，起灵武著剑门要险之地，所亡二三百所，有得地之名，而实丧之，陛下将安用此？’帝乃诏谢赞普，不纳。”李吉甫与帝议吐蕃事在元和元年，游寿认为：“此议当在元和二年，至是吉甫外出，裴垍、李藩议和吐蕃矣”。（第24页）

第27、28页，记在宪宗元和七年事下，“七月，帝御延英，与吉甫言，阅《代宗实录》，称李栖筠之忠，吉甫因俯伏流涕。按《通鉴》自七年以后，所记吉甫多悦媚主上之言，与李绛不协，又言吉甫至中书，不视事，长吁而已，又于頔劝上峻利，宪宗语吉甫曰：‘此欲使朕失人心。’吉甫失色，退而抑首不言笑，竟日。又，此后至九年，《通鉴》所记与新旧书互有出入。以为其善者，是德裕重修《宪宗实录》所增省者，云‘吉甫谮郑絪’，而《新唐书纠缪》云‘郑絪作相时事皆不实’，依《吉甫传》元和二年正月，吉甫为相三年，九月出为淮南节度使。四年二月丁卯，郑絪罢相。三月乙酉，成德军节度使王士真卒，其子承宗自称留后。十月辛巳，承宗始反，朝廷讨之，时吉甫在淮南，何由得谮郑絪，漏泌议。五年，从史贬死。六年，吉甫再入相，去絪去相二年时期，参差不相符。又《李绛传》所书诸条亦非真，盖李绛之门生故吏撰集绛事，务多书其事以为绛之美，参借之。然则当时史官所记之事不实如此，于李吉甫事则以为德裕重修《宪宗实录》所改，于李绛事则由其门生故吏之虚美，今因参酌公允者，编次之”。历史的编撰是件难事，一个是选择史料的问题，一则是所持的态度问题。经游寿考证，我们发现唐史的错杂，以及存在着诸多问题，需要读者仔细辨析。

（二）徙城考是非评论。第29页，记在宪宗元和八年事下，原文为：“按《通鉴》胡注亦不能论断徙城是非。宪宗明主而用吉甫之策，吉甫习知郡国形势之利弊，往者破蜀擒李锜用吉甫议，定魏博用李绛谋，是与事符，今观《元和郡县志》，则吉甫之策，宜为宪宗所采。”又，宪宗元和九年事下，“按观吉甫于元和备边殊有长算，若李绛者，固为直臣，而阻挠吉甫诸端，言论琐屑，是腐儒之传统精神。王安石之变法，宋之廷臣，大不为然，同是理耳。文饶后于会昌间，制回纥，讨泽潞，诸边备，固有得之趋庭之教。”（第34页）游寿的议论告诉哦我们，李吉甫的“徙城”之策是合理的，并且被朝廷所采纳，甚至被后人所借鉴。同时，游寿对于腐儒的愚见进行了批判。

三、懿安郭太后考

在宪宗元和十五年事下，游寿以女性的角度非常有感触地写道：

按：裴廷裕《东观奏记》有宣宗追恨光陵、商臣，懿安郭后内怀惭惧之语。今稽之情理，穆宗以己之将废，及得嗣位，不讨贼，此书史笔法，固宜重贬，然弑逆之事，非可轻下断语。观大中二年，王皞争言郭太后配享宪宗，曰：‘太皇太后汾阳王之孙，宪宗在东宫为正妃，逮事顺宗为妇，宪宗厌代之夕，事出暧昧。太皇太后母天下，历五朝，岂得以暧昧之事，遽废正嫡之礼乎？’时周樨举手加颡，歎孤直。明日皞贬官，樨亦免相。此足证宣宗出于支庶，心地偏侧，欲黜郭太后与光陵，为母郑太后及已为文宗也。借宪宗暴崩，以仲庶之愤，文饰罪名耳。且文宗，穆宗子也，以宪宗之暴崩，欲穷治宦者，故胡三省云“父为商臣，子必为潘崇讳，文宗岂愚騃若是呼？”又懿宗，宣宗子也。咸通中，王皞复请郭太后配享宪宗，帝从之，以宗法公理在也。皞不畏贬，遂犯颜渎言，且懿安后，固一代主母范，何至垂老之年，急作未亡人。试观穆宗之崩，中人为后谋称制，后怒曰：‘吾效武氏耶？今太子虽幼，尚可选重德为辅。’而后兄郭钊亦密上笺，以为‘若果徇其请，臣请先率诸子纳官爵、归田里’，太后泣曰：‘祖考之庆，钟于吾兄’。武宗之问起居，因请言如何为盛天子，懿安曰：‘谏臣章疏，宜审览度，可用用之；有不可，以询宰相。毋拒直言，勿纳偏言，以忠良为腹心，此盛天子。’凡此明淑温厚之训，可想郭太后甚秉礼法，安体富乐之贵妇人，非操心积虑，固宠操权，欲为女主者。至于穆宗在位，庸庸之主，非有商臣恨厉可比也。时贤论史，以元和逆党懿安、光陵不免为罪人。古人述作周慎，今人考证矜奇，不存名教敦厚，风俗甚浑，悠悠丹史，聊附证于此。”（第45-47页）

郭太后为宪宗妃子，穆宗母亲，敬宗、文宗、武宗祖母，宪宗嫡母。光陵为穆宗墓号，商臣即弑父自立的楚穆王，潘崇为商臣老师，帮助商臣弑父自立。游寿先生认为懿安郭后是一个秉礼法，安体富乐的贵妇人，不是弄权的女主，而宣宗因其生母曾是懿安郭后的侍儿，对懿安郭后心怀怨怼。游寿先生尤未已，对于当时的学风也提出了批评。这样的批评也当为后人鉴戒。

综上，游寿不仅书法独树一格，在文献考据方面的功夫也极为深厚。游先生以其丰富的学养，细腻的的考证，不仅为学人撰写了一部《李德裕年谱》，领受其书法的妙意，也使后学鉴习了其精湛的考据功夫，堪为一代大家。

【作者单位：哈尔滨师范大学文学院（150025）】

①游寿《李德裕年谱》，《北方论丛》编辑部1985年版。本文所引材料皆出自该书，页码标注引文之后。

②《旧唐书》，中华书局1997年版，第3791页。

③白居易《白居易集》，岳麓书社1992年版，第350页。