清初广陵词坛范国禄词学研究

陈晓峰

清初广陵词坛范国禄词学研究

陈晓峰

范国禄以一介布衣，专注文学创作，不仅诗文名震一时，还是词坛硕彦，颇有建树，跻身当时优秀词人之列，王士禛、邹祗谟、孙默等清初词界著名选家均对之赞赏有加。范国禄具有丰富的填词实践和系统的词学思想，是清初广陵词坛值得关注的对象。目前学界研究中，范国禄只是广陵词坛群体、名家的背景和配角，尚未以研究主体进入学术视野。笔者通过对相关文献的梳理分析，还原其词学活动，阐述其词学思想，呈现与之相关的词坛风貌。

一、词学活动：广陵词坛的活跃人物

扬州因水陆要津、南北交通的地理优势，儒雅风流、诗余之地的文学魅力，声名远播、爱护文士的领袖人物，绿杨城郭、易代兴亡的名胜古迹，成为清初词人聚集的中心，掀起了声势浩大、广受瞩目的词坛风会。范国禄负气尚义，文名高著，尤喜延纳，诸人仰慕其诗思文才，敬佩其古风高义，乐与交接。因地缘、业缘、趣缘等，范国禄与广陵词坛保持了频繁的交往和互动。

首先，参与群体唱酬，从事词学实践。康熙五年（1666）孟冬，广陵文坛46人欢聚红桥，诗酒文会，酬唱赓续，蔚为风雅。随后小春十月17人再度联吟：“诗酒讌聚，交欢浃月，初集时分赋五言近体，复限‘屋’字韵，赋《念奴娇》词。嗣是诸子踵华增美，倡予和汝，迭相酬赠，多至十余首，少者七八首。”范国禄属于“广陵州县者”，参与了这两次文坛盛事。广陵词界唱和，诸人赋《念奴娇》，“抽新领异，各出心裁”①，欢聚月余，篇章迭出，成《广陵倡和词》一卷。据《南通范氏家世遗文目录》，范国禄自刻该集，“此公别集，王兆陞等序三种之一”②，以保存文献，记录风雅。康熙五年（1666）广陵唱和词作大多散佚不存，今仅保留曹尔堪、王士禄、陈维崧、宗元鼎等7人各12首，附刻于《国朝名家诗余》之后。其中明确涉及范国禄的材料如下：王士禄《次韵答范汝受，兼柬陈散木，时散木以〈含影词〉属订》、《次韵陈其年“赠阿秀，并示樵西”之作，兼答邓孝威、李云田、陈散木、范汝受》，陈维崧《被酒呈荔裳、顾庵、西樵三公，并示豹人、孝威、梅岑、舟次、方邺、希韩、汝受、散木诸子，仍用原韵》，宗元鼎《用前韵，柬宋既庭、孙豹人、冒巢民、陈其年、孙介夫、李云田、沈方邺、孙无言、范汝受、季希韩、冒青若诸君子，兼呈西樵先生》，邓汉仪《听范汝受谈崇川近事》，季公琦《席罢呈散木、汝受，次学士韵》，陈世祥《同范汝受旅病戏遣》。此次唱和持续时间长，活动方式多，可以确定的是范氏活跃其中，全程参与。康熙十五年（1676），冒襄妾蔡夫人三十生辰，诸人雅集如皋水绘园，作词以贺，范国禄有《寄调沁园春·寿蔡少君》。虽然范氏创作了大量词篇，因各种不虞之祸，存世作品仅徐釚《枫江渔父图题词》中《渔家傲》一首。根据地方史志及清初文人别集，可知其词集有《腻玉词》（光绪《通州志·文苑传》著录）、《十山楼词》二卷（吴绮《林蕙堂文集续刻》著录）、《诗余习孔》（《南通范氏家世遗文目录》著录）。范国禄词作独树一帜，呈现出自然清丽、含蓄幽远的整体面貌。“独爱月明，比花发于空山。偏临流水，皆以自然之韵，抒其不染之怀，更将独得之情，出以无穷之思。”③（吴绮《范汝受〈十山楼词〉序》）清水出芙蓉，天然去雕饰，自然之韵致，脱俗之襟抱，独特之情思，渊永之韵味，令人咀嚼流连。

范国禄以一介布衣周旋于广陵词坛名流之间，与王士禛、邹祗谟、孙默、曹尔堪、邓汉仪、龚鼎孳、陈维崧、王士禄、宗元鼎等人交游唱和，不仅结为诗界知音，还为词坛盟友。范氏词学成就广为时贤瞩目，跻身当时优秀词人之列。曹尔堪评陈维崧《小春红桥燕集，同限一“屋”韵》曰：“一抹八字，的当不易，可敌范汝受之‘廿四桥边，十山楼上’也。”④其时陈氏词名满天下，声望非同小可，以范国禄作为点评参照，其词坛地位不难想见。又如善书画、工诗词之先著整理词集曰：“以上二十余阕，曾写为一册。阅者三家：广陵吴园次，鄞县周屺公，通州范汝受。此三君子者，于词皆有专家之长。”⑤范氏与吴绮、周斯盛、先著词学交游，推心置腹，商讨考订，被指“有专家之长”，确为词界精英。其词作得到清初著名选家的垂青，邹祗谟、王士禛顺康时期合编《倚声初集》，是明清之际兼容众流、备陈诸体的词学要籍。上海图书馆藏本附“爵里三”一表，录36位词人姓名、字号、籍贯、仕履以及词集，范国禄列其中第13位。表前题识曰：“编集已成，邮稿适至。先录其调可次入者，增列《初集》，爵里随到附录。名曰《补集》，愧于不能尽载也。”⑥因刻梓业已完毕，诸人词稿方至，故补录“其调可次入者”。现存《倚声初集》正文未见收录范氏词作，盖因其词晚至且调难以次入。又，据上海图书馆藏《国朝名家诗余》前附目录，分为4页，“范国禄汝受”见于第3页。目录后有“诸名家词未刻者嗣出”之语，可知孙默欲刊刻56位名家词集，范氏位列39家待刻之目。虽然由于各种客观原因，范国禄与清初诸词选本失之交臂，但是通过文献的爬梳，其作为广陵词坛重要词人的地位无可争议。

其次，参编词坛总集，评点名家词作。《国朝名家诗余》是以孙默为中心，历经十四年集体殚精竭虑、共同参与的词集丛刻，范国禄是其中的实际参订者。其《〈月湄词〉跋》自叙：“余与孙子搜辑名家词，得备参阅。”⑦《国朝名家诗余》作为清代第一部规模宏大的词作总集，收录17家词作，总计40卷，可见清初词人文采风流之盛，呈现了清初词风的发展演变。该集先后刊刻四次，是广陵词坛对于清词中兴的重要贡献。范国禄学富五车，又具深厚的文学素养，活跃于清初广陵词坛，对于《国朝名家诗余》的编选或有收集之功，或有审阅之力。与孙默等共持选政，博观约取，商略校定，树立经典，提供示范。范国禄撰写了17家中《梅村词》、《香严词》、《月湄词》三集之序，评点了吴梅村、梁清标、王士禄、曹尔堪、陈维崧、季公琦、陈世祥、陆求可8人词作。既有前辈，亦有时贤，可见其对词坛持续广泛的关注。评点条目具体为康熙六年（1667）《广陵唱和词》8条，康熙七年（1668）《含影词》4条，康熙十二年（1673）《月湄词》9条，康熙十六年（1677）《梅村词》5条，康熙十六年（1677）《棠村词》3条，共计29条评语，列于王士禛、邹祗谟、王士禄、尤侗、陈维崧、曹尔堪、孙默等16人之后。清初编选刊刻词集多邀请名流参评以扩大影响，《国朝名家诗余》中评点者达到308人，着眼于参评时间、出现频率、评点条数，范氏在广陵词坛中的交游网络、地位声望可见一斑。

范国禄密切关注词坛发展，熟悉词界名家创作，评骘词作能出以客观公正的学术态度。如《〈先渭求词〉评》曰：“有不及古人之处，有不必古人之处，有逼似古人之处，有压倒古人之处，且有扫除抹煞古人之处。”⑧实事求是，既不袒护其短处，也不遮蔽其优长，帮助读者了解先著词作的成败得失。范氏词评内容丰富，显示了宽广的词学视野和词界交游，具有学术和文献的双重价值。其一，进行词作鉴赏。评王士禄《念奴娇·送宋荔裳前辈北行，兼寄舍弟贻上，用顾庵“即席见示”韵》曰：“叙述数语，特缠绵尽致，正如大苏尺牍，工妙绝伦。”⑨评陆求可《清平乐·宫词》曰：“草被风吹，何开情事，着一老字，黯然销魂，结语含蓄，味之有观止之叹。”⑩评李渔《忆秦娥·立春次日闻莺》曰：“极开合之妙，无迹可求。”⑪评陈世祥《念奴娇·赠歌童》曰：“短语隽致，拾有寻变入节之妙。”⑫诸人或善写意态，或韵味悠长，或构思精巧，或声谐语隽。范氏通过词眼和警策之处，敏锐捕捉词作之妙，要言不烦，深中肯綮，呈现了清初词学复兴的多样化态势。其二，揭示词作本事。评吴梅村《浪淘沙·题画兰》曰：“此词为杨绣若而作，忽忽已三十年，不知文生于情，情生于文？”⑬指出该词之创作缘起，引导读者领悟作品情感指向，实现与词人的对话共鸣。其三，记录词学交游。范国禄《〈樵青词〉序》曰：“壬子春，商略《诗观》之暇，余为仙裳举此义，孝威笑而赞之。仙裳虽首肯，未信也。逾年，过爽西堂，仙裳出示此编，凡皆山川游览、朋友赠答之词，为时不多，诸美悉具。余幸前言之有合，而仙裳能坚信之。”⑭这段文字记录了与邓汉仪、黄云的交游事迹，是了解诸人词学观念的可靠材料。黄氏起初贬抑词体，以之为宴嬉逸乐、聊佐清欢的娱乐工具，因与范氏交往，观念发生了重大转变，随后以全新理念投入创作。其四，叙述人物关系。《〈香严词〉跋》以饱含深情的笔墨追忆了龚鼎孳和孙默的交往。“孙子默留心词学，公特嘉与之，不以台衡之重遗其草莽。每一摛词，弗辞数千里往复商略，其谦光大度迥出寻常如此。”⑮龚鼎孳谢世之后，古文诗歌播之海内，独词作散漫无纪。孙氏收辑略备，校而梓之。一为朝廷重臣，怜才爱物；一为穷巷布衣，留心雅事。以词学定交，生死不渝，与功名无关，与利禄无涉，全力以赴，倾囊而出，只为成就对于词学的热爱，这份纯粹与担当令人动容。其五，悲叹身世侘傺。评吴梅村《病中有感》曰：“荣枯得丧之数，阅历已过，兴尽既返，则道心生，而真理来会，然不谓气息仅存之时，吐露透脱，至此所云，末后一段光明。”⑯旧巢已倾，新枝难栖，吴伟业身心分裂，惶恐失据，荣枯得丧之后，唯以道法获得内心的安宁和救赎。范国禄揭发幽隐，标举作品和作家身世遭际之关联，呈现了王朝更迭的历史劫难中文士的心灵煎熬。

二、词学思想：清初词界的积极建构

范国禄词学思想主要体现于数量可观的序跋和评点之中，或长篇大论，或点金碎玉，详尽阐述了词学主张，广泛涉及诸多词学命题。置身顺康之际的广陵词坛，其词学思想既是对前人理论的继承、发扬，亦是对现实词坛的创新、开拓，实现了丰富深刻的理论建构。

1.推尊词体，提升地位

词学复兴的前提是文学认同和价值重构，清初“词为小道”的观念依旧流行，为振兴词界，有识之士不约而同地推尊词体。张宏生先生说：“一部清代词史，就其本质来说，就是一部尊体的历史。”⑰范国禄是当时“尊体说”的积极拥护者，不遗余力地通过各种方式提升词体地位。

第一，从词体起源出发，提升文学地位。范国禄摆脱传统观念束缚，追流溯源，深入思考词体生成。对词“诗余”之称加以考量：“是故为诗余者，尽乎声之变，以不失乎诗之意，斯庶几尔。”诗词同构，词尽乎声之变，不失诗之意。将两者相提并论，等而视之，尊体之心昭然可鉴。词体配合燕乐演唱，以长短句为主要形式，与古诗、乐府遥相契合。范国禄因此将词的源头继续向前推进，曰：“诗余者，乐府之变而古诗之遗也，皆乐也。”⑱（《画壶词序》）古诗、乐府、词具备相同的音乐元素，同源异体，一脉相承。范国禄将词溯及远源，尊体之意益加明显。同时，鉴赏具体词作时，还从《诗经》中寻求艺术渊源。评陈世祥《念奴娇·客中》曰：“以草木叙时令，其法本于国风。”⑲直攀经典，将词之笔法本于国风，以经尊词。无论宏观的梳理，还是微观的点评，范氏正本清源，以词为尊，虽不乏牵强之处，体现的是提高词体地位的努力，为时代复兴推波助澜。

第二，从词体功用出发，提升社会价值。范国禄词学理论中，词已经超越了花间樽前、娱情遣兴之具的定位。对国家而言，肯定词作的政治教化意义，以儒家传统诗教推尊词体。“时则春夏相交，地则盛衰相异，人则中外同方，集则早晚同兴。偶然聚会，备此忻感，真得“兴观群怨”之旨，可以风矣。”⑳（《〈雨香庵小集〉诗评》）明确了词的教化功能，其与时代风云、节序迁逝以及身世命运密切相关，言志载道，有助政教，裨益人心，发挥了“兴观群怨”的作用。对个体而言，填词堪称不朽之盛事。徵之于史，其《〈李董自词〉序》曰：“宋时两文忠公文章风概卓绝当时，间一倚声，无不流传脍炙。虽古人所重不在此，而此学既工，未始不增重古人也。”㉑两公短章促句，小中见大，见推当时，流传后世，得到了历史验证。考之于时，其《〈南溪词〉评》曰：“恰又成三，亦是奇遇，使三人一时华要，王路驰驱，且有数年睽隔者，安得两年之中俱在名胜之区高唱迭赓传此佳话乎？知天之偶屈三先生，正欲以文章盛名归之耳。”㉒湖海飘零，悲歌当泣，对曹尔堪、王士禄、宋琬的坎坷命运深切叹惋，更对“西湖唱和”获得的文章盛名倾慕不已。

第三，从词体发展出发，提升中兴意识。范国禄具有进步的文学史观，以变通的眼光看待文体发展，指出创新、演变是势之必然。“夫时之所为，不但人不可以争，即天亦似宛转而听之以曲成其气运，则诗之不已而有词，词之不已而有曲，又其时所必至者也。”㉓（《〈梅村词〉序》）文体处于不断更替的发展进程之中，诗之为词，词之为曲，升降代变，具有内在的发展逻辑。又如《〈潘文水词〉序》曰：“文章之道，各溯其源，支节虽分，无小大之异也，自成一派而止耳。”诗词等文体语言特征、审美风格、创作规范不同，具有独自存在的意义。范氏清晰勾勒简明词史：“自《花间》始著于唐时，宋元人特广其调。丰裁义蕴，要皆推原牧之、竹西、苕水之间，清标绝艳，翔洽至今。”㉔通过对词发展脉络的梳理，凸显其是文体发展链条上独立自足的环节。范国禄表彰时贤也以前辈名家为坐标，揭示出精妙卓绝之处。“觉周柳辛陆不能专美于前”㉕（《〈茅天石词刻〉跋》），“黄九、柳七不觉瞠乎其后也”㉖（《〈王学臣词〉序》）或超越，或匹敌，字里行间洋溢的赞誉虽不无过实之嫌，表现出的是对本朝词学中兴的自信。

第四，从词体内涵出发，提升历史意义。范国禄以史尊词，提倡词作广泛反映时事政治，涵盖深刻的历史内涵和时代精神，具备文学与史学的双重价值。评吴伟业《满江红》曰：“梅村词无一不妙，而《满江红》十三调尤擅胜场，其中具全部史料，兴会相赴，遂成大观。”㉗吴氏敢于表现重大社会题材，娴熟运用歌行手笔，描摹了明末清初恢弘的时代画卷，为一代兴亡存照，具有重要史料价值。范国禄词评一针见血地指出词人心灵承载的时代内涵，赋予词体历史记忆、社会批评的重大功能。又如评陈维崧《送朱近修还海昌，并怀丁飞涛之白下，宋既庭返吴门，仍用顾庵韵》曰：“嗟峨以使势，磊砢以叙情，一篇龙门列传也，宁第以倚声目之。”㉘独具慧眼，指出陈氏对司马迁史笔的借鉴，词家以文为词，叙述、议论、抒情结合，秉笔直书，人物勾画简洁传神，场面渲染如在目前，情感倾诉真挚深沉，章法安排纵横开阖，故称其为“一篇龙门列传”。两作或以词记史，或以史笔入词，范氏评点不仅表现出对内容拓展、手法创新的期待，更是对词体功能意义的大力提升。

2.辨析词体，严审词韵

范国禄擅长诗文又精于填词，具有高度自觉的文体观念。“词者，诗之余也。诗余滥觞，则流而曲矣。词之不可以曲，犹夫不可以诗。”㉙（《〈梅村词〉序》）词当别是一家，鉴于词坛文体混淆之弊，范氏对其“上不侵诗、下不近曲”的要求多处提及，明确本质属性，严格体式规范，捍卫词作独立的美学品格和文体地位。

第一，区分诗词之异。范国禄一方面以尊体为旨归，打破诗词界限；一方面又以辨体为考量，严分诗词疆域。首先，表达属性。“诗以感通义类，词则流畅天机，二者为用不同，其致亦不一也。故风雅之什无不可以言情，而倚声之调独不可以论理。”㉚（《〈茅天石词刻〉跋》）明辨诗词之界，从功用来看，诗以感发惩创，故言志述怀，重视社会功能；词以娱宾遣兴，故流畅天机，强调感情流连。从内容来看，诗题材广泛，取径多途，境界阔深；词则相对狭窄，表达隐幽，韵味深长。虽诗以言志，词以言情，然而诗可备词之情味，词却不可入诗之理趣，立下诗词界石，概括可谓精当。范氏标举词体独具的抒情张力，其《〈露香词〉序》曰：“彼文字而流畅于词，所谓诗之余也。余则泛衍旁行，不必轨于正经，无不可以宣情而极诣。”(31)词擅于言情，是更为纯粹意义上的抒情文学。因情生文，发自肺腑，铺叙展衍，委婉缠绵。同时，需要把握创作主体书写性情的尺度，发乎情，止乎礼义，不致造成情感的失控和泛滥。其次，音乐属性。“诗尚体裁，词专声调。”(32)（《陈子涵词评》）诗歌虽然具备声调节奏的抑扬起伏、长短缓急，创作主体更要根据表达需要对不同体裁的选择运用。词是真正的音乐文学，作词谱曲，倚声填词，韵、调是其文体主要特征之一。“声一也，清浊之而二，高下之而四，间而杂之则五矣，和平曼衍、激昂凄切备参之而八，方隅变化、古今离合错出之则什百矣。”(33)游刃有余，奔泻歌哭悲欢之情，极尽音韵声调之美，显示出独特的音乐体性。

第二，规范词作之韵。范国禄拥有渊博的韵学知识和开阔的韵学视阈，对古代音韵史及各类韵书了如指掌。其《〈词韵严〉序》曰：“宋时，夏英公集有《古韵》，吴才老复作《补音》，而叶始备。明初，召宋学士集廷臣为《洪武正韵》，颇为厘定，而杨升庵谓一字数音，辗转注释而后知，乃作《转注古音略》。郭美命彙沈、夏、吴、杨四家而总类之，刻于南京国学，名为《韵经》。”各代韵书，罗列备至，渊源关系，线索清晰。唐宋以来词韵依准诗韵，其实两者不尽相同，词“用韵宜宽下”，韵脚位置又多变化。对于词韵发展滞后，范国禄深表遗憾，感慨曰：“作诗余者独无专本！”前代词界创作无所依从，疏于词律的现象随处可见，任意填凑，淄渑无别，严重损害了词作为音乐文学的特性。清初西陵沈谦、毛先舒、吴绮等考订唐宋词家用韵，精收博考，严格审辨，编撰《词韵括略》，为清代词韵建构的开山之作。此书一出，立刻得到词界普遍推重。范国禄激赏曰：“《括略》出而诗余之用画然可遵，宜与《中州韵》各专词坫已。”实际创作中与词友视之为金科玉律：“夫畴昔芜城与宋荔裳、曹顾庵、王西樵、孙豹人、陈散木、邓孝威、宗定九、沈方邺、李希韩诸君子红桥唱和，力守去衿之《括略》。”同时，范氏洞晓音律，工于填词，根据创作经验，身体力行地投入到清代词韵编撰与探讨之中。“迩年以来，考究益确，爰访韵法之例，删订甚严，即以‘严’名之而附之梓，以广同好云。”(34)以《括略》为底本，精益求精，参酌辨析，删定甚严，命名为《词韵严》，剞劂流传，希冀严格词体规范和准则，其举在清代词韵初创阶段实属可贵。此书果然广受好评，张潮叹曰：“自有韵来，未见精妙如尊订者！”(35)其致函索书，即鉴于此。

3.兼容并包，独创一格

明末陈子龙等云间词人提倡恢复词统，极力推崇晚唐五代词作，还原绮靡婉艳的词风，以《花间》、《草堂》为词之正格。时代词学氛围影响之下，范国禄也追慕云间、皈依草堂。然而，清初家国沦丧、四海震撼的易代背景，案狱迭起、残酷镇压的政治局势，风云难测、动荡不安的生存境遇，进退维谷、颤栗惊怖的文士心理，显然已不适合温言软语的浅吟低唱。范氏直面现实，敏锐捕捉到词坛变革的重要契机，顺应时代潮流和文学发展，突破狭隘藩篱，其词学走向了广阔的社会和人生，带来审美视阈的拓展。

第一，超越正变论争。正变论是词学领域的重要命题，明代张綖将词体分为婉约、豪放，并提出以婉约为正、豪放为变的观点，重正轻变，崇正抑变，对后代产生了深远影响。置身清初热烈的词体正变讨论之中，范国禄对其优劣不分轩轾，远离门户之争，以示轨辙之程，皆给予了充分肯定，标志着观念的进步。“正以南唐为宗，至漱玉、淮海而盛；变以东坡为始，而辛陆踵之，各得其声之可以歌者，不以正变为优劣也。”(36)（《〈画壶词〉序》）“正固匠意，奇亦赏心。彼以唐宋元明强分初盛中晚而哓哓以求异于词场者，非解人也。”(37)（《〈雪篷词〉序》）具有自觉的词体正变观念，取消对立，知变求通。同时，从美学内涵和审美价值立论，“正固匠意，奇亦赏心”，词虽有正变，只是风格的差异，而无高下优劣，各自成调，皆具韵味。范氏见解精辟，表现出开放通达的识见，显示了理性批评者的胸襟与气度。

第二，主张广泛师法。范国禄词学兼收并蓄，抛弃定于一尊之陋习。“周、柳、辛、陆，各成其诣，观止矣。彼以‘大江东’、‘杨柳外’强分优劣者，皆呓语也。”(38)（《〈雨香庵小集〉诗评》）周邦彦的富艳精工，柳永的艳冶俚俗，辛弃疾的悲慨激昂，陆游的闲适飘逸，婉约者词情蕴藉，豪放者气象恢弘，各臻其妙，呈现了不拘一格的多元审美。对广泛师承者推崇备至，其《〈月湄词〉跋》曰：“合周柳辛陆为一家，分唐宋元明之各派，追风及格，振藻谐音，极倚声之能事矣。”(39)评《迎春乐·垂丝柳》云：“备采诸家柳词，变化浑成，烂然孙锦。”(40)消解各家风格对立，融会内在艺术精神，全面撷取，同时与社会变迁、生命际遇紧密结合。这一词学观念在康熙五年（1666）的“广陵唱和”中得到了践行，前朝移民痛定思痛、歌哭难尽，当朝士子或以小故遭废，或壮志未酬，群情激越，借《念奴娇》俯仰身世，满腔抑郁书写为慷慨豪宕之作。“忠爱之怀，于斯而寓，则又不仅歌场舞榭，擘轴题笺，仅作浅斟低唱柳七之伎俩已也。”(41)（龚鼎孳《〈广陵唱和词〉序》）是时，范国禄年近半百，世事多艰，家道中落，糊口四方，功名无望，唱和之词今虽不得而见，据词序概括之基调，当以悲慨之音传达失意人生。季公琦同时作《席罢呈散木汝受次学士韵》，范氏评曰：“起手上句如天马行空，不受羁勒，豪情逸气，目中空有其匹，真隽才也。”(42)对花间笔法之外雄奇豪宕、风云意气的词作大加肯定，显示出容纳多重风格的宽宏视野。

第三，鼓励词作创新。标举独创是古往今来优秀文学批评家的共识，也是范国禄词学审美的重要方面。其《评〈陈山农词〉》曰：“周、柳、辛、陆，各有本源，才具使然，不可矫而合也。”(43)词界前辈以鲜明的个性成就了卓越地位，可视作创新榜样。同时，批评清初词坛模拟风习，旗帜鲜明地指出艺术的真谛在于独具面貌。评黄云词曰：“时而周柳，则以周柳之才思学问出之而兴会及焉；时而辛陆，则以辛陆之才思学问出之而兴会及焉。”(44)黄氏兴会神到，笔随心遣，敏锐才思驱遣之，广博学养酝酿之，多方境地激发之，不名一家，直抒胸臆，可资借鉴。又如《〈雪篷词〉序》曰：“不妨规摹古人，亦不妨抹煞古人，然后得有余之地而托足焉，韦、温、周、柳、苏、黄、辛、陆，无不可分门而并驾也……神而明之，无变化之痕，而适得日新之妙。”(45)熔铸各家，匠心独运，著手成春，变化日新，如此方为正途。为避免因追求新异产生的怪僻险涩，范国禄指出词的高妙境界是自然入化，褒奖王学臣为词人楷模，“无非月露烟云，毫不见拈须毷氉之迹而自然入化。”(46)（《〈王学臣词〉序》）标榜《画壶词》为典范之作，“揆端审要，率以自然为工。”(47)（《〈画壶词〉序》）其人其作不见雕琢之痕、刻画之迹，天机凑泊，秀韵天成，与世之雕金镂玉、筑粉涂脂不啻天壤。

清初范国禄积极参与词作实践，密切关注词坛动向，进行严肃认真的审视和反思。或贬抑抨击，或推举揄扬，体现了对当下词体拯救与创新的良苦用心。范氏具有开阔的词学视野、强烈的尊体意识和变通的学术精神，对内容、风格、韵律等重要词学命题的阐发达到了时代的新高度，不仅雄峙于广陵词人群体，在清初词学胚变时期亦不容忽视。

【作者单位：南通大学范曾艺术馆（226000）】

①④⑨⑩⑫⑲㉒㉘(40)(41)(42)孙默《国朝名家诗余》，康熙留松阁刻本。

②范当世《南通范氏家世遗文目录》，稿本，中国科学院图书馆藏。

③吴绮《林蕙堂文集续刻》卷四，《清代诗文集汇编》第68册，上海古籍出版社2011年版，第236页。

⑤南京大学中国语言文学系《全清词·顺康卷》，中华书局2002年版，第12册第7243页。

⑥邹祗谟、王士禛《倚声初集》，清刻本。

⑦⑭⑮⑱㉑㉓㉔㉕㉖㉙㉚(31)(33)(36)(37)(39)(44)(45)(46)(47)《南通范氏诗文世家》（陆），河北教育出版社2004年版，第249、72、249、 73、74、71、77、251、78、71、251、76、73、73、74、250、72、74、78、73页。

⑧⑳(32)(34)(38)(43)《南通范氏诗文世家》（伍），河北教育出版社2004年版，第119、124、120、418、124、106页。

⑪李渔《笠翁一家言诗词集》，《李渔全集》第二卷，浙江古籍出版社1991年版，第420页。

⑬⑯㉗吴伟业《吴梅村全集》，上海古籍出版社1990年版，第548、585、571页。

⑰张宏生《清词探微》，上海古籍出版社2008年版，第80页。

(35)张潮《友声初集》丙集，清乾隆四十五年刻本，国家图书馆藏。

江苏省社会科学基金项目“通州范氏家族文学与文化研究”（编号：14ZWD003）、南通大学博士基金启动项目阶段性研究成果】