从教育视角看关于《背影》删留的争议

孔菊霞

近日看孙绍振先生的文章《〈背影〉背后的美学与方法问题》，文中提及2003 年即有关于《背影》删除有关的争议。孙先生在文中指出，“看着语文课本编者急急忙忙地放弃《背影》，又匆匆忙忙选择《背影》，有责任感的理论家没有发笑的权利，只有反思的内疚”，并且从美学的角度进行了深入的也是精辟的分析。

然而事情似乎至今也没有能够很好地解决。因为在《解读语文》一书出版数年后，对于删留争议的历史又再次重演。

2014 年5 月26 日中国新闻网转载了这样一则新闻:南大教授道歉:“《背影》逐出教材”乃误会。前两段内容如下:

近日，南京大学中文系教授王彬彬发出道歉信，为此前他的一篇文章造成“《背影》因违反交规被逐出教材”的误传道歉。今年5 月15日，王彬彬在《南方周末》撰文称:朱自清散文《背影》因“违反交规”被逐出教材，文中称《背影》早从中学课本上消失了，原因是父亲跳下站台、穿过铁道到对面给儿子买橘子的行为，在今天看来是违反交通规则的。后网友指出，此为谣言。

5 月19 日，北京青年报记者也向人教社求证，相关负责人表示“《背影》删除说”确为误传，不仅是人教社，目前多个出版社都未发出“删除《背影》”的声音，出版社并不会因为“违反交规”这一点去删除一篇经典之作。

笔者为孙、王两位先生的责任感所感动，也为问题一直没有得到解决而遗憾与疑惑。作为初中教育工作者，笔者以为，之所以会有这种争议，其实是没有从教育的视角来进行分析与解决，也可以说，“眼中是无人的”，至少没有郑重地从初中学生的视角来看待。

从教育的视角如何看待?我们试图对此做些粗浅分析。

首先，需要正视学生的现实知识水平。学生不是作为一张白纸来参与老师教学的。美国的戴维·奥苏贝尔在《教育心理学:一种认知观》的扉页上写道:假如我把全部教育心理学仅仅归结为一条原理的话，那么，我将一言以蔽之曰:影响学习的唯一最重要的因素，就是学习者已经知道了什么。要探明这一点，并应据此进行教学。我们以为，学生既然已经质疑课文中有违反交通法规的情节，就应该给予足够重视，给予正面回应。

不仅如此。笔者以为，遵守交规意识是现代人很重要的生活素养。遵守交通法规体现了人们对于生命意识的重视，体现了对于法律法规的敬畏，无论怎么说其重要似乎都不为过。关于这一点，笔者前段时间在加拿大进行短期培训时，对此感受尤为深刻。因此说，学生遵守交规的意识不光没有错，还应该给予充分肯定。这应该是讨论的前提。

其次，如何正确看待《背影》的价值。《背影》被认为是经典，一是独特的思想感情。写母爱的文章很多，而写父爱的却很少见，尤其是在人世艰难的年代，父子之间曾有过深刻的隔膜，而终于被天性的爱的力量所消解融化之后，所显示出的父子之爱可谓独特，令人动容。二是源于写作艺术。以新颖独特的视角，截取人物状态中最鲜明最动人的瞬间来做文章。作者写得很从容，全用白描手法记叙事实，语言朴实、感情深挚，很见功力。

第三，笔者以为，争议还源于人们欠缺用历史的眼光来看问题的意识。

《背影》记写的事情发生一九一七年冬天。从文中描述可以看出作者父亲过铁道还算是方便的，而因为体胖，爬月台并不容易。总体来看，他过铁道以及爬月台所用时间并不算长，当时列车速度并不快。因此，爬月台、过铁道是有些困难而不是危险。文中写道“我本来要去的”，据此我们可以推测:其时过铁道、爬月台不是明令禁止的行为，作为曾经做过中学老师并且“不放松文字”的作者不会故意误导学生。

当然现在列车速度已有很大提高。正如不必用现代的法制观念来看待三拳打死镇关西的鲁提辖一样，我们也不应该用现代的交通法规来苛求当时的朱自清及其父亲。

那么，仅仅“不删除”几个字就够了吗?有没有一劳永逸的办法呢?

笔者以为应该是有的。比如编写者可以在课文后面配一道开放性习题，让学生思考与讨论:有的学生认为文中父亲过铁道、爬月台是违法交规的，不值得提倡。有的学生认为，在当时，铁道、月台比较简陋，火车速度为60km/h左右，过铁道、爬月台并不很危险，虽然不值得提倡但也可以理解。也有学生认为，文中的父亲是个胖子，过铁道、爬月台虽然有些不便，但父亲坚持给儿子买橘子，如此写法凸显了父爱。对此，你有何看法?提出来，共同讨论、交流。

我们感觉，在这样的交流中，学生会有很多收获。遗憾的是，我们还看不出教材编写者有主动作为的意识。从影响角度看，教材编写者重视学生的知识基础、思维方式，有时适当引导一下，而不是简单地保留或者删除，教育价值会大很多。

由此，我们认为，在很多时候如果能真正地站在学生的角度来思考问题，语文教育的效果也许能好很多。这正是笔者撰写本文的目的。