孔菊霞
近日看孙绍振先生的文章《〈背影〉背后的美学与方法问题》,文中提及2003 年即有关于《背影》删除有关的争议。孙先生在文中指出,“看着语文课本编者急急忙忙地放弃《背影》,又匆匆忙忙选择《背影》,有责任感的理论家没有发笑的权利,只有反思的内疚”,并且从美学的角度进行了深入的也是精辟的分析。
然而事情似乎至今也没有能够很好地解决。因为在《解读语文》一书出版数年后,对于删留争议的历史又再次重演。
2014 年5 月26 日中国新闻网转载了这样一则新闻:南大教授道歉:“《背影》逐出教材”乃误会。前两段内容如下:
近日,南京大学中文系教授王彬彬发出道歉信,为此前他的一篇文章造成“《背影》因违反交规被逐出教材”的误传道歉。今年5 月15日,王彬彬在《南方周末》撰文称:朱自清散文《背影》因“违反交规”被逐出教材,文中称《背影》早从中学课本上消失了,原因是父亲跳下站台、穿过铁道到对面给儿子买橘子的行为,在今天看来是违反交通规则的。后网友指出,此为谣言。
5 月19 日,北京青年报记者也向人教社求证,相关负责人表示“《背影》删除说”确为误传,不仅是人教社,目前多个出版社都未发出“删除《背影》”的声音,出版社并不会因为“违反交规”这一点去删除一篇经典之作。
笔者为孙、王两位先生的责任感所感动,也为问题一直没有得到解决而遗憾与疑惑。作为初中教育工作者,笔者以为,之所以会有这种争议,其实是没有从教育的视角来进行分析与解决,也可以说,“眼中是无人的”,至少没有郑重地从初中学生的视角来看待。
从教育的视角如何看待?我们试图对此做些粗浅分析。
首先,需要正视学生的现实知识水平。学生不是作为一张白纸来参与老师教学的。美国的戴维·奥苏贝尔在《教育心理学:一种认知观》的扉页上写道:假如我把全部教育心理学仅仅归结为一条原理的话,那么,我将一言以蔽之曰:影响学习的唯一最重要的因素,就是学习者已经知道了什么。要探明这一点,并应据此进行教学。我们以为,学生既然已经质疑课文中有违反交通法规的情节,就应该给予足够重视,给予正面回应。
不仅如此。笔者以为,遵守交规意识是现代人很重要的生活素养。遵守交通法规体现了人们对于生命意识的重视,体现了对于法律法规的敬畏,无论怎么说其重要似乎都不为过。关于这一点,笔者前段时间在加拿大进行短期培训时,对此感受尤为深刻。因此说,学生遵守交规的意识不光没有错,还应该给予充分肯定。这应该是讨论的前提。
其次,如何正确看待《背影》的价值。《背影》被认为是经典,一是独特的思想感情。写母爱的文章很多,而写父爱的却很少见,尤其是在人世艰难的年代,父子之间曾有过深刻的隔膜,而终于被天性的爱的力量所消解融化之后,所显示出的父子之爱可谓独特,令人动容。二是源于写作艺术。以新颖独特的视角,截取人物状态中最鲜明最动人的瞬间来做文章。作者写得很从容,全用白描手法记叙事实,语言朴实、感情深挚,很见功力。
第三,笔者以为,争议还源于人们欠缺用历史的眼光来看问题的意识。
《背影》记写的事情发生一九一七年冬天。从文中描述可以看出作者父亲过铁道还算是方便的,而因为体胖,爬月台并不容易。总体来看,他过铁道以及爬月台所用时间并不算长,当时列车速度并不快。因此,爬月台、过铁道是有些困难而不是危险。文中写道“我本来要去的”,据此我们可以推测:其时过铁道、爬月台不是明令禁止的行为,作为曾经做过中学老师并且“不放松文字”的作者不会故意误导学生。
当然现在列车速度已有很大提高。正如不必用现代的法制观念来看待三拳打死镇关西的鲁提辖一样,我们也不应该用现代的交通法规来苛求当时的朱自清及其父亲。
那么,仅仅“不删除”几个字就够了吗?有没有一劳永逸的办法呢?
笔者以为应该是有的。比如编写者可以在课文后面配一道开放性习题,让学生思考与讨论:有的学生认为文中父亲过铁道、爬月台是违法交规的,不值得提倡。有的学生认为,在当时,铁道、月台比较简陋,火车速度为60km/h左右,过铁道、爬月台并不很危险,虽然不值得提倡但也可以理解。也有学生认为,文中的父亲是个胖子,过铁道、爬月台虽然有些不便,但父亲坚持给儿子买橘子,如此写法凸显了父爱。对此,你有何看法?提出来,共同讨论、交流。
我们感觉,在这样的交流中,学生会有很多收获。遗憾的是,我们还看不出教材编写者有主动作为的意识。从影响角度看,教材编写者重视学生的知识基础、思维方式,有时适当引导一下,而不是简单地保留或者删除,教育价值会大很多。
由此,我们认为,在很多时候如果能真正地站在学生的角度来思考问题,语文教育的效果也许能好很多。这正是笔者撰写本文的目的。