后路内固定融合手术治疗脊柱胸腰段骨折的可行性探究

郑康兴 廖慧君

后路内固定融合手术治疗脊柱胸腰段骨折的可行性探究

郑康兴 廖慧君

目的 探索后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折的应用价值。方法 将62例胸腰段骨折患者随机均分为2组（n=31）。观察组行后路内固定融合术，对照组行前路手术内固定术，对患者的术中情况、住院时间、并发症及ASIA分级情况进行比较。结果 观察组在手术时间、术中出血量、切口长度以及住院时间等方面均显著优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.01）；观察组患者的ASIA分级改善程度明显优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；但2组患者的并发症发生情况差异无统计学意义。结论 后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折的疗效确切，手术安全性高，患者术后恢复好。

后路内固定；脊柱损伤；胸腰椎骨折；疗效

脊椎骨折是交通事故或高处坠落损伤中的常见疾病，而胸腰段骨折占脊椎骨折的50%以上[1]，该病伤情复杂，轻者致使脊柱处于不稳定状态或导致神经损伤，严重时危及患者生命，本研究采用后路内固定融合手术治疗31例脊椎胸腰段骨折患者，取得较满意的疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年3月～2014年4月江西省上饶市立医院收治的62例脊椎胸腰段骨折患者，所有患者均行X线及MRI检查[2]，并符合第7版《外科学》脊椎骨折诊断标准，且经将所有患者按照不同手术方案随机均分为观察组和对照组（n=31），观察组中男19例，女12例，年龄18～57岁，平均（35.8±17.6）岁；致伤原因：运动撞击伤13例，交通事故10例，高处坠落伤8例；损伤节段：T117例，T1210例，L18例，L26例。对照组中男15例，女16，年龄16～61岁，平均（37.2±19.5）岁；致伤原因：运动撞击伤11例，交通事故9例，高处坠落11例；损伤节段：T116例，T1212例，L17例，L26例。2组患者在性别、年龄、致伤原因等一般资料方面比较差异无统计学意义，故具有可比性。

1.2 方法 观察组：采用后路内固定融合术治疗，患者取俯卧位，行全身麻醉后，髂前、上胸部及肩部垫高，使腹部悬空，椎体的正中切口由术前X片检查的骨折位置确定，逐层切开皮肤组织，使损伤椎体以及上下一个椎体完全暴露，依次切开深筋膜以及骶脊肌使椎板和横突充分暴露，确定椎弓根位置后钻孔，攻丝后置入螺钉并加以固定。对于存在脊髓或神经根压迫的，视情况椎管减压，将骨折复位固定，而后行关节突间植骨融合。用生理盐水彻底清洗伤口，放置引流管，逐层关闭切口。对照组：所有患者均采用前路内固定术治疗，给予常规骨折复位内固定处理。

1.3 观察指标 （1）对比分析2组术中情况以及住院时间；（2）对所有患者随访1年，对比分析2组的并发症发生情况。（3）分别于术前、术后对患者脊髓神经损伤进行分级，参照ASIA分级标准进行：A：损伤平面以下感觉及运动消失；B：损伤平面以下感觉存在，运动消失；C：损伤平面以下感觉存在，无效运动，肌力＜III级；D：损伤平面以下感觉存在，有效运动，肌力＞III级，可扶拐行走；E：感觉及运动均存在。

1.4 统计学方法 采用SPSS17.0统计软件进行数据分析，计量资料采用“±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者手术效果比较 观察组患者在手术时间、术中出血量、切口长度以及住院时间等方面均优于对照组（P＜0.01）。见表1。

表1 2组患者的手术治疗效果比较(±s)

表1 2组患者的手术治疗效果比较(±s)

组别例数手术时间术中出血量切口长度住院时间（min）(mL)(cm)(d)对照组31269.5±35.81476.8±132.6 23.4±4.6124.7±6.3观察组31186.4±24.7 657.6±121.311.2±1.711.5±2.2 t值10.637825.380113.824611.0136 P值＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01

2.2 2组患者并发症及ASIA分级情况比较 仅对照组出现2例下腰痛，经对症处理后好转，不影响本研究结果，其余未发生椎弓根螺丝钉断裂、脑脊液渗漏、切口感染等并发症，组间差异无统计学意义；2组患者术后ASIA分级较术前均有明显改善，但观察组改善程度优于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 2组患者手术前后的ASIA分级情况比较（n）

3 讨论

脊柱胸腰段骨折多数是在高能量撞击下发生的，一般损伤较严重，多数患者存在脊髓神经损伤，对其今后的生活影响较大，骨折后的典型表现为颈背部、背部疼痛，活动后疼痛不减反增，脊髓损伤时会出现麻木、刺痛、无力，消化系统级泌尿系统功能障碍等症状[3]。由于胸椎、腰椎是身体关键的承重部位，损伤后对患者日常工作生活影响大，因此，治疗上多考虑外科治疗使脊柱复位，恢复脊柱的稳定性是重点；目前临床的手术方式包括前路、后路以及前后路联合方式[4]；前路手术入路虽然治疗比较彻底，但是对术者的操作水平要求高，手术复杂，时间长，出血多，且手术风险高，患者恢复时间相对较长，并发症情况较明显；石金平等[5]研究显示，较前路手术而言，后路手术相对操作简单，时间短，出血量少，术后并发症少，且患者恢复快。本研究采用后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折患者，结果提示，观察组在手术时间、术中出血量、切口长度以及以及住院时间等各方面均明显优于对照组（P＜0.01），2组间并发症发生情况差异无统计学意义，观察组患者术后的ASIA分级改善情况显著优于对照组（P＜0.05）。本研究分析认为，采用后路内固定手术可更好地对后凸角进行矫正，对受伤椎体高度的恢复更有利，同时，手术易于操作[6-7]，固定效果理想，对脊椎生理曲线的恢复更有利，曾凯斌等[8]研究认为，后路内固定术对脊髓损伤的恢复较前路内固定术效果更好，这与本研究的结果一致。

总之，采用后路内固定融合手术治疗胸腰椎骨折效果确切，患者术后恢复快，神经损伤恢复好，值得临床推广应用。

[1] 胡涛，王来斌.脊柱胸腰段骨折患者应用后路内固定融合术的效果分析[J].中国医药科学，2014,4（3）:190-192.

[2] 俞海亮，胡优威，谭益云.后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折疗效观察[J].当代医学,2013,19（6）:103-104.

[3] 冯彩英.后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折98例临床疗效分析[J].现代诊断与治疗,2013,24（10）:2327-2328.

[4] 张培勋，张海波，刘镇中，等.胸腰椎骨折三种内固定方法的探讨[J].中华创伤杂志,2001,17（3）:47-48.

[5] 石金平.后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折98例临床疗效观察[J].当代医学，2012，36（31）:86-87.

[6] 朱锦忠,肖智青,王爱明,等.后路内固定融合术治疗脊柱胸腰段骨折疗效观察[J].临床医学工程,2014,11（8）:1011-1012.

[7] 王广辉,游嵚,郭坤营,等.后路手术治疗脊柱胸腰段骨折临床疗效观察[J].当代医学,2012,18（18）:106-107.

[8] 曾凯斌,胡优威,谭益云.前后路减压治疗胸腰段脊柱骨折合并脊髓神经损伤的效果分析[J].中国实用神经疾病杂志,2014,17（18）:80-81.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.28.061

江西 334000 江西省上饶市立医院骨科（郑康兴） 江西省上饶县计生服务站检验科 （廖慧君）