经尿道选择性绿激光汽化术与电切术治疗前列腺增生的疗效对比

翟海茗

经尿道选择性绿激光汽化术与电切术治疗前列腺增生的疗效对比

翟海茗

目的 对比选择性绿激光汽化术（PVP）与经尿道前列腺电切术（TUVP）治疗前列腺增生（BPH）的疗效。方法 选择84例BPH患者，随机均分为2组（n=42），对照组行TUVP，研究组行PVP，比较2组患者疗效。结果 研究组术中出血量、留置尿管时间等指标水平与对照组比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；2组术后Qmax与IPSS水平较术前均发生显著变化（P＜0.05）。结论 PVP治疗BPH安全有效，较TUVP具有出血少、恢复快等优势。

经尿道汽化术；选择性绿激光；电切术；前列腺增生

前列腺增生（BPH）是引起男性排尿障碍最为常见的良性疾病，目前经尿道前列腺电切术（TUVP）是治疗BPH最为广泛的手术方法，但因该术式易出现出血等风险，故逐渐被选择性绿激光汽化术（PVP）这一微创外科治疗方法取代[1]。为对比PVP与TUVP治疗BPH的疗效及安全性，本研究对已选定的84例BPH患者分别予以上述2种术式的治疗情况进行回顾性分析，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析江苏省徐州市丰县人民医院2012年12月～2014年12月收治的84例BPH患者的临床资料，所有患者按照随机数字表法均分为2组（n=42）。对照组患者年龄60～82岁，平均（78.56±5.63）岁；病程1～20年，平均（5.63±0.42）年。研究组患者年龄62～84岁，平均（79.34±6.12）岁；病程1～22年，平均（6.12±0.56）年。I度增生24例，Ⅱ度增生38例，Ⅲ度增生22例。2组上述各项基线资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 对照组行TUVP（德国STORZ F24电切镜）治疗，电凝功率70W，汽化功率为260W，冲洗液选择5%的甘露醇，仔细观察患者BPH情况，并采用铲状的电极把增生前列腺两侧叶、中叶依次汽化，且术后保留导尿管，牵拉固定，并对膀胱予以彻底冲洗。研究组行PVP（生产于美国Laser scope公司）治疗，电凝功率为30W，输出汽化功率设置为80W，并采用德国STORZ汽化电极对膀胱镜进行连续冲洗（冲洗液选择无菌生理盐水），将绿激光光纤导入操作孔，然后通过光纤顶部红色瞄准光点进行定位操作，汽化切除中叶、两侧叶，并修整尖部。按照手术过程中前列腺窝的出血情况与术后患者排尿的颜色，以决定是否留置导尿管。

1.3 观察指标 观察2组术中出血量、手术时间、输血量、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间；比较2组手术前后Qmax（最大尿流率）、IPSS（前列腺症状评分）。

1.4 统计学方法 数据均用SPSS20.0统计软件进行分析，计量资料以“±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料以百分比（%）表示，采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 2组术中、术后指标水平比较 2组手术有效性指标水平比较，除手术时间无显著差异，出血量、留置尿管时间等指标比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 2组手术有效性指标水平比较（±s，n=42）

表1 2组手术有效性指标水平比较（±s，n=42）

组别出血量手术时间留置导尿管膀胱冲洗时住院时间（mL）(min)时间(d)间（d）(d)对照组118.35±26.3441.02±15.624.93±1.654.35±2.187.82±2.63研究组 48.34±27.0148.34±27.131.92±0.342.71±1.342.83±0.53 P(t)值＜0.05＞0.05＜0.05＜0.05＜0.05 (12.0263)（1.5204）(11.5792)(4.1535)(12.0538)

2.2 2组手术前后Qmax与IPSS对比 2组术后Qmax与IPSS水平较术前均发生显著变化，组内比较差异均具有统计学意义（P＜0.05），组间比较差异无统计学意义。见表2。

表2 2组手术前后Qmax与IPSS对比（±s，n=42）

表2 2组手术前后Qmax与IPSS对比（±s，n=42）

组别时间Qmax(mL/s)IPSS（分）对照组术前10.20±4.2125.83±3.73术后20.26±3.57a6.23±3.38aP(t)值＜0.05(11.8112)＜0.05(18.2725)研究组术前 9.91±4.0426.06±2.76术后19.94±4.10a5.78±2.73aP(t)值＜0.05(11.2929)＜0.05(17.1943)

3 讨论

BHP已成为高龄男性最常见疾病之一，因TUVP具有手术创伤小、恢复快、疗效佳等优点，故常被临床用于治疗BHP这类疾病，但因该术式易发生出血、丧失性功能、尿失禁等一系列并发症，加之其手术操作比较复杂， 因此限制其作用，严重影响患者生活质量[2-3]。为有效提高患者的安全性及生活质量，微创手术已成为治疗BPH的理想选择，目前PVP在治疗高危高龄前列腺者具有一定优势，但在治疗重度BPH方面存在局限性，且对上述2种术式的对比研究相关报道较少[4]。本研究结果显示，2组术中、术后指标水平比较，虽研究组手术时间较对照组更长，但其术中出血量、留置尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间等指标均低于对照组，提示PVP应用于BPH治疗中，较TUVP具有出血量少、术后恢复快及住院时间短等优势。出现上述结果原因可能为：由于绿激光的激光束能够在组织上形成1条3mm薄的凝固带，可起到良好的止血效果，故在临床实际手术操作过程中，行PVP手术治疗者几乎无出血[5]。而本研究发现研究组的手术时间较对照组更长，这可能与本院院刚开展该项技术，在操作上尚未达到顶峰，或者与术中选择的激光能量偏低相关。

对比2组手术前后Qmax与IPSS结果可知，2组术后Qmax与IPSS较之术前均发生显著变化，研究组与对照组术后Qmax(19.94±4.10）mL/s、（20.26±3.57）mL/s显著高于术前（9.91±4.04）mL/s、（10.20±4.21）mL/s，且IPSS评分(5.78±2.73）分、（6.23±3.38）分显著低于术前（26.06±2.76）分、（25.83±3.73）分，均显示出高度差，与关维民等[6]和李瑞华[7]研究结果类似，进一步表明PVP与TUVP应用于BPH患者均可取得良好效果。相关研究显示，PVP术式的包膜穿孔率较TURP术式明显更低，原因可能是因为前列腺组织与包膜组织的结构不一致，因此到达包膜时激光的汽化作用将显著减弱，进而避免发生前列腺包膜穿孔[8]。受时间、样本少等条件制约，本研究未对2组术后半年的并发症情况进行深入探讨，还有待临床进一步研究予以验证补充。

综上所述，PVP手术是目前治疗BPH的重要手术方案，虽其手术效果与TURP术式相当，但其具有出血少、恢复快及住院时间短等优点，值得临床推广应用。

[1] 许明伟,张杰,王伟,等.经尿道选择性绿激光汽化术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的Meta分析[J].腹腔镜外科杂志,2012,17(4):262-267.

[2] 黄世昌.电切术治疗高龄前列腺增生的效果观察[J].当代医学,2014,20(12):79-80.

[3] 王星,李中兴,冯瑞,等.经尿道选择性绿激光和电切治疗浅表性膀肤肿瘤合并前列腺增生的疗效比较[J].海南医学,2014,25(4):567-569.

[4] 龙智,王国民,张一川,等.经尿道绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生症的有效性和安全性临床研究[J].中国内镜杂志,2012,18(1):9-13.

[5] 钟浩,王金,李博,等.直光束绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生的疗效分析[J].山东大学学报(医学版),2012,50(11):88-91,95.

[6] 关维民,赵豫波,刘萃龙,等.经尿道选择性绿激光汽化术与电切术治疗前列腺增生的价值比较[J].临床军医杂志,2012,40(1):64-66.

[7] 李瑞华.等离子双极汽化电切术治疗前列腺增生疗效观察[J].当代医学,2013,19(24):48.

[8] 肖腾飞,匡幼林,陈胜,等.选择性绿激光汽化联合电切治疗良性前列腺增生[J].临床外科杂志,2012,20(3):198-199.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.28.042

江苏 221700 江苏省徐州市丰县人民医院泌尿外科 （翟海茗）