稳健性对会计信息透明度的影响

李欣

摘 要：对于稳健性与会计信息透明度的研究，众学者难以达成一致意见，本文以此为中心，明确了稳健性与会计信息透明度的两种关系，并分析了证券市场的淘汰制度对稳健性与会计信息透明度的影响。

关键词：稳健；会计信息透明度；盈余管理；淘汰制度

信息的不对称对资本市场具有重要的影响，攸关资源是否能够合理化配置。上市公司披露信息可以有效减低信息的不对称，实现资源的优化配置。然而，信息披露的质量即会计信息透明度关涉到企业的经营效率、投资者的收益以及资本市场的顺畅运行等，所以，必须对影响会计信息透明度的诸要素进行解析。

在众多要素中，会计稳健性历来颇受争议。会计稳健性之于会计信息透明度的影响，目前没有明确结论。会计稳健性，又称之为会计谨慎原则或会计保守主义，它要求如果具有模糊性因素，则谨慎地处置会计数据，相对传统地反映公司效益，尤其是不可低估支出和负债。

一、研究现状

专家和学者对于稳健性的研究，以前多聚焦于：稳健性的实施是否有利于投资者或债权人获益；使用稳健原则可否减少融资成本；稳健会计是否有助于增加企业的投资效益……很少有人对会计的稳健性影响信息的不对称性付之于注意，后虽有学者察觉到了这个疏失，并进行了研究分析，却是各执一端、难达一致。而且，关于稳健性与会计信息透明度关系的研究是凤毛麟角，只有Gigler与Hemmer（2001）、刘斌和吴姬玲（2010）等少数文献。

1.会计稳健性与信息不对称

关于会计稳健性是强化了信息的不对称还是弱化了信息的不对称，不同学者有着不同的观点：LaFond和Watts认为，会计稳健性的生成就是为了解决信息不对称，因此毫无疑问，它的推广运用能够弱化信息的不对称；截然不同的是，FASB和IASB认为，会计的稳健性会使得会计信息失真，稳健性与失真成正比例关系，因此，稳健性的运用反而会强化信息的不对称。

同国际学者一般，对于稳健性是强化还是弱化了信息的不对称，我国学者也持有两种大相径庭的观点：

杨华军（2007）、张荣武和伍中信（2010）支持FASB和LASB，稳健性原则非对称处置资产与负债、得利与耗损、收入与支出，人为造成了会计信息的倾斜，这对会计的中性特征是强有力的摇撼，使会计信息偏离客观与真实，强化了信息的不对称，并且，稳健性越高，信息不对称越强。

朱松和夏冬林则是LaFond和Watts坚定的拥护者，在《稳健会计政策、投资机会与企业投资效率》中，稳健性对信息的不对称起着弱化作用，这体现在两个方面：首先，在稳健性原则操作下的会计信息具有可实证性，这对信息匮乏的投资者无疑是莫大助益，其次，这种可实证性的信息能够控制和预测公司目前及将来的不可证信息，成为评估不可证信息的基础。具有控制作用的稳健原则，有效减少了经理人对财务的直接干预，也使得经理人对财务状况准确评估，这弱化了信息的不对称，减少了公司的超负损失。

2.会计稳健性与会计信息透明度

截至目前为止，对稳健性和会计信息透明度的研究寥寥无几：

Gigler和Hemmer（2001）运用演绎法推导出了稳健性、会计信息透明度与股价盈余的关系——稳健性程度越高，会计信息透明度越低，股价盈余越少。刘斌和吴姬玲（2010）通过实例考察，支撑了Gigler和Hemmer（2001）的推导，公司的稳健性高，公司的股价盈余反而少。

但是，Balachandran和Mohanram（2011）以及Wang和Trimble （2011）并没有发现稳健性与股价盈余存在着必然联系，也就是说，前述稳健原则与股价盈余之间的关系只是浮于表面，还有其他的因素在起作用。Hui等（2009）对稳健性与经理人的信息披露意愿做了相关研究，稳健性越高，经理人信息披露的意愿越低，即公司的会计信息透明度越低。

因此，本文以稳健性对会计信息透明度的影响为探讨中心，可以促进认知稳健性与会计信息透明度的关系，确证稳健性之于信息的对称究竟起着何种作用。

二、两种假设

当投资者的投入并不是100%时，就会生成一种委托——代理关系。代理方必然会凭借自身的信息之长执行机会主义理念——披露于自身有利的信息， 隐藏于自身不利的信息，因此，会计信息的披露便会具有可选择性的问题。

1.∩型假设

稳健原则时常会低估公司的盈余，这使得投资者对公司价值的评估偏低，可能导致投资的中断或者引起市场的负面走向。因此，实施稳健性会计的公司需要适当地对投资者披露公司会计信息，提高会计信息的透明度，以使投资者能够判断稳健性造成的影响，进而比较准确地估算公司的价值。

此外，现实中存在一些这样的企业，借稳健之名实施盈余管理的极端向下之策。我国ST制度严格要求：如果企业連续亏损两年，其股票则被标记为ST，在ST标记之后企业仍然持续亏损局面，就强制其退市。于是，为了避免被ST或退市，企业就借稳健之名，过度计提减值，血亏一次，以准备将来盈余，这时的稳健就是企业为盈利操纵的无形工具。也有企业因为新的经理人上任，运用稳健过度计提减值。在这些稳健成为盈余管理工具的情况下，企业的会计信息会缺乏可实证性，于是，经理人不愿也不能披露内部信息，以免投资者看出会计信息中的水分。

信号传递理论有言：当公司的信息披露具有可选择性时，公司经理人会根据实际条件，传递对自己利益最大化的信号。所以，在实行了会计稳健原则后，为使投资者知晓误差的存在以及评估误差，公司经理人有向投资者传递公司的会计结果是稳健的这一信号的强烈动机。反之，公司的实际盈余如果不是执行稳健的结果，甚至是把稳健作为盈余管理的手段，公司经理人则愿意尽量掩盖虚假、隐藏信息，减少信息披露，降低信息的透明度。

由此，可以得出稳健性与会计信息透明度的一种关系，即第一个假设H1：稳健性与会计信息透明度的关系为倒∪型，即∩型。实施稳健原则后，伴着稳健性的逐渐提高，会计信息透明度也随之上升；但是当稳健过度后，会计信息透明度反而呈下降趋势。

2.正比例假设

由前面的描述可以看到，公司的盈余管理对稳健性与会计信息透明度的关系存在一定影响，使得稳健性与会计信息透明度的关系出现了一些曲折。也就是说，一定的交集于稳健性和盈余管理间存在着，交集越大，盈余管理对稳健性的影响越多，然后形成稳健成为盈余管理手段的过度稳健情状，从而降低会计信息透明度。

其实，如果企业完全按照稳健原则进行操作，则不会产生稳健性与会计信息透明度错综的关系。只是因为种种原因，在稳健性实施时，插入了盈余管理的元素。经理人的盈余管理动机使得稳健操作并没有全然依据会计准则而行，与会计准则形成一定的背离。这时的企业会计信息具有相当的水分，经理人是不会愿意向投资者披露企业会计信息的。

如果没有盈余管理这个因素，实施稳健原则的企业经理人，愿意向投资者揭示企业如今的会计账务是实施了稳健原则的结果，并进一步透漏自己真正的实力。这不仅补充了投资者的不充分信息，避免他们因片面数据而做出错误结论造成损失；也使企业向投资者传达出自身真正的实力信号，避免因投资者的误判而形成负面效应。

由此，可以得出稳健性与会计信息透明度的另一种关系，及第二个假设H2：如果不计入盈余管理的因素，即企业经理人不是把稳健性作为盈余管理的工具，稳健性与会计信息透明度成正比例关系。稳健的实施促进会计信息透明度的提高，随着稳健原则的强化，会计信息透明度会不断升高。

三、∩型的制度影响

前面说过，如果完全按照会计原则实施稳健，稳健性与会计信息透明度成正比关系；只有滥用稳健原则进行目的性盈余管理，稳健性与会计信息透明度才会形成∩型关系。那么，企业经理人因何甘冒风险进行极端向下的盈余管理呢？淘汰制度是其中一个重要的制度原因。

我国现在实施的证券管理措施对欲进入股市的企业要求很高，这种局限性使得上市公司竭尽全力“保壳”。要想保住上市企业的位置，依据相关标准，企业必须严禁连续亏损。于是，盈利欠佳的上市企业，便只有通过操纵盈余来免除被淘汰的命运。因为稳健原则具有倾向性特征，这给上市公司进行洗大澡行为创造了空隙，成为上市公司逃避淘汰制度的一种有力方式。

以连续亏损作为淘汰基准，一方面确实避免了一次亏损就将企业逐出资本市场的放矢行为，要知道，企业盈亏是常见之事；另一方面却难以避免地诱发一定的问题，为了满足证券监管的标准，上市企业便通过操纵会计数字进行目的性盈余管理。同时，为了让这些含有水分的会计数字顺利通过证券监管关口，上市公司自然会有降低信息透明度的强烈动机。

于是，因为淘汰制度的限制，面临威胁的上市企业比那些没有被标记ST的上市企業透明度更低。所以，淘汰制度进一步激化了上市企业操纵盈余会计，使得稳定性与会计信息透明度的∩型关系更加巩固。

通过以上分析，可以清楚地获知稳定性与会计信息透明度的关系：当企业不进行特殊盈余处理时，二者成正比关系；当企业进行目的性盈余处理时，二者成∩型关系；而证券市场的淘汰制度，则进一步巩固了二者之间的∩型关系。

参考文献：

[1]毛新述，戴德明.会计制度变迁与盈余稳健性：一项理论分析[J].会计研究，2008，（09）.

[2]陈少华，王荣昌.适度稳健原则研究[J].当代财经，2007，（11）.