MEWS与APACHEⅡ评分系统在多发伤分诊中的对比研究

陆婉珊 文小赢 梁小碧广东省佛山市南海区第七人民医院急诊科，广东佛山 528247

MEWS与APACHEⅡ评分系统在多发伤分诊中的对比研究

陆婉珊 文小赢 梁小碧
广东省佛山市南海区第七人民医院急诊科，广东佛山 528247

[摘要]目的 探讨MEWS与APACHEⅡ两种评分系统对急诊多发伤患者病情评估的可行性。 方法 对我科68例急诊多发伤患者分别进行MEWS与APACHEⅡ评分，对患者病情与APACHEⅡ与MEWS评分的关系进行分析，并对患者不同预后的APACHEⅡ与MEWS评分进行比较。 结果 急诊留观患者的的MEWS与APACHEⅡ评分最低，接着为收治专科病房与收治ICU的患者，行立刻抢救患者的MEWS与APACHEⅡ评分为最高；存活患者的APACHEⅡ与MEWS评分均明显低于死亡患者的评分，组间比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；两种评分方法对患者预后的预测能力等同，组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。 结论 MEWS与APACHEⅡ评分系统应用于急诊多发伤患者均可行，MEWS与APACHEⅡ评分与患者的伤情密切相关，评分越高患者伤情越重，分数越高死亡的可能性也就越高。

[关键词]急诊多发伤；MEWS评分；APACHEⅡ评分；分诊

多发伤是严重创伤的一种，其损伤机制复杂伤情凶险。多发伤患者急诊入院时往往为伤后早期，病情变化快、危急、死亡率极高，一旦抢救不及时往往因此而诱发医疗纠纷[1]，因此，这势必对护理提出了更高的要求，而急诊护理对多发伤患者进行准确的病情评估，并及早合理的对患者进行洽当处理，与患者的生存和预后则有着直接关系。就目前而言，护士鉴别多发伤患者的病情和分流患者尚缺乏一个客观、科学的标准，往往是凭个人的主观经验。本研究中，我们应用修订早期预警评分（modified early warningscore，MEWS）[2]和急性生理与慢性健康Ⅱ（acutephysiology and chronic health evaluation，APACHEⅡ）[3]这两种评分系统于急诊多发伤患者中，旨在了解这两种评分在急诊多发伤患者病情评估及救护中的指导价值，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选择2012年8月～2014年6月在本院急诊中心就诊的所有留观察和抢救室的急诊多发伤患者68例为研究对象，男43例，女25例，年龄18～69岁。均为急诊多发伤患者，符合急诊创伤入院，即创伤发生至入我院急诊科时间＜24h；排除放弃进一步治疗者、伤情过轻仅需急诊门诊处理者、急性脑血管意外致伤者、创伤前存在意识言语及运动障碍者、创伤前服药或大量饮酒影响评估者、入院前已应用镇静药物者及进入急诊科已死亡者。

1.2方法

所有就诊的急诊患者在入院24h内按有关MEWS和APACHEⅡ的评分要求完善相关检查，并及时进行评分，分别记录患者的MEWS和APACHEⅡ的评分，以及患者去向和联系方式。

1.3分诊标准

分诊以两种评分系统的高值为基准[2-3]。MEWS积分0～2分设为轻伤组，可在急诊留观；积分3～4分设为中伤组，收治专科病房；积分4～6分设为潜在危重病，收治ICU；积分7～15分为重伤组，必须立刻抢救。APACHEⅡ分值≤10分时，显示伤情较轻，可在急诊留观（轻伤组）；APACHEⅡ分值10～20分时，收入专科病房，做好术前准备（中伤组）；APACHEⅡ分值＞20分时，收治ICU（潜在危重病组）。APACHEⅡ值达30分以上时，立即准备抢救（重伤组）。

1.4观察指标

1个月后电话随访患者情况，主要观察重点包括：急诊处置部分（如急诊心肺复苏）；收重症监护室；收住专科普通病房（HDU）和预后部分（如死亡）；1个月以内出院；门诊治疗后痊愈等。

1.5统计学处理数据

采用SPSS 17.0分析，计量资料用t检验，计数资料用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1MEWS与APACHEⅡ评分后患者的病情分诊情况

68例患者中行急诊心肺复苏共13例，评分后患者分诊：急诊留观17例，收治专科病房23例，收治ICU 15例，13例立刻抢救；患者病情与APACHEⅡ与MEWS评分分析可见，收专科病房患者的MEWS与APACHEⅡ评分均明显高于急诊留观的患者（t=2.671，3.579；P＜0.05），收ICU患者的MEWS与APACHEⅡ评分则高于收治专科病房的患者（t=2.545，2.947；P＜0.05），立刻抢救患者的MEWS与APACHEⅡ评分则明显高于收治ICU的患者（t=2.945，3.047；P＜0.05）；见表1。

表1　患者病情与APACHEⅡ与MEWS评分的关系（±s，分）

表1　患者病情与APACHEⅡ与MEWS评分的关系（±s，分）

注：“a”为与急诊留观比较P＜0.05；“b”为与收治专科病房比较P＜0.05；“c”为与收治ICU比较P＜0.05

组别　n　MEWS评分　APACHEⅡ评分急诊留观　17　1.39±0.37　7.57±2.51收治专科病房　23　3.40±0.46a　17.48±4.63a收治ICU　15　5.13±1.69b　24.51±6.41b立刻抢救　13　9.97±2.14c　32.81±8.16c

2.2APACHEⅡ与MEWS评分和患者预后的关系

68例患者中存活41例，死亡27例，存活患者的APACHEⅡ与MEWS评分均明显低于死亡患者的评分，组间比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2　患者不同预后的APACHEⅡ与MEWS评分比较（±s，分）

表2　患者不同预后的APACHEⅡ与MEWS评分比较（±s，分）

?

2.3两种评分方法评估患者预后的比较

生成ROC曲线分析图（见图1），对APACHEⅡ与MEWS评分评估患者预后进行对比分析。可见APACHEⅡ与MEWS对预后的预测能力等同，曲线下面积APACHEⅡ为0.937（95% CI 0.895～0.975），MEWS为0.923（95% CI 0.889～0.968），均具有较高的分辨能力，两种评分之间比较差异不大（Z=1.321，P＞0.05）。以预测预后不良（死亡）为目标时，APACHEⅡ最佳截断点为19，灵敏度为88.3%，特异度为90.2%，而MEWS则分别为8，87.9%，89.9%。

图1　两种方法预测患后预后的ROC曲线分析图

3　讨论

多发伤有着复杂的损伤机制，临床中常因损伤部位多且往往伤处互相掩盖，因而伤情非常凶险，在其治疗中，加强监测病情对观察病情变化与早期治疗干预有着重要作用[4]。往时，对多发伤以轻、中、重这种粗糙且不科学的方法进行病情评价，无法使患者病情变化与严重程度准确地反映出来[5]。急诊护士作为接诊与抢救患者的“前哨”，准确地评估患者病情进而行洽当的紧急处理，对患者的生存及预后有着直接影响[6]。国内目前尚缺客观、科学的标准作为对多发伤患者病情判断的依据，鉴别病情分流患者时只能凭借护士的经验，对病情的判断难免有所偏差[7-8]，因此，有可能发生病情隐匿危重的患者未及时得到监护或抢救，延误了救治，病情伤的患者却占用了重症抢救资源，造成医疗资源浪费[9]。

目前国内外对危重患者病情判断应用最权威、广泛的评价系统为APACHEⅡ，其为APS、年龄及CPS组成[10-11]。APS包括体温、平均动脉压、心率、呼吸频率、动脉血氧分压、pH值、血清中Na+、K+浓度，肌酐浓度、血红细胞压积、白细胞计数及GCS昏迷指数等12项参数[12]，各项参数均为入院后前24h内最差值；年龄分值0～6分，CPS 2～5分，APACHEⅡ总分值为0～71分。近年众多学者广泛深入的对APACHEⅡ评分进行研究，但针对应用APACHEⅡ评分评估急诊创伤多发伤患者病情方面的研究极少[13-14]。而MEWS评分是Subbe CP[2]于2001年提出的用来评估急诊或入院前患者病情和危险分层的方法。对患者心率、收缩压、呼吸频率、体温、意识等5项赋予不同的分值，积分0～15分。外国有重症监护协会已经推荐MEWS来鉴别综合病房患者的病情风险[3]，可快速地对患者病情风险进行评估，使患者得到早期及时且合理的医治，但MEWS在急诊科中主要还是应用于内科综合病种，对急诊外科病种，特别是急诊创伤方面的研究更为缺乏[15-16]。

本研究中，我们分别应用MEWS与APACHEⅡ评分系统对我科急诊多发伤68例患者进行评分及分诊，结果显示分诊到急诊留观、收治专科病房、收治ICU、立刻抢救的患者中急诊留观患者的的MEWS与APACHEⅡ评分最低，接着为收治专科病房与收治ICU的患者，行立刻抢救患者的MEWS与APACHEⅡ评分为最高；68例患者中存活的41例患者的MEWS与APACHEⅡ评分均明显低于死亡的27例患者；说明MEWS与APACHEⅡ评分与患者的伤情密切相关，评分越高患者伤情越重，分数越高死亡的可能性也就越高。ROC曲线分析图可见APACHEⅡ与MEWS评分对预测患者预后的预测能力等同，均具有较高的分辨能力。据本研究结果，我们认为MEWS与APACHEⅡ评分系统应用于急诊多发伤患者均可行，对患者的分诊及预后评估起到重要作用，可对多发伤患者的伤情进行快速的评估，使患者得到合理分诊，优化了急诊分流的接诊程序，保证急诊绿色通道的畅通快捷和医疗资源的优化使用，避免了医疗资源和患者资源的浪费。

[参考文献]

[1] Stacul F，Bertoloyyo M，DeGobbis F，et a1.US，colour-Doppler US and fine-needle aspiration biopsyinthe diagnosis of thyroid nodules[J].RadiolMed，2007，112（5）：751.

[2] 凌鹏，邓跃林，祝立勇.MEWS对急诊创伤患者临床评估的研究[J].安徽医药，2009，13（8）：913-915.

[3] Knaus WA， Draper EA， Wagner DP， et al. APACHE Ⅱ：aseverity of disease classification system [J]. Crit Care Med，1985，13（10）：818-829.

[4] 谭薇，谭振娟.急诊患者改良早期预警评分与预后的相关性分析[J].国际护理学杂志，2011，30（4）：550-552.

[5] 李莉，王淑琴，刘晓玲，等.改良早期预警评分在急诊患者病情定量评估中的应用[J].中华现代护理杂志，2013，19（26）：3231-3232.

[6] 杨家有，李兵，阮海林，等. 改良早期预警评分评估院前创伤患者病情及预后的价值[J].中华急诊医学杂志，2012，21（6）：581-584.

[7] 朱莹，蒋婕，陶然君，等. 急诊科患者滞留现象的研究及对策[J].中华急诊医学杂志，2013，22（12）：1435-1438.

[8] 谢成，蒋迎佳，贺晓春，等. 一种5级儿科急诊分诊有效性及可靠性分析[J].中国小儿急救医学，2014，21 （1）：2-5.

[9] 刘德行，张秋英，张亦南，等.APACHEⅡ评分用于失血性休克患者急诊手术前评估的可行性研究[J].中国急救医学，2015，35（3）：238-242.

[10] 张欣，李艳华.中外急诊预检分诊现状的研究进展[J].中华现代护理杂志，2013，19（20）：2468-2471.

[11] 张季元，古金华，何世娟，等. APACHE Ⅱ 评分对急性重症有机磷中毒患者预后判断的价值[J].重庆医学，2014，43（24）：3174-3175.

[12] 任艺，邵旦兵，刘红梅，等.MEWS评分SCS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用[J].中国急救医学，2013，33（8）：711-714.

[13] 朱睿瑶，姚兰，夏文芳，等.MEWS 评分和APACHEⅡ评分在多发伤患者预后评估中的比较研究[J].中华临床医师杂志（电子版），2013，7（24）：11392-11395.

[14] 尼加提江·艾比不拉，阿力木江·阿布力米提，帕尔哈提·拜合提，等.改良早期预警评分和急性生理和慢性健康评分Ⅱ对急诊多发伤患者伤情评价及预后预测的作用[J].中华创伤杂志，2015，31（6）：548-552.

[15] 任艺，邵旦兵，刘红梅，等. MEWS 评分SCS 评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用[J].中国急救医学，2013，33（8）：711-714.

[16] 陈芙蓉，赵文穗，徐仲卿．建立急诊潜在危重病评分预测短期死亡风险的前瞻性研究[J]．中国急救医学，2014，34（4）：334-337．

[中图分类号]R459.7

[文献标识码]B

[文章编号]2095-0616（2015）23-179-04

[基金项目]广东省佛山市卫生局医学科研立项课题（2013358）。

收稿日期：（2015-08-28）

Comparative analysis of NEWS scoring system and APACHEⅡscoring system in separating patients with multiple trauma

LU Wanshan WEN Xiaoying LIANG Xiaobi
Department of Emergency, Nanhai District Seventh People's Hospital, Guangdong, Foshan 528247, China

[Abstract]Objective To explore feasibility of NEWS scoring system and APACHEⅡscoring system in assessment of disease conditions of patients with multiple trauma in emergency department. Methods 68 patients with multiple trauma in emergency department were scored by NEWS scoring system and APACHEⅡscoring system. Correlations between disease conditions of patients and scores of NEWS scoring system and APACHEⅡscoring system were analyzed. In addition, different prognostic APACHEⅡscoring and NEWS scoring were compared. Results NEWS and APACHEⅡscores of patients in the emergency department were the lowest, followed by patients admitted by HDU and ICU. NEWS and APACHEⅡscores of patients who received immediate rescue were the highest. NEWS and APACHEⅡscores of survived patients were both significantly lower than those of dead patients (P＜0.05). Two scoring systems had equal prediction ability to predict prognosis of patients (P＞0.05). Conclusion It is feasible to apply NEWS scoring system and APACHEⅡscoring system to patients with multiple trauma in emergency department. NEWS and APACHEⅡscores are closely related to disease conditions of patients. Higher score equals to worse disease conditions and more possibility of death.

[Key words]Multiple trauma in emergency department; NEWS scoring; APACHEⅡscoring; Separating patients