《历史的辉格解释》与巴特菲尔德对历史真实性的追求

陈海云

（青海师范大学 青海 西宁 810008）

《历史的辉格解释》与巴特菲尔德对历史真实性的追求

陈海云

（青海师范大学 青海 西宁 810008）

《历史的辉格解释》是巴特菲尔德史学立场两面性的集中体现，作者对辉格派的历史学家做了诸多批判。巴氏认为辉格的历史解释的背后，实际是一种“为了当下而研究过去”的主张，巴特菲尔德虽然一直强调遵循历史事实，但是仍然难以完全否认历史学家主体情感体验的重要性。作者的骑墙态度是他的求真精神未贯彻到底，从而几乎使他落入虚无主义陷阱的批评者。但是同时也说明历史学本事的复杂性，因此在反应历史事实时，历史学家必须有所抉择。

历史的辉格解释；巴特菲尔德；史学观

J.B伯里说：“历史是一门科学，不多也不少”。如果按柯林伍德的理解，这里的“科学”是拉丁语从希腊的“知识”一词借用过来的话，历史学的确就是科学，但是却是一门特殊的科学，它的任务是要研究观察达不到的事件，根据“证据”来推理认证。但G.B屈威廉则否定历史学的科学性，直接将其归入艺术的范畴。赫伯特·巴特菲尔德对这两位前辈的看法提出了修正，他以公证人的形象对那些充当“法官”和复仇者的历史学家提出了批判，否定历史学家对历史事件或个人的情绪化表现；同时也承认不偏不倚的历史叙述是幻觉中的东西，历史学家的职责不是妄自菲薄地让自己隐身，也非毫无激情地转录信息。巴氏前面的观点提倡剥夺历史学家的主体观念，像兰克史学所强调的那样如实直书，还原历史的本来面目，就像伯里口中所称的“科学”；后面的观点则完全走向反面，承认历史学家的主观参与的必要性。

正如柯林武德所说：“一切历史都是思想史”。无论是思想家，历史学家，或其他人类一员，对历史的认识自然不能独立于人的大脑之外，历史事实经历了历史学家大脑的思考，必然会以主观的形式出现，对同一历史事件的认识各执一词，千差万别，于是每个历史学家都成为呓语者，甚至在同一个问题上完全没有对话的可能性。克罗齐说，一切历史都是当代史，处于每个时期的历史学家的思想都被打上所在时代的烙印。巴特菲尔德开篇就抛出了人们，抑或实际上也是他自己对历史学家的看法，他说，人们常说历史学家是一位复仇者，他作为法官对历史揭露与裁定，惩罚恶人，补偿冤屈。他要那些将自己比作自命不凡的神明或法官历史学家，要让一切协调起来，要做一名调解者。无疑，在本书中，作者对历史事实的尊重，使他尽力纠正历史学家好过度引申的癖好，特别是那些“持有进步观念的辉格党人”。

作者对辉格派的历史学家做了诸多批判。例如对他们“走了一条穿越历史复杂性的捷径”的批判，作者说“我们也许会相信某种进化的学说或进步的观点”，“但是历史研究的贡献却不在乎证明进化，而在于说明进步的过程是如何的起伏跌宕而乖谬悖理，其曲折反复又是如何的云谲波诡而代价惨重；它也不在说明进化的过程是一条奔向目标的直线，而在于展示历史局势是如何使这一过程误入歧途、偏离方向，但又是如何以难以置信的方式返回到我们当下的世界，如果真算是一种‘返回’的话”。巴氏认为辉格的历史解释的背后，实际是一种“为了当下而研究过去”的主张，借此历史学家们将所要研究的历史大为简化，通过筛选，他们可以巧妙、迅速而深刻地做出历史决断。他认为从历史大背景中抽出的东西只能误导大众。

作者对历史真实性的求索精神是令人钦佩的。历史是复杂的，时间的跨度和区域的跨度及其久远和广阔，不同的习俗，不同的社会结构，不同的社会心理，甚至个体的心理都是难以把握的，而且不同部分之间交互错杂，联系万千，正如威廉·麦克尼尔的书名所称，“人类之网”。作者力图去呈现历史的真实面貌，即不主张历史学家向大众头脑中，灌输有简单的进步，线性发展的历史，就像屋大维与安敦尼的斗争，不仅要有屋大维的胜利与伟大，还要有屋大维的恐惧、被小小的士兵胁迫、卑鄙、狡诈。这样，历史即使不能再现，也会最大限度地接近历史的真相。不过，历史是如此广博，如果一定要把握历史的整个事实，则任何人都不可能写出符合要求的历史，毕竟历史学家不是神，不可能网罗所有历史的细节，因此在反应历史事实时，历史学家必须有所抉择。同时，无论误导大众与否，历史某个主题的选择是必要的，也是必须的，通过历史统一性的探索，人们对历史的认识大大深化，这种统一性的东西丝毫不会损害一个善于质疑人判断能力，特别像作者这样几乎落入虚无主义陷阱的批评者，而且，对众多统一性的涉猎，人们也并非会走向极端，而会持重谨慎，将这种统一性和其相对立的特殊性联合考虑。

马克·布洛赫《为历史学辩护》说，理解是历史学家的指路明灯。感情的投入是不可避免的，而且只有投入深刻的感情，历史叙述才能更加顺利、更加精彩地进行。巴特菲尔德虽然一直强调遵循历史事实，限制辉格派的自由发挥，但是仍然难以完全否认历史学家主体情感体验的重要性。正如开头已经给出的作者的观点，“历史学家的责任，绝不是妄自菲薄地让自己隐身”。他认为“历史学家并不仅仅是旁观者”，“他的工作不仅仅是思维的运作，也是个性的冒险”，“通过想象的应和，他让过去变得令今人能够理解”，“如果不偏不倚意味着理智的冷淡和所有激情的停止，那么它对历史学家来说将是诅咒”，“在这个过程中，我们必须带上我们的直觉，保持鲜活的同情心，并且唤醒我们全部的人性”。最后连作者也说，“不可否认的是，辉格派历史学家在这一方面上的表现令人敬佩”。作者的骑墙态度是他的求真精神未贯彻到底，但是同时也说明历史学本事的复杂性，历史研究是主观和客观的结合，既要最大限度上还原并保持历史的真实性，又要处理好占主导地位的个体，即历史学家在其中的能动作用。最终作者没有突破辉格派的叙史方式，他看起来更想对辉格派有所改进，无怪乎有人称巴特菲尔德为新辉格派。

陈海云，女，江苏省盐城市人，青海师范大学研究生，研究方向为中国史。