高职院校《经络腧穴学》合作学习模式探索

简 鹏 朱 磊

河南推拿职业学院基础教学部，河南洛阳 471023

高职院校《经络腧穴学》合作学习模式探索

简 鹏 朱 磊

河南推拿职业学院基础教学部，河南洛阳 471023

目的探索高职院校《经络腧穴学》合作学习型的教学模式。方法以河南推拿职业学院2013级大专针推、康复、护理三个专业12个班学生作为研究对象，以班级为单位分为实验班组和对照班组。实验班组采用合作学习型的教学模式，对照班组采用传统教学模式。结果结合型合作学习教学模式优于主导、自主和传统教学模式；结合型合作学习教学模式对中等生和差生的促进作用大，尤其是中等生进步明显，对优秀生的作用不显著；结合型合作学习教学模式无专业差异。结论结合型合作学习教学模式能大面积提高学生《经络腧穴学》的学习成绩。

高职院校；经络腧穴学；合作学习模式

合作学习策略是目前世界上许多国家都普遍采用的一种富有创意和实效的教学理论体系。当前，合作学习的教学模式在广大中小学基础教育课程中进行了广泛的开展和大胆的尝试及研究，而在高等职业院校开展合作学习型教学的研究还不多，对中医学课程的合作学习研究更是鲜有论及。高等职业院校的任务，是引导学生尽快完成由接受基础教育向接受职业教育的角色转换；根据社会需求指导学生选择专业和学习内容；指导学生全面提高自身素质和综合职业能力；培养学生成为具有一定专业知识和扎实职业技能，身心健康的实用型人才。笔者在长期的教育教学中发现，大多数在校高职学生在学习过程中缺乏合作竞争意识，学习状态低迷；传统的课堂教学模式以教师讲授为主导，学生常处于被动状态，造成课堂教学“高耗低能”的局面，导致学习效率下降，考试成绩不理想。基于以上因素，笔者选择以高职院校开设的中医课程为研究对象，对医学生合作学习的教学模式进行研究和探索。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择河南推拿职业学院2013级大专针灸推拿专业共9个班，大专康复专业1个班，大专护理专业2个班，共12个班，656人，分为实验班组和对照班组。12个班按随机原则分为四组，分别为教师主导型合作学习教学组（以下简称主导组，包括针推1班、2班和3班）、学生自主型合作学习教学组（以下简称自主组，包括针推4班、5班和6班）、教师主导和学生自主结合型合作学习教学组（以下简称结合组，包括针推9班、康复班和护理2班）、传统教学组（以下简称传统组，包括针推7班、8班和护理1班）。其中，实验班组包括主导组、自主组和结合组，对照班组即传统组。实验班组和对照班组教材和学时相同，两组学生年龄、基础课成绩差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

采用实验研究法。实验班组采用合作学习型的教学模式，对照班组采用传统教学模式。定期对实验班学生的学习情况进行测验，及时调整和改进小组合作学习的教学模式。学期期末时，对四个教学组学生的期末考试成绩，进行统计分析，找出成绩之间的差异，得出实验结果。

1.3 统计方法

《经络腧穴学》期末总评成绩包括理论试卷成绩和实训成绩两部分，每部分各占50%。小组合作学习的教学模式不仅用于课堂理论教学，也用于直观教学，因此本次成绩的统计以总评成绩为统计对象，运用SPSS 19.0进行统计分析。

2 结果

主导组、自主组、结合组、传统组各三个班，共656人。期末《经络腧穴学》理论试卷测试和实训测试参加总人数分别为656人，无人缺考。各专业班级测试所用试卷相同，评分结果一致，评分过程由任课教师统一流水阅卷以确保试卷成绩的客观公正。各专业班级实训测试内容相同，评分标准一致以确保实训成绩的客观公正。成绩分析按照优秀成绩组（100～90分）、中等成绩组（89～60分）、差成绩组（60分以下）三组进行分析对比。将主导组、自主组、结合组、传统组四个小组的学生成绩进行对比分析。详见表1。

表1 主导组尧自主组尧结合组尧传统组学生成绩汇总表

成绩统计结果直观的反映出，结合组的优秀成绩（100～90分，18.06%）和中等成绩（89～60分，71.61%）均明显优于主导组（10.47%，33.14%），自主组（10.40%，30.64%）和传统组（8.33%，35.26%）；差生成绩（60分以下，10.32%）均低于主导组（56.39%），自主组（58.96%）和传统组（56.41%）。主导组与传统组三组成绩（优秀组、中等组、差生组），自主组与传统组三组成绩以及主导组和自主组三组成绩在分别的对比中区别不明显，为进一步分析结合组、主导组、自主组和传统组成绩的差异，运用SPSS 19.0进行统计学分析。

①结合组与主导组成绩对比

将结合组和主导组的学生成绩分优、中、差三组进行对比，统计学检验结果得出，χ2=76.92，P＜0.01，显示有显著差异，即结合组与主导组的学生成绩有明显区别。其中结合组和主导组的优秀生成绩对比结果为χ2=3.89，0.01＜P＜0.05，显示有差异，但不十分明显；结合组和主导组的中等生成绩对比结果为χ2=48.31，P＜0.01，显示有显著差异；结合组和主导组的差生成绩对比结果为χ2= 76.53，P＜0.01，显示有显著差异。见表2。

表2 结合组与主导组成绩对比表

②结合组与自主组成绩对比

将结合组和自主组的学生成绩进行对比，得出χ2=84.63，P＜0.01，经统计学检验显示有显著差异，即结合组与自主组的学生成绩有明显区别。其中结合组和自主组的优秀生成绩对比结果为χ2=3.98，0.01＜P＜0.05，显示有差异，但不十分明显；结合组和自主组的中等生成绩对比结果为χ2=54.91，P＜0.01，显示有显著差异；结合组和自主组的差生成绩对比结果为χ2=83.96，P＜0.01，显示有显著差异。见表3

表3 结合组与自主组成绩对比表

③结合组与传统组成绩对比

将结合组和传统组的学生成绩进行对比，得出χ2=74.22，P＜0.01，经统计学检验显示有显著差异，即结合组与传统组的学生成绩有明显区别。其中结合组和传统组的优秀生成绩对比结果为χ2= 6.43，0.01＜P＜0.05，显示有差异，但不十分明显；结合组和传统组的中等生成绩对比结果为χ2=41.30，P＜0.01，显示有显著差异；结合组和传统组的差生成绩对比结果为χ2=74.20，P＜0.01，显示有显著差异。见表4。

④主导组与传统组成绩对比

将主导组和传统组的学生成绩进行对比，得出χ2=0.50，P＞0.05，经统计学检验显示无显著差异，即主导组和传统组的学生成绩无明显区别。其中主导组与传统组的优秀生成绩对比结果为χ2=0.43，P＞0.05，显示差异不明显；主导组与传统组的中等生成绩对比结果为χ2=0.16，P＞0.05，显示差异不明显；主导组与传统组的差生成绩对比结果为χ2=0.00，P＞0.05，显示差异不明显。见表5。

表4 结合组与传统组成绩对比表

表5 主导组和传统组成绩对比表

⑤自主组与传统组成绩对比

将自主组和传统组的学生成绩进行对比，得出χ2=1，P＞0.05，经统计学检验显示无显著差异，即自主组和传统组的学生成绩无明显区别。其中自主组与传统组的优秀生成绩对比结果为χ2=0.41，P＞0.05，显示差异不明显；自主组与传统组的中等生成绩对比结果为χ2=0.79，P＞0.05，显示差异不明显；自主组与传统组的差生成绩对比结果为χ2=0.22，P＞0.05，显示差异不明显。见表6。

表6 自主组和传统组成绩对比表

⑥主导组与自主组成绩对比

将主导组和自主组的学生成绩进行对比，得出χ2=0.27，P＞0.05，经统计学检验显示无显著差异，即主导组和自主组的学生成绩无明显区别。其中主导组与自主组的优秀生成绩对比结果为χ2=0.00，P＞0.05，显示差异不明显；主导组与自主组的中等生成绩对比结果为χ2=0.25，P＞0.05，显示差异不明显；主导组与自主组的差生成绩对比结果为χ2=0.23，P＞0.05，显示差异不明显。见表7。

表7 主导组和自主组成绩对比表

⑦结合组三个班级成绩对比

将结合组的三个班13级大专9班、13级大专康复班和13级大专护理2班的学生成绩进行对比，χ2=3.10，P＞0.05，经统计学检验显示无显著差异，即结合组三个班的学生成绩无明显区别。其中结合组三个班的优秀生成绩对比结果为χ2=0.27，P＞0.05，显示差异不明显；结合组三个班的中等生成绩对比结果为χ2=1.96，P＞0.05，显示差异不明显；结合组三个班的差生成绩对比结果为χ2=2.49，P＞0.05，显示差异不明显。见表8

表8 结合组三个班成绩对比表

3 结论与分析

从上述成绩统计分析结果得出，在中等成绩和差生成绩两组方面，结合组较主导组、自主组和传统组都有明显的提高；在优秀组的成绩对比中三组成绩差异不十分明显；主导组和传统组，自主组和传统组，主导组和自主组在优秀、中等和差生三组成绩对比中均无区别；结合组三个班即针推班、康复班和护理班在优秀、中等和差生三组成绩对比中无差异。综上所述，结合型合作学习教学模式优于主导、自主和传统教学模式；结合型合作学习教学模式对中等生和差生的促进作用大，尤其是中等生进步明显，对优秀生的作用不显著；结合型合作学习教学模式无专业差异。

高职院校的大学生由高中阶段升入大学，其学习内容、形式、方法以及思维方式等方面同传统义务教育阶段存在很大差异。高等职业教育是为国家产业发展，培养具有一定专业基础知识，具有一定文化水平，掌握娴熟扎实专业技能的劳动者和实用型人才，更强调学生的实践技能训练，更注重培养学生的动手能力、社交能力和学习能力，尤其注重学生毕业后直接就业上岗的复合能力和综合素质的培养。因此，对教师而言，教会学生如何与人合作交往，提高学生的合作能力是一个亟待解决的现实问题。在实施小组合作学习的教学过程中发现，大部分在校高职大学生缺乏合作意识，合作方法不得当，合作能力不高，导致合作学习效果较差。培养高职学生掌握正确的合作方法和技巧，并将这些方法灵活运用于现阶段学习，是帮助学生提高合作学习效果的有效途径。通过对上述成绩的统计分析，客观真实反映出现阶段高职学生在《经络腧穴学》合作学习过程中存在的问题。

第一：结合型合作学习教学模式是目前实施《经络腧穴学》合作学习的最佳教学模式。

通过对上述几组成绩对比后发现，结合组的成绩明显优于主导组、自主组和传统组；而主导组、自主组和传统组三组之间的成绩对比无明显差异。这提示教师主导型的合作学习模式和学生自主型的合作学习模式在提高学生合作学习效果以及学习成绩方面还存在不足，将二者结合之后，学生的学习成绩有了明显提高。在合作学习的教学组织中，教师与学生一起创立了合作学习小组，彼此之间相互关联、相互作用。教师充当指导者、协调者、鼓励者，同时又是参与者、学习者、研究者，通过对学生合作意识、合作方法与合作能力的培养，使学生的合作学习效果达到最佳状态。在实际教学中发现，教师主导型的合作学习模式过于强调教师作为“专制型”领导者的权威地位，整个合作学习的各个环节都由教师全权负责和主导，学生只是被动的参与。而学生自主型的合作学习模式则忽略了教师对小组的指导监督作用，“放任型”的做法导致学生在合作学习中有讨论离题或无效等现象发生。在这两种模式中，教师虽然把学生按照一定方法进行了分组，但是由于其不能教给学生合作技能，也不能对学生的合作行为给以及时的评价，有可能使合作学习流于形式，从而导致“伪合作学习”的发生。将这两种模式结合起来之后，学生在教师的正确指导下，掌握了必要的合作技巧，真正实现了以学生为主体的自主合作学习。因此，教师主导和学生自主结合型合作学习教学模式是提高学生学习成绩的有效途径。

第二：结合型合作学习教学模式能提高大部分学生的学习成绩，尤其对中等生的促进作用更为明显。

四个教学组中，结合组学生在中等成绩对比中明显优于主导组、自主组和传统组，差生人数明显少于主导组、自主组和传统组。在优秀成绩对比中，四组成绩差异不明显。由此说明，结合型合作学习模式对中等及以下成绩的学生，促进作用十分显著。进入高职院校后，学生学习的重点从公共基础课程转入专业课程的学习。就中医学课程分支的《经络腧穴学》而言，它是在大一上半学期学生学完《中医基础理论》和《正常人体解剖学》之后开设于大一下半学期，是上述基础课程的延续。这门课程要求学生除了掌握中医基本理论和正常人体解剖知识之外，也要求学生具备同他人合作，进行动手实践操作的能力，这些让初次接触医学的高职学生表现出极大的不适应。随着课程的不断深入进展，成绩两级分化明显。课题组在实际教学过程中发现，一部分学生的《中医基础理论》和《正常人体解剖学》学的比较扎实，且摸索出适合自己的学习方法和技巧，因此在各种教学环境下都能游刃有余的适应《经络腧穴学》的学习，学习成绩均明显优于其他学生。所以，四个教学组的优秀成绩无明显区别。另有大部分学生在高职教学环境下无法很好的适应，学习效果较差。通过实施结合型的合作学习教学模式，在教师的正确引导和训练下，这部分学生逐渐掌握了恰当的合作方法和技巧并运用到同优等生的小组合作交流之中，其思维也处于优等生的覆盖之下，学习更为积极主动，成绩的提高尤为显著。表现为结合组的中等成绩较主导组、自主组和传统组提升明显，差生人数明显少于主导组、自主组和传统组。

第三：结合型合作学习教学模式适合不同专业的《经络腧穴学》教学。

在结合组三个班即针推9班、康复班和护理2班的成绩对比中，优秀、中等、差生三组成绩无明显差异，这说明教师主导和学生自主结合型的合作学习模式对不同专业学生学习 《经络腧穴学》都是行之有效的。《经络腧穴学》是本校的特色精品课程，作为针灸推拿专业、康复治疗技术专业和护理专业的基础主干课程，为学生学习针灸推拿、康复和护理的后续临床课程打下坚实的基础，其重要性不言而喻。传统的教学模式以教师“填鸭式”的讲授为主，学生只是机械被动的接受，“满堂灌”造成的结果就是：学生缺乏学习兴趣、学习不积极主动，学习效果不佳，成绩较差。通过在针推、康复和护理三个专业的三个班实施结合型的合作学习模式，为不同层次的学生提供了有利的学习条件。特别是为差生提供了发问的机会，使他们在优等生的帮助下达到求知的目的；优等生在帮助他人的过程中也使自己的语言表达能力、逻辑思维能力和人际交往能力得到了提高；中等生更是如鱼得水，在别人的启发下，可以跳一跳摘到“桃子”了。从而使学生的学习进入到一种“人人为我，我为人人，人人求进步，人人求发展，人人求成功”的美好境界。

4 结语

以上教学实践的结果证明，小组合作学习模式是一种需要不断探索的教学模式，教师要结合教学实际，根据课程特点和学生的具体情况采用适合的合作学习模式，并不断对此进行改良和修正，只有这样才能充分发挥合作学习的优势，使合作学习产生的良好效应惠及全体学生。

[1]高向斌.走向合作性教学[M].山西：山西教育出版社，2005.

[2]黄艳芳.职业教育课程与教学论[M].北京：北京师范大学出版社，2013.

[3]李春华.合作教学操作全手册[M].江苏：江苏教育出版社，2010.

[4]扈涛.教学方法导论[M].北京：华文出版社，2012.

[5]李宝峰.教学技能理论与实践[M].北京：华文出版社，2012.

[6]刘玉静，高艳.合作学习教学策略[M].北京：北京师范大学出版社，2013.

Higher VocationalColleges"Main and Collateral Channels Acupoints"Coop-erative Learningmode Exp loration

JIAN Peng ZHU Lei
Department of Henan Career Academy teachingmassage foundation of Henan Luoyang 471023，China

ObjectiveTo explore the higher vocational colleges"main and collateral channelsacupoints"cooperative learning teachingmode.MethodsHenanmassage of grade 2013 of Career Academy college needle push,rehabilitation,nursing three professional 12 studentsas the research object,taking a class as a unit divided into experimental groups and controlgroup.The experimental team learning by cooperative teachingmode,the control group used the traditional teachingmode.Combining the results of cooperative learning teachingmode,independent and dominant is superior to traditional teachingmode;combined with thecooperation of the secondary students and poor students role in promoting the teachingmode of learning,especially secondary students progress obviously,on top students is not significant;combined with cooperative learning teachingmodewithout professionaldifferences.Conclusioncombination of cooperation area can improve students"main and collateral channels learning teachingmodel Acupoints of"the studying results.

Vocational college；Main and collateral channels acupoints of；Cooperative learningmodel

R59

A

1672-5654渊2015冤03渊a冤-0035-05

2015-01-03）

简鹏（1976-），女，河南洛阳人，讲师，大学本科，医学学士，从事中医基础教学十五年。