工作记忆容量与决策：基于加工方式的中介效应

刘振亮，沐守宽，刘田田，韩佳慧

(闽南师范大学 教育科学学院，福建 漳州363000)

·心理学研究·

工作记忆容量与决策：基于加工方式的中介效应

刘振亮，沐守宽，刘田田，韩佳慧

(闽南师范大学 教育科学学院，福建 漳州363000)

以216名大学生为被试，使用工作记忆广度任务、《理性—经验量表》以及博弈任务进行实验研究，考察了工作记忆容量与决策的关系以及理性加工与直觉加工在其中的作用机制。研究结果表明：(1)工作记忆容量与博弈偏差具有显著负相关；(2)理性加工能够反向预测博弈偏差，直觉加工能够正向预测博弈偏差；(3)理性加工在工作记忆容量与博弈偏差间起部分中介作用，而直觉加工不存在中介作用，但可直接影响博弈偏差。实验结果表明：理性加工在工作记忆容量与决策间存在中介效应，而直觉加工不存在中介效应，但能直接预测决策。

工作记忆容量；决策；加工方式；中介效应

人类的决策存在两种加工方式：直觉加工和理性加工。直觉加工是自动的、快速的、无意识控制的，它涉及记忆、情感、刻板印象的激活。而理性加工是分析的、逻辑的，相对缓慢，受意识控制[1-3]。这两种加工方式在不同情境中发挥作用：直觉加工以先前经验为基础，在需要迅速做出反应时发挥更大作用，是一种启发式、模块化的加工方法[4]；理性加工在分析和逻辑推演时更为有效，若此时依赖情绪或启发式会导致决策偏差[5]。在判断、决策及社会认知的研究文献中，许多实验任务都突显了理性加工和直觉加工的冲突，同时，这些任务也很明显地表明，个体在逻辑推理、认知偏差敏感性以及错误信念倾向性上存在差异。但这些差异不能单纯地简化为认知能力的不同[6]。有学者认为，这些差异源于个体具有不同的思维偏好[7,8]，这些偏好能够预测个体行为，如赌博[9]、酒精成瘾[10]、烟瘾[11]、配偶选择[12]以及决策[13]。研究表明，理性偏好与高推理技能、低认知偏差以及科学态度显著相关，而直觉偏好与低推理技能、高认知偏差以及愚昧思想显著相关[14]。

研究发现，加工方式与工作记忆容量存在高相关[15]30-31,[16]12-15。Marks等人认为，工作记忆容量影响个体的理性加工，反过来，理性加工也会影响到认知任务的表现[7]。决策的本质是认知[17]，因此，理性加工同样会影响决策表现，当人们进行理性加工时，个体更容易做出优势决策[18,19]。已有研究表明，高工作记记容量个体更偏好理性加工[20]，而理性加工又会带来更好的博弈表现，减少决策偏差[21]。此外，直觉加工与理性加工是彼此独立的两个认知加工系统，工作记忆容量是区别理性加工与直觉加工的关键因素，理性加工会受到工作记忆容量的限制，而直觉加工则不会[22]。

从上述研究中可以看出工作记忆容量、决策和加工方式关系密切，而加工方式在其中可能起着纽带和桥梁作用。因此，本研究拟采用实验法和调查问卷法，探讨加工方式在工作记忆容量和决策之间的作用机制。结合大量已往研究，本研究假设：理性加工在工作记忆容量和决策之间起中介作用；直觉加工不存在中介效应，但对决策具有一定的预测作用。

一、研究方法

(一)被试

采用方便取样的方法选取黑龙江某高校258名在校大学生作为被试，年级涵盖大一、大二、大三和大四，科别包括文理科，剔除作答不完整被试后有效被试216人，其中，男生82人，女生134人；被试年龄在18—25之间，平均年龄为20.28岁(标准差为1.40)。

(一)研究工具

1.工作记忆容量任务

工作记忆容量采用两个记忆广度任务，一个是运算—单词广度任务[23]，另一个是命题—字母广度任务[24]，两个任务均采用E-prime2.0程序编程。在运算—单词任务里，每个被试要判断40个简单的数学运算正确与否(如6÷3+1=5)。在运算反应之后，程序会呈现800ms的目标刺激(所要记住的单词)，每个实验组块有2—6运算词对呈现，在每个实验组块呈现之后，要求被试回忆并写出所需记住的单词。共10个实验组块，分两组，每组包括2、3、4、5和6个运算词对，各实验组块随机呈现。每正确一个运算词对记1分，共40分。命题—字母广度任务与前一任务程序和记分方式相似，只是把运算换成了判断命题合理与否(如我在新闻里吃意大利面)，单词换成了字母。最后，对被试在两个任务上的得分进行标准化后求平均分，把它作为工作记忆容量得分。

2.理性—经验量表

采用文跃兰修订的理性—经验量表[25]51-52，共40个项目，用于测量个体在做判断与决策时的理性加工和直觉加工。量表包括理性加工与直觉加工两个维度，每个维度各20个项目(如“我通常有明确的理由做出决策” “我凭着直觉得出的答案从来都不会出错”)。采用里克特5点评分(1表示“完全不符合”，5表示“完全符合”)。各维度高分代表更高的理性或直觉加工。本研究中，总量表的Cronbach α系数为0.87，理性量表为0.89，经验量表为0.86。

3.博弈任务

采用Toplak等人使用的两个博弈任务[9]，用于评估在博弈情境下选择最大化利益策略的能力。两个博弈任务得分加总，分数范围为0—2分，高分代表更高的决策偏差。

第一个博弈任务：有一个6面的骰子(4面红色和2面绿色)投掷60次，要求被试在每次投掷前，预测骰子的颜色，假设每正确一次得1元，错误不罚钱。在博弈中，有5种博弈策略供其选择，其中，最大化利益的策略是D，即60次投掷都预测红色。选择策略D记0分(无决策偏差)，其他策略记1分。

第二个博弈任务：有10张卡片，其中7张带有字母A，三张带有字母B。10张卡片随机洗牌，要求被试在牌反转之前，预测卡片字母，假设每正确一张得10元，错误不罚钱。在任务中，预测所有卡片均为A，是最大化利益策略，记0分(无决策偏差)，其他策略记1分。

(三)数据处理

采用SPSS19.0和LISERL8.70对数据进行统计处理。

二、结果与分析

(一)描述性分析

表1列出了各主要变量的平均数、标准差和相关矩阵。结果显示，工作记忆容量与直觉加工无显著相关，理性加工与直觉加工无显著相关。其余各变量间相关均显著。其中，工作记忆容量与理性加工(r=0.57,p<0.01)呈显著正相关，与博弈偏差(r=-0.41,p<0.01)呈显著负相关；理性加工与博弈偏差(r=-0.45,p<0.01)呈显著负相关；直觉加工与博弈偏差(r=0.42,p<0.01)呈显著正相关。

表1 各研究变量的描述性统计和相关分析结果(N=216)

注：M为平均数，SD为标准差(M和SD为标准化后得分)；* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001, 下同

(二)中介效应模型的拟合度检验

表2列出了路径分析模型的拟合指数。结果显示，博弈偏差模型的χ2=1.106，df=1，p>0.05，χ2/df<3， NFI、NNFI(TLI)、GFI和AGFI均大于0.9，SRMR小于0.05，RMSEA小于0.05，各项指标均达到拟合要求，说明博弈偏差模型与实验数据拟合良好[26]。此外，由图1可知，工作记忆容量不但可以直接预测博弈偏差，而且可以通过理性加工间接影响博弈偏差，其中，直觉加工不具有中介效用，但可以直接影响博弈偏差。

表2 中介效应模型的拟合指数

图1 博弈偏差中介效应模型

(三)中介效应的显著性检验

表3 加工方式的中介效应检验

注：x表示工作记忆容量，y2表示博弈偏差，y1表示理性加工或直觉加工

三、分析与讨论

从相关分析的结果来看，本研究考察的各变量中，除了理性加工与直觉加工、工作记忆容量与直觉加工无显著相关外，其他各变量均达到显著水平。其中，工作记忆容量与理性加工呈显著正相关，表明工作记忆容量与理性加工具有共生性，高工作记忆容量与理性加工相伴随；理性与博弈偏差呈显著负相关，表明理性加工有助于决策表现，减少决策偏差，这与以往研究结论一致。此外，不显著相关部分也证实了先前研究成果，即工作记忆容量与直觉加工并无显著相关。正如双加工理论认为，直觉加工不依赖于与工作记忆容量有关的注意控制，它是一种自动化反应，与启发式相联系，容易导致决策偏差，说明以直觉加工进行决策时很可能背离科学态度，走向愚昧。

中介效应模型拟合与检验的结果表明，理性加工在工作记忆容量与决策间起中介作用，而直觉加工并无中介效应，但能正向预测决策偏差，这个结果与研究假设一致，说明培养理性加工偏好，抑制直觉加工对促进个体的决策表现具有积极意义。当前研究也证实，工作记忆容量不仅直接影响决策，而且还可以通过理性偏好或反感起到间接作用。已有研究发现，个体的工作记忆容量可以通过训练加以改善[28]。在注意缺陷功能障碍的研究中，工作记忆容量的训练能够改善视空间工作记忆任务和其他认知任务表现[29]。因此，低工作记忆容量的个体可以通过这些改善这些限制条件，采取相应策略调整加工方式来做出最佳决策。同时，个体由于理性加工而产生的结果，反过来又可以强化或抑制理性加工的倾向性。

最后需要指出的是，虽然研究结果与研究假设相一致，但本研究采用的横断研究设计无法具体揭示变量间的因果关系，且强烈的因果推理可能会忽略变量间的相关性，工作记忆容量—理性加工—决策的单向关系并不绝对，或许存在更复杂的模型来描绘变量间的关系。而且，本研究的被试是在校大学生，会使外部效度有所局限，能否推广到其他群体有待验证。因此，未来研究可以在不同群体内人为地操纵理性或直觉偏好，或者进行纵向研究来进一步澄清变量间的因果关系。此外，近年来内隐工作记忆[30]的提出，也为当前研究提供了一个新思路，可以尝试探讨内隐工作记忆容量、加工方式以及决策之间的关系，是否与外显工作记忆容量有相同的路径，抑或有不同的模型，或许直觉加工会在内隐工作记忆中发挥作用。

四、结论

本研究表明，理性加工在工作记忆容量与决策间存在部分中介效应，调节二者之间关系；而直觉加工在二者间不起中介作用，但可以直接预测决策。此外，理性加工与直觉加工对决策的作用相反，理性加工比直觉加工的预测作用更强。

参与文献：

[1] 孙 彦, 李 纾, 殷晓莉. 决策与推理的双系统——启发式系统和分析系统[J]. 心理科学进展, 2007, 15(5): 721-845.

[2] EVANS J S. Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition[J]. Annual Review of Psychology, 2008, 5(9): 255-278.

[3] 肖前国, 罗 乐, 余 林. 推理与决策的双加工理论研究简评[J]. 心理科学进展, 2009, 17(2): 321-324.

[4] GLOCKNER A, WITTEMAN C L M. Foundations for tracing intuition: Models, findings, categorizations[J]. Tracing intuition: Recent methods in measuring intuitive and deliberate processes in decision making. London: Psychology Press & Routledge, 2010：25-32.

[5] EPSTEIN S. Integration of the cognitive and the psychodynamic unconscious[J]. American psychologist, 1994, 49(8): 709-724.

[6] KLACZYNSKI P A, GORDON D H, FAUTH J. Goal-oriented critical reasoning and individual differences in critical reasoning biases[J]. Journal of Educational Psychology, 1997, 89(3): 470-485.

[7] MARKS A D G, HINE D W, BLORE R L, PHILLIPS W J. Assessing individual differences in adolescents' preference for rational and experiential cognition[J]. Personality and Individual Differences, 2008, 44(1): 42-52.

[8] PACINI R, EPSTEIN S. The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon[J]. Journal of personality and social psychology, 1999, 76(6): 972-987.

[9] TOPLAK M E, LIU E, MACPHERSON R, TONEATTO T, STANOVICH K E. The reasoning skills and thinking dispositions of problem gamblers: a dual-process taxonomy[J]. Journal of Behavioral Decision Making, 2007, 20(2): 103-124.

[10] THUSH C, WIERS R W, AMES S L, GRENARD J L, SUSSMAN S, STACY A W. Interactions between implicit and explicit cognition and working memory capacity in the prediction of alcohol use in at-risk adolescents[J]. Drug and alcohol dependence, 2008, 94(1): 116-124.

[11] HINE D W, GIBSON MARKS A D, O'NEILL G. Smoking cessation in adults: A dual process perspective[J]. Addiction Research & Theory, 2009, 17(2): 220-229.

[12] SHILOH S, SHENHAV-SHEFFER M. Structure of difficulties in mate-selection decisions and its relationship to rational and intuitive cognitive styles[J]. Personality and Individual Differences, 2004, 37(2): 259-273.

[13] LIEBERMAN J D. Head Over the Heart or Heart Over the Head? Cognitive Experiential Self-Theory and Extralegal Heuristics in Juror Decision Making1[J]. Journal of Applied Social Psychology, 2002, 32(12): 2526-2553.

[14] SHENHAV A, RAND D G, GREENE J D. Divine intuition: cognitive style influences belief in God[J]. Journal of Experimental Psychology: General, 2012, 141(3): 423-428.

[15] KAHNEMAN D. Thinking, fast and slow[M]. London:Macmillan, 2011.

[16] FURLEY P. Working Memory and the Control of Attention in Sport: From General Mechanisms to Individual Differences[D]. Koln:Deutsche Sporthochschule Koln, 2012.

[17] AHN W Y, BUSEMEYER J R, WAGENMAKERS E J, ET AL. Comparison of decision learning models using the generalization criterion method[J]. Cognitive Science, 2008, 32(8): 1376-1402.

[18] TOPLAK M E, SORGE G B, BENOIT A, ET AL. Decision-making and cognitive abilities: A review of associations between Iowa Gambling Task performance, executive functions, and intelligence[J]. Clinical psychology review, 2010, 30(5): 562-581.

[19] DEMAREE H A, BURNS K J, DEDONNO M A. Intelligence, but not emotional intelligence, predicts Iowa Gambling Task performance[J]. Intelligence, 2010, 38(2): 249-254.

[20] BARRETT L F, TUGADE M M, ENGLE R W. Individual differences in working memory capacity and dual-process theories of the mind[J]. Psychological bulletin, 2004, 130(4): 553-573.

[21] STANOVICH K E, WEST R F. On the relative independence of thinking biases and cognitive ability[J]. Journal of personality and social psychology, 2008, 94(4): 672-695.

[22] EVANS J S B T, STANOVICH K E. Dual-process theories of higher cognition advancing the debate[J]. Perspectives on Psychological Science, 2013, 8(3): 223-241.

[23] GRAF S, LIN T, KINSHUK. Improving Student Modeling: The Relationship between Learning Styles and Cognitive Traits[C]//CELDA. 2005: 37-44.

[24] KANE M J, HAMBRICK D Z, TUHOLSKI S W, ET AL. The generality of working memory capacity: a latent-variable approach to verbal and visuospatial memory span and reasoning[J]. Journal of Experimental Psychology: General, 2004, 133(2): 189-217.

[25] 文跃兰. 大学生理性—经验思维方式的个体差异及其与社会问题解决的关系[D]. 长沙：湖南师范大学, 2012.

[26] 温忠麟, 侯杰泰, 马 什, 等. 结构方程模型检验: 拟合指数与卡方准则[J]. 心理学报, 2004, 36(2): 186-194.

[27] 温忠麟, 张 雷, 侯杰泰, 等. 中介效应检验程序及其应用[J]. 心理学报, 2004, 36(5): 614-620.

[28] TURLEY-AMES K J, WHITFIELD M M. Strategy training and working memory task performance[J]. Journal of Memory and Language, 2003, 49(4): 446-468.

[29] KLINGBERG T, FORSSBERG H, WESTERBERG H. Training of working memory in children with ADHD[J]. Journal of clinical and experimental neuropsychology, 2002, 24(6): 781-791.

[30] HASSIN R R, BARGH J A, ENGELL A D, ET AL. Implicit working memory[J]. Consciousness and cognition, 2009, 18(3): 665-678.

(责任编辑：金云波)

2014-11-24；收修日期：2015-03-27

福建省哲学社会科学规划项目(2014B609)

刘振亮(1989-)，男，黑龙江肇东人，硕士，研究方向：工作记忆与决策； 沐守宽(1967-)，男，安徽蚌埠人，博士，教授，研究方向：心理测量。

B849

A

1003-0964(2015)03-0029-04