核心课程作为通识教育的主要途径

摘  要：通识教育是大学教育的重要组成部分，但在我国大学通识教育中，存在目标不明确，课程无标准的问题。针对这些问题，汕头大学核心课程改革以培养现代社会公民素质为目标，制定明确的课程标准，强调课程的理论性和实践性，引导教师进行教学方法改革，培养学生思维能力，取得显著效果。

关键词：通识教育;核心课程

一、通识教育在高等教育的地位和作用

哈佛大学前校长科南特（James Bryant Conant）提出，大学应提供三种教育：第一，公民教育（education for citizenship），第二，良好生活教育（education for the good life），第三，职业教育（vocational education）。^[1]第一种教育是使学生了解和认同国家政治理念和政治制度，成为负责任的好公民。第二种教育是使学生过一种积极、有品位、幸福的生活。第三种教育为学生毕业后的职业生涯提供帮助，并促进经济和社会发展。在不同时代、不同国家，三种教育的具体内容可能很不相同，但科南特对大学三种教育的概括具有一定普遍意义。

在我国，1950年代“院系调整”以后，高等教育被当作专业教育，专业教育主要服务于学生毕业后的社会职业，所以，职业教育在我国高等教育中受到特别重视，教师、学生的主要时间和精力，学校的主要资源，集中投入职业教育。而科南特所谓的公民教育和良好生活教育，很长一段时间，重视不够，投入不足。1980年代以来，人们逐渐认识到高等教育仅重视专业教育和职业教育的缺陷，提出在高等学校开展文化素质教育和通识教育^[2]，这两种教育主要与公民教育和良好生活教育有关。

《中华人民共和国高等教育法》（1998）要求高等学校把学生培养成“德、智、体等方面全面发展的社会主义事业的建设者和接班人”（第四条），而不限于开展专业教育和职业教育。通识教育的目的在于促进学生全面发展，是高等教育重要和不可或缺的组成部分，它与专业教育一起，构成我国高等学校人才培养的两根支柱。

二、我国高校通识教育存在的主要问题

当前，我国多数高校培养方案中都有通识教育部分，学校也多声称重视学生全面发展，重视通识教育。而在实践中，由于专业教育思想根深蒂固，学生就业压力大，学校、教师和学生对通识教育的重视程度依然不能与专业教育相提并论。至今，我国高校尚未形成稳定和有影响力的通识教育模式，部分原因也应归结为通识教育在我国高等教育中较短的历史。

我国各高校通识教育没有统一的做法。不过，在多数高校，通识教育被当作专业教育的补充，学生通过自由选修或按一定要求选修规定数量的学分和课程，完成通识教育。很少学校通过认真、广泛的调查研究，经过严格、规范的程序，制定适合本校特点、具有本校特色的通识教育目标。尽管一般都对通识课程进行分类，但对课程开设，学校和教师都比较随意，经常以教师兴趣和工作量需要为据，造成课程分散，没有结构，缺少标准，与通识教育目标脱节等问题。通识课程教学方法陈旧，对教育效果缺少必要的评估。这样的通识教育和通识课程，很难保证质量，很难完成通识教育培养优秀公民、促进学生全面发展的任务。

三、通识教育目标

作为选修课程的通识教育课程，在不少管理者、教师和学生心目中，不过是让文科学生学点自然科学常识，让理工科学生学点人文知识，“通识”就是什么知识都知道一点。对通识教育目标的这种理解显然很肤浅。事实上，在信息化时代，单纯为学生提供知识的通识教育，其价值已经大打折扣，学生几乎可以随时随地获取任何知识，在任何一个知识点上，他们甚至都可以与教师一较高下。通识教育不是风花雪月，不是为培养巧舌如簧的学生增加谈资，它有严肃的目标。

我们将通识教育理解为现代社会公民素质教育，为社会未来公民提供共同基础课程。我们强调“现代”，是说学生应具备适应现代生活的知识、价值、思维和能力。我们强调“社会”，是说学生不仅要成为国家政治事务的积极参与者，而且要成为社会生活的积极参与者，成为作为社会细胞的积极的个人。根据这个目标，我们将通识教育的主要任务确定为，促进学生一般发展，为他们未来的社会和个人生活做准备;在提升其个人价值的同时，促进社会进步和提升社会公共生活的品质。对于现代社会公民的具体素质，我们将其确定为：清晰认识自己的社会责任，并能使用可靠知识和正确价值观认识和解决各种实际问题。积极的价值观和科学的思维方式是现代社会公民素质的两根支柱，而在正确价值观指导下综合使用不用领域知识分析和解决实际问题的能力是现代社会公民素质的核心。

基于以上目标，我们将通识教育课程划分为三个领域：（1）公民：使学生了解和理解现代社会，培养公民意识和公民责任感。（2）文化：使学生了解中国文化和世界文化的核心部分，培养文化素养和积极价值观。（3）科学：培养学生的科学精神和科学思维方法，以及使用科学思维方法解决实际问题的习惯和能力。以分部选修方式，要求学生在每个领域选修一定学分的课程。在组织和设置三个领域的课程时，我们努力使各门课程的内容和教学方法与通识教育目标相一致。

四、核心课程

在认真研究通识教育目标基础上，组织和建设高质量、与教育目标相一致的课程，是做好通识教育工作的关键。

首先确定通识教育课程的形式，课程形式需要适应通识教育目标的要求。主要的课程形式有学科课程、活动课程、核心课程、名著课程等。学科课程是教育实践中最为常见的课程形式，它以学科知识体系为线索组织课程内容，适合向学生传授系统的学科知识，这种课程具有简约性，效率高，课程编制相对容易，易于教师教学和学生学习，也易于评价学习结果。然而，由于我们确定的通识教育目标主要不是增加学生知识，所以学科课程并不十分合适。活动课程以学生从事某种活动的动机组织课程内容，这种课程密切联系学生的实践，但效率低，比较适合知识基础薄弱的低年级学生。名著课程具有综合性，也适用于训练学生的思维能力，但名著讨论的问题一般具有时代局限性和情景性，经常脱离当前社会实践，与我们确定的通识教育培养学生分析和解决实际问题的能力的目标不一致。这些课程形式都不是很适合于通识教育目标。

有鉴于此，我们倾向于主要采用核心课程实施通识教育。对于核心课程，人们经常望文生义，理解成课程计划中最重要的课程。在教育学中，核心课程具有特定含义，是指以具体问题为核心组织的课程。核心课程的问题可能来自社会实践，比如“能源”、“转基因”、“环境”、“人口”等问题，也可能来自科学和理论领域，比如，“从牛顿到爱因斯坦的物理学”、“细胞”、“生态系统”、“科学史和科学方法”等。核心课程的内容通常是跨学科的，例如能源问题涉及科学、技术、经济和地缘政治等不同领域知识。核心课程很适合训练学生的综合思考能力。在分析和解决实际问题过程中，学生需要使用不同领域的知识，需要考虑价值和伦理问题，需要采用科学、系统的思维方法。在学习和研究像“从牛顿到爱因斯坦的物理学”这样的课程过程中，可以通过考察物理学知识范式的变化，加深学生对科学思考方式的理解。

明确的通识教育理念、具体的核心课程标准、与任课教师的细致沟通，是建设核心课程体系的关键因素。

在对通识教育的地位和作用、任务和目标认真研究、广泛深入讨论，并在校内达成基本共识基础上，我们组成一个小规模的核心课程专家组，专家组的主要任务是：根据对于通识教育的基本共识，研究和制定核心课程的具有标准;审核面向全校征集的核心课程，并与任课教师就课程内容、教学方法等认真沟通，保证课程质量并符合通识教育目标;对通识教育和核心课程效果进行评价。

关于核心课程的具体标准，专家组提出要“顶天立地”。所谓“顶天”，是说核心课程要有思想、有原理、有方法，要能训练学生的科学思维和分析解决问题的能力，不能仅仅提供肤浅、零碎、拾遗补缺的知识。所谓“立地”，是说核心课程内容要结合具体问题，要与社会实践和学生生活中的实际问题联系起来，不能空讲理论、原理、方法。比如，我们不赞成单纯讲科学方法论，而应该将科学方法论与科学史结合起来;离开科学史，科学方法论是空洞的;离开科学方法论，科学史是没有灵魂的。将理论知识和实际问题结合起来，将知识、原理、方法和分析、解决问题的思维能力结合起来，是我们核心课程建设的主要特色。

根据核心课程标准，专家组严格审核老师们提交的备选课程。少数课程直接获得通过，一些课程需要修改，另一些课程未获通过。对于需要修改的课程，专家组会提出具体修改意见，并与任课老师认真讨论课程内容及其编排方式、教学方法、参考文献、作业、学生学习量、考核方式等具体问题。

我们已经开出60余门核心课程，基本可以满足学生选课需求。为了体现对学生思维能力发展的重视，“批判性思维”课程为全校学生的必修课。我们也开设了全校学生必修的“公益课程”。这些课程成为学校通识教育的特色。按照我们的理解，对于实现通识教育目标，核心课程不在门数多，而在质量高，一些重要的、体现学校特色，又有质量保障的课程，可以作为必修课开设。

五、问题、经验与教训

在通识教育和核心课程改革实践中，我们也遇到一些问题，这些问题在我国高校具有一定普遍性。突出问题有两个：

（1）高水平核心课程建设受到师资条件限制。“顶天立地”对于课程编制来说，是一个很高要求。要深入浅出，教师要对课程内容和相关问题有深入研究，梳理其中的逻辑联系，并结合对具体实际问题分析，展示给学生。学术水平不高的教师无法做到“深入”，而学术水平高的教师也未必能做到“浅出”，唯有既有深厚理论基础，又能熟练使用理论知识分析解决实际问题的教师，才可能做到深入浅出。就像“大手笔写小文章”，看似容易，实则需要很深的功底。而且，核心课程围绕具体问题跨学科组织知识，编制课程的教师要有广阔的知识背景，这对每一个教师都是一种挑战。顺便指出，不同学科领域教师合作开设核心课程，是一个很好的想法，但不同学科领域的教师共同讲授一门课程，容易把课程讲得七零八落。不同学科领域教师合作编制课程，在深入和充分交流基础上，由一两名教师完成一个教学班的教学工作，可能是更好的做法，但这需要学校的精心组织。不仅核心课程编制需要深厚学术功底，教学实践也需要有丰富的教学经验和高超的教学艺术。像鼓励学生实质性参与教学过程，组织学生进行课堂讨论，指导学生开展社会调查和科学研究等等教学环节，都是很需要技巧的。

所以，开设高水平核心课程对青年教师来说是一个巨大挑战，核心课程更适合由教学经验丰富、学术水平高的高职称教师开设，并在课程编制和教学过程中，对青年教师进行悉心指导。但一所学校有多少教师能开出高水平核心课程，他们愿不愿意开设核心课程，都是很大疑问。我们在实践中遇到了高水平教师不足，且一些高水平教师不愿意或其所在院系不同意其开设作为公共课程的核心课程的困难。高水平、有经验的教师总是稀缺资源，而他们不愿意或其所在院系不同意其开设核心课程，则是认识问题，是高校内部管理制度和资源分配问题。具体包括：教师重科研、轻教学，教师和管理人员对通识教育重要性认识不足，学校内部管理和资源分配制度导致校内各院系不愿其资源在全校共享等。

为了解决核心课程的师资问题，我们从国内著名高校邀请著名学者为学生开设高水平核心课程，举办通识教育讲座，但这终究是杯水车薪，且可持续性也是问题。核心课程还得主要依靠校内教师。

（2）学生喜选“水课”，学习任务较重的核心课程不受学生欢迎。选课时，那些课程内容相对容易、学习任务轻、容易得高分的公共课程（即所谓“水课”），似乎更受学生青睐。而我们邀请著名学者开设的核心课程，由于课程有一定难度，学生得分不高，经常要面临学生选课不足的窘境，校内教师开设的示范性核心课也常遭遇同样尴尬。高质量的核心课程，学习过程都不会太轻松。我国高校学生学习任务总体上较世界著名高校轻松，这是我国高等教育质量不高的重要原因。

解决这个问题的办法，自然不是迁就学生不恰当的喜好，若所有通识课程都不“水”，学生便无“水课”可选。在核心课程专家组审核老师们提交的核心课程时，课程要求的学生学习量，是一个重要观测点，若专家组认为学生学习量不足，会与任课教师沟通。我们也邀集核心课程任课教师召开主题为“核心课程不是‘水课”的座谈会，与老师们讨论提高核心课程对学生的要求的问题。

相对于核心课程师资问题，学生喜选“水课”较为容易解决，但解决第二个问题，需要先解决第一个问题。高水平师资是通识教育和核心课程改革取得成功的关键。

在开展通识教育改革过程中，我们的主要经验是：（1）要有清晰的理念;（2）要与全校师生尤其是任课教师分享改革理念;（3）在每一个环节上，工作要细致，细节决定成败。我们的主要教训是：（1）要立足于学校的实际情况，不能太过理想化;（2）教学改革需要校内管理制度尤其是人事制度和资源分配制度的配合。

参考文献：

[1] 黄坤锦. 美国大学的通识教育：美国心灵的攀登[M].北京：北京大学出版社，2006：59.

[2] 马凤岐. 变革时代大学的核心价值[M]. 北京：北京师范大学出版社，2013：93-96.

[本文基于汕头大学核心课程改革的理论与实践写成。汕头大学核心课程改革得到学校多方面支持，核心课程专家组设计和筹划了此项工作。核心课程专家组成员包括刘西瑞教授、怀效峰教授、尹业高教授、黄燕教授、魏炽炬教授、蔡映辉教授、杨庆杰教授和我本人（黄燕教授已离世，我们深表怀念）。核心课程要“顶天立地”是尹业高教授的总结]

[责任编辑：陈立民]