埃塞AK97公路项目价格调差争议案例分析

龚明辉 李当存 宋茂兴

(中国水利水电第十一工程局有限公司，河南 郑州 450001)

埃塞AK97公路项目价格调差争议案例分析

龚明辉 李当存 宋茂兴

(中国水利水电第十一工程局有限公司，河南 郑州 450001)

通过埃塞AK97公路项目价格调差争议的索赔解决案例，从项目主要合同信息，案例发生背景，案例的提出，案例的论据分析，案例的DB解决过程和案例的成功经验等方面对此案例的深层次矛盾进行了分析，为类似合同问题提供经验和借鉴。

价格调差，经营索赔，案例分析

1 工程主要合同信息

合同名称：埃塞AK97公路升级项目;项目业主：埃塞俄比亚国家公路局；项目咨询公司(监理):阿拉伯工程技术咨询有限公司和埃塞俄比亚MCE工程咨询有限公司联营体。合同语言：英语。资金来源：埃塞俄比亚国家政府、阿拉伯非洲经济开发银行和沙特发展基金；合同金额:埃塞比尔502 877 507。其中当地币占合同总额的42%，欧元占58%。投标时的汇率为：1欧元=13.962 5,1美元=9.415埃塞当地币(birr)。合同类型：单价合同，可调差。币种汇率：当地币(ETB)和欧元(EURO)。比例为42%∶58%。1 EURO=13.962 5 ETB。结算支付：按照月度进行支付,最小支付限额为4 000 000当地币,拖期支付利息。预付款：预付款比例:合同额扣增值税后10%。回扣方式:完成产值超过30%时按完成产值的20%开始回扣材料预付款:用于永久工程的主材,支付额为75%的购置材料费用。质量保证：质保金为合同金额的5%减去暂定金额，每期结算按结算额的10%扣留。在合同完工时返回50%,在质保期完成后支付另50%。业主提供施工条件；征地工作由业主负责。施工用水电由承包商自己负责，承包商自己负责处理材料物资进口由业主进行批准方可进行。清关费用承包商自己承担。

2 价格调差争议概述

本项目通用合同条款采用的是FIDIC条款1987年第4版的1992年修订版，属于可调价合同，价格调差总金额的上限额为基础合同价格的20%。价格调差基数为投标截止日一年后的基数，并从投标截止日一年后实施调价，因承包商原因造成的工程期延误部分不给予调价。

在本项目实际实施过程中，因价格调差最高限额是否包含增值税承包商与业主和工程师产生了歧义。根据特殊合同条款70.1款，工程师和业主认为价格调差最高限额包含增值税，扣除增值税后，价格调差最高限额为87 456 957.76埃塞比尔。然而，承包商认为价格调差最高限额不包含增值税，增值税应单独计算，因此，价格调差最高限额为100 575 501.4埃塞比尔，比业主的观点可多调差13 118 543.64埃塞比尔，折合人民币450万元。

承包商首先通过索赔程序提出问题，通过参建三方共同协商，最终无法就价格调差最高上限值达成共识。承包商只能将此事件提交争端裁决委员会并希望给予解决。通过争端裁决委员会的调查研究及召开听证会后，争端裁决工程师(DRE)给出支持承包商的观点，指出价格调差最高限额不包含增值税。

3 价格调差争议的提出

在项目合同执行过程中，项目部按照特殊合同条款第70分条款，在每期的计量支付中计算了价格调差金额并得到支付，然而，2012年1月承包商向工程师提交第26号账单，工程师在审批账单的过程中，告知承包商根据特殊合同条款70.1价格调差已达到合同规定的上限值(即价格调差87 456 957.76比尔，增值税13 118 543.67比尔)，以后计量支付账单中不再给予价格调差补偿。

承包商认为工程师理解有误，采取私下沟通，但是工程师仍然坚持他们自己的看法，随后承包商以官方信函正式提出此问题并告知工程师在合同条款70.1款的正确理解，然而承包商从业主和工程师处得到的结果与之前一样，仍然坚持价格调差上限额包含了增值税的观点。最终，承包商不得不通过争端裁决委员会协调解决此争议。

仲裁机构成立后，承包商于2012年6月初DRE第一次现场走访时向争端裁决工程师(DRE)提交了此争议并要求DRE给予一定的建议。因DRE首次接触本项目，对于合同文件和实际结算情况不太熟悉，给出了错误的建议，随后承包商就此事件多次发函并要求正式召开听证会。

4 论证分析

4.1 业主的观点及论证

根据特殊合同条款70.1，业主认为价格调差上限值为基础合同价格的20%，即：502 877 507.19×20%=100 575 501.44比尔。因基础合同价格包含增值税，因此，价格调差上限值也包含增值税。合同价格组成详见合同工程量汇总表。

表1为合同工程量清单汇总表。

表1 工程量清单

4.2 承包商的观点及论证

根据特殊合同条款70.1条款中：“价格调査总额不能超过合同总价的20%”，承包商理解为价格调差上限值不含增值税。具体的观点及依据如下：

1)承包商明确解释了合同文件中未给出相关词语的解释。

a.基础合同价格。本合同条款中并未对基础合同价格做以解释，2012年6月份DRE第一次现场走访，将中标函中的中标价格定义为基础合同价格。

b.价格调差和增值税是两个不同的事物。价格调差是业主因通货膨胀额外补偿给承包商的费用。而增值税是合同双方之间的交易产生的税，是国家税务部门强行征收的一种税务。

2)在以上词义清楚的基础上承包商提出了如下的论证:

a.特殊合同条款70.1中清楚的规定了价格调差金额不能超过基础合同价格的20%，基础合同价格的20%这只是一个简单的数字，仅仅用于计算和限制承包商获得价格调差金额的一个上限值，这个上限值与基础合同价格的组成没有任何的关系。然而特殊合同条款70.1并没有规定价格调差不能超过基础合同价格减增值税之后的20%。

b.2010年2月10日财政及经济发展部指令27/2002，要求政府买方直接向相关当局缴纳增值税，因此业主仅支付承包商根据分条款60.1所计算的金额，此不包括增值税部分。然而每期的计量支付账单中的增值税部分由业主代扣代缴，承包商有权利得到增值税发票。增值税部分由业主承担并代替承包商交予税务机构，然而价格调差作为一项补偿费用同样产生了一部分增值税，也应由业主承担。

c.根据特殊合同条款70.3价格调差计算公式可以看出，价格调差的补偿金额并未包含增值税，以及根据特殊合同条款60.1，增值税是在计算出承包商已完工程所得金额之后额外增加的一项，然而在实际支付过程中，承包商获得的工程结算款为工程师批复的金额扣减增值税和预扣税之后的金额。

d.价格调差是因通货膨胀而补偿承包商实际发生的额外成本，若价格调差上限值包含增值税，对于承包商来说不公平，也不符合价格调差的本意。

在2013年3月11日的听证会上，承包商将以上观点及证据提交给DRE，并且明确指出承包商的观点为：特殊合同条款70.1中所描述的“价格调差金额不能超过基础合同价格的20%”不包含增值税。然而业主始终认为在工程量清单汇总表中已经给出了合同金额包含增值税，那么价格调差总金额也包含增值税，并未提供其他更有利的证据。

5 争端解决及结论

2013年3月27日承包商、业主及工程师收到DRE发出的第一次听证会的意见，DRE支持承包商观点，随后，业主发函要求DRE拒绝承包商观点，然而DRE拒绝接受业主观点，并指出倘若业主对于DRE裁决不满意，可提交高级仲裁机构。

经过与业主多次协商，2013年4月16日承包商向业主提交了关于第一次争端意见的回复函件，此函件中，承包商从DRE的意见到再次提交高级仲裁的利弊给予了分析，并且阐述因市场价格上涨，承包商亏损严重等等。经双方友好协商，最终业主同意按照DRE给出的意见执行，此索赔事件得以圆满解决。

6 结语

索赔始终都是业主不愿意接受承包商的赔偿主张。通过此案例，充分证明承包商要坚持合同观点和主张，始终扭住索赔工作把索赔工作贯穿于施工全过程。此争议的解决极大的提高了我单位经营管理人员的信心，同时也在业务能力上有了很大的提升。希望通过此文，对合同管理人员有所帮助。

On case analysis of price difference adjustment disputes in Ethiopian AK97 road program

Gong Minghui Li Dangcun Song Maoxing

(SinohydroBureau11Co.,Ltd,Zhengzhou450001,China)

According to the claim solution case in the price adjustment difference of Ethiopian AK97 road program, the paper analyzes the deep-seated problems from the main contract information, case background, illustration of cases, analysis of reference for the cases, DB solution process and its successful experience, so as to provide the experience and reference for similar contract problems.

price difference adjustment, operation claim, case analysis

2015-04-29

龚明辉(1980- )，男，助理工程师； 李当存(1985- )，女，助理工程师； 宋茂兴(1981- )，男，工程师

1009-6825(2015)19-0222-02

TU723.3

A