溶栓治疗的时间窗对急性心肌梗死的疗效影响

金李鹏 尹晓蕾

溶栓治疗的时间窗对急性心肌梗死的疗效影响

金李鹏 尹晓蕾

目的 研究不同溶栓治疗时间窗对急性心肌梗死(AMI)疗效的影响。方法212例AMI患者根据溶栓至发病时间长短分为A、B、C三组, 分别在3 h内、3～6 h、6～12 h进行静脉溶栓治疗,比较三组疼痛缓解时间、ST段降低时间、肌酸激酶同工酶(CK-MB)峰值前移时间差异, 并分析三组再通率及未再通率。结果 A组疼痛缓解时间、ST段降低50%时间及CK-MB酶峰值前移时间分别为(87.61±12.03)、(67.51±22.03)、(564.30±44.78)min较B组(101.67±12.58)、(91.67±19.58)、(654.58±41.61)min与C组(142.34±10.85)、(102.34±20.85)、(789.66±47.51)min较低, 差异具有统计学意义(P<0.05), B、C两组各时间比较差异具有统计学意义(P<0.05)；A、B、C组再通率分别为84.62%、70.67%、62.50%, A组较高, 差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 溶栓治疗时间对急性心肌梗死治疗效果有显著影响,溶栓治疗越早, 再通率越高, 建议尽早行静脉溶栓治疗以改善患者预后。

溶栓；时间窗；急性心肌梗死

AMI为临床常见急重症, 近年发病率呈明显的上升趋势,对人类健康产生极大的不良影响［1］。经大量研究显示, 冠状动脉血栓闭塞为急性心肌梗死主要发病因素, 而溶栓治疗可使AMI相关血管再通, 进而改善预后, 降低患者死亡率［2］。但溶栓治疗效果受溶栓时间的影响, 故本次研究由发病3 h内、3～6 h、6～12 h3个时间段进行溶栓治疗, 尝试为静脉溶栓治疗的时间窗选择提供可靠的依据。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2011年7月～2014年8月212例AMI患者为研究对象, 均伴随明显胸痛, 经血清酶、心电图确诊为AMI, 其中男154例, 女58例, 年龄47～75岁, 平均年龄(63.30±10.47)岁。根据溶栓至发病时间分为A组(<3 h)、B组(3～6 h)、C组(6～12 h)三组, 分别65例、75例、72例,三组性别、年龄等一般资料对比差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2 方法 采取吸氧、心电监护等常规措施, 尿激酶150～200万U+100 ml生理盐水静脉滴注,30 min内滴注完毕,给予低分子肝素皮下注射5000 U,12 h1次, 持续7～10 d, 入院时给予阿司匹林300 mg, 后维持100 mg/d剂量。

1.3 观察指标 ①比较三组疼痛缓解时间、ST段降低50%以上时间及CK-MB峰值前移时间；②比较三组静脉溶栓再通率, 判断标准：溶栓2 h后ST段部分下降至50%, 发生再灌注心律失常；2 h内疼痛症状显著改善或消失；心肌酶峰值前移, 提前16 h内, CK-MB提前至12 h内。上述三项指标满足其一判定为再通。

1.4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 三组不同时间窗溶栓治疗指标比较 三组疼痛缓解时间、ST段降低50%时间及CK-MB酶峰值前移时间由A至C组呈递增趋势, 两两组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。见表1。

2.2 三组静脉溶栓再通率比较 A、B、C组再通率分别为84.62%、70.67%、62.50%, 组间比较A组显著高于另外两组,差异有统计学意义(P<0.05), B、C组比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表1 三组不同时间窗溶栓治疗指标比较 ( χ-±s, min)

表2 三组静脉溶栓再通率比较［n(%)］

3 讨论

AMI主要因斑块破裂、血栓形成或急性闭塞产生, 血管闭塞后心肌坏死是由心内膜至心外膜的病变过程, 全层透壁性坏死通常在发病6 h后形成［3,4］, 在其病情演变过程中使闭塞的冠状动脉再通可降低心肌梗死面积, 改善患者心功能。

溶栓治疗是临床治疗AMI的常用方式, 但其疗效受患者病情演变具体阶段的影响, 因此时间窗的选择是此治疗方式得以成功的关键［5］。根据本次研究结果可知, 发病6 h内静脉大剂量使用尿激酶溶栓治疗血管再通率以A组较高, 即发病3 h内溶栓治疗效果显著优于3～6 h或6 h以上患者, 另有研究显示, 胸痛1 h内溶栓的再通率较高, 而6 h后再通率明显下降［6］, 这一结论与本次研究结果相符。结合相关文献［7,8］及本次研究结果可知, 提高溶栓再通率必须抓准溶栓时机, 尽可能提前治疗, 从而改善患者预后。

综上所述, AMI治疗急性心肌梗死效果显著, 建议尽早采取溶栓治疗, 以改善患者预后。

［1］ 宋毓青, 陈威, 胡宏宇, 等. 瑞替普酶及尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死的疗效对比. 中国老年学杂志,2012,32(5):1049-1050.

［2］ 付世全, 王莉莎, 张玉, 等. 尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死86例临床分析.重庆医学,2010,39(20):2757-2758.

［3］ 卞秋武, 林海龙, 张双月.替罗非班联合瑞替普酶治疗急性心肌梗死的有效性及安全性研究.中国急救医学,2012,32(9).786-789.

［4］ 林文娟, 励灵玉.尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死患者并发症的防治及护理.中国实用护理杂志,2012,28(12):24-26.

［5］ 王成碧, 姜丽静, 沈国锋, 等.急性心肌梗死经创伤性心肺复苏后溶栓治疗的可行性探究.中国急救医学,2011,31(3):250-253.

［6］ 赵璐.静脉溶栓治疗老年急性心肌梗死45例.中国老年学杂志,2013,33(14):3444-3445.

［7］ 陈爱文, 彭娜, 钟思干, 等. 急性心肌梗死溶栓前后血浆NT-proBNP与hs-CRP水平的变化. 广东医学,2011,32(2):218-220.

［8］ 冯汀兰, 赵宇芳.溶栓时机对急性心肌梗死溶栓效果的影响.中西医结合心脑血管病杂志,2013,11(2):235-236.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.11.109

2015-01-26］

518033 深圳市福田区人民医院黄木岗社康中心(金李鹏)；深圳市南山区人民医院(尹晓蕾)