经桡动脉和股动脉行冠状动脉介入诊疗的辐射安全性比较*

程守全 王诚 王志荣 谢冰 韩菡

经桡动脉和股动脉行冠状动脉介入诊疗的辐射安全性比较*

程守全 王诚 王志荣 谢冰 韩菡

(徐州医学院附属医院心内科，江苏徐州221000)

目的比较经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入诊疗的辐射剂量。方法将170例患者随机分成桡动脉组和股动脉组，其中桡动脉组行冠状动脉造影(CAG)10例，行冠状动脉介入治疗(PCI)99例;股动脉组行CAG 8例，行PCI53例。比较不同途径行冠脉介入诊疗的剂量面积乘积，总射线量。结果PCI组剂量面积乘积中位数值，桡动脉和股动脉组差异无统计学意义(P=0.3887)，总射线量中位数，两组差异无统计学意义(P=0.9622)，CAG组剂量面积乘积中位数值，两组差异无统计学意义(P=0.1725)，总射线量中位数，两组差异无统计学意义(P =0.2789)。结论患者及介入医师承受的辐射量等安全性在经股动脉途径和经桡动脉途径无明显差异。

冠脉动脉造影;冠状动脉介入;桡动脉;股动脉;辐射剂量

冠心病是严重危害人类健康的常见病。冠状动脉造影(coronary angiography，CAG)被认为是诊断冠心病的“金标准”。进行经皮冠状动脉介入诊疗时，必须首先建立一个外周动脉入路，目前经桡动脉及股动脉是两种常用的途径。既往经股动脉途径是经皮冠脉造影及冠脉介入优先考虑的途径［1-2］。但由于近几年的介入导管的不断改善，操作医师的经验积累，经桡动脉途径的操作明显增加。目前众多研究中，不同途径下辐射剂量等安全性谁优谁劣仍有争议［3］。本研究通过对2014年在我院行冠脉造影及冠脉介入治疗的170例数据进行分析，讨论不同途径下CAG及PCI的辐射剂量水平。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2014年5月至2014年12月在我院经桡动脉途径和股动脉途径行选择性冠脉造影和冠脉介入的患者共170例，根据随机卡分为桡动脉组及股动脉组。其中男106例，女64例;年龄36～89岁，平均年龄63.7岁，其中桡动脉组CAG 10例，男5例，女5例，年龄56.5岁，PCI 99例，男66例，女33例，年龄65岁;股动脉组CAG 8例，男4例，女4例，年龄65.9岁，PCI 53例，男31例，女22例，年龄63.6岁。各组性别，年龄等一般资料具有可比性。

1.2 研究方法采用GE Innove-2000型数字减影血管造影(DSA)系统，程序选择心脏造影模式，采用自动曝光条件采集图像，总射线量，剂量面积乘积(DAP)，由DSA系统随机配备的电离室读出。采用Seldinger穿刺技术，Judkins法经右侧桡动脉或股动脉途径行左右冠状动脉造影，4例因桡动脉穿刺失败，痉挛等原因改为股动脉，常规摄取6～8个标准体位，包括左冠4～6个，右冠2～3个体位，均由有介入资质的副主任医师及主任医师操作。

1.3 统计学处理采用SPSS15.0软件对数据分析，计量数据用均数±标准差表示，组间比较采用独立样本t检验，P≤0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 PCI组辐射情况对比PCI组面积乘积和总射线量桡动脉和股动脉比较，差异均无统计学意义，见表1。

表1 PCI中桡动脉组和股动脉组辐射相关参数统计分析

2.2 CAG组辐射情况对比CAG组面积乘积和总射线量桡动脉和股动脉比较，差异均无统计学意义，见表2。

表2 CAG中桡动脉组和股动脉组辐射相关参数统计分析

3 讨论

介入检查及治疗在心血管病领域应用广泛。在进行心脏介入检查和治疗等操作中都会对患者和介入医师产生一定潜在的辐射性伤害。本研究中应用总射线量和面积乘积值来讨论不同途径的辐射剂量水平比较两种途径的安全性。本次研究发现，患者及医师承受的辐射量在经股动脉途径和经桡动脉途径无明显差异。

Sandborg等［4］研究报道，在66例PCI及76例CAG中使用西门子机型，经桡动脉入路途径的总剂量面积乘积(75Gy×cm2，51Gy×cm2)和透视时间(18.4 min，7.5 min)均较经股动脉入路途径总剂量面积乘积(47Gy×cm2，38Gy×cm2)和透视时间(12.5 min，4.6 min)长;患者及医师承受较高的辐射剂量，但在其研究中，经股动脉途径是介入医师的主要选择途径，而桡动脉作为辅助经股动脉失败的选择途径。赵军等［5］报道的60例CAG，桡动脉组平均总剂量面积乘积值和累计剂量均高于股动脉组。冯俊等［6］报道的210例CAG或PCI，PCI患者经桡动脉组与经股动脉组的CD及DAP及透视时间比较差异有统计学意义，原因可能为:首先辐射剂量与透视和摄影相关，透视时间和摄影时间越长，辐射剂量越大，再者桡动脉路径较股动脉细及易痉挛，需在透视下送导管及调整导管进入冠脉口;Geijer等［7］报道的76例CAG和PCI使用飞利浦机型，术者经1年时间适应桡动脉途径技术，股动脉平均总剂量面积乘积值和桡动脉无明显差异(P＞0.05)。与本研究结果一致。既往研究桡动脉组的辐射剂量及透视时间较股动脉组的高，分析原因可能为，桡动脉穿刺及操作学习曲线长，术者对桡动脉的操作和血管解剖走行不熟悉，在操作中导管到位困难，透视时间长等，经近几年桡动脉穿刺的普及，桡动脉操作的掌握熟练程度，现已成为首选途径，本研究中桡动脉及股动脉途径的PCI及CAG组辐射剂量及透视时间均无明显差异。不同的设备和探测器类型会对设备配备的监测系统得出的数值产生影响。

本研究也存在一定的局限性，病例数相对偏少，有待于大型临床试验“经桡动脉对比股动脉介入的安全性及有限性研究(DRAGON实验)”的结论。综上所述，经熟练掌握桡动脉穿刺及操作后，经桡动脉途径行冠状动脉造影及支架植入术的辐射剂量与股动脉途径比较无差异，再者桡动脉途径具有并发症发生率低，患者舒适度等优点，临床应为首选途径。

［1］孙万峰，董志峰，张国培，等.不同入路行冠脉造影术的临床比较［J］.介入放射学杂志，2010，19(5):413-416.

［2］岑强，杨明，凌娜，等.经股动脉入路冠状动脉介入术后血管并发症与包扎材料关系的研究［J］.中华老年多器官疾病杂志，2010，9(1):77-78.

［3］Rao SV，Ou FS，Wang TY，et al.Trends in the prevalence and outcome of radialand femoral approaches to percutaneous coronary intervention report from the National Cardiovascular Data Registry［J］.JACC Cardiovas Interv，2008，1:379-386.

［4］Sandborg M，Fransson SG，Pettersson H.Evaluatian of patient-absorb doses during coronary angiography and intervention by femoral and radia artery access［J］.Eur Radiol，2004，14:653-638.

［5］赵军，李斌，王卫，等.不同路入途径行冠状动脉介入时患者辐射剂量的对比研究［J］.现代预防医学，2011，38(11):2009-2010.

［6］冯俊，李胜友，钱福东，等.经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入的辐射剂量比较［J］.山东医药，2012，52(37):65-66.

［7］Geijer H，Persliden J，Radiation exposure and patient experience during percutaneous coronary intervention using radial and femoral artery access［J］.Eur Radiol，2004，14(9):1674-1680.

Com parison of the radiation safety of coronary artery interventional diagnosis and treatm ent through radial artery and fem oral artery

CHENG Shou-quan WANG Cheng WANG Zhi-rong XIE Bing HAN Han
(Affiliated Hospital of Xuzhou Medical College，Xuzhou 221000，China)

Objective:To compare the radiation dose using radial and femoral artery access in coronary artery interventional diagnosis and treatment.Methods:170 patientswere random ly divided into radial artery and femoral artery group.In the radialartery group，there were 10 coronary angiography(CAG)cases and 99 coronary intervention(PCI)cases;In the femoral artery group，there were 8 CAG cases and 53 PCIcases.The dose area product(DAP)and cumulative dose(CD) were compared using differentapproaches in coronary interventional diagnosis and treatment.Results:There was no significant difference in DAP using radial and femoral access in PCI(P=0.3887).There was no significant difference in CD using radial and femoral access in PCI(P=0.9622).There was no significant difference in DAP using radial and femoral access in PCI(P=0.1725).There was no significant difference in CD using radial and femoral access in CAG(P= 0.2789).Conclusion:The radiation dose of patients and interventional physicians are not significantly differentwhen using radial and femoral access.

coronary angiography;coronary artery intervention;radial artery;femoral artery;radiation dose

R541.4

A

1004-7115(2015)09-0998-02

10.3969/j.issn.1004-7115.2015.09.001

2015-03-17)

程守全(1984-)，男，山东临沂人，住院医师，硕士研究生，主要从事冠心病及先心病的诊治工作。通讯作者:王诚，博士，副主任医师，E-mail:wangcxz@163.com。