《庄子》“A于B，C。”是否是“B之于A，C。”之倒装

摘 要：文章针对“父母于子，东西南北，惟命是从”之“父母于子”进行了相关的统计分析。在《庄子·内篇》时代，表示“A对于B，C”语意时通常采用“A之于B，C。”句式，其中A是施事，而较少使用“A于B，C。”句式。而从情理上讲，“父母于子……惟命是从”当是“儿子对于父母惟命是从”，因此把“父母于子”解释为“子之于父母”较为合理，即“父母于子”是倒装结构。而在大的语法环境下，能否说“A于B”是“B之于A”的倒装则需要更多的证据证明。而诸如王叔岷把“于”释为“与”是缺乏证据的。

关键词：施事主语；倒装；A于B，C；B之于A，C

《庄子·应帝王》：“父母于子，东西南北，唯命之从。”这里关于“唯命之从”的主语历来有争议：一说是从宣颖《庄子解》：“倒装句法，言‘子于父母也。”此种观点认为“子女对父母唯命是从”，持有此种观点的还有陈鼓应等；而王叔岷在《庄子校诠》中说：“此非倒装句法，‘于犹‘与也，下文‘阴阳于人，‘于亦犹‘与也。”，此种观点似乎认为“唯命之从”的主语是父母，即“父母对于子女唯命是从”。如果按照前者，那么此句应为倒装句，其依据是什么呢？如按王叔岷的说法不是倒装，是否要释为“与”呢？这就需要对《庄子·内篇》①“于”的具体考察才能揭晓。

此句中，谓语是“唯命从之”，其主语是“父母于子”，其争论在于“父母”与“子”哪个是施事主语，即“名词A于名词B”结构用作主语时，施事和受事分别是什么？而问题的实际可以转换为：“A于B，C。”（A于B是主语，C是谓语。）这个句式中的施事和受事问题。

“于”在《庄子·内篇》时代有变体“於”，本论文中暂忽略不计，②从意义角度出发，“于”在此处表“对于”，那么句式“A于B，C。”中，A是不是施事呢？根据统计分析发现，在《庄子·内篇》时代，“A于B，C。”句式出现的频率非常低，如下：

伯夷、伊尹于孔子，若是班乎？（《孟子·公孙丑上》） （1）

吾于子思则师之矣，吾于颜般则友之矣。（《孟子·万章章句下》） （2）

吾于《武成》，取二三策而已矣。（《孟子·尽心下》） （3）

故曰，鬼神之明智于圣人也，犹聪耳明目之与聋瞽也。（《墨子·荆柱》） （4）

君于大夫，三问其疾，三临其丧；于士，一问一临。（《墨子·大略第二十七》） （5）

是于圣人也，胥易技系，劳形怵心者也。（《庄子·大宗师》） （6）

其于父兄大臣也，听其言也必使以罚任于后，不令妄举。（《韩非子·八奸第九》） （7）

凡人于其亲爱也，始病而忧，临死而惧，已死而哀。（《韩非子·难三第三十八》） （8）

以上8例中，之于例（1），杨伯峻先生在《孟子译注》中译文为：“伯夷、伊尹与孔子他们不是一样的吗？”是把“于”释为“与”，此句中实则并非“A于B，C。”句式，因为此句中，“若是班”是一个独立的句子，“伯夷、伊尹于孔子”是话题。并不完全符合此句式要求。之于例（2），杨伯峻先生《孟子译注》译文为：“我对于子思，则以为老师；对于严办，则以为朋友。”，这里A分别为“吾”，B分别为“子思”“颜般”，C分别为“师之”“友之”，在这里“之”分别指代“子思”“颜般”，其施事主语为“吾”。例（3），与此相似，只是B是书，不是人。例（4），“故曰”后两句互为对待关系，不存在施事与受事之说。例（4），是完全符合“A于B，C。”句式的，这里“其疾”“其丧”是宾语，“其”指代前“大夫”。之于例（6），谓语“劳形怵心”的施事主语显然是人，而前为“是于圣人”，因此，这里“B”是施事。而例（5）、（7）、（8）是符合句式要求的，其施事主语也均是“A”。

由此而视，在以上完全符合句式“A于B，C。”（这里指A、B均为人）的只有例（2）、（5）、（7）、（8）四个例子，且其中“A”为施事主语。但根據统计分析发现，“A之于B，C。”在《庄子·内篇》时代更为普遍（这里仅取A、B均为人的例子），如下：

故汤之于伊尹，学焉而后臣之，故不劳而王；桓公之于管仲，学焉而后臣之，故不劳而霸。《孟子·公孙丑下》） （9）

汤之于伊尹，桓公之于管仲，则不敢召。（同上） （10）

仁人之于弟也，不藏怒焉，不宿怨焉，亲爱之而已矣。（同上） （11）晋平公之于亥唐也，入云则入，坐云则坐，食云则食。（《孟子·万章下》） （12）

君之于氓也，固周之。（同上） （13）

缪公之于子思也，亟问，亟馈鼎肉。（同上） （14）

尧之于舜也，使其子九男事之，二女女焉，百官牛羊仓廪备，以养舜于畎亩之中，后举而加诸上位，故曰王公之尊贤者也。（同上） （15）若周公之于成王也，可谓大忠矣；若管仲之于桓公，可谓次忠矣；若子胥之于夫差，可谓下忠矣；若曹触龙之于纣者，可谓国贼矣。（《荀子·臣道第十三》） （16）

故成王之于周公也，无所往而不听，知所贵也。（《荀子·君子第二十四》） （17）

桓公之于管仲也，国事无所往而不用，知所利也。（同上） （18）君子之于子，爱之而勿面，使之而勿视，道之以道而勿强。（《荀子·大略第二十七》） （19）

凡当途者之于人主也，希不信爱也，又且习故。（《韩非子·孤愤第十一》） （20）慈母之于弱子也，务致其福；务致其福，则事除其祸。（《韩非子·解老第二十》） （21）

且父母之于子也，产男则相贺，产女则杀之。（《韩非子·六反第四十六》） （22）

慈母之于弱子也，爱不可为前。（《韩非子·八说第四十七》） （23）

以上所有例子中，谓语C的施事主语均为A。这表明，在《庄子·内篇》时代，若要表达“A对于B，C”这种意思，“A之于B，C”结构较之“A于B，C”有明显的优势。因此，此句中若要表达“父母对于儿子，无论要到东西南北，都是听从吩咐。”的意思，则此句句式更趋于“父母之于子，东西南北，唯命之从。”

而文本中“父母于子”虽然可以成立，但若分析“子”为施事亦未尝不可，因为在“A于B，C。”例（14）中“是于圣人也，胥易技系，劳形怵心者也。”其施事正是由“B”来承担的。而从文意上讲，也应为“子之于父母”。我们说，从情理上论证不是唯一且最重要的证据，但在必要时候也可以作为释文解意的证据之一。既然此处从语法上讲，“父母于子”有一定争议，而从文意上讲则当为“儿子对于父母”，那么不妨以“子之于父母”来理解，即此处“父母于子”应释为“子之于父母”，可以理解为倒装句法。而诸如王叔岷所谓“‘于犹‘与也”，实在缺乏证据，故不当从之。

注释：①之所以仅仅考察《内篇》，是因为《内篇》时代相对确定，而《外篇》《杂篇》成书较晚，未做参考。

②在本研究出现的所有“于”“於”都未进行仔细考证；因对文章内容分析无碍，都未深究。

参考文献：

[1] 安小兰.荀子[M].北京：中华书局，2007.

[2] 陈鼓应.庄子今注今译[M].北京：中华书局，1983.

[3] 王叔岷.庄子校诠（景印三版）[M].台北：中央研究院历史语言研究所专刊之八十八，1999.

[4] 杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，2010.

[5] 张觉.韩非子译注[M].上海：上海古籍出版社，2001.

作者简介：李瑞（1988—），女，山东人，上海大学文学院博士，研究方向：汉语语法学，古代汉语。