桃花扇扇形之争

张泓

《桃花扇》是清初孔尚任所著的著名传奇，而桃花扇则是剧中一个重要道具，近年来针对此扇应该是团扇还是折扇的问题，在学术界展开了一场争论。

一

严中先生是著名的红学专家，他在20世纪末撰文认为桃花扇应该是折扇，理由如下：第六出《眠香》中，侯方域在扇面上题诗后，李香君“收扇袖中”，此动作明显应该是折扇的造型；第二十二出《守楼》中，李香君“持扇前后乱打介，好利害，一柄诗扇，倒像一把防身的利剑”，也在隐喻折扇；第二十三出《寄扇》中，李香君“不免取出侯郎的诗扇，展看一回”，然后又“手帕儿包，头绳儿绕”，如果是团扇，则“展”和“绕”两字无从说起；第四十出《入道》中又有唱词曰：“亏了俺桃花扇扯碎一条条。”如果这柄扇是纱制的团扇，那么李香君是不能将其“扯碎一条条”的。

他还以近人张伯驹的文章为例，指出有人曾亲见此桃花扇，“扇为折叠扇，依血痕点画数笔”。可见，此扇应是折扇无疑。

该剧第六出《眠香》中侯方域曾说：“小生带有宫扇一柄，就题赠香君，永为订盟之物吧！”明确提出是宫扇，而《辞海》则把宫扇解释为“圆形有柄的扇子”。针对此观点，严中先生认为，宫扇是指宫中所用的扇子，宋代以前宫扇确实是指团扇，但明末清初的宫扇则以折扇为主。

应该说，严中先生的论据非常充分。但包铭新、沈雁两先生认为桃花扇是团扇，也许他们没有见过严文，所以21世纪初在《读书》上撰文说“还没有看到讨论这个问题的文章”。

包文首先介绍了折扇和团扇的别称，重点叙述团扇和宫扇的关系，“及至明清，苏州地区曾生产宫中所用的团扇，民间以此为荣为贵，攀龙附凤，遂将日常所用之团扇一概称为‘宫扇或‘绢宫扇”。可见宫扇并不是指宫中所用的扇子，而是团扇的别称，既然剧中侯方域明白说自己要将宫扇赠予李香君，那么此扇乃团扇无疑。再从剧中情节来看，李香君倒地撞头“血喷满地”溅污扇面；此后香君倦卧，而杨龙友来探视，见扇有污，抽取看后加以点缀，化血污为桃花，方成桃花扇。由此看来，这柄扇一直是打开着的，方能被溅被窥。而折扇通常收拢成一握，扇面并不显露，仅当需要时才打开，由此也可证明此扇乃团扇。

针对剧作中第六出“遂舒开宫扇”和第二十三出“扇儿展在面前”的描写，包文认为“舒”和“展”并不是指展开，而是指“显现”的意思；此外，剧作中有“向袖中取出扇介”一语，包文认为团扇也可藏于袖中，并不能敲定为折扇。所以，他们认为改编者或不知原委，或为了舞台效果，导致现在戏剧舞台上多用折扇作为道具，而这又会产生误导作用，使得现代人以为桃花扇就是折扇，其实桃花扇应该是团扇。

包文和严文最大的区别在于对宫扇的认定上。严文认为宫扇是指宫中所用的扇子，而明末清初的宫扇则以折扇为主，所以此扇应该是折扇；包文则认为宫扇并不是指宫中所用的扇子，明清时期民间日常所用之团扇一概称为宫扇，所以此扇应该是团扇。

二

上述两文都仅仅在阐述自己的观点，在论证上也都能自圆其说，并没有引起争论。争论于21世纪初在另几位学者之间展开。

史挥戈、吴腾凰两位先生撰写了传记文学《李香君传》，根据张伯驹的文章，把桃花扇认定为折扇。他们又提出宫扇是指宫中的扇子，并详细叙述了桃花扇的来历：那把桃花扇，原是崇祯皇帝的宫廷御扇，在侯恂升任太仆寺少卿时，崇祯皇帝把它赠给了侯恂，侯恂在升任户部尚书时又把它送给儿子侯方域。后来，侯方域在南京与李香君定情的当天晚上，把它赠给了李香君，并在扇面上题诗一首。李香君遭巡抚田仰逼嫁时，血溅宫扇，画家杨龙友就血痕点染成桃花扇，遂成一代佳话。

蒋星煜先生见到该书后，认为不应将桃花扇认定为折扇，双方在几次书信来往后，蒋先生陆续撰写了五篇文章阐述自己的观点，坚持认为桃花扇是团扇。他认为：“那柄扇子既是侯方域、李香君定情的信物，更是贯串全剧的砌末（道具），究竟是什么样的扇子不能不认真对待。”又说：“作为《桃花扇》一剧最主要的道具桃花扇，我认为是宫扇或折扇，是一个原则性问题，不能随意处理。”他的理由有两条：一、剧中提到团扇、宫扇、宫纱扇等，而“纨扇、团扇、宫扇、宫纱扇都是同义词，不是折扇也”。再加上乾隆年间诗人陈文述在媚香楼题诗，有“桃花宫扇今犹在”之句，更使人确信桃花扇为宫扇无疑，所以“孔尚任的判断我们应该尊重”。二、欧阳予倩、王季思、朱端钧、谷斯范诸戏剧家、作家均毫无保留地肯定桃花扇为团扇，我们不应轻易否定。

蒋星煜先生针对史、吴两先生所认定的桃花扇来历，认为侯李爱情生活中有可能先后牵涉到三柄扇子。“李香君未结识侯方域之前，她用的是宫扇，而折扇用扇坠者远较宫扇为少甚至根本没有，所以才会有香扇坠的雅号。杨龙友绘桃花的那柄扇子也绝对是宫扇，今存有关诗文均可作证。而侯方域如果把随身携带的扇子送给李香君作为订盟信物的话，倒也会是折扇的。但绝不是侯恂得自崇祯皇帝的赏赐之物，因为事先侯方域并没有做任何准备，他没有专门去采购什么珍奇物品，一时之间不容他有别的选择，就匆忙把平日使用的折扇赠予了。当时文人雅士都用折扇，无论闺秀或歌妓都用宫扇，如果侯方域事先决定赠扇，他会购买宫扇赠李香君的。”

蒋星煜先生把认定桃花扇为折扇的行为指责为“既不符合孔尚任的意思，也违反了历史真实、生活真实，又曲解了‘宫扇的词义，故决不可取也”。

因为蒋星煜先生在古代戏曲研究界的重要地位，此事似乎可以盖棺论定了，但不久华夫先生即撰文反驳。他根据明代陆容、沈德符、刘若愚的记载得出结论，认为“自成祖始，即曾以折扇遍赐群臣，内府复与仿制，渐传入民间，时称‘宫扇”。可见当时的宫扇应该是指折扇。而且，“明成化之后，折扇早已传入民间，金陵妓女久已不用团扇。李香君乃崇祯问名妓，当然是追求时尚，不会谨依旧制，固守团扇而不变，侯方域赠予李香君的定情物，正是这种时尚的折扇”。他坚持桃花扇是折扇的观点。

华夫先生既批评了王季思先生的注释，又反驳了蒋星煜先生的观点，坚持认为剧中“随郎团扇影，摇动一身香”中的团扇是指“张之如满月，下有短柄，居扇之半”的另一种折扇，而并不是指通常所说的团扇。除此以外，他也反驳严中先生认为宋代以前宫扇确实是指团扇的观点，认为唐代时后宫中已经有“偏扇”“团扇”“方扇”等诸扇，而这些都可称为宫扇。最后提出“通过《桃花扇》之争，反映出来的不只是《桃花扇》注释之误，而是对中国扇制的忽视，对中华物态文化研究的忽视”！

综前所见，双方争论的焦点其实还是在宫扇的含义上，即宫扇到底是指宫中的扇子还是指团扇的别称。

三

《桃花扇》至今还活跃在戏剧舞台上，而桃花扇又是其中一个重要道具，自然值得引起我们格外重视。针对此扇应该是折扇还是团扇的问题，我国老一辈的学者大多认为应是团扇，但近年有多位学者提出了自己不同的观点，认为桃花扇应该是折扇。“台湾一些学者和大陆的一位考古专家坚持是折扇。”

双方争论的焦点在宫扇的含义上，在这一问题上，双方也都能自圆其说，在这种情况下，再纠缠此定义已无必要。而《桃花扇》作为文艺作品，孔尚任肯定有虚构的地方，章培恒先生曾经说过：“考诸实际，剧本所写，乖于史实者不少……《桃花扇》所写的侯方域与李香君的生死不渝的爱情并非事实。”所以，我们再纠缠历史上到底有无此扇也已无必要。正因如此，探讨桃花扇到底是折扇还是团扇，就要从内证，即从戏剧的具体描写上来找材料。而就现在各学者所提出的证据而言，“折扇派”更充足。“团扇派”提出的证据，“折扇派”都能加以反驳；而“折扇派”提出的有些证据，比如严中先生提出的几条证据，“团扇派”很难加以反驳。另一方面，就舞台效果而言，很明显用折扇的效果更好，这才导致“由《桃花扇》改编的剧种很多，有京剧、粤剧、昆曲和越剧等。在这些戏剧中，所用道具扇无一例外都是折扇”。而且，“1963年拍摄的电影《桃花扇》和前几年拍摄的黄梅戏电视剧《桃花扇》以及昆剧《桃花扇》都采用折扇作为道具”。

因为孔尚任在创作该剧时没有明确说明到底是团扇还是折扇，才导致现在的这场争论。真假越辩越明，希望有更多学者加入这一研究队伍，让这一问题最终水落石出。