对格赖斯意义理论的再思考

吉锡媛

内容摘要：格赖斯的意义理论是语言哲学界和语用学界的重要论题之一。正确认识这一理论不仅有助于对意义研究的理解，也有助于加深对交际过程的理解，提高人际交往能力。本文在简单回顾格赖斯意义理论的基础之上，对该理论进行了简要评述，以期对正确理解该理论做出贡献。

关键词：格赖斯 意义 说话人意义 意图

一.引言

意义问题的研究是语言哲学研究的基础和核心内容之一。对于“意义是什么”这一问题，传统的逻辑分析学派和日常语言学派给出了不同的解释方案。作为日常语言学派中的一员，格赖斯注意到了话语意义同说话人意义之间并不总是等同这一常见语言现象，提出并建构了“格赖斯意义理论”系统，对意义问题的研究产生了极其深远的影响。

二.格赖斯的意义理论

1.自然意义与非自然意义之分

格赖斯对其意义理论系统的构建是建立在对自然意义与非自然意义的区分之上的。在他看来，区分自然意义与非自然意义，关键的一点是看有没有人为意图涉及在其中，因为交际过程涉及说话者意图的传达和听话者意图的识别。格赖斯进一步指出非自然意义才是交际的基础和核心，他其后的意义理论也是在非自然意义理论的基础之上发展而来的。

2.说话人意义的构成

在格赖斯的意义理论系统中，说话人意义是一个立体的概念，包括所言（what is said）和含义（what is implicated），其中含义又可进一步区分为规约含义和会话含义。格赖斯对说话人意义的讨论主要是集中在对含义的讨论之上的。

A.所言

对于所言，格赖斯并没有给出一个准确的定义，不过从他的讨论中可以看出，所言也是说话人意义的一个重要组成方面，指的是话语除了规约含义以外的常规意义。对所言的理解要依赖于话语的语言形式，并且所言是具有真假值的命题内容。

不过，尽管所言同话语中词的常规意义紧密相联，很多时候对所言的完全理解还需以下知识：a）所指的确定;b）话语的说出时间;c）在话语说出的特定场合中所说的词组的意义（Grice 1989：25）。换言之，尽管所言主要受话语的语言表征（话语中所使用的词语及其组合方式）制约，它的完整表达同样也需一定的语境支持。例如，对于He is in a grip of a vice这句话的所言的确定，我们就需知道he所指的具体对象，另外我们还需要根据话语所说的特定场合来确定in a grip of vice的意思是指“沾染了一种恶习”还是“被老虎钳夹住了”。

总之，正确理解“所言”是十分重要的，因为理解话语的字面意义有助于我们进一步抓住说话者背后的意图;另外，正确理解所言也有助于将“所言”和接下来讨论的“规约含义”区分开来。

B.含义

格赖斯在其理论中引入了“含义”（implicature）这一概念，以期对日常交际中的常见现象进行说明，即说话者想要表达的意义并不总是等同于话语的常规意义---“所言”，而经常是传达了另外（额外）的意义，并且这种意义在具体语境往往是更为重要的内容。格赖斯将这种同说话者的意图和语境有着更为紧密联系的另外（额外）的意义称为“含义”，并进一步将含义区分为规约含义和会话含义。

对于规约含义这一问题，格赖斯只对其进行了简单讨论，并没有深入探讨;不过，这种概念的提出仍然有着重要意义。规约含义的生成同某些特定词语或语言结构的规约特征密切相关;这种规约含义既不影响话语的真假值，也不能被取消。我们来看一个规约含义的例子：He is an Englishman; he is，therefore， brave.格赖斯认为，说话者在这句话中暗含了而非直接说出了这样一种意思：“他是英国人这一事实就意味着他具有‘勇敢这一特质”。这种含义是由“therefore”一词传达的，“这个词暗示着前后两个事实之间有着一种因果关系。

与规约含义相对应的另一种含义是会话含义，这种含义是格赖斯的关注点所在，并且他也详尽地阐述了这种含义的生成机制和推导模式。我们简要回顾一下格赖斯的会话含义理论。

1.合作原则

通过你正交谈的目的或方向，在交谈的现阶段，使你说的话符合要求。

A.质的准则（the maxim of quality）

努力使你的话是真实的：

1）不要说自知是虚假的话;

2）不要说缺乏证据的话。

B.量的准则（the maxim of quantity）

1）所说的话应包含交谈目的所需要的信息;

2）所说的话不应包含超出需要的信息。

C.关系准则（the maxim of relevance）

要有关联。

D.方式准则（the maxim of manner）

说话要清楚明白：

1）避免表达晦涩;

2）避免歧义;

3）要简洁（避免不必要的啰嗦）;

4要有条理。（鲍明捷，2009：4）

格赖斯认为，人们在交际中会共同遵循这些基本准则来保证交际的顺利进行。不过，值得注意的是，在交际中，更为常见的现象似乎是交际者并非严格遵守这些准则或者交际者公然地违反某个或某些准则的情况。因此，有些学者提出了“合作不必是原则”的说法（例如，钱冠连，2002）。不过，格赖斯认为，这些只是“表面上”的“不合作”，其本质仍然是合作的。他指出，（基本）遵循合作原则或公然冒犯某些原则都可能产生会话含义。格赖斯提出的合作原则及其准则并非是交际的指导性准则，也并非人们在交际中必须遵守的;其重要意义，更准确来说，在于这些准则提供了一个“参照标准”，通过比照，人们可以将交际中的会话含义推导出来。我们看一个格赖斯给出的例子：

1）A：I am out of petrol.

B：There is a garage round the corner.

2）Of a man known to have broken up all the furniture， one says He was a little intoxicated.

格赖斯认为，例1）中的B说话人并没有违反任意准则，其回答同A的问题有关，但是说话人暗含而非明说了说话人可以从加油站加油。这种情况也就是格赖斯所说的遵守合作原则也会产生会话含义的情况。例2）中的说话人则公然违反了“质的准则”，从而产生了特定的含义，达成了特定的效果。

除了确定会话含义的存在之外，格赖斯还进一步将会话含义区分为“一般会话含义”和“特殊会话含义”。“一般会话含义”和“特殊会话含义”之间的区别在于后者的语境依赖性较于前者来说更强，只有在特定的语境下才会产生;而前者的产生则主要依赖于语言形式，在不同语境中都一样。例如Some of the guests have already left这句话在任何语境中都可推导出这样一种会话含义即“不是所有的客人都已经离开了”，这种含义就是这句话一般会话含义。但是，在不同的语境中，这句话则会产生不同的特殊会话含义，比如在询问时间是表示“天已经很晚了”或在询问某人是否在场时表示“X可能已经不在这里了”，等等。

三.对格赖斯意义理论的再思考

1.格赖斯意义理论的贡献

首先，格赖斯的理论将意义问题同人的意图联系到一起，使语言哲学的关注中心从传统的对语言形式本身转移到说话人身上来，不仅加深并革新了人们对意义问题的理解，揭示了思想同语言和现实之间的紧密关联，而且也体现了“以人为本”的哲学关怀。另外，通过意向来阐明意义概念，从人的心理、心智角度来解释意义，尤其是说话人意义的来源，使得对意义的研究从语言哲学方面延伸到心智哲学领域，开辟了语言哲学研究的新思路和新方法，对语言哲学，语用学和认知科学的发展产生了深远影响。

其次，格赖斯对说话人意义的区分成功地将形式语言学的观点同日常语言哲学的观点结合在一起，既保留了传统真值语义理论的基本思想，同时又展示了自然语言的真实面貌。例如，“规约含义”这一概念成功地将那些一直以来都让日常语言学家感到棘手的“问题词”如therefore，but，and等纳入其范畴，因为这些词，一方面对相应句子的真值条件没有影响，而另一方面对语言形式有极大的依赖性，其含义也不能被取消。格赖斯将所言和含义区分开来，明确指出除了词语和语言表达所具有的固定的意义之外（字面意义），还存在着不固定的，依赖语境存在的含义。通过这种区分，格赖斯的理论为那些内部语义结构研究和语言逻辑结构研究无法解决的语言问题提供了一个相对合理的解释，从而在很大程度上弥补了传统形式语义学的不足。

再次，格赖斯对所言和含义的区分为语用学同语义学的分离奠定了理论基础：这种区分明确了语义学和语用学的研究范围，即语义学的研究重心为所言，而语用学的关注中心则是含义，解决了语义学对日常语言现象“力不从心”的问题，从而减轻了语义学的负担，同时又理顺了语义学同语用学之间的关系，使语用学发展为一门独立的学科成为可能。另外，格赖斯不仅区分了所言和含义，还阐明了这些含义的产生方式（原理），提供了会话含义的推导机制和模式，形成了相对完整的理论体系。这个理论体系是语用学的奠基石和理论核心之一，其后语用学的研究和发展都是建立在此理论基础之上的，因而至今在语用学领域中仍有着举足轻重的作用。探索格赖斯意义理论中的语用思维路径，仍然有助于我们了解当今语言哲学的渊源和走向，了解现代语用学发生发展的哲学渊源。

2.格赖斯意义理论存在的问题

格赖斯将意义问题同人的意图联系在一起，并且将其放到交际语境中去考虑，这无疑是意义研究中理论上的一大进步，其重要意义不容忽视;不过另一方面，我们也应该看到，格赖斯的意义理论也存在着不少问题。本文旨在对这些问题探讨一二。

首先，格赖斯的意义理论过分强调了意图在交际中的作用，而忽视了规约的作用。例如，赛尔指出，格赖斯的语义分析方法没有揭示说话者要在听话人身上产生的各种效果与意义这一概念之间的联系，而且没有指出在多大程度上意义是个规则或规约上的问题。我们认为，话语的规约意义同说话人意图之间关系应当是相互的、双向的，格赖斯过分强调了意图对意义的作用，但却没有反向为之。我们当然不能用任意的话语来表达任意的意图，因而规约意义对意图的制约作用也应当得到关注。

其次，有关以说话人为中心的意义构建和交际中意图意义的识别问题。纵观格赖斯的理论，我们不难发现，听话人对交际意图的识别也是格赖斯意图意义的一个重要方面。比如，格赖斯指出，“说话者A以x表达非自然意义实际上就是A试图通过让听话人领会自己的意图”;同样的，在其后的会话含义理论中，格赖斯也指出，会话含义指的是交际中说话人意欲表达的并且被听话人识别的那种意义。显然，格赖斯没有考虑到交际的复杂性。说话人和听话人是两个独立的个体，而意图问题又是不可见的心理活动，听话人所识别出的意图偏离说话人的意图是一种正常而经常的现象。在这种情况下，听话人所识别的意图是否能够被算作会话含义呢？另外，如果说话人确实有着某种意图意义，但是出于某些原因，听话人并没有识别出听话人的意图，或者听话人识别出了某种说话人并没有意味的意图，那么，我们还能否说这时候仍然存在着会话含义呢？其实，正如某些学者指出的，（例如，冯光武，2006），格赖斯旨在构建的是一个以说话人为中心的意义理论体系。但是，格赖斯对听话人作用的强调却又起到了误导作用，格赖斯指出的产生会话含义的三个必要条件是：1）说话人被假定是遵守合作原则;2）假定说话人知道或认为要将其说（或似乎说）p与1）统一起来， 就需要q;3）说话人认为（也期待听话人能认为他认为）听话人有能力或凭直觉领会2）中提到的假设是必需的。我们可以看出，这三个条件都是从听话人的角度出发的，并没有涉及到与听话人意图有关的内容。（有些学者（如Levinson，2001;Davis，2008）便将听话人意义等同于说话人意义，并对格赖斯的意义理论提出了批判）。交际过程是一个复杂的过程，是说话人同听话人双方之间彼此互动的过程，双方的作用都不容忽视。因而，有必要将说话人会话含义同听话人会话含义区分开来。格赖斯理论的一大不足便是没有区分清楚说话人意义同听话人意义之间的关系，导致了概念上的混乱;而注意到了听话人的重要作用又没有对其进行论述也是一大缺憾。

最后，格赖斯对合作原则及其次准则的分类及其解释说明仍有值得商榷的地方。例如，其分类的理据是否站得住脚，其分类是否充分或是否有其必要性;另外，对于准则的解释说明是否恰当---这其中最显著的一个问题便是怎样正确而合理地诠释“关系准则”。格赖斯在该准则之下仅仅提出“要有关联”，至于怎样才算有关联，格赖斯并没有给出解释说明。事实上，是否有关联这一问题更多是由听话人的理解而非说话人的意图决定的，因此，在理解交际过程时，有必要将听话人的作用考虑在内。

格赖斯的理论无疑是语言哲学史上的一次有益尝试，不仅对意义的研究产生了深远的影响，也加深了人们对语言交际过程的理解，触发了对交际过程的再认识;另一方面，格赖斯的理论也促成了语用学的诞生，而且使得对语言哲学的研究趋向于多学科，多维度交叉，方法更为灵活。本文在回顾了格赖斯理论主要内容的基础上，对该理论进行了一个简要评述。在肯定格赖斯理论的重要意义的同时，我们也应当看到其问题和不足，这些问题和不足正是其进一步修正和完善的基础。当然，由于笔者水平有限，有失偏颇之处在所难免，因此，本文中的观点有待于批评指正。

参考文献

[1]Davis，W.A. Implicature： Intention， Convention， and Principle in the Failure of Gricean Theory [M]. Cambridge： Cambridge University Press，1998.

[2]Grice，H.P. Meaning [A]. Maria Baghramian. Modern Philosophy of language [C]. Great Britain： J.M. Dent， 1965.

[3]Grice， H.P.（1975）， Logic and conversation， In Cole， P. and Morgan，J.（eds.），41-58.

[4]Levinson， S. Pragmatics [M]. Cambridge：Cambridge University Press， 2001.

[5]鲍明捷.含意理论与话语推断[M].安徽：中国科技大学出版社，2009.

[6]冯光武.格赖斯的意义理论---老话题新解读[J].外语学刊，2007，（6）.

[7]何兆熊.新编语用学概要[M].上海：上海外语教育出版社，2000.

[8]塞尔.当代美国哲学[J].崔树义摘译，哲学译丛，2001，（2）：4.

[9]钱冠连.汉语文化语用学[M].北京：清华大学出版社，2002.