比较自然阴道分娩采取无保护会阴和常规阴道分娩的临床效果

常艳红

比较自然阴道分娩采取无保护会阴和常规阴道分娩的临床效果

常艳红

目的 比较自然阴道分娩采取无保护会阴和常规阴道分娩的临床效果, 探究分析无保护会阴自然阴道分娩临床应用的价值。方法 98例产妇随机分为实验组与对照组, 各49例。实验组产妇选用无保护会阴自然阴道分娩的方式；对照组应用常规阴道分娩方式, 即传统的以保护会阴阴道实施分娩的方式。比较两组产妇的出血量、产程、并发症情况及对新生儿产生的影响。结果 两组产妇的会阴损伤情况、第二产程时间、出血量及新生儿情况相比, 差异无统计学意义(P＞0.05)；两组产妇的会阴完整情况、侧切情况、并发症情况及住院时间相比, 差异具有统计学意义 (P＜0.05)。结论 自然阴道分娩采取无保护会阴与常规阴道分娩相比, 前者颇具优势, 临床应用价值较高, 可谓临床上给产妇实施协助分娩的最佳方法。

自然阴道分娩；无保护会阴；常规阴道分娩

随着医疗水平的不断提高, 临床分娩技术的日益完善,人们对于实施自然阴道分娩并降低产妇自身损伤的期望值的要求日渐升高, 故分娩过程中是否选择保护产妇会阴一跃成为临床中的焦点议题［1］。为了探讨采取保护会阴分娩技术对产妇情况的影响, 本次研究选取本院两年间接收的98例产妇, 分别采取不同方式, 观察其临床效果。现将情况报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2012年2月～2014年3月接收的孕产妇98例, 年龄22～39岁, 平均年龄(25.8±3.9)岁；孕周37～41周, 平均孕周(39.1±1.1)周；体重59～78 kg, 平均体重(67.8±3.1)kg。全部产妇都为初次分娩, 通过临床检查明确诊断不存在妊娠合并症, 骨盆测量值处于正常范围；所有胎儿发育正常, 不存在巨大儿、畸形等异常情况, 都是头胎且单胎。98例产妇随机分为实验组与对照组, 各49例。两组产妇年龄、孕周、体重等一般资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 对照组采取常规阴道分娩方式。实验组采用无保护会阴自然阴道分娩方式实施分娩, 即通过检查证实胎头入盆后, 可送入待产室, 至宫口全开, 产妇取半卧位在分娩床, 然后实施会阴消毒, 将无菌单铺好, 不实施备皮；等到胎头着冠快到2/3时, 指导产妇积极配合, 即告知产妇把双手放在大腿内侧, 同时牵拉使双腿贴向前胸, 按照助产师的指导采取有规律的放松和呼吸。至胎头着冠到2/3, 助产师可把右手张开且放在胎头上, 用食指和中指把大阴唇分开, 将胎儿娩出的速度加以控制。

1.3 统计学方法 采用SPSS16.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组产妇分娩后会阴情况 两组产妇都顺利实施了分娩, 都不同程度出现会阴损伤, 但并未出现Ⅲ度损伤, 其中Ⅰ度和Ⅱ度损伤发生率比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)；两组产妇分娩后会阴完整率与侧切率相比, 差异具有统计学意义 (P＜0.05) 。见表1。

2.2 两组产妇分娩后并发症情况 实验组产妇出现1例感染和1例尿潴留, 并发症发生率为4.08%；对照组产妇出现6例感染.3例尿潴留, 并发症发生率为18.37%, 实验组明显低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。

2.3 两组产妇分娩后出血量、新生儿情况及住院时间 两组产妇的第二产程时间、术后出血量及新生儿情况相比较,差异无统计学意义(P＞0.05)；两组产妇住院时间相比, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表1 实验组与对照组产妇分娩后会阴情况比较［n(%)］

表2 实验组与对照组产妇的出血量、新生儿情况及住院时间比较(±s)

表2 实验组与对照组产妇的出血量、新生儿情况及住院时间比较(±s)

注：与对照组比较,aP＜0.05,bP＞0.05

组别例数第二产程时间(min)产后出血量(ml)新生儿Apgar评分(分)住院时间(d)实验组4.31.68±5.66b.250.98±28.23b8.12±1.09b.2.61±1.23a对照组4931.97±6.31252.35±30.358.09±1.214.91±1.54 t 0.030.450.066.34 P＞0.05＞0.05＞0.05＜0.05

3 小结

无保护会阴自然阴道分娩方式和常规阴道分娩的不同主要是在于胎头着冠后宫缩时不进行常规的堵会阴, 不实施会阴切开术, 则是胎儿以其需求的胎方位自然娩出, 这样大部分产妇都可以保证会阴完整, 其损伤情况不会太严重［2］。即使有损伤发生, 也多为Ⅰ度损伤, 其伤害较表浅, 自然损伤的神经血管程度也轻, 出血量较少, 仅需将皮下、处女膜和阴道黏膜部位加以缝合便可。而常规分娩过程中, 助产士会在其宫缩时通过大鱼际肌顶住会阴, 人为挤压会阴局部, 易导致该处组织发生水肿, 继而降低其弹性与人性, 便会提升损伤的几率［3］。本次研究结果表明, 无保护会阴自然阴道分娩方式明显优于常规阴道分娩方式, 其会阴完整率高, 住院时间短, 有利于产妇的恢复。

综上所述, 无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩相比, 可以保证女性会阴完整性, 减短住院时间, 具有较高的临床应用价值。

［1］ 陈郁葱, 王少晶.助产配合方法30例临床分析.中国妇幼保健.2010.25(14):1989-1990.

［2］ 杨俊红, 于树静, 冯小明.无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩对比研究.河北医药.2013.35(15):2294-2295.

［3］ 张元肖.无保护会阴阴道分娩临床研究进展.中国保健营养.2014(5):3008-3009.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.20.205

2015-01-15］

476000 河南省商丘市妇幼保健院