从清华简《说命》看《尚书》学史的一桩公案

晁福林

内容提要商王武丁得贤臣傅说事，为其卓著而独特的圣迹之一。《史记·殷本纪》曾详述此事。关于此事的文献记载始见于古文《尚书·说命》。东汉许慎《说文解字》释“夐”字曾引用《商书》关于此事的相关记载。今《十三经注疏》本所载与许慎《说文》所引《商书》有文字上的差异。大、小徐本《说文解字》的相关记载亦有差异。这些差异间的是非很难判断。今得清华简《说命》所提供的材料，对此可以做进一步的分析推断，说明大徐本作“夐求”近是，而小徐本作“营求”则近非。另外，《说文》所引《商书》的材料还启发我们考虑，既然古文《尚书》超出今文的诸篇无序，那么《说文》所引者应当是古文《尚书·说命》篇中之语。若此，则可以说，古文《尚书·说命》篇（或其佚文）在许慎的时代有可能是存在的。这对于古文《尚书》的研究应当是一个值得关注的问题。

关键词清华简《尚书·说命》古文《尚书》《说文解字》

〔中图分类号〕K877.5〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X（2015）02-0086-05

一、《尚书》学史的一桩公案

今十三经注疏本《尚书正义·说命》篇的《书序》谓：

“高宗梦得说，使百工营求诸野，得诸傅巖”。[清]阮元校刻：《十三经注疏·尚书正义》卷10，中华书局，1980年，第174页。

东汉许慎撰《说文解字》引《商书》也有相关记载，使我们可以见到《说命》书序在汉代的一些情况。这应当是我们探讨《尚书·说命》书序的珍贵材料。《说文解字》在五代和宋初年间有两个不同的传本，分别为徐铉、徐锴兄弟所撰，称为大徐本和小徐本。成书于南唐末年的小徐本《说文解字》释“夐”字时谓：

夐，营求也。……《商书》：“高宗梦得说，使百工营求得之傅巖。”[南唐]徐锴：《说文解字系传》卷7，中华书局，1987年，第63页。

小徐本所引《商书》述商王派员寻找傅说事谓“营求”，大徐本《说文解字》所载与小徐本不同。谓：

夐，营求也。……《商书》曰：“高宗梦得说，使百工夐求得之傅巖。”[汉]许慎：《说文解字》第4上，中华书局，1963年，第70页。

大徐本与小徐本显著的不同之处是所引《商书》“百工”之后的两个字。清儒大家段玉裁力斥大徐本这个改动之失，谓：“铉本改‘营求为‘夐求，误甚。”[清]段玉裁：《说文解字注》4篇上，上海古籍出版社，1981年，第129页。但是，段玉裁并没有说明何以断定大徐本“误甚”。

徐铉为徐锴之兄，年长六岁。虽然同时研习《说文》，可是徐锴《说文解字系传》先出，在南唐末年即已面世，而徐铉校定并印行《说文解字》却是北宋太平天国年间的事，系后出。大徐本校定时曾经参阅过小徐本。大徐本《说文》在释“夐”字时，曾经有按语，谓“徐锴曰”云云。是为确证。所以段玉裁说“铉本”改动了小徐本，应当是可以的。 此外，我们现在可以指出的一点是，小徐本引《商书》所称的“营求”，并非无据。今所见唐代所传《尚书》，如两个敦煌写本和《唐石经》本皆如是作，两个敦写本的编号为“伯2643号”和“伯2516号”。见顾颉刚、顾廷龙辑：《尚书文字合编》，上海古籍出版社，1996年，第1051、1055、1089页。其他几种日本传本（如岩崎本、内野本、足利本等），亦复如是。可以推测，唐代流传的《尚书》诸本作“营求”者，较为广泛，小徐本所引《商书》不为无据。揣度段玉裁断言大徐本作“夐求”为非，而小徐本所“营求”为是，这应当是一个重要理由。

然而，段玉裁进而断言大徐本《说文解字》此处所引《商书》以“夐”为“营”的改动为“误甚”，并且复改为“营求”。这个判断与改动却有可疑之处。唐代写本《尚书》的情況可以说明小徐本所引《尚书》有据，但却不能由此断定大徐本所引《尚书》为非。揆诸其意，段玉裁作出判断的原因，盖营以为寻求传说之事，说是“营求”方符合《商书》本义。段玉裁说：“‘营求者，围帀而求之也。帀而求之，则不遐遗矣。”[清]段玉裁：《说文解字注》4篇上，上海古籍出版社，1981年，第129页。用今天的话来说，就是在搜寻的地方划片（“围帀”）作地毯式的查找。这样可以不遗漏应该搜寻的区域。段玉裁笃信其说，认为：“营求者，规画而求之也。……浅者不知此，改营为夐，未能读许者也。”[清]段玉裁：《古文尚书撰异·书序》，《清经解》第4册，上海书店，1988年，第119页。

段玉裁此说不能说无据，但于“营求”的解释上还有疑问存在。徐锴在解释《说文》所引此段《商书》时认为，“营，经营也。”[南唐]徐锴：《说文解字系传》卷7，中华书局，1987年，第63页。其所言“经营”不是今所谓的经手管理，而当若司马相如《子虚赋》所谓“纡余委蛇，经营乎其内”[汉]司马相如：《子虚赋》，《史记》卷101，中华书局，1959年，第3017页。按，唐敦煌写本（编号伯2516）《尚书·说命》上篇书序伪孔传云：“经营求之於外野，得之于傅巖之谿也”。（顾颉刚、顾廷龙辑：《尚書文字合編》，上海古籍出版社，1996年，第1051页。）另一敦煌写本作“经求之於外野”，与今十三经注疏本略同。的“经营”，指周旋往来。所以《说文》所引《商书》的“营求”意犹即往来寻求。徐锴的这个比段说为优的解释，没有被段玉裁采用，而以“围帀”为释，似有未达一间之嫌。清代研究《说文》的大家往往取段玉裁此说不同的看法。与段玉裁同时代的桂馥所撰《说文解字义证》从大徐本，而比段玉裁时代较晚的王筠撰《说文释例》则只指出两者为转注之例，而未置可否。分别见桂馥：《说文解字义证》卷4，中华书局，1987年，第273页；王筠：《说文释例》卷4，中华书局，1985年，第100页。由于段玉裁《说文解字注》的崇高声誉和权威性质，所以他的这个说法还是影响较大的。

徐弦于北宋初年校定《说文解字》，其态度十分认真。北宋太平天国四年，徐弦与著作郎张洎、句中正、葛湍、王惟恭等开始校定《说文》，后又模版印行，得到了宋太宗的嘉赏。《宋史》说徐铉“性简淡寡欲，质直无矫饰，……精小学，好李斯小篆，臻其妙，隶书亦工”。他曾自谓其校定工作，“有许慎注义、序例中所载而诸部不见者，审知漏落，悉从补录；复有经典相承传写及时俗要用而《说文》不载者，皆附益之，以广篆籀之路。亦皆形声相从、不违六书之义者。其间《说文》具有正体而时俗伪变者，则具于注中。其有义理乖舛、违戾六书者，并列序于后，俾夫学者无或致疑。大抵此书务援古以正今，不徇今而违古。”《宋史》卷441《徐铉传》，《宋史》第37册，中华书局，1977年，第13047页。我们从其“诸部不见者，审知漏落，悉从补录”的自述，可见其广泛搜求资料的认真与辛勤努力。徐铉校《说文》“夐”字时曾经参阅过小徐本，他不从小徐本作“营求”而改定作“夐求”，必当有其根据，而不大可能向壁虚拟。可以说他的态度是慎重的。相比之下，段玉裁断定徐铉校定《说文》时引《商书》作“夐求”而不作“营求”为“误甚”，则似失之武断。

总之，《尚书·说命》篇书序所言商王寻求传说事，在《说文》引用的《商书》里有“营求”和“夐求”两个不同的记载，段玉裁断定大徐本为误，证据不足。此一问题，我们现在得清华简《说命》的材料，可以看到解決的一些希望。

二、清华简《说命》提供的新材料

清华简《说命》上篇讲商王武丁派员寻找傅说之事，其首简简文谓：

王命氒（厥）百攻（工）向（乡）以货旬（徇）求说于邑人。李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（叁）》，中西书局，2012年，第121～124页。

上引简文意思是说，商王命令其百官拿着财物作为悬赏的奖品，奔走于邑人之间寻找傅说。这条简文所载史事牵涉到古文《尚书》的相关记载，值得仔细探讨。

这条材料与传世材料明显不同的文字是传世文献所说的“营求”、“夐求”，清华简作“徇求”。从文本发生的次第看，应当说“徇求”在先，后世传抄时方演变为“夐求”或“营求”。

徇、夐、营三个字古音相近，应当是可以通假的。如营与旬、营与眴就有通假的例证，高亨：《古字通假会典》青部，齐鲁书社，1989年，第47页。夐与洵相通假亦有显例。《诗·邶风·击鼓》“于嗟洵兮”释文谓：“洵，韩诗作夐。”[唐]陆德明：《经典释文·毛诗意义》上，中华书局，1983年，第58页。可以推测，《尚书·说命》“徇求”，后来传抄过程中出现了两种不同的写法，或作“夐”，或作“营”。这于音训上都没有问题。然而，从训诂的角度看，传抄为“夐”却远优于“营”。营，《说文》训其意谓“帀居也”，段玉裁曾以之为据解释搜寻傅说之事为“营求”，迂曲难通。可是，用“夐”字说明搜寻却是比较恰当的。

清儒徐灏曾经注意到了大徐本、小徐本《说文解字》引《商书》的这个区别，并指出大徐本作“夐”为是而小徐本作“营”为非。理由在于：

《谷梁》文十四年传“夐入千乘之可何”，注：“夐，犹远也。”《文选·幽通赋》“夐冥默而不周”，曹大家曰：“夐，远邈也。”书传并无“营求”之训。许盖以字从人在穴上，因谓高宗营求傅说，得之巖穴，而为是说耳。[清]徐灏：《说文解字注笺》卷4上，《续修四库全书》第225册，上海古籍出版社，2002年，第374页。

徐灏指出“夐”字古训为“远”，洵为卓识。但是，他和其他学者一样都没有说明“夐”何以训为远的原因。这是我们现在可以补充说明的地方。

《说文》解释“夐”字的字形，谓其为“从人在穴上”，是正确的。但是此穴并非窖穴或洞穴之“穴”，而当是上古时代人们的穴居之穴。考古发掘表明，新石器时代北方干燥地区人们多建造半地穴式房屋。如著名的半坡新石器时代遗址所发现的房屋，大多数为圆形。建造时，先从地表向下挖出一个方形或圆形的穴坑，在穴坑中埋设立柱，然后沿坑壁用树枝捆绑成围墙，内外抹上草泥，最后架设屋顶。屋内，地面修整的十分平实，中间有一个坑，用来烧煮食物、取暖和照明，睡觉的地方高于地面。甲骨文“”、“”、“”等，为人的穴居之形，徐中舒先生说：“象穴居由两个洞口出入之形。以后发展为郞、廊，即走廊之廊。”徐中舒：《怎样研究中国古代文字》，《古文字研究》第15辑，中华书局，1986年，第4页。这是很有根据的说法。“夐”字小篆作“”，从人从穴，许慎训为“人在穴上”，指人站在穴居的房屋之上（而非在穴坑里），所以能够登高望远。“夐”字所从的“”，《说文》训为“举目使人也”，[汉]许慎：《说文解字》第4上，中华书局，1963年，第70页。良是。“夐”字所从的偏旁“”本当在站在穴居房屋的人之上，为了书写的方便美观，所以放在了“穴”形之下，尽管如此，其所表达的意思则还是明白的。

要之，“夐”字的形体表示站在穴居房屋之上的人，举目远望，有搜寻之状。今十三经注疏本《尚书·说命》序谓“求诸野”，敦煌写本皆作“求之于外野”意谓到殷都较远的地方寻求，“外野”之载可以与“夐求（意即远求）”相印证。搜寻傅说事用“夐求”（意即远求），比用“营求”（划片搜求），应当是恰当的。侚字通巡，清华简的“徇求”，意即巡求，此与“夐求”之意很接近。清华简《说命》上篇提供了关于寻求傅说事为“旬（徇）求”的材料，有利于说明大徐本《说文解字》的传抄为“夐求”近是，而小徐本的传抄则不若大徐本为优。

三、一条被忽略的证据

清儒王鸣盛曾经注意到大、小徐本《说文》引《商书》的这个区别，但仅谓此事是“晋人以训诂代经文”，王鸣盛：《尚书后案》卷30《商书序》，《清经解》第3册卷433，上海书店，1988年，第205页。认为是制作伪古文《尚书》的晋人窜改真古文的结果。此说将文字的差异归之于东晋梅賾之流的作伪，原是不错的。然而，此说虽然有理，但却难以查证实据。王鸣盛没有指出小徐本引《商书》此语作“营求”不合《说文》引《书》之例的问题。关于大、小徐本引《商书》文字异同的优劣及其本来的面貌，有一个重要的线索，似乎被忽略了。这就是《说文》释字时引《书》的一个通例，即所释之字必定在引《书》的文句里面，而不会在所引文句之外。现将《说文》引用《商书》诸篇的情况列表如下，以便参阅。

《说文解字》引《商书》表

序号《说文》所引字字在《说文解字注》[清]段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社，1988年。的篇目及页数字在今《尚书》中的篇名引《商书》情況备注

1返二篇下辵部第72页《西伯戡黎》《商书》曰：“祖伊返。”

2躋二篇下足部第82页《微子》《商书》曰：“予顛躋。”

3譒三篇上言部第94页《盤庚》上篇《商书》曰：“王譒告之。”“譒”，今本作“播”。

4每卜三篇下攴部第126页《洪範》《商书》曰：“曰貞曰每卜。”今本《洪範》屬《周书》。

5夐四篇上部第129页《说命》《商书》曰：商宗梦得书，使百工营（大徐本作夐）求。得之傅巖。”见伪古文《尚书·说命》序。

6殬四篇下歺部第163页《洪範》《商书》曰：“彝倫攸殬。”今本《洪範》屬《周書》。“殬”，今本作“斁”。

7六篇上木部第269页《盤庚》上篇《商书》曰：“若颠木之有。”“”，今本作“由蘗”

8蕪六篇上木部第271页《洪範》《商书》曰：“庶草緐蕪。”“緐蕪”，今本作“蕃廡”。

9圛六篇下囗部第277页《洪範》《商书》曰：“曰圛。”“圛”，今本作“驛”，为古文《尚书》。今文《尚书》作“弟”。详见《诗·齐风·载驱》郑笺和段玉裁《说文解字注》六篇下，上海古籍出版社，1988年，第277页。

10六篇下邑部第288页《西伯戡黎》《商书》：“西伯戡。”“”，今本作“黎”。

11七篇上部第316页《盤庚》上篇《商书》曰：“若颠木之有。”“”，今本作“由蘗”，许慎《说文解字》木部作“”。

12籲九篇上页部第422页《盤庚》上篇《商书》曰：“率籲眾戚。”“戚”，今本作“慼”。

13懱十篇上心部第509页《商书》曰：“以相陵懱。”不見于今本《尚书》

14懖十篇下心部第510页《盤庚》上篇《商书》曰：“今女懖懖。”今本作“今汝聒聒”。

15丑女十二篇下女部第613页《洪範》《商书》曰：“無有作丑女。”“丑女”今本作“好”。

16今戈十二篇下戈部第《西伯戡黎》《商书》曰：“西伯即今戈黎。”“今戈”，今本作“戡”。

17紊十三篇上系部第646页《盤庚》上篇《商书》曰：“有條而不紊。”

18十三篇下土部第691页《洪範》《商书》曰：“鯀洪水。”“”今本作“陻”。

上表的情况可以作如下总结，即《说文解字》引《商书》凡十八次，除一次（“懱”字）所引为佚书，不见于今本以外，其余十七次，皆见于今本。虽然所引《商书》文字或有古今字的区別以外，但其所引《商书》文字皆与《说文解字》所释之字相同，无一得所引为《商书》以外文字者。换句话说，那就是《说文》所释之字必当在所引《书》的文字之中。《说文》是解释“”部“夐”字时引用《商书》的，所以“夐”字必当在其所引《商书》的文句之中。解释“夐”字所引《商书》应当是“夐求”而不是“营求”。小徐本作“营求”，显然违背了许慎《说文》引《书》的常规文例。就此而言，若断定徐铉本为是而小徐本为非，当无大误。

四、余论：《说文》释“夐”字所引《商书》疑非书序

《尚书》序的写成与流传是个甚为复杂的问题，我们关于《说文》所引《商书》的文字的这个讨论，不足以解决此一难题，但是却可以从中看出一点端倪，启发我们的思考。

从本文前面所列“《说文解字》引《商书》表”，可以看出，《说文》所引《商书》十八篇除释“夐”、“懱”两字者外，其余十六处引文皆见于《尚书》某篇的文句，而不见于书序。准此为例，则可以推测释这两个字所引的《商书》在《尚书》某篇的文句中而不在书序之中的可能性应当是比较大的。

西汉末历新莽至东汉初年，是古文《尚书》兴盛的时期。曾经向孔安国问学的司马迁在《史记·殷本纪》中详述商王武丁得傅说事，此事不见于今文《尚书》以及《诗经》等文献，司马迁所据者最有可能的是古文《尚书》的《说命》篇。《史记·殷本纪》述傅说此事作“营求”。我们可以推测汉代真古文的不同传抄本已经有了文字上的区别。古文《尚书》从孔安国算起，世有所传，皆有史载。贾逵是东汉初年传授古文《尚书》的大儒，他的弟子中，许慎是很重要的一位。许慎子许冲进书于朝廷时，其《上书表》谓“慎本从逵受古学”（《说文解字》卷15下，中华书局，1963年，第320页），所云“古学”即包括古文《尚书》之学。古文《尚书》从孔安国七传而至贾逵，是时“逵为之作训，马融作传，康成注解，古文之说大备。……《说文解字》所引书，正东汉时盛行之古文，而非今古文可比。”（[清]惠栋：《古文尚书考》，《清经解》第2册，上海书店，1988年，第705～706页。）许慎著《说文解字》一遵孔安国以来所传的古文《尚书》，他指出“壁中书者，鲁恭王坏孔子宅而得，……世人大共非訾，以为好奇者也。故诡更正文，乡壁虚造不可知之书，变乱常行，以燿于世。……若此者甚众，皆不合孔氏古文”。他所依据的《尚书》文本，就是孔安国所传的古文《尚书》，所以说：“《书》，孔氏，……皆古文也。其于所不知，盖阙如也。”[汉]许慎：《说文解字·叙目》，中华书局，1963年，第315～316页。许慎撰《五经异义》绝大多数据“古《尚书》”为说，只偶见有从今文《尚书》者。详见[清]陈寿祺：《五经异义疏证》，见《清经解》第7册，上海书店，1988年，第148～165页。

特别应当强调的是，汉代的古文《尚书》是没有书序的。东汉大儒马融曾为古文《尚书》作注，但只是与今文《尚书》二十九篇相同者，其余的十余篇则无注，孔颖达《尚书正义》载：“马融《书序》云：……“逸十六篇，绝无师说”。[唐]孔颖达：《尚书正义》卷2，[清]阮元校刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第118页。按，《隋书·经籍志》亦谓贾逵、马融、郑玄等为古文《尚书》作训、传、注，“唯二十九篇”。所谓“无师说”，即无序、无传注。这与《隋书·经籍志》所云隋代所存古文《尚书》仅有“经文”而无传注的情况是符合的。

孔颖达《尚书正义》曾经提到过《盘庚》篇的一个记载，比较了《尚书》今、古文的不同。他指出的是：

汲冢古文云：“盘庚自奄迁于殷。”殷在邺南三十里。束晳云：“《尚书序》‘盘庚五迁，将治亳殷”，旧说以为居亳，亳殷在河南。孔子壁中《尚书》云“将始宅殷”，是与古文不同也。[清]阮元校刻：《十三经注疏·尚书正义》卷9，中华书局，1980年，第168页。

汲冢书《盘庚》是没有书序的，所引的这句只述事而已。束晳是整理汲冢书的学者，他引用证实汲冢书之说所引的《尚书序》当即流传至晋代的今文《尚书》的书序。孔颖达引用“将始宅殷”只谓“孔子壁中《尚书》”，而引用束晳说则明谓“《尚书序》”，是可见孔颖达所见的孔子壁中书是没有序的。

综上所述，可以得出以下的认识。其一，从古文《尚书》盛行于东汉前期和许慎传习《尚书》的情况看，许慎的《尚书》学为古文学。其二，许慎撰《说文解字》引《书》据古文《尚书》。其三，古文《尚书》的与今文有别的十六篇在东汉时期无序。许慎撰《说文》引《书》时不可能引用书序。段玉裁说“此引《书》序释之”，[清]段玉裁：《说文解字注》4篇上，上海古籍出版社，1981年，第129页。似为智者千虑之偶失。其四，《说文解字》释“夐”字所引《商书》内容应当是东汉前期尚存的《说命》篇。古文《尚书》超出今文二十九篇的逸书十六篇的篇目及存佚情况，清儒多有辨析，认为今传本《说命》篇是梅颐所献伪书，这固然是可信的。但是，真古文《尚书》的《说命》篇至少在东汉初年尚在。古文《尚书》超出今文二十九篇的逸书十六篇的篇目及存佚情况极其复杂，清儒惠栋曾经比较《诗》、《书》散佚情况，他称引阎若璩之说谓：“《左氏春秋内传》引《诗》者一百五十六，引逸《诗》者十，引《书》者二十一，引逸《书》者三十三，《外传》引《诗》者二十三，引逸《诗》者一，引《书》者四，引逸《书》者十。盖三百篇见存，故《诗》之逸者少，古《书》放阙既多，而《书》之逸自倍于前也。”（[清]惠栋：《古文尚书考》，《清经解》第2册，上海书店，1988年，第705页。）清儒多有辨析，认为今传本《说命》篇是梅颐所献伪书，这固然是可信的。但是，真古文《尚书》的《说命》篇（或其佚文）至少在东汉初年尚在。许慎因此才能够引其文于《说文解字》。此点涉及问题很多，不是本篇小文所可解决者。以上的论析，只能是有助于进行相关的思考而已。

作者单位：北京师范大学历史学院

责任编辑：黄晓军