李简《学易记》论析

摘 要：李简《学易记》是金元之际北方易学的代表性著作之一。其特点在于：既主张太极为气，又接受理本论；既崇尚以程子为代表的义理之学，又博采百家，不专主一说；既推崇朱子易图，又在其基础上有所改易。由此反映出这一时期金代传统的注疏之学，受到宋代义理象数之学的冲击，并与之交汇融合的过程，以及北方易学的义理占据主导、易图学发展迅猛、学术风气自由的特色。

文献标识码：A

文章编号：2095-2082（2015）05-0063-07

收稿日期：2015-07-22

基金项目：国家社会科学基金青年项目（14CZS050）

作者简介：谢 辉（1983—），男，内蒙古海拉尔人，北京外国语大学国际中国文化研究院助理研究员，历史学博士。

元代易学的发展，总体而言呈现出南强北弱的局面。有元一代，北方治《易》之学者，仅有许衡、郝经、保巴、胡祗遹、张特立、刘肃、李简等数人。这些学者大都活动于元代前期，从学术源流上来看，都不同程度地受到宋代程朱易学影响，但并不深泥其说，与南方新安学派固守朱子的做法迥然相异。同时，金代传统的汉唐注疏之学，仍具有巨大的影响力。如郝经即指“诮王弼，蔑《正义》”者为“厚诬妄訾，悖理伤道”。 [1]731在具体易学问题的研究上，则对太极阴阳、理气本末诸命题，及朱子提出的先后天诸图式等，产生了浓厚的兴趣。如郝经作《太极演》二十卷，以图说太极之含义； [1]729保巴亦在先后天图之外，新作中天图等图式。 [2]李简《学易记》即在这一背景下诞生，从而体现出鲜明的时代与地域特征。

一、李简生平与《学易记》的版本

李简，字仲敬， [3]号蒙斋先生， [4]28信都人。 [5]197有关其生平事迹，现存典籍中记载得很少。仅能据其所著《学易记序》得知，其约在蒙古太宗十二、三年（1240—1241）间居于莱芜，后于蒙古乃马真后元年（1242）三月，由莱芜前往东平。李氏到时，名儒张特立、刘肃等人方“聚诸家《易解》而节取之”，李氏因此前对易学有较深研究，故“一相见遂从厕于讲席之末”， [5]197前后达数载之久至于宪宗九年（1259），又受命倅泰安。此次出任应是受严氏之指派，明代汪子卿《泰山志》收有李氏《谢雨文》一篇，内谓“庚申年二月己亥朔十九日丁巳，泰安州州倅李简……去岁之秋，严侯不以李简愚戇不才，俾倅此州”， [6]可证。除治《易》之外，尚能为诗，《元诗选》癸集收其诗作6首。《四库全书总目》据《学易记序》中“己未岁承乏倅泰安”一句，谓“己未为延祐六年”， [7]25将其生活年代推后60年，实不确。《天禄琳琅书目后编》又谓“简字士廉，庐陵人”， [8]亦不确，顾嗣立已指出：“按《玉山雅集》李简字士廉，庐陵人。寓居昆山，善为诗，是又一人也。” [4]28此外《两浙著述考》又谓李氏尚撰有《诗学备志》二十四卷， [9]但此处所载李氏籍贯为宁海，与信都之李简显非一人，刘毓庆先生已辨其误。 [10]真正能确认为李氏之著作的，目前只有《学易记》一种。

《学易记》一书，可谓倾注了李简一生的心血。据《学易记序》记述，李氏早在居于莱芜之时，便于六百日之间，三度节取曾穜《大易粹言》，到东平之后，得以博览诸家著作，并与张特立、刘肃等人讨论，又有增益。至其到任泰安时，再“取向之所集《学易记》观之，重加去取”。 [5]197《通志堂经解》本《学易记序》末署“中统建元庚申秋七月望日”， [5]197可知最终成书于元世祖中统元年（1260），前后历经约20年之久。成书之后大约随即刊刻，即今传世之蒙古中统刻本。该本九卷，又图说纲领一卷。半页十行，行二十字，白口，左右双边，双鱼尾，版心下镌刻工。卷前有“朴学斋”“石君”二印，可知为明清之际的藏书家叶树廉旧藏。此后该本流入清宫，亦即《天禄琳琅书目后编》著录者，后又为溥仪携出清宫。 [11]今分藏辽宁图书馆与国家图书馆，卷一阙后半（蒙卦至履卦）。傅增湘先生曾见元刊本一部，谓“十行二十字，白口，左右双栏，厂肆见残卷，为内阁大库旧储”， [12]不知是否即是此蒙古刻本。除此之外，该书目前传世的主要有4本，可分为两个系统：一为明抄配本。此本为毛晋汲古阁旧藏，后归汪氏振绮堂，《振绮堂书目》著录之曰：“《学易记》六册，九卷。元李简撰。自序。卷末附墓碑，杜仁杰撰。汲古阁藏本。” [13]其后又转归丁丙，惜已佚其半，丁氏记之曰：“是书半为汲古阁旧钞，有‘毛晋私印’、‘汲古主人’两印”。 [14]今存南京图书馆，卷一、四至五、八至九配清抄本。 [15]经目验，该本明抄部分大体同于蒙古刻本，而清抄部分则应是丁丙以《通志堂经解》本抄配。但明抄本卷末原有李氏墓碑，而蒙古刻本则无，或今传世之蒙古刻本墓碑偶佚，或明抄本别有所据，今则不得而知。二为《通志堂经解》本。此本据何焯说，为“从李中麓家藏钞本发刊”， [16]可知是从明代李开先藏抄本出。与蒙古刻本相比，该本略有不同，如卷前《学易记序》之末，通志堂本署“中统建元庚申秋七月望日信都李简序”，而蒙古刻本仅署“信都后学李简序”。 [17]此为目前流传最广之本，《四库全书荟要》本即由此而出， [18]《四库全书》本所据之两江总督采进本，大约亦是此本。《四库全书考证》著录馆臣在抄录时对《学易记》的校正十余条，所校者多为通志堂本之误。如其于卷一“乾九三重刚而不中”一条言：“记‘位非二五，故不中’，刊本‘五’讹‘位’，据《周易折中》改。” [19]今通志堂本“五”正讹“位”，而蒙古刻本则不误，四库本出自通志堂本即由此可见。

二、“太极为气”说与理本论的结合

作为生活在金末元初北方地区的学者，李简的易学具有鲜明的时代特征。体现在理气关系问题上，即是一方面主张“太极为气”，另一方面又接受理本论，并将其与太极元气说相结合。对于“太极”之含义，李氏指出：

天地之初，一气而已。云太极者，一气未分之初欤。一气既分，轻清者为天，重浊者为地，是生两仪也。两仪既分，则金木水火四方之位列，是生四象也。 [5]201

此处李氏明确提出，太极是“一气未分之初”，并进而谓“太极生两仪”为一气分为天地，“两仪生四象”为天地分为金木水火。并附有“易有太极图”，其图分4层，中间一白圈为太极，其外一圈上白下黑为两仪，再外一圈上火、下水、左木、右金为四象，最外则为后天八卦。除此之外，在《学易记》的其他部分，李氏也时常体现出太极为气的思想。如在卷首《后天则洛书》一段中，其即说：“一乃一元之气，散之则为五行，敛之则复一元也。或曰：八卦之中，巽何独能运五行而复太极？” [5]200按照李氏的观点，这里的“一”即是一元之气，亦即是太极。与之相对的“太极为理”之说，李氏则涉及不多，目前所见，仅《系辞上》“圣人设卦观象一段”，李氏注曰：“极，至也。三极，天地人之至理。三才各一太极也。” [5]283这里李氏以“极”为“至理”，似乎有以太极为理的意味，所谓“三才各一太极”，也似乎有理一分殊的意味。然而，此说并不出于李氏，而是全采朱子《易本义》之语，在全书中亦不占主要地位，似乎只是聊备一说。李氏真正比较明确而稳定的观点，仍然是以太极为气。

从学术源流上来看，李简的此种“太极为气”说，可追溯到孔颖达《周易正义》“太极谓天地未分之前，元气混而为一” [20]之说。特别是集中阐释其观点的“易有太极图”，实际上即可以看作对孔氏“混元既分，即有天地”“金木水火秉天地而有”等说法的图式化诠释。此图并非李氏自作，而是取自杨甲《六经图》。《六经图》称之为“旧有此图”， [21]所谓“旧有”，虽然未必如某些学者所认为的“在周敦颐《太极图》之前就有此图”， [22]但其观点则无疑源自《周易正义》。李氏在书中采入此图，正可反映出其在太极问题上对孔氏元气论的继承，以及与朱子“太极为理”说的对立。但与此同时，对于程朱所提出的理本论，李氏却并不反对。如在注《系辞上》“一阴一阳之谓道”一段时，其即说：

阴阳迭运者，气也，其理则所谓道也。理与气未尝相离。继言其发也。善谓化育之功相继而出，莫非善也。成之在人，则曰性焉。 [5]285

此段文字的前半部分采自朱子《易本义》，明确地表达出了李氏对朱子理本论的认同。按照李氏的看法，“理”“道”不仅是气之主宰，也是易卦的源头，亦即“圣人作《易》，法天地自然之理也。伏羲之画乾坤者，因天尊地卑而后定也。未画乾坤之前，天地皆自然之《易》。故康节先生曰：须信画前元有《易》。既画之后，天地自然之理于《易》可见”。 [5]283不过，李氏之说与朱子仍有一定区别，即是偏重于阐述理气、道器不离。如上文中“理与气未尝相离”一句，即非《易本义》之语，而是李氏采真德秀《大学衍义》之文添入。而朱子对理气先后的论述，在李氏书中则没有太多的体现。

综上所述，在太极与理气问题上，李氏兼取汉唐旧疏与程朱之说，既主张太极为气，又强调理气不离。而在二者之间，又较多关注太极之气，对于理则仅从气上言之，并未明确赋予其本原地位，可见其学说总体上倾向于气论一派。这在朱子“太极为理”说占主流地位的元代，可谓独树一帜，也在一定程度上反映出，金末元初之际，北方地区的儒学在本原问题上，受唐代以来传统的元气发生论的影响仍然较大，程朱的理本论当时虽已传入，但并未能取代太极元气说，特别是朱子的太极为理、理本气末之说，还没有得到当时学者的认同。

三、博采诸家、崇尚义理的治《易》倾向

在元代诸多易学著述中，《学易记》是为数不多的采用集解体注《易》之作。在卷前的《古今注解诸儒姓氏》中，李氏列出了自《子夏易传》以下，至于张特立、刘肃等共计六十四家，其采择可谓极博，故历代亦多以此称道之，谓“比李鼎祚之《集解》犹多二十九家”， [23]“其所见杨彬夫《五十家解》、单沨《三十家解》，今并不存。即所列六十四家遗书，亦多散佚，因简所录，犹有什一之传，则其功亦不在鼎祚、审权下也”。 [7]25实际上，李氏所列的六十四家之说，未必在其书中都有采用。但即便如此，李氏之书仍可称得上宋元时期集解体易学著作中收录最富者之一。

然而，李氏的博采诸家，并不是不加分别地将各家之书钞集于一处，通过其对诸说的剪裁去取，以及在其中穿插的自注，可以看出一个很明显的倾向，即是对义理之学的崇尚。清代周中孚称其书“颇尚义理”， [24]1224可谓得其要领。这主要表现在以下三个方面：

第一，在对《易》书之性质的认识上，李氏提出：“《易》之一书，乃圣人所用以内崇其德行，外广其事业者也。” [5]285明确以《易》为提升道德修养、指导个人行动之书，具有浓厚的义理易学色彩。在对《周易》经传的注释中，这一观点亦贯穿始终。如在注释大畜卦九三爻时，其即说：

大畜为义，艮畜乾也。故乾三爻皆取被止为义，艮三爻皆取止之为义。以天下论之，凡在下之人，被畜者也。在上之人，畜之者也。初九阳微在下，进则有厉，利于止也。二则说輹以不行，方之于初，是安于止而非利于止也。三则畜极而通，与上合志，盖将有为之时也，则当驰逐而致远业焉。然驰逐而不知戒，则或有颠踬之患，故利知难而不失正，日闲习其舆卫，何所往而不利哉。以一人之身论之，初则利于止，二则安于止，三则行其止，下卦三爻，乃君子成己之道也，上卦三爻，则论成人成物之事。 [5]237

按照李氏的看法，大畜卦下三爻所讲的依次为“利于止”“安于止”“行其止”，是所谓“成己之道”，也即“内崇德行”；而上三爻所论者则为“成人成物之事”，亦即“外广事业”。这与李氏对《易》之为书的认识，可谓完全吻合。而对于朱子以《易》为卜筮之书的观点，李氏则并不赞同。在注释比卦卦辞时，其即引程子曰：“筮谓占决卜度，非谓以蓍龟也。” [5]215而在注泰卦六五爻时，李氏全引程子与杨万里之语，对朱子“帝乙归妹之时，亦尝占得此爻” [25]云云概未及之，可见其对朱子之说不以为然。

第二，在对诸家的采录上，李氏虽以广收博取为其宗旨，但所收者“大都程子、郭白云、杨诚斋之说为多”。 [24]1224偏重于图书象数者，如邵雍、朱震等人，李氏虽然也有采用，但不仅数量较少，且有意剔除了其中的象数部分。如在注释讼卦九二爻时，其即引朱震之说曰：

五，君也，其德中正。以不正而讼中正，不可也，况以臣讼君乎？不克讼者，义不克也。故归而逋，则其邑人三百户得以无眚。不然，五来讨二，祸及邑人矣。归者，二自五而返。逋者，失位而窜。自下讼上，于势为逆，于义为非，祸患至于逋窜，自取之

犹拾掇也。眚，灾也。 [5]214

此段论述采自《汉上易传》，但李氏对其所作的剪裁颇多。如“失位而窜”下，朱震原有“坎为隐伏，坤为众，坎动入于众中，窜也”一句，以九二爻动，下卦坎变坤说“窜”之象；“犹拾掇也”下，亦有“二去成艮手，掇拾之象” [26]云云一段文字，以九二爻动，互体成艮说“掇”之象，又以二爻至五爻乾坤策数说“邑人三百户无眚”之象。对于这些象数之说，李氏一概删去不录，其重义理而轻象数的倾向由此可见。

第三，在自作注释方面，李氏之书以集诸家之说为主，其自为注者“未及什一”， [27]258但在有限的自注中，仍表露出明显的义理色彩。如其注蹇卦上六曰：

蹇之极，有出蹇之道。上六阴柔，才不足以济蹇，以之往济，难未可纾。九三以刚正之才，内怀硕大之德，与己为应，来求之共见九五大德之人，协力同心以济蹇难，何难之不可纾，何蹇之不可出？萧何之举韩信，鲍叔之荐管夷吾，其亦知此道也夫。 [5]254

此处李氏以本爻为阴柔才弱者与刚正有德者共见大德之君，协力济难，则蹇难可出，并举萧何荐韩信、鲍叔荐管仲为证，是典型的以人事与史事解易之思路。不仅如此，对于前代的一些象数之说，李氏还会在自注中对其进行义理化的诠释。如在卷首《学易纲领》中，李氏先引郑东卿“中孚有卵之象”云云，而于其下注曰：“鸟之所以能孚化其卵者，诚意专也。人能守道如鸟抱卵，则诚无不至矣。” [5]199这就将象数之说转化成了义理之说，可见李氏对义理之学的推崇。

李氏此种偏重义理的治《易》特色，与其所处的时代和地域，同样有着密切的联系。金元之际的北方易学，以汉唐旧疏与北宋义理之学为主。李氏在莱芜草创《学易记》时，所能读到的，只有王弼与《大易粹言》所引的七家义理之说。到东平后，方得“胡安定、王荆公、南轩、晦庵、诚斋诸先生全书”， [5]197亦多为义理名家。与其论学诸人中，张特立“通程氏《易》”， [28]是典型的义理派学者；刘肃之学术倾向虽无明文记载，但从《学易记》引录的几条解说来看，也应较重义理。在此背景下，李氏以义理说《易》可谓有其必然性，而其在元代易学史上的价值亦由此体现出来。元代义理易学发展远落后于象数易学，相关著作仅有胡震《周易衍义》、赵汸《周易文诠》等寥寥数部，李简则继承和发扬了以程子为代表的正统北宋义理易学，从内崇德行、外广事业两方面挖掘义理内涵，并辟除象数之说，从而成为元代义理易学的代表性著作。另一方面，李氏虽崇尚义理，却不专主一家，而是兼采前代六十余家之说，以己意折衷、辨正于其间。如对于复卦六四爻，李氏即指出，前辈学者“此爻无可济之理”的说法“或有错误”， [5]234所谓前辈学者，实际即指程子而言。这种兼容并蓄的态度，不仅使《学易记》取诸家之长而去其短，同时对元初北方地区开放、宽松的治《易》风气，也有一定推动作用。

四、对朱子易图的接受与改作

与程子等义理派学说相比，李氏对朱子易学的接触相对较晚，直到迁居东平后，方得观其全书，《学易记》中对朱子之说的引用也颇为有限。但对于朱子易图学，李氏却表现出了极大的兴趣，称赞之曰“文公此说甚惬余意”， [5]199并仿照《易本义》，在《学易记》的卷首，列出了河图洛书、易有太极图等多幅易图。这些图式有的沿袭自朱子，如伏羲八卦次序图与重卦图等即是；有的是李氏采自别家，如易有太极图源自《六经图》，六十四卦生自两仪图传自洪迈。但除此之外，还有一些是李氏在原有易图上调整改造而成的新图，故与朱子之图“亦不能尽同”。 [5]199这些新图主要包括两类：

第一，八卦配九宫图。在河图洛书问题上，李氏取刘牧、朱震之说，以九宫图为河图，以五行生成图为洛书，不用朱子的十图九书之说。他指出：

先天论数，其体有三，后天论数，其用有二。盖先天明《易》之体，后天明《易》之用也。何谓三？天地有奇偶之数，天一地二是也；先天有自然之数，乾一兑二是也；五行有生成之数，水一火二是也。河图九宫，纵横十五，先天取数，三者不遗。此孔子所谓参伍以变，错综其数，通其变，遂成天地之文，极其数，遂定天下之象也。 [5]200

按照李氏的看法，九宫图中有天地奇偶之数、先天自然之数、五行生成之数三种，而五行生成图仅得其中之二，三为体而二为用，故九宫图为河图，五行图为洛书。但此三种数，在九宫图中将如何体现？为解决这一问题，李氏即提出了“旋而不错” [27]258的八卦配九宫图方式，即以乾居南方配九，左旋依次为兑居东南配四、离居东方配三、震居东北配八、巽居北方配一、坎居西北配六、艮居西方配七、坤居西南配二。而朱子之图，则自南方左起顺行乾、兑、离、震，至北方变为逆行坤、艮、坎、巽，故李氏之先天八卦图，其形制与朱子并不相同。对此李氏解释说：

阳极于九，故乾位南方；阴极于二，故坤位西南。盖阳主进而阴主退也。金之生数四，故兑位东南；木之成数八，故震位东北。其离、巽、坎、艮之位，皆取先天自然之数。 [5]200

李氏认为，乾、坤为阴阳之首，而阳数进极于九，阴数退极于二，故分别配之，此取天地奇偶之数。兑、震之位以其五行属性，分别取金之生数与木之成数，此取五行生成之数。其余四卦则取先天自然之数，即离三、巽五、坎六、艮七，其中巽本应配中央之五，而实际配北方之一，这是因为“一乃一元之气，散之则为五行，敛之则复一元”。 [5]200这种独特的八卦配九宫图式，可谓李氏在易图方面的一个创获，但其说亦有所本。在李氏书中，收有“洪紫微迈六十四卦生自两仪图”，其图“自乾而起，中间复、姤相并，至坤而终，乾、坤相接”， [29]与李氏图之编排思路是完全一致的，只是其图不仅限于八卦，而是将八宫六十四卦均左旋顺序排列，李氏之图可能即从中得到某种启发。

第二，先天衍河图万物数图。此图是将六十四卦各配一数，其中八经卦按照首乾尾坤的次序，依次配以一至八，其余诸卦则按照伏羲六十四卦次序图的顺序而抽去八经卦，依次配以九至六十四，如夬配九，大有配十，以此类推。将此配数之卦排成纵横皆八，所得之图与朱子方图在形制上完全一致，但由于李氏更多地考虑了数的因素，故图中各卦之位，即与朱子迥然不同。其阐述此图之含义云：

一者，太极也。六十四者，卦之用也。其数六十有五者，亦犹大衍之数五十也。四因六十五，得策二百六十，纵横得策四千一百六十。复以四位成簇，纵横二簇乘之，又得策四千一百六十。斜取之又得策五百二十。复以四位成簇斜取之，又得策二千八十。南与北合，东与西交，又得策五百二十。共得策万有一千四百四十，以当

万物之数也。 [5]203

这里李氏提出，卦之六十四为用数，加太极之一得六十五，这就如同大衍之数五十，而其用四十有九。此六十五即成为李氏推演之基数。四乘六十五，得二百六十，而李氏图纵、横、斜之卦数相加，亦均得二百六十。又以相邻的二纵二横四卦之数相加，是为“四位成簇”，得一百三十，其纵、横、斜之簇数相加均得五百二十。以此卦数与簇数反复取之，最终得一万一千四百四十，即所谓万物之数。应该说，李氏的这一推算并非十分精密，但与朱子简单地改易六十四卦横图而成之方图相比，此图既增添了一些数理的依据，同时“首乾尾坤，左旋而圆象自然” [5]203的先天八卦图亦寓于其中，因此也被李氏称之为“其布列之位，与夫纵横之数，一位不可移，一数不可乱，非智营，非力索”。 [5]203

从以上的叙述中，可以看出，金末元初时期，易图之学在北方已经具备了相当的影响力，故李简作为义理派学者，不仅赞同朱子易必有图之说，且还能对其图加以改进。而其创获亦较为明显。其以“数”为核心，重构先天八卦圆图与六十四卦方图，一方面将九宫图、先天图、方图联系起来，在一定程度上解答了朱子“河图洛书于八卦九章无相著” [30]的疑问；另一方面又从数理的角度推进了易图学研究，与丁易东、雷思齐等以数演图的学者一道，促进了元代图书象数之学的繁荣。