公园绿地植物景观综合评价与实证研究

李华威，穆 博，康 艳，何瑞珍，田国行

(1.河南农业大学林学院，河南 郑州450002;2.河南省科学院，河南 郑州450002)

作为城市绿地系统的重要组成部分，公园绿地在城市中的生态、社会和经济效益上具有一专多能的作用［1］。一般对公园绿地景观的研究，多从生态效益［2-4］、植物配置［5-8］、规划设计形式［9-11］等方面进行探讨，而在公园绿地植物景观评价上，则多从生态效应和美学角度进行分析［12-14］，且在评价途径上多采用问卷调查等形式，受主观因素影响较大。因此，公园绿地植物景观评价需要建立一个科学的评价模型。层次分析法(AHP)兼顾了定量和定性相结合的分析，将复杂的问题分层转换，已成功运用在旅游景观评价、居住区植物景观评价、路域景观评价等方面，并且取得了科学直观的效果。本研究运用层次分析法构建公园绿地植物景观评价模型，并以郑州市3个综合性公园为例，进行分析与评价，为完善和优化公园绿地景观提供科学依据。

1 公园植物景观评价模型的构建

1.1 评价对象和样地的选择

选择郑州市3个大型综合性公园:人民公园、紫荆山公园、碧沙岗公园(表1)，结合他人研究案例［14-17］，咨询相关专家意见，最终选取了15个具有代表性的植物群落单元作为样地对象，3个公园内选取乔灌草、乔灌、灌草、滨水以及草坪疏林5种类型各1个样地作为样方，为保证样方的普遍性与随机性，样地的选择上只注重类型，并不特定选取较差的或者优秀的植物景观群落样方。所选公园基本概况见表1。

表1 所选公园概况Table 1 Selected Park Introduction

1.2 层次分析模型的构建

依据文献［14-17］，结合15个典型样地的调研数据，建立公园绿地植物评价模型，模型设目标层，准则层，评价因子3级评价体系。目标层为公园绿地景观综合评价，准则层含生态效益B1、美学质量B2、服务功能B33个指标;因子层含C1，C2，C3…C15等 15 个指标［14］(表 2)。

表2 公园绿地植物景观评价的模型体系及评分标准Table 2 Parkland planted landscape evaluation model system

1.3 评价指标权重值计算

通过向园林专家反复询问比较，构成判断矩阵，运用YAAHP层次分析法软件(V7.5版)计算各判断矩阵的最大特征根 λmax及相应的特征向量W和CI值，用CR=CI/RI进行一致性检验;当CR ＜0.10时，则判断矩阵具有科学的一致性［16］，具体结果如表3-表7所示。

表3 判断矩阵 A～B1～3及一致性检验Table 3 To determine the matrix A ～B1～3and consistency test

表4 判断矩阵B1～C1-5及一致性检验Table 4 To determine the matrix B1～C1-5and consistency test

表5 判断矩阵 B2～C6～10及一致性检验Table 5 To determine the matrix B2 ～C6～10and consistency test

表6 判断矩阵 B3～C11～15及一致性检验Table 6 To determine the matrix B3～C11～15and consistency test

表7 评价因子权重分配表Table 7 Evaluation factor weights allocation table

由表7可知，生态因子权重最大，说明在环境日益破坏的今天，绿地的生态效益仍是其最大的价值所在。服务功能略高于美学功能，说明在城市化进程中，游憩空间紧缺使得绿地发挥了越来越多的休闲场所功能。

1.4 指标评价标准及及等级确定

根据以上计算结果，结合相关评价研究体系［14-17］，将定性与定量的各个指标进行统一化打分(表2)。专家组、景观从业人员组和非相关专业人员组对3个等级打分，将再利用公式 V=(式中，V为综合得分;B为因子评分;W为因子权重值;n为因子数)，根据公式 CEI=S/SO×100% 确定植物群落等级(式中，CEI为综合评价指数;SO为理想值，即取每个因子的最高分与权重相乘叠加而得;S为评价分数值［15］)。以综合评价指数(CEI)为依据，利用差值百分比法划分景观质量等级G(表8)。

表8 景观质量等级划分表Table 8 Landscape quality grading table

在具体评价上，对于生态效益部分指标采用辛普生多样性指数法计算，数值越大分值越高。在美学质量和服务功能评价中，绿量通过面积法求值，比例与得分呈正比，其他指标则依靠评价人员的客观比较。详细评价步骤如下:

①生态效益:群落稳定性则通过群落植物的异龄程度，群落层次和更新幼苗的数量进行客观比较;植物多样性和物种多样性计算则要根据样方中高等植物物种丰富度、种类数和辛普生多样性指数法确定分值;群落乡土性是指样方中群落乡土植物占群落物种总数的比例;郁闭度则是作为定量化的指标进行计算即单位面积树冠遮蔽地面的程度;指标越高分值就越高。

②美学质量:植物形态是以植物形态的多样性以及变化的规律性和韵律美程度为评判指标;色相即是样方中植物色彩变化的丰富性、季相特征的变化性包括植物的枝干、叶色、果实等植物色彩上的变化特征。绿量则是样方视野中绿色部分的面积比例;枯落物因子则是样方场景中落叶等杂物对视觉感受的影响程度;层次性是从植物配置角度上评价植物群落乔、灌、草搭配层次的整体观赏性价值。以上指标与景观质量的准则层分值呈正比。

③服务功能:人文性是从设计角度出发评判是否以人为本，是否考虑到人的游憩需求，如一些人性化的服务设施;停留度是指吸引游人停留或进行休憩活动的程度;绿地可达性则要客观比较到达绿地的游步道的数量和通畅程度;隔离性是样方所在地受环境外界交通、噪声等的影响程度;基础设施则要看样方中亭、廊、坐凳、健身器材等设施的配备情况。以上评价指标相对客观，各项程度指标越高分值越高。

2 公园绿地景观评价结果与分析

2.1 评价结果

邀请15位园林系学生、15位非园林专业人员、5位园林和生态学专家(园林系专家教授3人，生态学专家2人)和5位园林从业人员(河南农大风景园林规划设计院)，对所选的15个植物群落景观单元进行照相打分(同一相机)，美学质量部分无法定量的因子采用照片和现场综合评判，按照各评价因子的评分标准评分。计算出植物景观综合评价值，用差值百分比得出最终的景观质量等级［14］(表 10)。

表10 各公园绿地植物景观综合评价结果Table 1 Evaluation results of parkland landscape plants

2.2 结果分析

从表10可以看出，15个样方中Ⅰ级景观数量3个，占样方总数的20%;Ⅱ级景观数量7个，占样方总数的46.7%;Ⅲ级景观的数量4个，占样方总数的26.7%;Ⅳ级景观的数量1个，占样方总数的的6.6%。从百分比看，达到Ⅱ级及以上的景观数量占到了66.7%，说明郑州市公园绿地植物景观普遍令人满意。

结合样地的实际调研情况和评价等级结果可以得出，Ⅰ、Ⅱ级植物群落样方的主要特征为:生态效益上，植物林相非常好，植物种类丰富，且以乡土树种为主要组成部分，植物树龄较长，群落结构稳定。既保证了景观的差异性，又兼顾了生物的多样性，促进生物群落之间的交流。微生物、昆虫等的活动，对改善环境和局部小气候作用明显;视觉层次上，植物配置科学合理，乔、冠、草、花卉搭配层次分明，色相随季节变化丰富，加上公园管理上的人工干预，及时修剪和清除枯落物，视觉层次上赏心悦目;样方地点多在公园的非核心区域，游人对此区域的活动频率较低但抗干扰能力和可达性强，同时基础设施人性化，整体环境令人舒适。Ⅰ级景观3方面的程度优于Ⅱ级。

Ⅲ、Ⅳ级植物群落样方的主要特征为:生态效益上，植物长势中等或一般，种类上相对单一，乡土植物比例较少，植物树龄不大，有一定的群落稳定性，生物群落间也有一定的交流，对周围环境也有一定的改善作用;视觉质量上，植物结构上，乔、冠、草搭配相对分明，也有一定的季节性植物，但感染力不足，规律性一般，因此视觉观赏性不突出。配套服务设施人性化涉及不足，可达性和抗干扰能力差，人们在此区域停留度几率较小，服务功能欠缺。其中Ⅲ级景观植物样方单元稍优于Ⅳ级样方单元。

2.3 优秀公园绿地样方景观构建模式实例

根据评价结果和实地场景对照，对评价等级较高的景观样方单元进行分析，以期为郑州市公园植物配置模式提供参考，为公园建设及植物配置提供指导。

Ⅰ级样方单元乔灌草类型(人民公园-1)植物配置:上层:银杏(Ginkgo biloba)+白蜡(Fraxinus chinensis)+悬铃木(Platanus occidentalis)+国槐(Pophora japonica)+白皮松(Pinus bungeana)+雪松(Cedrus deodara)+龙柏(Sabina chinensis)+华山松(Pinusarmandii)+圆柏(Sabina chinensis)+栾树(Koelreuteria paniculata)+三角枫(Acerbuergerianum)+五角枫(Acer mono)。中层:榆叶梅(Amygdalus triloba)+山茱萸(Cornus officinalis)+西府海棠(Maslus micromalus)+锦带花(Weigela florida)+棣棠(Kerria japonica)+黄刺玫(Rosa xanthina)+斑竹(Phyllostachys bambusoides)+猥实(Kolkwitzia amabilis)。下层:锦熟黄杨(Buxus sempervirens)+迎春(Jasminum nudiflorum)+紫叶小檗(Berberis thunbergii atropurpurea)+沙地柏(Sabina vulgaris)+连翘(Forsythia suspensa)。地被:麦冬(Ophiopogon japonicus)+红花酢酱草(Oxalis corymbosa)+玉簪(Hosta plantaginea)+景天(Crassulaceae)+冷季型草坪。

此样方位于人民公园里园中园一处，从植物种类上可以看出，植物结构层次丰富，以松柏类的乔木雪松、华山松等植物作为入口处的挡景，草坪后面竹类植物作为背景树，疏密有致，同时也能看出植物配置的季相性:春季的海棠、迎春、榆叶梅等春意昂然，夏季的合欢和黄山栾、紫薇、别具风情;秋日的银杏、白蜡、山茱萸、海棠等可观叶观枝干;冬季时常绿的雪松、龙柏、黄杨等与落叶的悬铃木、银杏形成虚实空间，凸显冬日景象。另外，这些植物都是在郑州地区成熟而稳定的搭配，是经过验证的优秀配置模式，生态角度上群落稳定性强，构成了生物多样性的条件，营造了和谐的生境。加上适当的休憩设施，增大了游人的停留度，使该处的绿地景观从视觉上和服务功能上的表现更为全面。

3 结论与讨论

公园绿地景观评价的科学化和定量化是园林学科科研的难点和重点，对于指导规划设计工作具有重要意义。本研究运用层次分析法对公园绿地景观进行综合评价，将定性化的因素用定量化的数据表示，评价结果与实际情况相吻合，具有可操作性和科学性，对公园绿地景观行之有效。同时还可以根据3个方面评价结果进行针对性的改进和提升，提高绿地的综合效益。本研究从生态效益、美学质量和社会功能上进行综合评价，虽然综合性较强，但是评价准则还不够全面，因为绿地景观的影响因子较多，例如，管理养护成本的高低，规划设计的优劣，乔冠草的比例等等，并且对评价因子的选择具有一定的主观性，因子的评判标准有待继续验证;另外，样方单元的选择也具有随机性，公园之间管理和主体功能也有一定的差别，这些都是影响评价结果的因素，因此，评价模型还需要进一步完善和补充。

本研究通过对郑州市公园绿地植物景观的评价探索，为今后公园绿地植物景观建设提供了参考，随着城市化进程的不断推进，公园绿地在应对游憩空间紧缺和生态环境破坏等问题上也将发挥越来越重要的作用，在公园绿地建设中，最大化发挥其在生态、景观、社会效益等方面的功能才是根本。

［1］ 韩炳越，郜建人.大型公园绿地引领城市发展［J］.中国园林，2014(1):74-78.

［2］ 马 英，张伟浅.浅谈公园绿地在城市生态环境保护中的作用［J］.城市建筑，2013(18):291.

［3］ 刘 源，王 浩.城市公园绿地生态性发展研究［J］.福建林业科技，2014(1):194-198.

［4］ 王力园，陈 平，陈本建.公园绿地的复合生态建设及效益体现探讨［J］.广东农业科学，2011，38(1):75-77.

［5］ 郭 松，方翠莲，李在留.南宁市公园绿地园林植物调查及应用研究［J］.中国园林，2012(2):90-94.

［6］ 王鹏飞，栗 燕，杨秋生.郑州市公园绿地木本植物物种多样性研究［J］.中国园林，2009(5):84-87.

［7］ 张 哲，蒋冬月.深圳市公园绿地植物配置［J］.东北林业大学学报，2011(3):102-105.

［8］ 王巍炜.对北方公园植物配置的探讨［J］.现代园艺，2012(4):46.

［9］ 戴 军，董楠楠.世博公园绿地规划设计中的山水园林思想［J］.风景园林，2010(2):50-51.

［10］ 刘鸿琳，王 跃.基于生态设计理念的城市公园景观规划研究——以宜昌市六泉湖公园景观规划为例［J］.规划师，2011(11):92-95.

［11］ 迟 慧，姜昊夫.城市综合性公园的规划设计［J］.吉林农业，2014(12):66.

［12］ 王旖静，李景侠.西安市环城西苑植物景观调查与评价［J］.西北林学院学报，2013(5):240-243;258.

［13］ 刘 畅，关庆伟，张 莉.南京市3种绿地类型美学价值分析［J］.中国城市林业，2013(4):32-35.

［14］ 李华威，穆 博，雷雅凯，等.道路带状绿地景观评价及功能分析［J］.浙江农林大学学报，2015，32(4):611-618.

［15］ 芦建国，李舒仪.公园植物景观综合评价方法及其应用［J］.南京林业大学学报:自然科学版，2009，33(6):139.

［16］ 章俊华.规划设计学中的调查分析法(12)— AHP法［J］.中国园林，2003，19(5):37-40.

［17］ 黄广远，徐程扬，朱解放，等.基于层次分析法和逼近理想解排序法的高校校园绿地景观评价［J］.东北林业大学学报，2012，40(9):113-115，123.