2005—2014年我国出版学科高影响力论文特征与热点分析

王念祖

[摘 要] 以中国知网数据库的出版学类论文为数据源，将2005—2014年中国社会科学引文索引（CSSCI）收录文献中被引频次排列最前的1%，计266篇论文，作为出版学科的高影响力论文；再分别运用“共词分析”“中心性分析”等方法，对前述高影响力论文的合著情况、核心作者进行探讨，并指出：（1）重视科技期刊的专业性与国际化程度；（2）聚焦开放存取对学术期刊出版模式的影响；（3）关注传统出版向数字出版转型等，为我国近10年出版学类高影响力论文的研究热点。

[关键词] 高影响力论文 高被引论文 研究热点 中国社会科学引文索引

[中图分类号] G230 [文献标识码] A [文章编号] 1009-5853 （2015） 02-0051-04

在国内，近年来高被引论文分析在学术界受到了广泛的关注和运用：如刘雪立与王兆军[1]以及叶协杰[2]，分别采用引文分析法对我国图书情报学高被引论文的发表年份分布、期刊分布、基金论文情况、多产作者、主题分布等进行统计和分析；周晓英等分析高被引论文的写作特点，并从数据中发现验证图书馆学和情报学的学科差异[3]；段京肃则利用CSSCI，对新闻传播学的学术期刊影响力进行分析[4]；徐剑也对1978—2007年这30年以来新闻传播学的高被引论文进行对比[5]。而在出版学领域，则有张建合[6]，吉家友[7]，分别针对《编辑学报》《中国出版》，归纳整理两种期刊之高被引论文的特征；马云彤则以中国知网《中国学术期刊网络出版总库》和《中国引文数据库》为统计源，对50篇高被引论文的研究方向、源期刊及其地区、作者情况进行统计和分析[8]。

综上所述，国内出版学领域针对高被引论文的研究成果可谓丰硕。但就出版学领域而言，一是多针对外部特征，鲜少涉及研究热点的分析；二是缺乏近年来的最新研究；三是在取样方面，也未必完全符合高影响力论文需要占被引频次前1%的严格要求[9]。据此，本文针对2005—2014年CSSCI收录的被引频次达前1%的出版学科高影响力论文进行分析，以厘清近10年来我国出版学的研究热点，希冀为未来出版学、出版事业的相关研究和发展提供参考。

1 数据获取与研究方法

1.1 数据获取

在我国，中文社会科学引文索引（CSSCI）遵循文献计量学规律，采取定量与定性评价相结合的方法，从全国2700多种人文社会科学学术期刊中精选出学术性强、编辑规范的期刊作为来源期刊[10]，不但是学术评鉴的重要参考，更具有指标作用。据此，本文首先以中国知网（CNKI）为数据源，选择“出版学”这个学科领域，再对2005—2014年CSSCI收录的所有文献进行检索，再剔除通告通知等非学术文献和不相关文献，共得到26592篇文献（检索时间2014年10月1日）；最后按照被引频次递减排序，提取排列最前的1%，计266篇论文、1302个关键词，将它们作为出版学科的高影响力论文。

在进行统计之后发现，本文所采集的高影响力文献共分布于51种期刊，总被引频次为10736次，平均被引为40.36次，最高被引为206次，最低被引为23次。

1.2 分析方法

1.2.1 共词分析

共词分析主要是针对能够表达某一学科领域研究主题或研究方向的专业术语（如关键词），对共同出现在同一篇文献中的频次进行分析，借此判断其与该学科领域中主题间的关系，从而展现该学科的研究结构[11]。具体的操作方法主要是对关键词进行两两统计，借由各个关键词在同一文献中共同出现的频次，形成共词矩阵[12]。两个关键词共同出现在同一篇文献中的次数越多，即表明二者之间的关联度越高，“关系”也越强，而这类关键词便是该学科目前的研究热点。

1.2.2 中心性分析

中心性分析属于社会网络分析法的一种，主要被用于探讨个人或组织在社会网络中具有怎样的权利，或者说居于怎样的中心地位，可说是社会网络分析者最早探讨的内容之一[13]。一般来说，中心性分析又可细分为点度中心性、中间中心性、接近中心性等，其中点度中心性可透过网络中该点与其有联系的点的数目来衡量该点在网络中的重要程度；中间中心性主要由网络中该点联结了多少对其他两点来衡量，可以测量该点对资源的控制程度[14]。本文利用点度中心性对前述1302个关键词进行分析。

2 著者与期刊分析

2.1 合著文献分析

在266篇文献中，共462位作者（包括第二、第三等所有文献合著者），若考虑一位作者可能发生多次发文的情况，则共有376位作者。根据表1，由1人独立完成论文的数量最多，计有163篇，占比61.28%；作者间的平均合作度为1.73（平均每篇文献少于两人合作完成），合作率为38.72%。可知近10年来出版学高影响力论文的作者合作度并不高，其合作能力尚待加强。

表1 合著论文

2.2 核心著者分析

本文首先由洛特卡定律（Lotkas Law）来分析著者的分布情况。由公式f（x）=f（1）/x2（其中f（x）为写了x篇论文的著者数量）可知，写两篇论文的作者数量约为一篇论文作者数量的1/4；写3篇论文的作者数量约为写1篇论文作者数量的1/9[15]。根据表2，单独作者的占比为87.5%，远高于洛特卡定律，这说明该项研究的核心作者群尚未形成。

表2 著者分布情况

其次，根据洛特卡定律，核心作者应该完成所有专业论文总和的一半，核心作者最低发文数m的值为：m=0.7409√ max，其中 max是指发文最多的作者所发表的论文数[16]。在本次研究中，发文最多为14篇，m取整数为3。而根据表2， 发文3篇以上的作者为13人，发文64篇，占总论文量（266篇）的24.1，再次印证了核心作者群尚未形成的结论。

2.3 期刊学科分析

根据期刊所属学科对文献进行分析，可以发现266篇高影响力论文共分布在10个科学、51种刊物上，其中，新闻传播学科类期刊最多（21.57%），其次为图书馆、情报与文献学类期刊（19.61%），再次为高校综合性期刊（17.65%）（见表3）。这是由于我国

表3 文献刊载期刊学科分析

出版学一般属于新闻传播学的范畴，但亦有将出版学科在有的高校被划归于信息管理学范畴（与图书馆、情报与文献学为同一范畴），如北京大学信管系、南京大学信管学院、武汉大学信管学院等。高校本就是科研的中坚力量，因此反映在文献量上，此三个学科比其他学科有较多的研究文献。

3 研究热点分析

3.1 关键词共词频次分析

本文首先针对前述266篇文献的1302个关键词进行两两统计后，再将关键词转化成共词矩阵，并局部选取共词频次前三甲的高频共词词组，得到的结果见表5。

表5 关键词共词频次前3名

3.2 关键词中心性分析

本文先利用Node XL（Network Overview，Discovery and Exploration in Excel）软件进行运算，并将点度中心性最高的前10名整理成表6；再使用Netdraw可视化软件，将共词频次大于3次的词组进行可视化处理，最后得到共有4个关系网络之图谱（请见图1）。

图1 共词频次超过3次图谱

表6 中心性排名前10名关键词

3.3 我国出版学高影响力论文的研究热点

3.3.1 重视科技期刊的专业性与国际化程度

国家的强大取决于科技的发展，而科技的发展则与“科技期刊”的专业性实为一体两面。除此之外，一个期刊的好坏还直接取决于自我提升的能力与是否能按时出版，故一方面“编辑”素质与“审稿”专家的能力颇为重要；另一方面，他山之石可以攻玉，科技的发展也不能闭门造车，必须与国际接轨。而要“国际化”，首先在期刊格式与“参考文献”上予以统一。这使得“科技期刊的专业性与国际化程度”成为最重要的研究热点。我们可以从“科技期刊-编辑”“科技期刊-出版时滞”“科技论文-参考文献”“科技期刊-审稿专家”与“科技期刊-国际化”，除位居高频关键词组第1、3名外，也享有最高的中心度，同时成为图谱中最大的派系得以证明。

3.3.2 聚焦开放存取对学术期刊出版模式之影响

首先从表5中，可以清楚发现“学术出版-学术期刊”“学术期刊-办刊模式”与“学术期刊-开放存取”位居高频关键词组第2、3名；其次，在表6中，“学术期刊”“科技学术期刊”与“办刊模式”，则分列中心性的第2、6、9名；最后，通过可视图谱，可发现“学术期刊”直接与“学术出版”“开放存取”“办刊模式”产生联系，形成规模次大的派系。何以如此？这主要是因为学术期刊不同于普通商品市场，出版商为了保证自己的利润，对图书馆购买的期刊不断提高价格，从而形成学术期刊价格的恶性增长循环，导致学术出版模式不能有效地服务于学术交流和学术传播，而开放存取的问世将有利于推动科学研究的学术传播。据此，开放存取对学术期刊出版模式的影响成为研究热点。

3.3.3 关注传统出版向数字出版转型

首先，从表5中可以发现“传统出版—电子书”在高频关键词组中排名第3；而在表6中，“传统出版”“电子书”“纸质出版”“出版经营”，则分列中心性的第3、7、8、10名；最后，通过可视图谱，更可清楚发现“传统出版物”与“电子书”自成派系。何以如此？这主要缘于随着数字化时代的来临，数字出版已成为明日的朝阳产业，产值不断攀高。至2013年，数字出版产值已达2540.35亿元[17]。然细究其内容，与传统出版相衔接的三块——互联网期刊、电子书、数字报纸，加总不过是61.75亿元，只占到总量的2.43%[18]。因此，可以说对传统出版业而言，尚未在数字出版中找到成功盈利模式，故传统出版向数字出版转型成为重要的研究热点。

4 结 论

通过对近10年CSSCI收录之出版学类266篇高影响力论文进行比较系统的分析，笔者得出以下两个方面的结论：（1）此类论文核心作者群尚未形成，且合作智能尚有发展空间。（2）此类论文主要分布于“新闻与传播学类”“图书馆、情报与文献学类”与“高校综合性类”期刊上。

此外，通过分析总结，笔者还发现国内出版学类高影响力论文研究热点主要有：（1）重视科技期刊的专业性与国际化程度；（2）聚焦开放存取对学术期刊出版模式的影响；（3）关注传统出版向数字出版转型。

注 释

[1]刘雪立，王兆军.2004—2008年我国情报专题研究高被引论文的统计与分析[J].情报杂志，2010（1）：64-67

[2]叶协杰. 我国图书情报学高被引论文热点分析[J]. 图书情报工作，2007（12）：138-141

[3][9]周晓英，等. 图书馆情报学高影响力论文特征及所反映的学科差距分析[J]. 中国图书馆学报，2012（4）：99-109

[4]段京肃，白云.新闻学与传播学学术期刊影响力研究报告（2000—2004） ：基于CSSCI的分析[J]. 现代传播，2006（5）：36-44

[5]徐剑. 中国新闻传播学高被引论文分析：基于CSSCI、CNKI两个主流引文数据库的研究[J]. 上海交通大学学报（哲学社会科学版），2009（1）：63-70

[6]张建合.《编辑学报》高被引论文分析[J].编辑学报，2010（6）：562-564

[7]吉家友. 《中国出版》高被引论文特征分析[J].科技与出版，2011（1）：57-60

[8]马云彤. 2006—2010年国内期刊出版专题研究高被引论文分析[J]. 编辑学报，2012（4）：335-338

[10]中国社会科学研究评价中心.中文社会科学引文索引[EB/OL].[2014-10-06]. http：//cssci.nju.edu.cn/index.asp

[11] Qin He. Knowledge discovery through Co-word analysis. Libray Trends， 1999（1）：133-159

[12]蒋颖.1995—2004年文献计量学研究的共词分析[J].情报学报， 2006 （8）：504-512

[13]刘军.社会网络分析导论[M]. 北京：社会科学文献出版社， 2004：94

[14]罗家德. 社会网分析讲义[M ]. 北京：社会科学文献出版社， 2005：96

[15]彭希羡，孙霄凌，朱庆华.国内社交网络服务研究的文献计量分析[J].情报科学，2012（3）：414-418

[16]韩芳芳，刘佳.数字图书馆领域作者学术影响力的性别因素研究[J]. 情报杂志，2013（6）：67-70

[17]张立.2013—2014中国数字出版产业年度报告[M]. 北京：中国书籍出版社，2014：41

[18]中国新闻网. 中国数字出版规模缘何不大？[EB/OL].[2014-09-10].http：//www.taofenfund.org/2014/0903/1611.shtml

（收稿日期：2015-01-06）