营林卫生伐措施防治松墨天牛对松材线虫病控制作用研究

黄延安

摘 要：通过采用营林卫生伐措施，清理遭受病虫危害的松树病枯死树、衰弱木、被压木、枯枝等，分析比较常年清理、集中清理和不清理等不同处理方式对松墨天牛成虫种群数量动态和松病枯死树数量变化情况的影响。结果表明：经3a的处理，3种处理方式对松墨天牛成虫种群数量动态和松病枯死树数量变化差异明显。其中，松墨天牛成虫虫口减退率和防治效果分别为：常年清理为94.09%和94.62%、集中清理为52.82%和57.03%，不清理天牛成虫虫口数量增加9.91%；松病枯死树减退率和防治效果分别为：常年清理为100%和100%、集中清理为69.28%和86.53%，不清理松病枯死树数量增加128.02%。

关键词：卫生伐；松墨天牛；松材线虫病；控制作用

中图分类号 S76 文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2015）06-111-03

Control Effect of the Pine Wood Nematode Disease Transmitted by Monochamus alternatus through Sanitation Cutting

Huang Yan'an

（Tongan Forest Pest and Disease Control and Quarantine Station，Xiamen 361100，China）

Abstract：In this paper，sanitation cutting had been adopted to clean up the pine trees，which were disease-suffered，dead，weak and pressed，including dead branches，etc.we had analysised and comparison of Monochamus alternatus population dynamics and the number of dead and suffered pine tree changes by different treatments，such as whole-year-cleaning-up，centralized-cleaning-up and non-cleaning-up.The results showed that，after 3 years，there are significant difference of quantity change of Monochamus alternatus adult population dynamics and pine dead and suffered tree by 3 kinds of treatment methods.The decrease rate and control effect of population of pine sawyer beetles were：the decrease rate and control effect of dead and suffered pine tree were： whole-year-cleaning-up is 100% and 100%，centralized-cleaning-up is 69.28%和86.53%，non-cleaning-up is increase of 128.02%.

Key words：Sanitation cutting；Monochamus alternatus Hope；Pine wood nematode disease；Control effect

松墨天牛（Monochamus alternatus Hope），又名松褐天牛，属鞘翅目（Coleoptera）天牛科（Cerambycidae）沟胫天牛亚科（Lamiinae）昆虫，是松属植物重要的蛀干害虫，其幼虫钻蛀寄主木质部取食为害，成虫是松材线虫病（Bursaphelenchus xylophilus （Steineret Buhrer） Nickle）的主要媒介昆虫，在携带、传播松材线虫入侵寄主松树起到了关键性作用[1-2]。因此，有效控制松墨天牛种群数量，是防治松材线虫病的重要措施之一[3-4]。本研究通过采用伐除清理遭受病虫危害的松树病枯死树、衰弱木、被压木，以及清理枯枝等营林卫生伐措施，了解卫生伐措施对林间松墨天牛种群动态和松病枯死树数量变化的影响，探讨其对松材线虫病的控制作用。

1 试验基本情况

1.1 试验地概况 试验地位于厦门市同安区小坪林场，地处北纬24°48′～24°51′，东经118°00′～118°07′，系沿海丘陵山地，年平均气温17.2℃，年最高气温20.8℃，年最低气温-0.7℃，年日照1 427.9h，年均降水量2 389.4mm，大于15℃的日数为245～260d，空气湿度85%，气候条件适合林分生长。样地设置在该林场第三工区5大班3、4、5小班，海拔高约553m，坡度约25°。土壤类型为酸性粗骨性红壤，土层厚度约80cm。造林地处沿海，雨量多，风力大，水土流失严重，土壤肥力较低，属Ⅲ类立地。森林植被为马尾松飞播林，树龄25a，自然植被主要有桃金娘（Rhodomytrus tamentosa）、芒草（Miscanthus dridutus）、芒箕骨（Dicranopteris linecaris）、枸脊（Woodwardia japtnica）、东方乌毛蕨（Blechnum crientale）等。

1.2 试验方法 2012-2014年在试验地内设置3块标准地，标准地内林分组成结构，坡位、坡向、海拔等环境因素基本一致，每块面积5hm2，每块标准内设3个样点，点与点间距离150m，分别设置3个松墨天牛诱捕器监测点。诱捕器采用的是福建农林大学生产的APF-I型松墨天牛化学引诱剂及诱捕器。按照福建省地方标准《松材线虫病防控技术规程》挂设诱捕器[5]，挂设统计时间为每年3～10月。每块标准地处理和调查方法见表1。

1.3 统计分析 每年秋季普查时统计标准地内的松病枯死树数量。计算公式如下：

病枯死树或天牛虫口减退率（%）=（防治前松病枯死树或诱捕天牛数量-防治后松病枯死树或诱捕天牛数量）/防治前松病枯死树或诱捕天牛数量×100；

防治效果（%）=（防治区松病枯死树或天牛虫口减退率-对照区松病枯死树或天牛虫口减退率）/（100-对照区松病枯死树或天牛虫口减退率）×100

数据的统计分析采用SAS（Version 9.1）软件进行。

2 结果与分析

2.1 不同处理方式对松墨天牛种群数量变化的影响 通过采用营林卫生伐措施，在每年年底统计常年清理、集中清理和不清理3种处理方式诱捕器诱捕到松墨天牛成虫的数量，并进行方差分析，结果见表2。由表2可知，不同处理方式每年诱捕到松墨天牛成虫数量有差异，其中：经过2012年第1年的处理，常年清理和集中清理诱捕天牛的数量差异不显著，而有清理和无清理差异极为显著；经过2013年第2年的和2014年第3年的清理，通过清理和集中清理诱捕天牛的数量差异极为显著，有清理和无清理诱捕天牛的数量差异极为显著；试验表明，经过3a清理诱捕到松墨天牛成虫的数量大幅度减少，常年清理处理方式下降幅度最大。按公式（1）和（2）计算3a来松墨天牛成虫虫口减退率和防治效果分别为：常年清理为94.09%和94.62%、集中清理为52.82%和57.03%，不清理（ck）方式天牛成虫虫口数量不降反升，达9.91%。试验统计、比较每月诱捕器诱捕到松墨天牛成虫数量的情况，了解试验地内天牛种群数量变化，其结果见图1。由图1可知：在福建厦门市同安区，松墨天牛成虫种群有2个活动高峰期，分别为5月份和7～8月份。

2.2 不同处理方式对松病枯死树数量变化的影响 在经过常年清理、集中清理和不清理3种等营林卫生伐措施处理方式后，每年年底统计松病死枯死树的数量，并进行方差分析，结果见表3。由表3可知，不同处理方式每年松病可成枯死树数量有差异，其中：经过2012-2014年3a的清理，常年清理和集中清理松病枯死树的数量差异不明显，而有清理和无清理松病枯死树的数量差异极为显著；试验表明，经过3a清理松病枯死树数量大幅度减少，常年清理处理方式松病枯死树已为0。按公式（1）和（2）计算3a来松病枯死树减退率和防治效果分别为：常年清理为100%和100%、集中清理为69.28%和86.53%，不清理（ck）方式松病枯死树数量不降反升达128.02%。

3 结论与讨论

有研究表明，松材线虫病扩散蔓延的速度与其病情基数有关[6]，笔者认为越早清除虫源木，消灭松材线虫病的媒介天牛，就能在松材线虫病防治工作中取得主动权。试验结果表明，每年清理病枯死树防治效果可达86%以上，可减缓松材线虫病自然扩散蔓延的速率。实践表明，在林分状况不良的情况下，只清除枯死木还是不够的，还需将林分中衰弱木、濒死木和被压木一并清除。同时，在生产上还应注意，不管是集中清理，还是长年清理病枯死树，都必须将采伐的病枯死树和枝桠等剩余物及时、彻底进行除害处理，以消灭虫源，清除隐患。

牟文彬等人研究表明，采用抚育间伐和卫生伐2种营林措施防治华山松落针病取得了较好的效果[7]。本研究结合传统的营林卫生伐措施，伐除已被危害、丧失培育前途的林木，既能促进林分生长，保持森林健康，又能有效控制松材线虫病，而且能规避化学防治对环境的污染和弥补生物防治时机、方式不好掌握的不足。由此可见，采用卫生伐措施清理松病枯死树，消灭媒介天牛，切断“松材线虫-松墨天牛-松树”三者的循环链，有效地遏制了松材线虫病的传播扩散，该方法值得推广应用。

参考文献

[1]宋士涵，崔锡明.松墨天牛生物学的初步研究[J].内蒙古林业科技，1991（6）：9-13.

[2]汤陈生，黄金水，陈青松，等.松墨天牛的生物学特性Ⅱ：生活习性[J].生物安全学报，2005，14（3）：209-213.

[3]黄金水，汤陈生，宋惠芬，等.厦门市松墨天牛生物学特性Ⅰ：生活史[J].生物安全学报，2005，14（2）：118-121.

[4]肖稻青，范海元，吴小龙，等.松墨天牛防治探讨[J].农业灾害研究，2014（3）：7-8.

[5]王玲萍.福建省地方标准《松材线虫病防控技术规程》[S].DB35/T 1451-2014.

[6]来燕学.松墨天牛的飞行特性与防治松材线虫病的指导思想[J].浙江农林大学学报，1998，15：320-323.

[7]杨广海，周旭，牟文彬，等.高温干旱影响下主要林业有害生物的发生动态[J].重庆林业科技，2007，（1）：30-34.

（责编：张宏民）