有限内固定加外固定治疗四肢管状骨复杂骨折的临床意义

陈明光，吴雪兰，杨 宁，窦群立，李引刚，杨 进

四肢管状骨骨折是多发、常见的骨折，在常见的全身骨折中，四肢管状骨骨折的比例能够占到2/3，对于一些复杂类型骨折的治疗，如开放骨析、粉碎骨析、多段骨折、伴有软组织毁损或皮缺损等，应在对线前提下，力求恢复骨折对位，选择适当术式及固定，争取缩短手术时间，减少术中感染的风险以及术后并发症等，改善软组织及骨折愈合，利于护理及早期功能锻炼。近年来越来越多的研究发现，采用有限内固定加外固定的方法治疗四肢管状骨复杂骨折效果显著，患者恢复较快，所受的痛苦也比较少［1］。本文对比非手术治疗和有限内固定加外固定治疗四肢管状骨复杂骨折的疗效，报告如下。

临床资料

1 一般资料 采用随机性的方法，笔者选取2006年1月1日～2013年12月31日收治的四肢管状骨复杂骨折患者共218例。损伤原因:肱骨干骨折62例，股骨干骨折40例，前臂骨折37例，胫骨骨折79例。根据患者的意愿将患者分为对照组和观察组，每组均为109例。对照组:男性74例，女性35例;年龄15～81岁;平均(40.52±8.14)岁。观察组:男性90例，女性19例;年龄18～82岁，平均(38.15±8.39)岁。所有患者经CT扫描，诊断为四肢管状骨复杂骨折，不伴有神经或器官等损伤。两组患者的年龄、性别差异无统计学意义，具有一定可比性(P＞0.05)。

2 手术方法 对照组采用传统的四肢管状骨复杂骨折非手术治疗的方法，而观察组采用有限内固定加外固定的方法。记录两组患者骨折愈合时间、并发症情况以及患者对于此次治疗的总体满意度，并对记录结果进行统计学的处理分析。

非手术治疗:根据患者的具体情况以及骨折的部分，采取小夹板、石膏或者牵引等固定方法。

有限内固定加外固定:根据患者的情况，将患者分为闭合性骨折或开放性骨折。对于闭合性骨折患者，先对患者的骨折部位进行CT扫描，清晰辨别骨折部位的具体情况，分析螺钉或克氏针固定的位置，以及选择大小、型号适中的外固定架，先对患者进行外固定架的安装。然后，在附近软组织处作5～10cm切口，将骨折的局部骨膜进行剥离，且勿剥离其他正常处骨膜。再将骨折处的碎骨进行解剖复位，至少应做到直视上无碎骨。最后应使用螺钉或克氏针对处理的部位进行简单的固定，安放外固定架处应仔细拧紧。而对于开放性骨折患者，在进行外固定架之前，需要对损伤的软组织进行清理，然后再重复闭合性骨折的处理方式。处理的过程中应极力避免感染、骨膜剥离过度、解剖复位用力过度而损伤患者等情况发生。

3 评价方法 将患者对于此次治疗结果进行评判，包括Ⅰ级、Ⅱ级和Ⅲ级。其中，Ⅰ级表示患者对于治疗非常满意;Ⅱ级表示患者对于治疗一般满意;Ⅲ级表示患者对于治疗不满意。记录每位患者的评判结果，并计算总体满意度:(Ⅰ级+Ⅱ级)/总例数×100%。

4 统计学方法 采用SPSS15.0统计软件进行处理，计量资料通过均数±标准差表示，结果采用t检验进行比较，计数资料以构成比表示，结果则采用卡方分析进行分析比较，P＜0.05为差异有统计学意义。

5 结果

5.1 两组患者的骨折愈合时间以及并发症情况比较 由表中数据可以看出，观察组患者的骨折愈合时间明显要短于对照组，并发症情况也要明显少于对照组，差异具有统计学意义(P＜0.05，表1)。

表1 两组患者的骨折愈合时间以及并发症情况比较

5.2 两组患者对治疗的满意度比较 由表中数据可以看出，观察组患者对治疗的总体满意度要明显高于对照组，差异具有统计学意义(P＜0.05，表2)。

表2 两组患者对治疗的满意度比较

讨 论

目前在交通、工业发达地区机器致伤，造成四肢骨骨折多见，其中部分都具有创伤能量较大，且容易造成多发、多段、开放、粉碎骨折，严重患者还可导致肌肉软组织毁损，甚至神经、血管伤。非手术治疗是四肢管状骨复杂骨折的传统治疗方法，主要根据患者的具体情况进行小夹板、石膏或牵引固定，这种方式较为简单，但疗效显微，而且患者在治疗过程中所承受的痛苦较大，恢复的周期较长，常易出现各类并发症，严重时甚至导致患者死亡。目前临床上多采用的有限内固定加外固定的方法，效果显著，因易于操作，手术显露有限，大大缩短手术时间，减少出血，降低感染风险，节约宝贵时间探查修复神经血管，同时患者术后情况良好，并发症非常少见［2］。在固定器材选择方面，闭合复位石膏固定或外固定常复位不满意，患者不易接受，且对于有开放伤口难以处理，并有再次移位可能;切开复位单纯螺钉、克氏针固定不能为骨折复位及早期活动提供足够的稳定性，而且存在退针、后期复位丢失等风险;各种解剖钢板、重建钢板存在固定范围受限，手术时间明显延长，且需剥离较大范围骨膜、软组织，增大感染风险。髓内针系统固定不仅同样存在固定范围受限，骨折复位困难、手术难度加大缺点，更是开放性骨折、局部皮肤软组织条件不佳病例之禁忌［2］;单纯外固定架治疗又难于固定游离粉碎骨块，不利于骨折愈合［3］。相对于早期的髓内钉不能锁定，抗旋转的能力较差，不能在骨折端产生加压作用。近年来虽有加压髓内钉问世，然而这种加压是一过性的，不能伴随骨折愈合的全过程。髓内钉固定无论是逆行还是顺行插入，均要经过一端的关节，给术后早期关节功能锻炼带来不利影响，且对髓腔破坏性大，不利于骨折端血运的恢复和骨折愈合［4］。

本组采用有限内固定加外固定方法治疗，观察组骨折的愈合时间更短，并发症情况更好，且患者对治疗的总体满意度高达100%，应在临床上推广使用。

［1］李军利，毋剑君，王洪源．有限内固定加外固定架治疗桡骨远端C型骨折［J］．中国实用医药，2014，9(7):116－118．

［2］李连华，王浩，张妍，等．钢板和髓内针固定治疗成人肱骨干骨折的系统评价［J］．中国组织工程研究，2013，17(39):6970－6977．

［3］Wang J，Gafvels M，Rudling M，et al．Unilateral external fixation absorbable screws for the treatment of unstable fracture of limbs［J］．J Pract Orthop，2011，17(1):548－549．

［4］Talmud PJ．Limb tubular bone fracture delayed union and non-union analysis of relevant factors［J］．Labo Med Clin，2013，10(16):1120－1123.