历史与人生在疏证与校注中变得厚重——陈志平、熊清元《金楼子疏证校注》评述

阮 忠

(海南师范大学 文学院，海南 海口571158)

萧绎，也算是南朝梁代的奇人，552 年冬月，他在“侯景之乱”平息后登基为帝，不足三年，就在内乱外患中丧命，“敛以蒲席，束以白茅”(《南史·梁元帝纪》)，享年47 岁，那是萧绎改元承圣的第三年(555)十二月。他曾说过的君子以富贵为不幸，真有一语成谶的意味。其实，萧绎虽然有政治野心，并不长于政治，称帝与败亡都因历史的机缘和一时的际遇，也离不开他好矫饰、多猜忌以及恶人胜己的性格。综其一生，萧绎应该更适合做一介文人而不是政客，五六岁时即能背诵《曲礼》、能诗，及长博览群书，虽苦于眼疾，仍勤学不辍，曾自言:“吾小时，夏日夕中下绛纱蚊绹，中有银瓯一枚，贮山阴甜酒。卧读有时至晓，率以为常。又经病疮，肘膝烂尽。比以往三十余载，泛玩众书万余矣。自余年十四，苦眼疾沉痼，比来转暗，不复能自读书，三十六年来，恒令左右唱之，曾生所谓‘诵诗读书，与古人居，读书诵诗，与古人期。’兹言是也。”(《金楼子·自序》)。而萧绎的著述之多，在梁代罕有匹敌者。《金楼子·著书篇》称，他著有《连山》《金楼秘诀》《周易疏证》《礼杂私记》《孝德传》等38 部，677 卷(实为666 卷)，还不包括后来颇负盛名的《金楼子》。

萧绎初在南梁做湘东王时，自号“金楼子”，故仿皇甫谧之《玄晏》、葛洪之《抱朴子》以是名书。他好立言，欲以此建立名誉，名垂青史，在《金楼子序》里这样写道:“余于天下为不贱焉。窃念臧文仲既殁，其立言于世，曹子桓云‘立德著书，可以不朽’;杜元凯言‘德者非所企及，立言或可庶几’，故户牖悬刀笔，而有述作之志矣。常笑淮南之假手，每嗤不韦之托人，由是年在志学，躬自搜纂，以为一家之言。”萧绎本是梁武帝萧衍的第七个儿子，梁简文帝萧纲的四弟，身为皇家子弟，出身高贵，诚如周公所说:“我文王之子，武王之弟、成王之叔父，我于天下亦不贱矣。”(《史记·鲁周公世家》卷三三)他最初不求“三不朽”的立德、立功，而取“三不朽”的“立言”，以臧文仲、曹子桓(曹丕)、杜元凯(杜预)为榜样，学王充“户牖悬刀笔”的勤奋著述精神，同时耻于西汉淮南刘安借宾客著《淮南鸿烈》、秦吕不韦仗门人撰《吕氏春秋》，而有志独立撰述，从15 岁开始从事《金楼子》的编纂，即所谓的“年在志学，躬自搜纂”;46 岁完成，这也是萧绎自己说的“吾今年四十六岁，自聚书来四十年，得书八万卷”(《金楼子·聚书》)。萧绎说的“聚书”是图书的收藏，这一说法出现在《金楼子》里至少表明两点:一是《金楼子》的成书极可能是在这一年，因为次年他就悲惨地告别了眷念的人世;二是他收藏图书八万卷，这正是他《金楼子》一书的相当重要的文本之源。

陈志平在《〈金楼子〉研究》一书中说:“《金楼子》今存十四篇，共549 条，现在可以寻得出处的共345 条，抄袭比例高达62.84%。”这其实是萧绎独立编纂所致，照录原文或删削、修改后不变原意再编入书中，在萧绎以前也是常见的现象。萧绎由此导致的批评自当别论，这里要说的是，由于他收藏的书众多，选材入《金楼子》的结果，构成了《金楼子》的“兴王”“箴戒”等十四篇，每篇各为一个门类。清人张宗泰在《鲁岩所学集·书〈金楼子〉书后》对《金楼子》有一个概述，由此可知该书的基本内容如下:“《兴王篇》叙历代圣明之主，而终以其父武帝。《箴戒篇》叙古今乱亡之君。《后妃篇》说历代贤妃，而终以其母宣信后。《终制篇》明薄葬之义。《戒子篇》多格言至训，最可观玩。《聚书篇》述所得所写之书，凡八万卷。《说蕃篇》杂举古侯王善恶之事，以列劝戒。《立言篇》极修饰之功，而文亦博辩宏肆。《著书篇》所举撰著之书，及诸书序。《捷对篇》表古今应对之才。《志怪篇》辑异事异闻。《杂记篇》摭拾琐屑碎事。《自序篇》则自誉所长。”如是的编排，是旧时的体例。

上述除《自序篇》外，每一个门类的内容都相当丰富，像《兴王篇》《箴戒篇》等，皆通过历史的纵轴线，裒辑了许多相近的历史故事，揭示了许多生活道理，从而导致了《金楼子》重要的特点:博杂。有人称其为杂家著作，就是从这儿来的。对此，同样是在《〈金楼子〉研究》里，陈志平也略有批评，他说:“在这部书中，我们既可以找到儒家的影响，又可以找到对道家的引用;既可以看到作者对兵家的熟悉，又可以看到对佛教的兴趣，甚至于诵咒、占卜等方术，作者都曾学习。然而作者并没有将诸种思想和学说熔为一炉，形成一种新的学术思想……想到将诸种学说总合在一起的办法就是摘抄，其结果是只见作者的博学，不见作者的创新。”而这与当时的学术风气相关联，其中理应有他父亲梁武帝萧衍的影响，萧衍就是一位好学而兼通儒、佛、道的帝王，著述同样丰硕，萧绎的《金楼子》怎逃得掉家传及社会文化趋向的濡染?

萧绎曾想借《金楼子》“成一家之言”，在我看来并未实现，录他人之言代其说话固然是文人习见的做法，但大量的摘录他人之言编入己书，不是“成一家之言”者应有的态度，但他因为这部书获得了名声则是真的。而这样博杂的《金楼子》，整理的必要是无庸置疑的，但一定会给疏证校注带来巨大的困难。志平君和清元兄亲历了这样的困难，他们以清乾隆时期的“知不足斋本”为底本，著《金楼子疏证校注》(以下简称《疏证校注》)，并于2013 年在上海古籍出版社问世。在这一时刻他们完全可以大松一口气的，却止不住在该书的“前言”中说:“《金楼子》内容驳杂，引事用典，错杂己意，加之后人辑录转抄过程中带来的种种问题，为正确解读和研究《金楼子》造成很大的困难，以至让人有难以卒读之叹。”我理解这种困难，也理解他们正是从中获得了疏证校注《金楼子》的巨大动力。在这一工作中，他们自呈用心:“此次整理，我们力争为学界提供一个新的方便使用的善本，为读者正确理解《金楼子》贡献一个可信赖的校注本，为学人研究《金楼子》提供必要的参考资料。”(前言)这对陈、熊二人来说并非易事，耗时六年方毕此一役，可见用力之大。

刘跃进兄为《疏证校注》作序，归纳了该书的三个特点:一是疏证上，“作者仿前人校笺《世说新语》的方式，采取分段标号的形式，使检阅更加方便。……而后在校注中，将各类不同之处加以说明。这样处理，又为读者提供了不同的记载，从差异中寻求新解。”二是校勘上，“这些校勘，充分体现了清儒无徵不信的求是原则，作者充分吸收了前人的研究成果，既省去许多繁琐考证文字，又可以理清出《金楼子》版本的流传系统。”三是注释上，“本书作者对于同时见于几部典籍的材料，均反复比对，选取最相同或相似之材料，或者选择撰著时代之最早者，若多种旧籍互可补充，则并存之。其余相同或相似旧籍，则注明‘亦见’、‘并见’、‘略见’云云，以供读者检索之用，而避繁冗。”这些都是很中肯的意见。在校注的形式上，作者受《世说新语》的启示，逐节编号、分段校注，果真是使读者阅读更为方便。不过，这是容易做到的事，最难的还是面对驳杂的《金楼子》所作的“辨章学术、考镜源流”。作者并不畏难，经过努力，原本六万余字的《金楼子》在演化为《疏证校注》后，有了九十万字的篇幅，成了名副其实的资料之书，这是十分难得的事。何况《金楼子》本身编入的前代典籍之文，或赖其得以流传呢。

对于《疏证校注》，作者的“辨章学术、考镜源流”有很大的意义。读者通过《金楼子》阅读，能知道萧绎叙录故事所本，无疑有助于对《金楼子》的认知和对相关文本的理解。作者为帮助读者，在疏证上“尽可能考明其出处，寻求其本源”。如《箴戒篇》第十四条“周厉王好利”，作者在疏证中引了《史记·周本纪》的厉王“好利，近荣夷公”和《国语》上的“厉王弭谤”，以见《箴戒篇》第十四条“周厉王好利”所本;又如《说蕃篇》第八条“昔藩屏之盛德者”，作者在疏证中引了《汉书》卷五三《景十三王·河间献王传》、《汉书》传三十《艺文志》、《汉书》卷二四《食货志下》、《汉书》卷二二《礼乐志》、《说苑》卷一《君道》、《列仙传》卷上“玄俗”条、《史记》卷五九《五宗世家·河间献王》等为证。这在《疏证校注》中是很普遍的现象，如是的行文风格也体现在该书的“校注”中，如《立言篇》第四十二条的“人心不同，有如其面。昔燕昭重乐毅而惠王疑其能，魏武诛文举而曹丕收其集”。作者作注:“人心不同，有如其面”，引用了《左传·襄公三十一年》郑国子产说的一句话:“人心之不同，如其面焉。吾岂敢谓子面如吾面乎。抑心所谓危，亦以告也。”说明出处而不另置一词。“昔燕昭重乐毅而惠王疑其能”引用《史记》卷八十《乐毅传》，又标明乐毅事迹详见《战国策》卷三十《燕策二》《史记》卷三四《燕召公世家》;“魏武诛文举而曹丕收其集”引用《后汉书》卷七十《孔融传》，并标明《三国志》卷一《武帝纪》。由于作者引述的文字较长，不宜在这里再引述，但足以看出作者“辨章学术、考镜源流”的具体做法。这使《疏证校注》更充满了厚重的历史感和人生况味，而该书正是以此引读者入胜境的。同时，这一做法也极大地丰富了《金楼子》所叙的历史。应该说，把历史展开是古代学者为典籍作传笺时最喜欢用的方法，《春秋》之后而生“春秋三传”，固然有字义的阐释，但展开历史是最基本也是最重要的做法，使读者得以了解故事的本事，不再凭抽象的记叙去想象历史的细节而真正地走进了历史。

这大概也得力于《金楼子》在很多时候的记叙或表达很简洁，它不把话说开或者说点到即止。如是有萧绎抄录的对象原本就浓缩，如《著书篇》第四十六条的“老聃贵弱，孔子贵仁，陈骈贵齐，杨朱贵己，而终为令德”，取自《吕氏春秋》的《审分览·不二》。也有萧绎在抄录的基础上又“删略节取”、“概括大意”，《杂记篇》第一条的“成汤诛独木，管仲诛史符，吕望诛任离，魏操诛文举，孙策诛高岱，黄祖诛祢衡，晋相诛嵇康，汉宣诛杨恽:此岂关大盗者?深防政术，腹诽心谤，不可全也”即是如此。这给校注者带来了再编纂的空间，因为这样的文字往往每一句都很深厚，使校注者大有可为。不过，作者要言不繁的校注具有两种风格，一种是以原作者的理论表述作注解，如“贵弱”，作者校注为:“《老子》第三六章:‘柔弱胜刚强。’第四十章:‘弱者道之用。’第七六章曰:‘坚强者死之徒，柔弱者生之徒。……强大处下，柔弱处上。’”另一种是以概括或总结性的语言作表达，如“贵仁”，作者校注为:“仁是孔子理想的道德境界。孔子之言‘仁’，著于《论语》最多。阮元《揅经室集·〈论语〉论仁论》:‘《论语》言五常之事详矣，惟论仁者凡五十有八章。仁字之见于《论语》者，凡百有五，为尤详。’杨伯峻《论语译注》统计为一零九次。此孔子贵仁之一证。”二者相较，前者的实证让人有直接的感悟，后者的概括则多给人想象，激发人继续探究。这样说并不排斥《金楼子》有一些篇章展开陈述，让人容易明白事理，这与他对历史文献的抄录或说“照录原文”有关。如《兴王篇》第十二条讲述周文王的故事，抄录自《列女传》《史记·周本纪》等。《戒子篇》的第三条马文渊即马援戒子，本于马援的《戒兄子严敦书》。

在这一过程中，作者的校注很自然展示了考证求真的功夫，如萧绎说自己聚书四十年，“得书八万卷”，作者说此非妄言，然后有下面的考证:“《资治通鉴》卷一六五《梁纪二十一》‘元帝承圣三年’载:西魏入侵，萧绎兵败，‘命舍人高善宝焚古今图书十四万卷’。此十四万卷包括萧绎私藏和得自建康之书。建康所藏国家书数，有‘七万’、‘八万’之异说。《南史》卷八十《贼臣传·侯景》:‘收图书八万卷归江陵。’《隋书》卷四十九《牛弘传》载:弘上表请开献书之路，有云:‘萧绎据有江陵，遣将破平侯景，收文德之书和公私典籍，重本七万余卷，悉送荆州。故江表图书，因斯尽萃于绎矣。’《隋书》卷三二《经籍志》:‘元帝克平侯景，收文德之书和公私经籍，归于江陵，大凡七万余卷。’十四万卷书，除去建康所得，萧绎自己藏书确实不少。”这样的考证，力求接近历史事实的真相，让读者更能明白历史的本色，当然也让我们从中看到了古代文化在战乱中的毁灭，这对于中华民族，是惨痛的损失和教训。可以注意到，作者所作的考证不限于历史事实，还有词义。如《兴王篇》第十一条“成汤姓子”的“阿衡欲干汤而无由”，作者注:“干，各本同。《史记》卷三《殷本纪》作‘奸’。今按:干、奸均有‘干求’之意。《尚书·大禹谟》:‘罔违道以干百姓之誉。’孔安国传:‘干，求也。’《说文通训定声》:‘奸，假借为干。’”这样的考证在比较和训释中见词义，词义益明而能旁通。如是的例子，不胜枚举，

在该书出版之前，台湾许德平先生《金楼子校注》(以下简称《校注》)所注甚简，而该书交付巴蜀书社并转至上海古籍出版社出版的过程中，有许逸民先生的《金楼子校笺》(以下简称《校笺》)出版。相较而言，《疏证校注》做得最为完备，志平君在后来写的《〈金楼子〉研究》一书第五章“《金楼子》文本校释”中作了阐述。如失注者，《校注》未注《立言》的“明月之夜，可以远视，不可以近书;雾露之朝，可以近书，不可以远视”。《疏证校注》中作了疏证:“《淮南子》卷一七《说林》:‘明月之光可以远望，而不可以细书;甚雾之朝可以细书，而不可以远望寻常之外。’”如补注者:《金楼子序》的“常贵无为，每嗤有待，闲斋寂寞，对林泉而握谈柄;虚宇辽旷，玩鱼鸟而拂丛蓍。爱静之心，彰乎此矣”。《校笺》注称“有待:《礼记·儒行》:‘儒者居处齐难，其坐起恭敬，言必先信，行必中正。道途不争险易之利，冬夏不争阴阳之和。爱其死，以有待也。养其身，以有为也。’孔颖达疏:‘言爱死以待明时’，‘言养身以行道德也。’”陈、熊二位的补注，增加了“无为:《老子》第三七章:‘道常无为而无不为，侯王若能守之，万物将自化。’有待:《庄子·逍遥游》:‘夫列子御风而行，泠然善也，旬又五日而后返。彼于致福者，未数数然也。此虽免乎行，犹有所待者也。’”等，使所注更为翔实。如纠谬者:《戒子篇》有“单襄公曰:‘君子不自称也，必以让也，恶其盖人也。’吾弱年重之。中朝名士抑扬于诗酒之际，吟咏于啸傲之间，自得如山，忽人如草，好为词费，颇事抑扬，末甚悔之，以为深戒。”《校笺》注:“中朝，犹朝中。《史记·范睢蔡泽列传》:”昭王临朝叹息，应侯进曰:‘臣闻主忧臣辱，主辱臣死。今大王中朝而忧，臣敢请其罪。’”陈、熊注则引《世说新语·文学》的“裴叔则、乐彦辅、王夷甫、庾子嵩、王安期、阮千里、卫叔宝、谢幼舆为中朝名士”，认定“中朝，晋室南渡以后对西晋王朝之称。”并引《晋书·王隐传》《世说新语校笺》为证。校注的失注和误注因校注者的学养己见或一时疏忽，总有可能发生，对其的修正、补注也是“辨章学术、考镜源流”必要的功夫，也是很有意义的。

话说到这里，《疏证校注》也有可以再完善的地方，如《后妃篇》7-5 的“或谓衣锦归乡”，作者注为“即‘衣锦还乡’，富贵后荣耀地回到故乡”，按全书的校注风格，此当为:《史记》卷七《项羽本纪》:“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者!”还有说到方便读者，书眉除标明卷数之外，如能标明篇名，对于读者的翻检，会更便利一些。

总之，《金楼子疏证校注》是一部整理得很不错的读本，因为志平君和清元兄细密的功夫，让萧绎的《金楼子》少了谜团，能够以更清晰的面貌呈现在读者面前，使那一段历史与人生在他们对《金楼子》的疏证与校注中变得厚重。就此而言，二人的辛劳付出是值得的。

(责任编辑:王学振)