《桃花扇》杨龙友形象新论

武　迪，李瑞铎

(1.河北师范大学 文学院，河北 石家庄　050024；

2.石家庄学院 文学与传媒学院，河北 石家庄　050035)

《桃花扇》杨龙友形象新论

武迪，李瑞铎

(1.河北师范大学 文学院，河北 石家庄050024；

2.石家庄学院 文学与传媒学院，河北 石家庄050035)

[摘要]杨龙友作为晚明士林的一员，是《桃花扇》中一个非常重要的角色。他忠君爱国、颇有豪情，却又因与马士英沾亲而备受诟病。长久以来，学界对《桃花扇》中的杨龙友这一形象，争论不断。通过对历史上的杨龙友形象辨析和对《桃花扇》文本的细读，可知杨龙友是《桃花扇》中一个正面的人物形象。孔尚任塑造这一人物形象的目的在于使之成为剧中的“行动元”，而不是在政治层面上进行“忠奸”的定性。

[关键词]桃花扇；杨龙友；形象

一、历史上的杨龙友

对《桃花扇》人物形象的评鉴和研究已有相当长的时间，各种人物早应“盖棺定论”。然而，为人物定性之难，独在杨龙友一人。原因何在？翻阅史料不难发现，从晚明以来对杨龙友的评价已成一巨大争论。对杨以正面评价的有《明史》《南忠记》等，《明史》记载：“其为人豪侠自喜，颇推奖名士，士亦以此附之……七月，大清兵至，文骢不能御，退至浦城，为追骑所获，与监纪孙临俱不降被戮。”[1]《南忠记》记载：“北兵入闽，文骢父子三人率兵数千，搏战，颇多斩获。后兵败，文骢被素甲赴敌营，死之。”[2]对杨多有指斥的，则以《明季南略》《南明逸史》为代表。《明季南略》记载：“而士英拉大铖于尊前，径授司马，布列私人；越其杰、杨文骢等有何劳绩，倏而尚书、宫保、内阁？倏而金吾世荫也？”[3]《南明逸史》记载：“姻娅若越其杰、田仰、杨文骢等皆先朝罪人，尽登膴仕。名器僭越，莫此为甚！”[4]从两类史料的记载看，有这样一种内在逻辑，即凡是认可杨龙友的，均以其不屈就义为立足点；凡指斥杨龙友的，均以其为马士英、阮大铖亲友为立足点。两类史料孰对孰错，莫衷一是。

1990年，白坚的《杨文骢传论》对杨龙友其人有一个全方位的考量，论证杨龙友为正人君子的大批材料，无需在此一一罗列。通过对杨龙友的家世出身、早年生活、仕途履历和抗清活动的史料收集、研究，结合杨龙友的诗词书画、书信往来等，白坚给予杨龙友“慷慨悲歌士，坚贞爱国人”的评价。但是，对杨龙友的争论似乎远没有停息的意思。正像蒋星煜在《桃花扇研究与欣赏》中所说：“不久，读到研究晚明的专家白坚所著《杨文骢传论》……我天真地以为这一历史公案可以告一段落了。”[5]

那么，为什么如此之多的史料仍然不能证明杨龙友的历史原貌呢？我们以王毅的《再论杨龙友》一文来窥看究竟。王毅之文稍晚于白坚之书，他是否读到过《杨文骢传论》，不得而知，但是他在文章中列举的杨文骢“奸臣说”的材料和观点，很具代表性：

(一)贪财？

不只是王毅，许多研究者都根据《黔诗纪略》：“龙友……一岁费常钜万”，《粤游见闻》：“取库金二十馀万……”以及《梵天庐丛录》记载的杨龙友与阮大铖结亲的事情等，于是下了一个结论——杨龙友为人爱财，为财不择手段，不贪赃何以有“巨万之资”。其实不然，熟悉晚明历史的人对晚明士大夫的经济情况大概都有了解。计六奇曾说：“尝见青衿子，朝不谋夕，一叨乡荐便无穷举人，及登甲科，遂钟鸣鼎食，肥马轻裘，非数百万则数十万。”[6]普通士子登第，皆可有数十万、数百万的开费，杨龙友作为士大夫为何不可？谢肇淛说：“富室之称雄者，江南则推新安，江北则推山右。新安大贾，鱼盐为业，藏镪有至百万者。”[7]徽商之中也有家资百万之巨的，杨龙友之财富固然不能和富商相比，但是“一岁费常巨万”也不是太大的数目。《古今图书集成·职方典》也有“上农资累巨万”的说法。富农尚且有巨万之资，何况士大夫哉！可见，杨龙友一岁之费达到“巨万”，并不是什么太夸张的数字。

至于“取库金二十馀万”的事情，也不能想当然的认为是杨龙友窃取官银，中饱私囊。时局危急，清军南下，已到眼前，转移库银也无可厚非，并无直接证据可以指明杨龙友将库银窃为己有。况且，瞿共美乃瞿式耜族人，瞿氏与马、阮素政见不合，瞿共美《粤游见闻》所言之事未必可信。此外，王毅在后文中通过“家中犹存老女，丐归金陵，依家仆以终天年”[8]的记载，断定杨龙友在老家也有巨额财宝一事，笔者认为，这完全是主观臆断。不论此事是否真实，其家老女行乞归乡，依托仆人养老送终，如何能看出杨龙友在老家藏有财宝呢？

(二)阉党=奸臣？

王毅指出杨龙友乃马士英、阮大铖亲友，“近朱者赤，近墨者黑”，自然受到马、阮的影响。由此推之，马、阮均为奸臣，杨龙友安能独善？随后，又举出《祁忠敏日记》所载的杨龙友为马士英辩护之事，予以佐证。不得不说，这种思维是断定杨龙友“奸佞之徒”，最主要的一种逻辑方式，也是所有持杨龙友“奸臣说”的研究者共同的逻辑思维。然而，正如顾诚所说的“不以复社、阉党论英雄”，评价一个历史人物，不能仅从他的党流派系入手，更要立足史实。若按此逻辑，凡是复社文人就一定是忠良，凡阉党之徒就一定是奸贼，那么评价历史人物岂不过于简单了？李瑶在《南疆逸史摭遗》众说：“龙友以士英故，屏于清议；究其末得一死自赎，后世当亦恕之矣。”[9]由此可见，许多野史记载，恐怕都带有“以士英故，屏于清议”的偏见。至于《祁忠敏日记》所载之事，未见于其他史书，孤证难立，也不可全信。

(三)投降被杀？

对于杨龙友是忠是奸的主要争论点——杨龙友的死因。《明史》记载：“七月，大清兵至，文骢不能御，退至浦城，为追骑所获，与监纪孙临俱不降被戮。”《南疆逸史摭遗》：“明年，衢州告急；诚意侯刘孔昭亦驻处州，王令文骢与共为援。七月，大兵至；文骢不能御，退至浦城，与监纪孙临并为追骑所获。说之降，不从，同被杀。”[9]王毅不认同杨龙友的这种死法，引出文献论证杨龙友移师取仙霞关抗清是假事，又引用民谣“将军爱百姓，拱手送山河”来嘲讽杨龙友。实际情况，恐怕正如王毅所说，杨龙友确实未能到达仙霞关抗清。那么，杨龙友为什么没能到仙霞关呢？正像王毅所引材料“清已间道先入，不能御，受重创”一样，守关的郑芝龙已献关自保，杨龙友自然不能再进入仙霞关，而清军“已间道先入”自然给杨龙友带来重创。换个角度再分析，不论杨龙友是否进入仙霞关，都不能直接论证他最后的死因。

随后，王毅引《天南逸史》的记载，称杨龙友之死是被清军“以火炮器冲之，乱箭齐发”，“一营为肉酱云。”先不论这则史料是否可靠，单说王毅解读这则材料，说杨龙友与田仰同被围困，田仰获释。“放出田军实际上是给杨龙友示意，赶快送钱财来！杨龙友大概没有开窍，或钱财已光。没有满足贝勒的贪欲，故遭杀害。”[10]这样的说法毫无道理，前月送贝勒财物，不收。次月，贝勒竟然又主动索要财物，这样的做法岂不前后矛盾？再回头说这则材料的作者，仍然是上文提到的瞿共美，其与瞿式耜同族，在政见上与马、阮不和，又鄙夷阉党，他对杨龙友的评价是否公正，仍有疑问。

从上述对杨龙友“奸臣说”所引材料的分析和反驳，结合白坚所著《杨文骢传论》以及杨龙友友人对他的评价，我们对杨龙友其人就能有一个较为完整的认识。正像白坚对杨的定性“慷慨悲歌士，坚贞爱国人”一样，杨龙友是一正人君子无疑。至于其他一些评定杨龙友为“两面派”、无行文人的文章，则多是从文本出发的，笔者将在下文进行相关论述。

二、《桃花扇》中的杨龙友

随着晚明历史研究的发展，我们对杨龙友的历史原貌有了较为客观的认识，在评价杨龙友其人时，也本着“不以复社、阉党论英雄”的原则进行。那么，历史上的杨龙友是一正人君子，这自然就带来了更深一层的问题，也就是蒋星煜所提出的“日本山本悌二郎、纪成虎一合撰《宋元明清书画名贤详传》，亦将杨龙友列为名贤，殊多褒词。这是国际上的评价。怎么设想在《桃花扇》剧中他被写得面目全非呢？”[11]

不只是蒋星煜对《桃花扇》中杨龙友形象的扭曲深感不解。梁启超注释《桃花扇》时也说：“杨文骢仍赴苏松巡抚任，与清兵相持，败后走苏州，清使黄家鼐往苏招降，文骢杀之。走处州，唐王立，拜兵部右侍郎，提督军务，图复南京。明年七月，援衢州，败，被擒，不屈死。事详《明史本传》。《桃花扇》颇奖借龙友，乃不录其死节事，而诬以弃官潜逃，不可解。”[12]梁氏之意与蒋氏类似，均是对孔尚任歪曲杨龙友形象感到不解。

试问，孔尚任真的意图是把杨龙友塑造成为一个“两面派”吗？孔尚任所认识的那个杨龙友，是一个谙于世故、见风使舵的奸诈之徒，还是光明磊落、坚贞爱国的英雄呢？不解决这些问题，我们就不能真正看透《桃花扇》中的杨龙友。

(一)《桃花扇》与明清史料之关系

文学作品与历史著作同属上层建筑。文学作品有许多类型和题材，历史题材又是最为特别的一种，它不同于科幻题材、神魔题材，绝不可以天马行空、肆意行文，必须要立足于历史事实。《桃花扇》虽然是“写离合之情”的，但是更深层的在“抒兴亡之感”，以侯李爱情，穿带明亡清兴的历史大势。那么，孔尚任在创作《桃花扇》的生活，就必须收集、整理大量有关南明的历史史料。在《桃花扇凡例》中，孔尚任如是说：“朝政得失，文人聚散，皆确考时地，全无假借。至于儿女钟情，宾客解嘲，虽稍有点染，亦非乌有子虚之比。”由此可见，孔尚任在史料收集上着实费了一些功夫。那么，这些史料会使孔尚任对杨龙友有怎么样的一种认识呢？这就必须厘清《桃花扇》和明清史料之间的关系。

1．《桃花扇》与《明史》的史料来源相同。有些读者会有这样的误知——《桃花扇》把《明史》中杨龙友的形象歪曲了。其实不然，从时间上看，《桃花扇》完成于1699年。《明史》正式开修是在1679年，完成时间是1735年，正式刊行则在1739年。也就是说，《明史》的编纂和《桃花扇》的创作虽大体同时开始，但是，孔尚任绝不可能看到他死后二十一年才刊行的《明史》。也就是说，《明史》中的杨龙友形象不会影响到《桃花扇》中的杨龙友形象的塑造。

那么，是不是说《明史》和《桃花扇》就完全无关呢？也不尽然。正如上文所说，《桃花扇》也好，《明史》也罢，都是依托于大量前代史料、民间故事汇集而成的，绝不是天马行空、肆意胡诌出来的。《桃花扇》与《明史》都是清初开始着手准备的，时间相差不大，孔尚任与修史官们所能接触到的南明旧事、民间传闻、野史笔记，也绝不会有太大的偏差。对比《桃花扇》和《明史》，我们也不难发现“两者间颇有相同之处”的现实，除了历史大事几乎完全相同之外，包括阮大铖托人求助于侯方域之事，周镳、雷縯祚与马士英交恶之事等细节均与《明史》无二。足以见两者在材料收集方面，是同出一源的。有人可能提出《桃花扇》中史可法之死，杨龙友的下场等重要情节与《明史》不符。其实答案也很简单，试想“扬州十日”，如此轰烈的抗清大事，孔尚任会不知道吗？杨龙友之死，孔尚任也绝不可能不知道。那么，他为什么还要改变史可法之死，还给杨龙友安排一个“逃还家乡”的结局呢？研究一部文学作品，要与作者达到“尚友”的境界，就必须懂得“知人论世”的原则。孔尚任身处封建时代，又要在清朝初建之时写一部有关明朝的文学作品，还要提到轰轰烈烈的抗清故事，这就必须要妥善地处理一些敏感的人和事。因此，孔尚任不是不知道史可法和杨龙友之死，正相反，他是太了解这段历史而不得不有所回避。即便如此曲笔，也难免触碰统治者的敏感神经。因此就在《桃花扇》大行南北之时，孔尚任“莫名其妙”地被罢了官。试想如若孔尚任不是孔子圣裔，恐怕性命早已呜呼了！

从上述分析看，《桃花扇》与《明史》在材料收集方面大体相同，那么对于历史上的杨龙友，孔尚任就不可能不清楚。换句话说，孔尚任不但清楚，而且对杨龙友的坚贞爱国、不屈就义的英雄气节还非常了解。

2．《桃花扇》与《明季南略》等贬斥杨龙友的史料没有关系。杨龙友的形象在《明季南略》《南疆逸史》《粤游见闻》等史料中被刻画的较为不堪。可能又会有人提出，这些史料都记载了杨龙友“奸佞”的一面，这不正好印证了《桃花扇》中的杨龙友为何如此“奸诈狡猾”吗？这里又存在一个误会，那就是这些贬斥杨龙友的史料，其成书是在清初，但是正式刊行是乾、嘉之后，杨娴在《〈桃花扇〉杨龙友形象的历史探源》一文中已有论述。换句话说，在孔尚任所在的康熙年间，这些史料，孔尚任几乎不可能看到，自然也不会受到这些书籍的影响。

由此可见，孔尚任在写《桃花扇》时，他所能接触到的第一手材料与《明史》编纂官们所能接触到的大致无二。《明史》对杨龙友的态度是褒大于贬，孔尚任也是如此。所以，当历史中的杨龙友进入《桃花扇》中去时，他仍旧是一个正面角色，他身上所带有的缺憾不是人性的缺憾，而是时代局限性在他身上的反应。对此，我们应以宽容的态度待之。

(二)文本细读话龙友

在《桃花扇纲领》红，孔尚任把杨龙友放到了右部间色。从行当上看，杨龙友对应着末角。“末”原本是剧中担任身份较低、重要性较轻的角色。因此，有人认为杨龙友在剧中的作用很小。其实非也，杨龙友的作用不仅不小，而且诚如蒋星煜所说：“不出场则已，一出场必有大看头”。杨龙友在《桃花扇》中一共出场15回，仅次于侯方域。我们可将他历来备受诟病的回目逐一分析，从而得出真实的杨龙友：

第二出《传歌》，杨龙友第一次登场，通过李贞丽为他作了介绍：“这里有位罢职县令，叫做杨龙友，乃凤阳督抚马士英的妹夫，原作光禄阮大铖的盟弟。”于是，许多研究者由此为杨龙友定性，认定他是反面角色。实际上这正犯了“以复社、阉党论英雄”的经验主义错误。莫非凡是复社便都是铮铮的英雄，凡是阉党便统统都是流氓无赖么？孔尚任在此处的笔墨，只是依史实而言，为其后出场的马、阮温场，并不带有褒贬之意。何况李贞丽又素与杨龙友“相交”，让一个“相好之人”说出“相恶之词”，岂不突兀？何况，这一情节的设计，原本是套用了《李姬传》，“贞丽有侠气，尝一夜博，输千金立尽。所交接皆当世豪杰，尤与阳羡陈贞慧善也。”①由此可知，此处虽明写杨龙友，实际暗中将陈贞慧移入其中，因此并无丝毫贬斥杨龙友的意味。

第六出《眠香》，开篇写到杨龙友：“下官杨文骢，受圆海嘱托，来送梳栊之物。”包括蒋星煜等大家在内都对此处颇有异议，认为杨龙友“两面派”之形象于此处显现无疑。其实，这也是对杨龙友的误会。我们解读文本既要立足文本本身，也不能脱离生活、空谈文本。提出送梳栊之物的是杨龙友无疑，但是送奁的目的是什么？不是简单地为送奁而送奁，而是通过送奁来结交侯方域，并使其为阮大铖解复社之围。那么，谁该出这笔礼金呢？很显然不是杨龙友，而是有求于侯方域的阮大铖。当阮大铖将礼物备齐，托于杨龙友时，他嘱咐杨龙友一两句，不也是人之常情吗？整个情节不仅合情而且合理，正是孔尚任之妙笔，何以强说是为刻画杨之“两面派”形象呢？

第十七出《拒媒》是杨龙友最为人诟病的一出戏。为何？很明显，大家会认为：杨龙友竟然提出让李香君改嫁给田仰。这样趁人之危的举动，正是他“两面三刀”、巴结权贵的表现。笔者要说，对于这出戏中的杨龙友，读者不能站在道德的制高点去空谈仁义。首先，侯李二人的结合是非常短暂的，两个人的感情发展到何种程度，杨龙友并不清楚；第二，侯李“短聚”之后是“长别”，站在一个封建士大夫的角度，作为一个“超越阶级属性”的朋友，杨龙友提出让李香君改嫁，完全是出于好意，而非趁人之危。这一点，在其后第二十三出《寄扇》中表现得很明显。拒媒风波已然告一段落，杨龙友却再次提出让李香君改嫁，足见让李改嫁的想法绝不是为了巴结权贵而想出的，只是出于朋友的关心罢了。第三，如果杨龙友一心巴结权奸，完全可以使人强抢李香君入田府，何必大费周章让寇、郑去为他游说呢？第四，一些人说杨龙友不愿自己出面劝李香君改嫁，是为了一方面讨好权贵，另一方面不得罪侯、李。此言差矣，劝李改嫁是杨龙友提出的，这件事“纸里包不住火”，一定会被侯、李知道，所以杨龙友思考这一件事时，完全没有考虑这个层面的问题。其次，寇、郑二人前去劝说李香君改嫁，很明白地说出是杨龙友的主意。作为“祸首”，杨龙友不是更应该被李香君记恨吗？但是，李香君骂了寇、郑，却独独没有骂杨。可见，在孔尚任心中，提出改嫁并不是多么可恨的，可恨的是寇、郑强迫改嫁的举动。应该说，杨龙友有其阶级的局限性，他不能理解侯李短聚之后就产生的爱情，但是不能因此说他是“两面派”。

第二十一、二十二出《媚座》和《守楼》是这段故事的一个高潮，也是杨龙友另一个受人诟病的地方。《媚座》之中，阮大铖表现得非常阿谀，而杨龙友表现只是一般的官场礼节。甚至杨龙友进入马府时，还说了：“如今，亲不敌贵了”这样的牢骚话。更何况，媚座之事，乃是移入了钱谦益的故事，加以改变，剥其外形，取其内涵而成：“起钱谦益、陈子壮、转黄道周各礼部尚书。谦益之起也，以家妓为妻者柳如是自随，冠插雉羽，戎服骑入国门，如昭君出塞状，都人咸笑之。谦益以弥缝大铖得进用，乃出其妾柳氏为阮奉酒。阮赠一珠冠，值千金。谦命柳姬谢，且移席近阮。闻者绝倒。”[13]

当马、阮得知李香君拒媒之时，一个要逞威，一个要报复。杨龙友在其中多为开脱，完全没有与马、阮沆瀣一气之举。当兵士们前去缉拿李香君之时，杨龙友主动提出跟随前往。面对李贞丽的责备，他说：“不干我事，那马瑶草知你拒绝田仰，动了大怒，差一班恶仆登门强娶。下官怕你受气，特为护你而来。”许多研究者都以此作为证明杨龙友“两面派”、无行文人的证据。那么，杨龙友主动请缨，欲意何为？是为了谄媚权贵吗？很显然不是。他前来的目的在上面的这段话中已说的很清楚了，是“下官怕你受气，特为护你而来。”这是杨龙友的真心话，否则他也不会急于唤李贞丽出来商量对策，更不会在香君破相、血溅扇面之后，百般周旋，想出“偷天换日”的计策，瞒天过海。更不会在李贞丽离开后，照顾受伤的李香君。

至于最后，杨龙友[笑介]：“贞丽从良，香君守节，雪了阮兄之恨，全了马舅之威！将李代桃，一举四得，倒也是个妙计。”读者恨杨龙友之丑恶嘴脸，认为，他牺牲了贞丽和香君，讨好了马、阮。实际正像杨龙友所说：“你有多大本事，能敌他两家势力”。面对来势汹汹的敌人，能够如此保全已属不易。更何况，杨龙友主动前来，马、阮并不知情，更不是马、阮指使而来，他的作为并不会给他带来实际的利益，他为什么如此费力不讨好呢？而且，我们也不应忽视杨在其后的[叹介]：“只是母子分别，未免伤心。”足见杨龙友在此事上的无奈。

第三十六出《逃难》也是杨龙友备受诟病的地方。读者多指斥其丢下香君，独自逃回老家，是不仁、不义之举。笔者认为，这也是错怪了杨龙友。首先，面对从宫中逃出的寇、郑，杨龙友先问了为何出宫，紧接着就追问李香君的下落，足见他对李香君的情谊。随后，他返回媚香楼，和香君有了一段对话。那么，我们要分析杨龙友为何不带香君出逃呢？第一，杨龙友、蓝田老都是外地人，而香君是本地人。她的家业、朋友都在南京，要出逃并不轻松。第二，侯方域仍在南京，李香君会不会跟杨龙友一起出逃呢？绝对不会。第三，诚如杨龙友所说的“如此大乱，父子也不能相顾”，左良玉、左梦庚父子不正印证了这句话吗？“气死英雄人尽去，搬下了空船柩”。第四，作为士大夫和妓女，杨龙友与李香君的关系，不及杨龙友与蓝田老重要。因此，杨提出带蓝一同逃难。足见，杨并非是大难临头、独自逃命之人。只是李香君在他心中还没有达到为之冒险的地步罢了。最后，我们不能单纯指责杨龙友的做法，还有必要看一看侯方域在此时的举动。侯方域与陈、吴逃出大牢，只顾一味逃命，直到遇上为史可法祭奠的老官儿时，他还只是想着“我和敬亭商议，要寻一深山古寺，暂避数日，再图归计”，完全把李香君抛到了脑后。相比之下，他的做法岂不比杨龙友更为可恶？

第四十出《入道》，张星瑶观南明众人，只见：“〔杂扮霹雳雷神，赶净绕场介〕〔净抱头跪介〕饶命，饶命！〔杂劈死净，剥衣去介〕〔副净冠带上〕好了，好了！我阮大铖走过这仙霞岭，便算第一功了。〔登高介〕〔杂扮山神、夜叉，刺副净下，跌死介〕〔外开目介〕苦哉，苦哉！方才梦见马士英被雷击死台州山中，阮大铖跌死仙霞岭上。一个个皮开脑裂，好苦恼也。”

试想，如果孔尚任将杨龙友与马、阮同列奸臣，那杨之下场恐怕也与马、阮相当。马士英被雷所劈，不得好死；阮大铖跌下山崖，死无葬身之地。杨龙友却可以逃还家乡，得了善终。这其中的奥妙，颇可玩味。

综上，通过对历史文献的分析和对《桃花扇》的细读，我们可以得出以下结论：第一，历史上的杨龙友确实是忠臣义士，完全可以配得上“慷慨悲歌士，坚贞爱国人”的称号。第二，孔尚任笔下的杨龙友也是一个正面形象，光明磊落。他之所以被读者误解，究其原因，无非是“与士英亲，屏于清议”的思维在作怪。加上孔尚任一些含糊的笔墨和杨龙友本身的阶级局限性，造成了长期以来对他的误解和非议。当然，我们也不能排除个别人“有意误读”的情况，然而戴着有色眼镜去看人物，永远不能看到人物的本色。

注释：①参见侯方域《李姬传》，孔尚任除了将“陈贞慧与李贞丽事”移植到杨龙友身上，还将“王将军事”移入了杨龙友身上，这样的艺术手法本身不带有对杨龙友的褒贬。

[参考文献]

[1]张廷玉，等．明史：卷二百七十七，列传一百六十五[M]．

[2]钱肃润．南忠记·“举人杨公”条[C]．北京：中华书局，1959．

[3]计六奇．明季南略[M]．北京：中华书局，1984．

[4]温睿临．南疆逸史[M]．北京：中华书局，1959．

[5]蒋星煜．桃花扇研究与欣赏[M]．上海：上海人民出版社，2008．

[6]计六奇．明季北略[M]．北京：中华书局，1984．

[7]谢肇淛．五杂俎[M]．上海：上海古籍出版社，2012．

[8]瞿共美．粤游见闻[M]．清代线装刻本．

[9]李瑶．南疆逸史摭遗·南都遗臣、闽疆阁部从难诸臣列传[M]．道光十年刻本，1830．

[10]王毅．再论杨龙友[J]．湖北大学学报(哲学社会科学版)，1993，(5)．

[11]蒋星煜．桃花扇研究与欣赏[M]．上海：上海人民出版社，2008．

[12]梁启超评注本：桃花扇[M]．南京：凤凰出版社，2011．

[13]三馀氏．南明野史·卷上“安宗皇帝纪”[M]．涵芬楼旧藏稿本．

责任编辑：张新潮

[收稿日期]2014-11-28

[作者简介]武迪(1992-)，男，河北保定人，硕士研究生，主要从事元明清小说与戏曲研究； 李瑞铎(1992-)，男，河北邯郸人，主要从事元明清戏曲研究。

[文章编号]1004—5856(2015)09—0082—06

[中图分类号]I237.2

[文献标识码]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2015.09.018

The Image of Yang Long-you in "Peach Blossom Fan"

WU Di，LI Rui-duo

(1. Hebei Normal University，Shijiazhuang 050024，China；

2. Shijiazhuang University，Shijiazhuang 050035，China)

Abstract：Yang Longyou，a member of literati at late Ming Dynasty，is a very important figure in “Peach Blossom Fan”. He is patriotic and passionate；however，he is criticized for he is a relative of Ma Shiying. The image has been controversial in the academic circle for long. With close reading and analysis，Yang Yonglong is a positive image in this novel. Kong Shangren’s made this figure an “actant” in this paly rather than a simple black or white figure.

Key words：the Peach Blossom Fan；Yang Longyou；image