贵州省医学科研人员对查新报告的利用

，

查新报告是查新机构通过书面形式就查新事务及其结论向查新委托人所做的正式陈述，是查新咨询工作的一个重要载体，最能体现整个查新工作的质量和水平。查新人员通过对查新项目的内容、查新点与查新检索结果文献的国内外研究现状和技术水平进行对比，实事求是地给出查新项目的新颖性结论。它主要用于科技立项、申报科技计划或基金、成果鉴定和报奖、项目评审和验收、科技成果转化、新产品开发等审批程序，为评审专家提供全面、准确、客观的文献依据，以保证项目评审的科学性和公正性[1]。

由于查新与普通文献检索的不同，查新报告中所蕴含的一些文献信息可能是报告使用者无法获知或漏检的。相对发达地区来说，贵州地区医疗单位科研人员的信息获取和自身的信息素养有所欠缺，导致他们除了将查新报告用于项目申报外，可能也会反过来利用查新报告。

为了解贵州省医学科研人员对查新报告中所含文献信息的利用情况及其影响因素，本文开展专项调查，并提出针对性的改进措施，以提高本省医学科研人员对查新报告的利用水平，更好地为科研工作服务。

1 调查对象与方法

选择2010-2013年因硕博士生论文开题、项目申报和成果奖励申请等而委托遵义医学院查新站(以下简称“我站”)进行查新的委托人作为调查对象，采用自行设计的调查问卷，主要通过QQ、电子邮件等方式进行调查，由课题组成员录入并统计问卷数据。

由于遵义医学院查新站为贵州省唯一一家教育部部级查新站，所调查的委托人涵盖了贵阳、遵义、凯里、铜仁等医疗机构，能较好地代表贵州地区的主要医学科研群体。本次调查共发放问卷421份，回收有效问卷354份，有效率为84.09%。

2 调查结果与分析

2.1 查新报告的申请情况

调查结果显示，贵州省医学科研人员的查新目的主要以申请项目立项为主，成果奖励和硕博开题仅占11.87%，50%以上的项目申请级别在省部级以上，详见表1。

表1显示，虽然部分国家级课题如国家自然科学基金的申请不需要查新报告，但仍然有18名(占5.08%)申请人进行了课题查新。调查发现，这部分委托人认为无论项目申报是否需要，都应该进行查新，以掌握最新的研究现状以修改完善项目申请书。此外，还有44.92%的人在我站进行了2-3次的查新，还有21.19%的人进行了5次以上查新，说明大部分委托人对于我站的查新报告持认可态度。

表1 查新报告获取情况

2.2 查新报告的利用情况

从查新报告总体利用的情况来看，查新报告的利用率占到了77.12%，未利用查新报告的仅有81人，说明绝大部分医学科研人员比较重视查新报告，并将其二次利用。

在利用查新报告的目的中，61%的人将其用于拓展研究思路，47%的人用于撰写论文，35%的人用于撰写综述，27%的人将其用于开展学术活动。可见撰写论文和拓展研究思路是研究人员利用查新报告的重要目的。

调查结果显示，撰写国内期刊论文、SCI论文和SCI综述时参考查新报告的人数分别占60%以上、26%和13%。

而楼海萍等人[2]所调查的浙江省医药卫生科技人员查新咨询信息利用状况中，用于SCI论文写作和SCI综述写作的比例仅占5%，说明医药领域的科研人员较少利用查新报告文献撰写SCI论文。而且根据自主填写的调查答卷了解到，仅有2人根据查新报告中的相关文献修改了项目申请书的综述部分，有4人将报告中的相关文献用于指导研究生撰写论文。

调查结果还显示，54%的人撰写学术报告时参考了查新报告，可见大部分的科研人员还是将查新报告中获得的文献信息用于学术交流，但在著书(8%)或宣传(4%)方面的利用很少。在参考查新报告拓展课题研究思路方面，用于调整研究方向(23%)、加深研究方向(39%)和产生新课题(34%)的比例相差不大。

经调查，在所有的查新报告用途中，用于拓展研究思路方面的比例最高，这可能是由于查新报告中检索相关文献与科研人员根据自己的研究需要检索相关文献的出发点不同所导致的。检索出发点不同、检索渠道不同使课题申请人能站在一个新的角度审视自己的课题，从而对所申请课题进行调整、修改或取舍。

2.3 影响查新报告利用的相关因素

影响查新报告利用的相关因素及医学科研人员对查新报告的认可度见表2。

从表2可看出，医学科研人员在利用查新报告时，最看重的是相关文献的检出程度，其次是查新单位的资质；而最不看重的是查新单位的类别，原因可能与查新报告的功能有关。相关文献的检出程度与自己课题能否顺利通过有着一定程度的相关性。由于出发点不同，科研人员在科研过程中所检索到的相关文献与查新员所检索到的相关文献是有一定区别的，因此科研人员在查新时最看重的首先是相关文献的检出程度。

此外，在接受调查的科研人员中，大部分科研人员认为查新所检出的相关文献往往比自己检出的相关文献多，没有科研人员认为查新报告对自己完全没有帮助。

2.4 查新申请人对医学信息的需求

医学科研人员对医学信息的需求、获取信息的主要类型、途径和存在的主要障碍情况详见表3。

2.5 对查新报告的要求和建议

医学科研人员对查新报告的质量、存在的问题和要求、建议等见表4。

表2 影响查新报告利用的相关因素及医学科研人员对查新报告的认可度

表3 医学科研人员对医学信息需求和信息获取

表4 查新报告获取的要求和建议

注：带★题目为多选项目，其余为单选项目

3 讨论

3.1 准确选择查新报告的相关文献

查新人员与项目申请人检索文献的目的不同，检索技巧和方法也不同，不同查新员检出的文献也会有所不同，选取相关文献的标准也不同，主要相关、密切相关文献的确定往往受查新员的知识、心理、经验和专业能力等的影响[3]。因此，即便是同一查新站，不同查新员在同一份报告中所列的相关文献也会有所不同。科研人员对查新报告中相关文献的检出程度最为关注，但对查新单位的类型和资质并不太看重。项目申请者能否通过所列文献了解自身课题的全貌、能否看到之前并未搜集到或阅读到的相关文献、能否因所列文献产生新的思想火花，是影响其利用查新报告的主要因素。

非医学专业的查新员应在平常的工作中积累一些基本的医学基础知识，以便在与医学科研人员交流时能更准确地掌握查新点，在检索过程中能更精准地选择与课题相关的文献，避免在挑选文献时犯如漏掉密切相关文献或选择太多的无关文献等低级错误。查新员要提高自己的快速阅读能力，争取在最短的时间内阅读最多的文摘甚至全文，因为在很多情况下，标题和文摘并不能反映文章本身的全部内容，特别是某些综述性文献、护理学文献或某些与所查课题仅仅是所用药品或参数有所不同的文献，需要阅读全文才能看出差别。查新员在遇到不确定或较难课题的时候，多向其他查新员或审核员请教，或直接咨询项目申请人，做到密切相关文献全部选，一般相关文献列主要，不相关文献要舍弃。

3.2 缩短查新报告的获取时间

从满意度来看，49.15%的申请者认为我站查新报告的出具速度很快，但仍然有65.25%的申请者希望把出具报告的时间压缩到5天以内。这是由于很多申请者都是在需要提交报告的时候才匆忙提出申请。查新速度太快容易牺牲报告的质量甚至产生漏检的严重错误，申请者对匆忙拿到的查新报告也没有时间去仔细阅读；速度太慢则会产生大量报告积压，无法消化，使得项目申请者错过申报时间，从而影响申请者对查新报告的利用。因此，如何在大量查新申请涌入时，保持查新速度和质量之间的平衡，考验着查新员的智慧。

如何在查新时间和质量上找到平衡点，是很多查新站都面对的问题。查新站可以主动出击，在每年固定的项目申报时期到来前，查新员通过网站公告、群发邮件、电话通知各部系和其他科研院所的负责人，提醒他们提前进行查新，避开查新高峰。在查新高峰时查新员可采取“车轮战”的方式，如查新员接下课题并与项目申请人沟通确定检索式并挑选相关文献后，可将密切相关的文献反馈给申请人阅读，非常相似的中文文献可以由申请人阐述与查新点的异同，外文文献可发给英语水平较好的申请人进行摘要或主要内容的简单翻译，根据这些文献由申请人判断检索方向是否正确。在等待申请人反馈期间，查新员则可以继续接下第二个课题并确定第二个课题的检索式和相关文献。当上一个课题的反馈回来时，查新员就可开始着手第一个课题查新报告的结论撰写等后续工作。如此轮番进行，可最大程度节省查新时间，减少查新过程中可能产生的错误。

3.3 加强查新报告的结论深度

查新结论是查新报告中的最重要部分。它对被评价项目的新颖性起到了决定性的作用，而对其创新性水平的高低也起到了一定的作用[4]。项目申请人在拿到查新报告后通常会第一时间阅读查新结论，因此查新报告的结论深度也是决定项目申请者是否继续利用查新报告的关键因素。在调查中，仅有30%的申请人认为查新报告的结论深度足够。在自助填写的问卷中发现，有申请人认为结论写法模式化严重，没有参考价值；也有申请人认为查新员没有突出所查课题的新颖点，没有深入分析其他相关文献的技术路线或研究结果与所查课题的不同。

对查新结论，科研人员已不满足于文献罗列后的简单总结。有的科研人员认为查新报告结论应等同于一篇小型的论文综述，内容还应包括其研究项目在整个专业领域中的研究现状、最新进展、相关成果和专利，还有哪些研究空白，项目今后发展方向和趋势的预测分析等。因此，查新员在写查新结论时，除了紧紧围绕所查文献情况进行总结外，还应在总结的形式和方式上进行新的探索，在撰写方式上多阅读所查项目的综述性文献并学习其写法，尽量掌握一些信息分析的基本方法。如培养自己的发散思维和收敛思维、将定性或定量的分析方法运用到对项目查新的总结中，从而写出更具深度的查新结论。

3.4 提供密切相关文献的全文

调查显示，有41.61%的人认为学校或单位所购买的数据库太少，且很多医疗单位根本没有自己的文献数据库，导致很多医学科研人员不知道该到何处去寻找文献；有21.19%的科研人员知道从PubMed和Highwire等免费的数据库中查找文献；而高达78.82%的科研人员最主要的需求是国内外文献全文。然而从全文文献获取情况来看，38.98%的人认为获取全文较为困难，很多时候在查新报告中看到某篇相关文献非常有用，却发现只有摘要，无法看到全文。在对查新站所提的建议选项中，近70%的申请者都希望能提供密切相关文献全文。因此在提供查新报告时，查新员应该将密切相关文献的全文作为附件一并提交给项目申请人。如果在学校购买的数据库上无法获取全文，查新员可在查新互助平台上向其他学校的查新员发出互助请求，获取全文；如果仍然无法获取，而申请人确有需要的，可通过国际联机获取全文。

3.5 保障查新报告的质量

一份高质量的查新报告应包含准确的基本信息表述、准确的相关信息采集、正确的相关文献著录和分析、清晰客观的查新结论表述、规范准确的文字表达。若查新报告的内容漏洞百出、语焉不详，是不会被申请者所看重和利用的。虽然79.66%的申请人认为我站的查新报告质量较好，但仍然有近20%的人认为我站的查新报告质量一般，还有3人认为质量很差。有科研人员提出我站出具的报告列出了一些冗余文献，与其课题相去甚远；也有人提出查新员不具医学专业知识，所出具的报告在结论的描述上用词不够准确，甚至还有申请者提出我站的报告出现序号不连续这样的低级错误。

查新员在完成一份查新报告时，要认真检查查新报告中的基本信息，如项目名称、科学技术要点、查新点、英文译名等，并通读报告，对文字的正确性、可读性和流畅性认真推敲，对可能引起歧义的语句进行修改。查新报告交由审核员审核时，审核员除重复以上步骤外，还应重点审查报告检索是否全面、检索词是否妥当、检索式是否与检索结果对应，将查新报告的严谨性、客观性体现在每一处细节，从而提升申请人对查新报告的评价和认同[5-6]。

3.6 提升科研人员的信息素养

调查发现，在很多基层医疗单位中，一些申报课题的工作者在平时工作中很少注重医学信息的获取，自身也缺乏必要的检索知识，在需要申报课题时才在网上胡乱找寻一些文章，拼凑成自己的课题，而这些课题在经过查新后，项目重复率也相当高，从而导致项目无法进行申报或需要重新修改。有部分申请人对查新根本不了解，认为查新不过是申报项目所必经的一个程序而已，对拿到手的查新报告并不仔细阅读，更谈不上对其中蕴含的信息加以利用了。即便是在信息获取渠道较为丰富的高校，也有部分科研人员由于英语水平较差等原因，放弃阅读外文，只利用中文文献，影响申报课题的水平和层次。

针对以上情况，查新员应在平常多利用自身资源，对各类科研工作者开展各种形式的信息检索技巧、数据库介绍和利用等各种培训。如我站每月都面向学生和教师开展数据库利用讲座，从2005年开始每个季度编辑《图书馆信息简报》供读者阅读，还对有需求的地方医疗机构提供上门培训等。同时，还建立了高层次人才信息交流群，随时解答他们在信息查询方面的问题，收到了良好的效果。此外，针对部分科研人员外语水平有限，无法利用外文文献的情况，较为专业或困难的外文可发给英语水平较好的项目申请人翻译，而针对英语水平较低的项目申请人可由查新站提供外文文摘的翻译。