健康教育路径在消化道溃疡护理中的应用研究

健康教育路径在消化道溃疡护理中的应用研究

邓旭, 郭艳阳, 杜华, 韩小宏

(陕西省榆林市第一医院, 陕西 榆林, 719000)

关键词:消化道溃疡; 健康教育路径; 预后; 满意度

消化道溃疡是指发生于食管、胃、十二指肠等部位的慢性溃疡，据统计[1]其在中国人群中的发病率高达10%，且随着生活节奏的加快及饮食结构改变，呈现逐年上升趋势，同时其易迁延不愈，严重影响生活质量。健康教育路径是指患者从入院开始到结束的整个住院期间，接受的能够满足其在治疗过程中对健康教育需求的一种连续的、完整的护理方法，目前，临床上已经将其用于慢性阻塞性肺病等疾病的护理以提高患者生活质量，改善预后[2-3]。本文以2091例消化道溃疡住院患者为研究对象，分析健康教育路径在其护理中的应用效果，旨在为改善患者预后积累经验，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取本院2014年1—5月接收的2091例消化道溃疡患者研究对象。诊断均符合《内科学(第七版)》制定的诊断标准，且经胃镜检查确诊。所有病例均为首次患病，均知情同意，签署知情同意书，排除伴有肝、肾、心血管疾病等其他严重疾病患者、胃肠道手术史患者。入院后按照抽签随机取样法将其分为对照组(n=1046)和观察组(n=1045)。对照组男648例，女398例；年龄23～74岁，平均年龄(45.7±10.3)岁；病程2～8个月，平均病程(5.06±0.72)月；类型：胃溃疡432例，十二指肠溃疡391例，复合型溃疡223例。观察组男643例，女402例；年龄21～73岁，平均年龄(44.9±11.2)岁；病程1～9个月，平均病程为(5.34±0.66)月；类型：胃溃疡441例，十二指肠溃疡386例，复合型溃疡218例。2组患者一般资料比较，无显著差异(P>0.05)。

1.2方法

1.2.1治疗方法：所有患者入院后均给予常规治疗方案，即奥美拉唑、阿莫西林、克拉霉素、硫糖铝等药物抑酸、止血、抗炎。

1.2.2护理措施：对照组实施普通健康教育，包括: ① 告知患者饮食、卫生服药等各项注意事项，进行疾病宣教和有关知识讲解，并且详细地向患者介绍血药物治疗积极作用; ② 给药治疗过程中回答患者问题，详细告诉病人及家属所用药物的名称、剂量、作用、副作用及注意事项等，强调遵医嘱定时、定量服药，同时发放健康教育手册; ③ 出院时告知患者出院后饮食等注意事项。

1.3健康教育路径表

观察组按健康教育路径表的标准化流程实施健康教育，包括：患者入院前，已经建立健康教育路径组织管理体系，成立由科室主任、护士长组成的指导小组，经治医师和责任护理组长、责任护士等组成实施小组，规定路径制定、运行过程中的有关部门、相关人员的角色、工作内容等，进行基础知识介绍以及路径运行方式、流程、变异记录、分析与处理等方面内容的培训。患者入院第1天，在其床尾放置1份消化道溃疡健康教育路径表单，责任护士按照路径内容开展健康教育，包括针对性地进行疾病宣教和有关知识讲解，如用药知识、相关检查目的、合理饮食等，同时发放健康教育手册帮助患者及家属客观全面地认识和理解疾病转归的知识，以提高他们对疾病的认知程度，同时帮助患者进行合理的自我管理。患者入院2～7d，根据患者病情进行饮食教育，如溃疡出血患者禁食，必要时通过鼻饲或静脉给予能量供给，待病情好转后恢复正常饮食，注意缓慢进食、忌食辛辣刺激性食物等，根据患者的精神状态、性格特点、焦虑抑郁程度等准确评估其心理状态，及时给予心理支持，消除其恐惧、焦虑情绪。患者出院前1天，根据患者饮食习惯及病情转归情况，制定出院后饮食、运动计划，同时告知其消化道溃疡的发病原因，嘱其注意个人卫生，同时发放健康教育手册，解答患者或者家属想要了解的问题，讲解如何办理出院、医保等手续的时间及程序。出院当天，行出院宣教(出院药物服用方法及注意事项、复诊时间等)，将“出院总结”交给患者，协助患者办理出院。

1.3观察指标

采用SF-36生活质量量表，比较2组护理前后生活质量变化。比较两组治疗效果及护理满意度。随访1年，比较两组患者复发率。

疗效评定标准：痊愈：黑便、反酸等临床症状消失，胃镜下溃疡面愈合；显效：黑便、反酸等临床症状明显改善，胃镜下溃疡面消失；有效：黑便、反酸等临床症状均有好转，胃镜下溃疡面缩小>50%；无效：症状无改善或者加重，胃镜下溃疡面缩小<50%。

满意度量表：包括10个问题；采用4分制评分(1=不满意；2=基本满意; 3=比较满意; 4=非常满意)；总分为40分；总分≤20分表示不满意; 21～26分为基本满意; 27～33分为比较满意; 34～40分为非常满意。总满意率=基本满意率+比较满意率+非常满意率。

2结果

2.12组患者治疗前后SF-36量表各项评分比较

护理前2组患者SF-36量表各项评分比较，无显著差异(P>0.05)。护理后2组患者SF-36量表各项评分均显著改善，观察组改善程度显著优于对照组，有显著差异(P<0.05)，见表1。

2.22组患者总有效率及复发率比较

对照组总有效率为77.6%, 观察组为92.5%, 组间比较有显著差异(P<0.05)。随访1年，对照组复发率为10.4%, 观察组为1.1%, 组间比较有显著差异(P<0.05), 见表2。

2.32组患者护理满意度比较

对照组满意度为80.1%, 观察组为95.1%, 组间比较有显著差异(P<0.05), 见表3。

表1　2组患者治疗前后SF-36量表各项评分比较

与护理前比较，*P<0.05；与对照组比较，#P<0.05。

表2　2组患者总有效率及复发率比较[n(%)]

与对照组比较，*P<0.05。

表3　2组患者护理满意度比较[n(%)]

与对照组比较，*P<0.05。

3讨论

目前，临床上对于消化道溃疡住院患者多给予止血、抑酸、抗炎等治疗，取得了较好的效果，但是文献报道[4-5]，消化道溃疡本身对患者即是一种应激源，患者长期的腹痛、黑便等症状，会使其在心理上产生抑郁、焦虑、悲观情绪，同时对疾病的不了解导致恐惧心理的加重，导致生活质量下降，影响预后。此外，消化道溃疡作为消化系统常见病，其发生、发展与饮食、卫生等密切相关，患者如果在住院期间不能有效的纠正其不良饮食、卫生习惯，即使治愈后仍会出现复发，据统计[6]，消化道溃疡患者复发率高达12%，本研究中，对照组随访1年，复发率为10.4%。

20世纪80年代末美国产生一种护理标准工具—临床路径，其是在“以人为本”的基础上，对特定病种或病例的标准护理计划，强调护士和患者的交流与沟通，同时护士可主动、有计划性和遇见性地进行护理工作，切实有效地把各项护理服务项目落实各环节中[7-8]。而随着临床路径理论的发展及应用，临床护理工作者提出了健康教育路径，其根据病情、患者的知识层次，对患者进行

分阶段地健康教育，使健康教育更具灵活性、有效性，同时较传统“灌输式”教育更能体现以患者为中心的现代护理理念，现已经被广泛用于各种慢性疾病。本实验通过研究健康教育路径对消化道溃疡患者影响，结果显示：对照组总有效率为77.6%, 观察组为92.5%, 组间比较有显著差异(P<0.05), 与文献报道基本一致[9], 提示在护理过程中采用健康教育路径有助于患者康复，考虑是由于健康教育路径将路径表告知且发放给患者，有评价性的向患者宣教相关知识，以流程表完成计划内容，有计划、有目标、有评价的帮助患者建立有效的知识体系有关，而传统的健康教育模式停留在口头指导层面，且节奏较快，不利于患者纠正不良饮食习惯。同时，研究中发现观察组护理满意度显著高于对照组(P<0.05)，证实了健康教育路径在改善患者预后的同时，有助于避免矛盾纠纷投诉现象的发生，提高了患者满意度。

参考文献

[1]刁萍萍, 杜奕奇, 李兆申, 等. 幽门螺杆菌阴性消化性溃疡与出血关系的多中心对照研究[J].中华消化内镜杂志, 2010, 27(8) : 410.

[2]厉雪琴, 毛伟君, 林云晴. 健康教育护理干预对慢性阻塞性肺疾病患者自我护理能力的影响[J]. 中国现代医生, 2011, 49(11): 77.

[3]刘佳, 严谨. 健康教育路径在肾移植患者中的实施及效果评价[J]. 中南大学学报: 医学版, 2014, 39(1): 79.

[4]Padol I T, Wang C, Hunt R H, et al. Altered physiology of acid secretion in depression prone Flinders rats results in exacerbated NSAID and stress induced gastricdamage[J]. Neurogastroenterology and motility, 2012, 24(2): 154.

[5]江启蓉, 王国俊, 杜国莲. 3种用药方案治疗胃溃疡的最小成本分析[J]. 中国药房, 2010, 24(20): 1906.

[6]方卫利, 黄富宏, 严明权, 等. 5种质子泵抑制剂治疗消化道溃疡的成本-效果分析[J].中国药业, 2012, 21(17): 39.

[7]樊翠翠, 周新华. 临床护理路径在阵发性室上性心动过速患者护理中的实施体会[J].当代护士, 2012, 2(2): 27.

[8]李明子. 临床路径的基本概念及其应用[J].中华护理杂志, 2010, 45(1): 59.

[9]沈琼, 余艳. 护理干预对消化性溃疡伴抑郁焦虑症患者的影响[J]. 中国实用护理杂志, 2011, 27(19): 28.

收稿日期:2015-06-10

中图分类号:R 473.5

文献标志码:A

文章编号:1672-2353(2015)20-123-02

DOI:10.7619/jcmp.201520041