经尿道前列腺电切术与等离子电切术治疗高龄前列腺增生症的疗效及安全性比较

李晓荣, 全白春

(四川省南充市身心医院 泌尿外科, 四川 南充, 637700)

经尿道前列腺电切术与等离子电切术治疗高龄前列腺增生症的疗效及安全性比较

李晓荣, 全白春

(四川省南充市身心医院 泌尿外科, 四川 南充, 637700)

摘要:目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道等离子电切术(PKRP)治疗前列腺增生症(BPH)高龄患者疗效及安全性。方法74例BPH高龄患者，随机分为TURP组36例(行TURP术治疗)和PKRP组38例(行PKRP术治疗)。比较2组患者手术情况及手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(MFR)、生活质量评分(QOL)指标变化，记录随访结果。结果TURP组手术时间、术后膀胱持续冲洗时间、住院天数均大于PKRP组，术中出血量少于PKRP组(P<0.05)。2组术后IPSS、RUV、QOL较术前下降，MFR较术前升高，差异有统计学意义(P<0.01); 组间比较，术后各指标差异无统计学意义(P>0.05)。随访6个月, 2组并发症发生率无统计学差异(P>0.05)。结论PKRP与TURP治疗BPH高龄患者的临床疗效相似，安全性方面各有优缺点，临床应根据患者病情、个人意愿等灵活选择。

关键词:经尿道等离子电切术; 经尿道前列腺电切术; 前列腺增生症; 国际前列腺症状评分

Comparison on the efficacy and safety of transurethral

良性前列腺增生(BPH)是老年男性群体较为常见的一种泌尿系统疾病，临床表现多为排尿困难、尿潴留、尿频等下尿路异常症状，严重影响患者的生活质量[1-2]。临床统计显示，随着年龄增加，BPH的发病率及临床症状严重程度也逐渐增加[3]。目前临床治疗BPH的主要手段仍然是外科手术治疗，但既往开放手术术式已极少开展，代之以微创手术为主[4]，其中最常应用的术式是经尿道前列腺电切术(TURP)[5-6]与等离子电切术(PKRP)[7]。虽然关于这2种术式的研究大多选取的患者年龄在70岁以下，对于75岁以上的高龄患者的研究尚不多见[8]。高龄器官功能普遍衰退，耐受性较差，选择术式必须达到疗效及安全性最佳，因此，本研究选取高龄患者进行术式探讨，为临床高龄BPH患者的手术治疗提供循证依据，现报告如下。

1资料与方法

1.1　一般资料

选取2013年1月—2014年6月手术治疗的BPH高龄患者74例，平均年龄(78.8±3.1)岁，平均病程(4.7±1.3)年，患者及监护人均签订知情同意书。入选标准: ① 病史与临床表现证实为良性前列腺增生症，且经直肠指诊、前列腺彩超检查以及尿动力学检查[9]等多种手段确诊; ② 前列腺特异抗原(PSA)检查及前列腺穿刺活检排除前列腺癌; ③ 年龄大于75岁，病程超过3年，且保守治疗无效。排除标准: ① 合并有肝、肾、心、肺、脑卒中等严重内科疾病; ② 合并有凝血功能障碍; ③ 神经源性膀胱、逼尿肌无力、前列腺肿瘤等。将74例患者随机分为TURP组36例和PKRP组38例，2组年龄、病程、体质量指数、术前尿动力学检查指标、既往内科疾病史等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。

1.2　方法

所有患者均采用连续硬膜外阻滞麻醉，手术体位均取截石位，常规消毒铺巾。术中监视心率、呼吸、血压、血氧饱和度等生命体征。术后均留置导尿管，常规膀胱持续冲洗，术后3～5 d拔出。

TURP组：手术方法采用分隔切除术(改良silber法)，手术器械为美国顺康电切镜，电切功率160 W，电凝功率80 W，外鞘F27，灌注液为5%葡萄糖，灌注压力4.9～5.9 kPa，连续灌注。常规于6点处切割出宽大光滑的纵行沟，深达环形纤维被膜，再于12点处切出另一条沟槽，深度仍为包膜处，将前列腺分隔成两叶。自7点处逆时针循序切除前列腺左侧叶，同样方法切除前列腺右侧叶。将切除前列腺尖部以及精阜两侧进行修整，注意避免损伤尿道外括约肌。

PKRP组：手术方法大体与TURP组相同，手术器械为英国佳乐双极等离子电切镜，电切功率160 W，电凝功率80 W，外鞘F24，灌注液为生理盐水，灌注压力4.9～5.9 kPa，连续灌注。先在12点处或6点处开始电切，切出一条纵行沟，切除深度至环形肌表面，再沿着包膜表面分别切除左、右侧叶的前列腺组织，最后切平6点处。将切除前列腺尖部以及精阜两侧进行修整，注意避免损伤尿道外括约肌。

1.3　观察指标

记录并比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱持续冲洗时间、住院时间等手术相关指标的差异；比较2组手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(MFR)、生活质量评分(QOL)的差异；随访6个月，记录术后并发症，主要包括前列腺电切综合征、尿道狭窄、尿失禁、膀胱颈挛缩等。

1.4　统计学方法

2结果

2.1　2组手术相关指标比较

2组均顺利完成手术。TURP组手术时间、术后膀胱持续冲洗时间、住院时间均大于PKRP组，但术中出血量少于PKRP组，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表1。

2.2　2组临床疗效相关指标比较

2组术前IPSS、RUV、MFR和QOL比较，差异无统计学意义(P>0.05); 术后2组IPSS、RUV、QOL较术前下降，MFR较术前升高，差异有统计学意义(P<0.01); 组间比较，术后各指标差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

组别例数手术时间/min术中出血/mL膀胱持续冲洗时间/d住院时间/dTURP组3689.6±12.3*131.2±43.4*3.3±1.4**7.9±1.3**PKRP组3863.3±7.9154.5±51.02.4±1.06.2±1.2

与PKRP组比较，*P<0.05，**P<0.01。

±s)

与术前比较，**P<0.01。

2.3　2组随访结果比较

随访6个月，PKRP组发生尿道狭窄1例、尿失禁2例、膀胱颈挛缩1例，TURP组发生前列腺电切综合征3例、尿道狭窄2例、尿失禁1例、膀胱颈挛缩3例。PKRP组并发症发生率低于TURP组，但差异无统计学意义(P>0.05)。

3讨论

随着中国人口的快速老龄化，BPH的发病率逐年增加[10]。目前，BPH临床治疗以微创手术治疗为主，TURP术是治疗的“金标准”[11-12], 但临床实践发现TURP术后存在较多并发症。而高龄患者由于其机体生理储备功能处于低水平状态，对手术应激的耐受性明显降低，凝血功能也显著降低，同时前列腺腺体增生程度较为明显，接受微创手术治疗的风险较大，并发症发生率较高，术后排尿通畅率较差[13]。随着腔镜微创技术的快速发展，PKRP、经尿道前列腺激光、经尿道前列腺微波治疗、经尿道前列腺注射消融治疗等都已在临床得到应用，其中尤以PKRP治疗BPH临床经验较为丰富，临床疗效得到肯定，安全性也较高[14]。

TURP术是常规应用电凝、电切技术来解除前列腺增生导致的尿路狭窄病理状态，研究证实手术接触面温度较高、创面较大、围术期出血不易控制，导致手术视野欠清晰，并且灌洗液在术中大量吸收，增加了心脏负担，易诱发电解质紊乱和昏迷等严重并发症的发生。而PKRP术的原理与TURP术存在较大差异，是利用高频电流通过2个电极时激发生理盐水形成动态等离子，可将蛋白质、核酸等生物大分子中的化学键、氢键、离子键等打碎，使生物分子崩解而产生小分子气体，进而作用于前列腺腺体组织产生电凝及气化的作用效果[15]。由于PKRP术作用于靶组织表面温度较低，对周围腺体组织损伤少，热穿透组织较浅，术中失血量较少，因此PKRP术理论上能提高高龄患者的手术安全性，提高组织切除率，受前列腺体积大小的限制也较少。

本研究结果显示，与接受PKRP术的患者相比，TURP术患者的手术时间、术后膀胱持续冲洗时间、住院天数较长，但术中出血量少，2组临床疗效相关指标及随访结果无显著差异，表明2种手术方式治疗高龄BPH患者各有优缺点，与陈潜等[16]研究一致。因此临床应根据患者具体病情、意愿等灵活选择术式。但本研究样本量较少、随访时间较短，尚需多中心、长时程的临床对照研究来证实。

参考文献

[1]魏春阳, 张多多, 吕田. 老年人良性前列腺增生与代谢综合征关系研究[J]. 大连医科大学学报, 2012, 34(1): 75.

[2]胡汪, 颜小平, 张卓, 等. 经尿道前列腺电气化切除术治疗中老年良性前列腺增生患者436例[J]. 中国老年学杂志, 2012, 32(20): 4558.

[3]张刚, 王连志, 蒋荣伟. 两种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生症的疗效比较[J].现代泌尿外科杂志, 2009, 14(5): 356.

[4]陈奎, 刘仁滨, 黄海波, 等. 经尿道前列腺等离子双极汽化电切术治疗前列腺增生180例临床分析[J]. 广西医科大学学报, 2011, 28(5): 23.

[5]Whitty J A, Crosland P, Hewson K, et al. A cost-minimisation analysis comparing photoselective vaporisation (PVP) and transurethral resection of the prostate (TURP) for the management of symptomatic benign prostatic hyperplasia (BPH) in Queensland, Australia[J]. BJU Int, 2014, 113(S2): 21.

[6]Thangasamy I A, Chalasani V, Bachmann A, et al. Photoselective vaporisation of the prostate using 80-W and 120-W laser versus transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia: a systematic review with meta-analysis from 2002 to 2012[J]. Eur Uro, 2012, 62(2): 315.

[7]Oelke M, Bachmann A, et al. EAU guidelines on the treatment and follow-up of non-neurogenic male lower urinary tract symptoms including benign prostatic obstruction[J]. Eur Urol, 2013, 64(1): 118.

[8]Wang K, Li Y, Teng J F, et al. Transurethral plasmakinetic resection of the prostate is a reliable minimal invasive technique for benign prostate hyperplasia: a meta-analysis of randomized controlled trials [J]. Asian J Androl, 2015, 17(1): 135.

[9]曲树新, 刘洋, 王长林, 等. 尿动力学检查对良性前列腺增生症患者诊治意义[J]. 哈尔滨医科大学学报, 2014, 48(4): 335.

[10]李莺, 杨军, 姚麒, 等. 良性前列腺增生临床进展与代谢综合征各成分的回归模型研究[J]. 中国医科大学学报, 2013, 42(5): 394.

[11]杨镜秋, 杨庆涛, 周德荣, 等. 经尿道单极与双极前列腺电切术治疗高龄、高危良性前列腺增生的疗效对比[J]. 中国老年学杂志, 2012, 32(24): 5425.

[12]Kong C H, Ibrahim M F, Zainuddin Z M. A prospective, randomized clinical trial comparing bipolar plasma kinetic resection of the prostate versus conventional monopolar transurethral resection of the prostate in the treatment of benign prostatic hyperplasia [J]. Ann Saudi Med, 2009, 29(6): 429.

[13]Kong C H, Ibrahim M F, Zainuddin Z M. A prospective, randomized clinical trial comparing bipolar plasma kinetic resection of the prostate versus conventional monopolar transurethral resection of the prostate in the treatment of benign prostatic hyperplasia [J]. Ann Saudi Med, 2009, 29(6): 429.

[14]何京伟, 谢军, 陈光耀, 等. 经尿道等离子双极前列腺切除术与前列腺电切术的疗效比较[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志: 电子版, 2010, 4(4): 302.

[15]Long Z, Zhang Y C, He L Y, et al. Comparison of transurethral plasmakinetic and transvesical prostatectomy in treatment of 100-149 mL benign prostatic hyperplasia[J]. Asian J Surg, 2014, 37(2): 58.

resection of the prostate and plasmakinetic resection

of the prostate in the treatment of aged

benign prostatic hyperplasia

LI Xiaorong, QUAN Baichun

(DepartmentofUrology,NanchongPsychosomaticHospital,Nanchong,Sichuan, 637700)

ABSTRACT:ObjectiveTo compare the efficacy and safety of transurethral resection of the prostate(TURP) and plasmakinetic resection of the prostate (PKRP) in the treatment of aged benign prostatic hyperplasia (BPH). MethodsSeventy-four aged patients with BPH were randomly divided into TURP group (n=36) undergoing TURP surgery and PKRP group (n=36) undergoing PKRP surgery. The changes of surgical conditions, international prostate symptom scores (IPSS), residual urine volume (RUV), maximum flow rate (MFR) and quality of life (QOL) were all compared in both groups before and after surgery, and the follow-up results were recorded. ResultsThe operation time, lasting time of postoperative bladder irrigation and hospital stays in TURP group were longer than in PKRP group, while intraoperative amount of bleeding less than in PKRP group (P<0.05). Compared with surgery before, postoperative IPSS, RUV and QOL went down in both groups, while MFR up, and significant differences were presented (P<0.01). There was no statistical significance between two groups by comparison to each postoperative index and incidence of complications during 6-month follow up (P>0.05). ConclusionBoth PKRP and TURP have similar clinical efficacy and their own advantages and disadvantages in safety, so they should be flexibly selected in clinic according to the pathological conditions and individual willing.

KEYWORDS:plasmakinetic resection of the prostate; transurethral resection of the prostate; benign prostatic hyperplasia; international prostate symptom scores

基金项目:中国高校医学期刊临床专项资金(11521248)

收稿日期:2015-03-13

中图分类号:R 697

文献标志码:A

文章编号:1672-2353(2015)15-125-04

DOI:10.7619/jcmp.201515041