地西泮合并心理干预治疗酒依赖伴抑郁35例疗效评价

程 宇，余成民，李宁佳，冯 婧，李 薇

（四川省南充市精神卫生中心，四川 南充 637000）

地西泮合并心理干预治疗酒依赖伴抑郁35例疗效评价

程 宇，余成民，李宁佳，冯 婧，李 薇

（四川省南充市精神卫生中心，四川 南充 637000）

目的 观察地西泮合并心理干预治疗酒依赖伴抑郁的疗效。方法 随机将70例患者分成地西泮合并心理干预治疗组(干预组)和单用地西泮治疗组(对照组)，各35例，均治疗8周。于治疗前及治疗后采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、临床总体印象量表（CGI）评定临床疗效及不良反应。结果 治疗后第1，2，4，8周末的HAMD，HAMA及CGI评分，干预组和对照组均显著低于治疗前(P＜0.05)，且干预组各时间点的评分均显著低于对照组(P＜0.05)；干预组总有效率为94.29%，显著高于对照组的74.29%(P＜0.05)；干预组不良反应发生率为25.71%，显著低于对照组的60.00%(P＜0.05)。结论 地西泮合并心理干预治疗酒依赖伴抑郁的疗效优于单用地西泮，且起效更快，不良反应少。

地西泮；心理干预；酒依赖

酒依赖患者突然停止饮酒或减少饮酒量后，会引起酒依赖戒断综合征，轻症者仅表现为失眠、心慌、出汗、震颤，严重者可出现震颤、谵妄甚至死亡[1]。对于已出现戒断症状或住院戒酒治疗的患者，如何尽快控制戒断症状或预防戒断症状产生，是精神科临床面临的重要课题[2-4]。虽然若干药物已在欧洲及美国被广泛应用于临床，国内也已开展多项临床研究，但我国目前尚无任何一种药物被批准用于这一适应证。笔者观察了地西泮合并心理干预治疗酒依赖伴抑郁患者的疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2011年2月至2013年2月南充市精神卫生中心的住院患者70例。纳入标准：男性；18～60岁；符合《中国精神障碍分类与诊断标准(第三版)》酒依赖和抑郁发作诊断标准；汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分＞24分；入组前2周内均未使用任何抗精神病药及抗抑郁药；均签署知情同意书。排除标准：严重的躯体疾病及脑器质性疾病。将患者随机分为地西泮合并心理干预治疗组（干预组）和单用地西泮组（对照组）。干预组35例中，平均年龄(36.1±7.9)岁；平均饮酒时间(16.1±4.8)年；平均日饮酒量（以酒精度为38%的白酒计)为(387±92)mL。对照组35例中，平均年龄(35.8±8.1)岁；平均饮酒时间(15.8±4.7)年；平均日饮酒量为(390±95)mL。两组患者一般资料相比，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

两组均口服地西泮片（湖北四环制药有限公司，批号为110602，规格为每片 2.5 mg）20～40 mg/d，症状控制后逐渐减量，共治疗8周；治疗期间可对水、电解质平衡紊乱、营养障碍、肝损害、心肌损害等躯体并发症作对症治疗，禁用其他精神药物。干预组在服用药物的同时，加用认知治疗、行为治疗和家庭治疗[5-8]。

认知疗法：与酒依赖患者进行对等的朋友式交流，建立良好的相互关系，取得患者的信任，帮助患者了解酒依赖行为与自己的认知之间的关系。让患者深刻意识到饮酒的错误及其危害。督促患者重新认识，检验、纠正原来的错误观念，引导患者逐步形成科学正确的认识方式。每周1～2次，每次1 h以上。

行为疗法：采用电针刺激厌恶治疗，治疗所用仪器为穴位刺激仪，治疗时将电极安放在患者前臂。治疗开始，首先通过布景引导，让其幻想既往饮酒情景，当其饮酒欲望被诱导出，立即予以电刺激，电流强度强度控制在使其出现不舒服的情绪反应为宜。每日1次，每次持续10～15 min。

家庭治疗：采取宣教讲座和单个家庭干预相结合的方式，宣教讲座为每周1次，每次30～60 min，主要内容为饮酒对身体及精神心理的危害，饮酒对家庭、工作的影响，饮酒所致的经济负担等。单个家庭干预为首先了解患者家庭背景、结构和家庭关系，加强彼此间的沟通交流；接着对患者家属进行戒除酒瘾及预防复饮的相关知识培训，让患者亲人掌握酒依赖相关的临床知识，最后发动患者家属发动参与患者的治疗，关心患者，监督教育患者，控制其饮酒。

1.3 疗效评定标准

采用HAMD、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床总体印象量表(CGI)评定临床疗效及不良反应，各量表均由经过培训的中级职称以上的精神科医师评定，分别在治疗前及治疗后第1，2，4，8周末各评定1次。治疗8周末 HAMD减分率为疗效评定标准，≥75%为痊愈，50%～75%为显著进步，25%～50%为进步，＜25%为无效，前三者之和为总有效。治疗前与治疗后第4，8周末对两组患者进行血尿常规、肝肾功能、心电图等检查。

1.4 统计学处理

采用SPSS 13.0统计软件，行 χ2检验或 t检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

观察指标比较见表1和表2。治疗后8周末，干预组痊愈16例，显著进步12例，进步5例，无效2例，总有效率为94.29%；对照组痊愈11例，显著进步9例，进步6例，无效9例，总有效为74.29%。干预组的总有效率显著高于对照组(χ2=5.29，P＜0.05)。干预组地西泮用量平均为(16.29±5.73)mg/d，对照组为(30.05±6.87)mg/d，干预组用药量显著低于对照组(P＜0.05)。干预组出现头晕5例，走路不稳2例，嗜睡2例。对照组出现头晕9例，走路不稳7例，嗜睡5例。干预组不良反应发生率为25.71%，显著低于对照组的 60.00%(P＜0.05)，调整药物后均可缓解。治疗前后两组血常规、血生化、心电图和尿常规检查均正常。

表1 两组患者治疗前后HAMD及HAMA评分比较（±s，分）

表1 两组患者治疗前后HAMD及HAMA评分比较（±s，分）

注:与本组治疗前比较， P＜0.05；与对照组同期比较， P＜0.05。表2同。

干预组（n=35） 对照组（n=35）时间治疗前治疗1周治疗2周治疗4周治疗8周HAMD 38.57±6.27 31.30±5.14 24.45±4.28 17.15±4.03 11.23±4.59 HAMA 28.52±6.42 21.68±5.74 14.82±5.14 8.66±4.29 6.31±3.84 HAMD 38.98±6.24 36.13±5.76 28.59±5.36 19.84±5.16 14.91±4.21 HAMD 28.96±6.61 26.96±6.75 19.34±5.43 11.31±4.09 8.63±4.07

表2 两组患者CGI评分比较（±s，分）

表2 两组患者CGI评分比较（±s，分）

时间治疗前治疗1周治疗2周治疗4周治疗8周干预组（n=35）5.85±1.81 4.12±1.47 2.89±0.95 1.85±0.56 1.16±0.42对照组（n=35）5.81±1.86 5.60±1.72 3.86±1.01 2.39±0.71 1.57±0.45

3 讨论

目前，酒依赖和酒精滥用已成为重大的公共卫生问题[9]，戒酒后多种因素尤其是应激事件、诱惑和抑郁等负性情绪的影响[10-12]，会导致酒依赖患者复饮，因此寻找安全、有效的治疗方法十分重要。本试验结果显示，干预组总有效率显著高于对照组(P＜0.05)，说明地西泮合并心理干预的疗效优于单用地西泮。分析原因，酒依赖包括躯体依赖和心理依赖，发病机制是多方面的，不仅与生物因素相关，也与社会家庭环境以及心理因素相关。因此，在治疗上必须科学系统地进行整体综合干预[13]。

躯体依赖与多巴胺受体基因相关[14]，故可将地西泮用于酒依赖的治疗[15]。其药理作用机制为激动γ-氨基丁酸(GABA)受体，降低神经元兴奋性，抑制去甲肾上腺素能神经元，从而影响多巴胺受体。地西泮治疗躯体依赖有一定的疗效，但其嗜睡、头晕、乏力及依赖性等不良反应较多，且对心理相关的诱惑依赖效果较差。

心理干预能有效减轻酒依赖患者的焦虑抑郁等负面情绪，提高生活质量，缓解患者对酒的渴求及心理依赖，并避免复饮。本研究结果显示，干预组在治疗第1周末即显效(P＜0.05)，而对照组在治疗第2周末显效(P＜0.05)，治疗后各时间点干预组的量表评分均显著低于对照组(P＜0.05)，提示合并心理干预治疗起效较快，疗效优于单用地西泮。酒依赖患者存在一定的人格特征缺陷[16]，在认知、情感和行为方面均有变化。认知疗法通过耐心解释使其领悟，可较快地使戒酒症状得以减轻或消失，增强社会功能，提高生活质量。行为疗法采用电针刺激厌恶治疗，运用强化、消退、行为塑造等行为科学原理，协助酒依赖患者减轻焦虑、紧张及不适症状，以达到戒酒目的。酒依赖的治疗需要家庭帮助，给患者积极的影响，为患者提供温馨的氛围，促使其戒酒成功。本研究结果显示，合并心理干预治疗，不但加快缓解了患者的戒酒症状，还减少了地西泮的用量，降低了药品不良反应的发生。

综上所述，地西泮合并心理干预治疗酒依赖伴抑郁障碍，与单用地西泮相比，不但起效快、疗效好，而且减少了地西泮用量，降低了药品不良反应。但本研究病例数不足，且观察时间较短，还需进一步扩大样本量、延长随访时间，以获得更多的数据。

[1]江开达.精神药理学[M].北京：人民卫生出版社，2007：807-810.

[2]吴 凡，吴江颖.酒依赖患者人格特征及情绪障碍[J].中国健康心理学杂志，2012，20(4)：514-515.

[3]刘海军，刘小霞，孙玉涛.酒依赖与人格障碍共病调查[J].中国健康心理学杂志，2011，19(11)：1 294-1 295.

[4]张云淑，于鲁璐，王学义.酒依赖与双相情感障碍共病[J].中国健康心理学杂志，2010，18(12)：1 532-1 534.

[5]徐凯华，徐继华，王学升，等.酒精依赖患者综合干预对复饮率的影响研究[J].中国健康心理学杂志，2010，18(10)：1 167-1 168.

[6]高晓奇，黄秀芳，冯 芳，等.坦度螺酮合并心理干预对酒依赖的疗效[J].中国健康心理学杂志，2013，21(11)：1 604-1 605.

[7]徐志莹，唐海川，钱文茹.药物加心理干预对急诊ICU急性心肌梗死患者心理的影响[J].中国药业，2012，21(23)：75-76.

[8]陶慧娥.康复护理干预用于脑卒中后抑郁症抗抑郁治疗40例的效果[J].中国药业，2013，22(11)：67-68.

[9]胡红星，郝 伟.酒依赖的遗传学研究进展[J].中国药物依赖性杂志，2010，19(6)：440-445.

[10]张美霞，张秀丽，张瑞岭.酒依赖患者复饮原因调查与分析[J].中国药物滥用防治杂志，2013，19(4)：203-205.

[11]薛保双，周朝当.酒精依赖者抑郁情绪与酒瘾的相关研究[J].中国健康心理学杂志，2012，20(4)：511-512.

[12]刘海军，马建华，高志俊.西酞普兰治疗酒依赖伴抑郁临床疗效观察[J].中国健康心理学杂志，2010，18(12)：1 416-1 417.

[13]马建华，李雅忠，刘 忠，等.托吡酯治疗酒依赖临床疗效观察[J].中国健康心理学杂志，2011，19(2)：156-158.

[14]孙 健，杨建章，冯纳婷.心理干预对酒依赖患者焦虑抑郁情绪的影响[J].中国现代药物应用，2013，7(14)：33-34.

[15]陈光财，李 倩.认知疗法合并地西泮治疗酒依赖临床观察[J].中国健康心理学杂志，2013，21(8)：1 127-1 128.

[16]刘增训，由 炜，乔冬冬.心理干预合并氯硝西泮治疗酒依赖的对照研究[J].精神医学杂志，2007，20(3)：140-141.

Diazepam Combined with Psychological Intervention for Treating Alcohol Dependence Complicating Depression in 35 Cases

Cheng Yu,Yu Chengmin,Li Ningjia,Feng Jing,Li Wei
(Nanchong Municipal Mental Health Center,Nanchong,Sichuan,China 637000)

Objective To observe the clinical efficacy of diazepam combined with psychological intervention in the treatment of alcohol dependence complicating depression.M ethods 70 patients with alcohol dependence complicating depression were randomly assigned to the intervention group treated by diazepam combined with the psychological intervention (intervention group)and single diazepam treatment group(control group),35 cases in each group.The treatment lasted for 8 weeks.The curative effects and adverse reactions were assessed before treatment and at the end of 1,2,4,8 weeks by adopting the Hamilton depression scale(HAMD),Hamilton anxiety scale (HAMA),clinical general impression(CGI)and treatment emergent symptom scale(TESS).Results The scores of HAMD,HAMA and CGI after 1,2,4,8 weeks of treatment in both groups were significantly lower than before treatment(P＜0.05),moreover which at various time points in the intervention group were significantly lower than those in the control group(P＜0.05)The effective rate in the intervention group was 94.29%,which was significantly higher than 74.29% in the control group(P＜0.05);the incidence rate of adverse reactions in the intervention group was 25.71%,which was significantly lower than 60.00% in the control group,the difference was statistically significant(P＜0.05).Conclusion Diazepam combined with psychological intervention has better effect with rapid onset and less adverse reactions for treating alcohol dependent complicating depression than single use of diazepam.

diazepam;psychological intervention;alcohol dependence

R969.4；R971+.3；R473.74

A

1006-4931(2015)13-0008-03

程宇，男，四川南充人，大学本科，副主任医师，主要从事临床精神科工作，（电子信箱）lsqian50105＠163.com。

2014-07-16；

2014-10-08)

2013年川北医学院科研发展计划，项目编号:CBY13-B-QN15。