比阿培南注射液治疗重度以上慢性阻塞性肺疾病急性加重期的临床疗效



比阿培南注射液治疗重度以上慢性阻塞性肺疾病急性加重期的临床疗效

原小青, 付豪

(河南能源焦煤公司中央医院 呼吸科, 河南 焦作, 454000)

关键词:比阿培南; 头孢哌酮舒巴坦; 慢性阻塞性肺疾病; 细菌清除率

慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)是慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者住院和死亡的主要原因，长期以来，对于细菌在AECOPD的作用一直存在争议，而临床AECOPD患者抗生素应用广泛[1], 细菌耐药率不断增强。引起AECOPD的主要诱因是下呼吸道细菌反复感染，临床上频繁使用抗生素、激素、家庭氧疗及机械通气等，使COPD患者下呼吸道病原体分布发生很大变化[2]。重度以上AECOPD患者病情凶险，预后差，死亡率高，早期经验性治疗非常关键。临床常选用碳青霉烯类、β-内酰胺类/酶抑制剂、第二、三代头孢菌素、呼吸喹诺酮类及联合用药，中国慢性阻塞性肺疾病诊治指南(2007年修订版)推荐使用碳青霉烯类抗生素为亚胺培南和美罗培南[3]。比阿培南注射液属于碳青霉烯类抗生素，对革兰氏阴性、阳性细菌及厌氧菌均有很好疗效。本研究主要观察国产比阿培南注射液治疗重度以上AECOPD患者的疗效和不良反应。

1资料与方法

1.1　一般资料

选择2010年10月—2012年3月呼吸科和呼吸重症监护病房重度以上AECOPD患者60例，均符合《慢性阻塞性肺疾病诊治指南》(2007年修订版)诊断标准[3]，其中男48例，女12例，年龄(67.5±10.6)岁，入组标准：有反复发作的病史；发热(T>38.5 ℃); 咳嗽气喘加剧、痰量增多，痰液颜色改变和黏度增加；无头孢哌酮和比阿培南注射液过敏史。随机分为观察组和对照组，每组各30例。观察组：男23例，女7例；年龄67～83岁，平均(70.6±5.8)岁；病程18～30年，平均(20.6±5.5)年；其中行气管插管3例，无创通气23例。对照组：男25例，女5例；年龄64～84岁，平均(68.0±4.2)岁；病程20～32年，平均(21.8±4.3)年；其中气管插管1例，无创通气20例。其中观察组中有20例、对照组18例有青霉素和头孢一、二代类药物和氟喹诺酮类药物史，疗效欠佳。2组性别、年龄、体质、病情严重程度等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。

1.2　方法

治疗前和疗程结束后第1天行常规体格检查、血常规、血生化指标检查、动脉血气测定、胸CT检查、痰细菌学培养及肺功能检查。治疗开始均常规行吸氧、雾化吸入，解痉平喘、化痰止咳、抗炎和支持治疗，部分患者根据病情采用机械通气(无创呼吸机辅助呼吸或气管插管接有创呼吸机辅助通气)措施，除此之外观察组应用比阿培南注射液300 mg加入0.9%氯化钠注射液100 mL中静脉滴注，对照组用头孢哌酮舒巴坦注射液4 000 mg加入0.9%氯化钠注射液100 mL中静脉滴注，均为每8 h一次，滴注时间均为30 min, 疗程7～10 d，治疗期间均未联合使用其他抗生素，痰培养出真菌的患者根据药敏试验加用抗真菌药物氟康唑或卡泊芬净注射液。

1.3　观察指标

1.3.1临床疗效：按照《抗菌药物临床应用指导原则》[4]把抗菌药物临床疗效分为4级：痊愈、显效、进步和无效。总有效率=(痊愈+显效)例数/总例数×100%。

1.3.2细菌学疗效：按NCCLS标准(2002年)[3]判定结果分为清除、未清除：细菌清除率=清除细菌株树/细菌总株树×100%，

1.3.3肺功能指标：2组患者治疗前后均行肺功能测定，考查肺功能FEV1/FVC及FEV1实测值占预计值百分比(%)。

2结果

2.1　临床疗效比较

观察组总有效率为76.67%(23/30), 其中痊愈11例，显效12例，进步6例，无效1例；对照组总有效率为60.00%(18/30), 痊愈8例，显效10例，进步6例，无效6例，2组比较，观察组略优于对照组，但未有统计学差异(P>0.05)。

2.2　细菌学疗效比较

痰细菌学培养阳性患者共52例，阳性率为86.67%(52/60), 培养病原株66株，真菌6株(未计入总细菌株数)，抗真菌治疗后复查清除6株。其中观察组30例患者培养出病原株32株，疗程结束后清除28株，清除率为87.50%; 对照组30例患者培养出病原株34株，疗程结束后清除22株。清除率为64.71%, 2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。

2.3　肺功能疗效比较

肺功能疗效可评价病例55例(观察组27例，对照组28例)，治疗前2组患者肺功能指标FEV1/FVC(%)和FEV1实测值占预计值百分比无显著性差异(P>0.05)；治疗10 d后，2组肺功能指标均有改善(P<0.05), 观察组肺功能改善优于对照组(P<0.05或P<0.01), 见表1。

表1　2组患者肺功能比较　%

*P<0.05，**P<0.01, 与治疗前比较; #P<0.05, ##P<0.01, 与对照组比较。

2.4　药物的不良反应

2组均无因严重抗生素不良反应而终止治疗的病例，观察组发生腹泻1例(1/30, 3.3%)，头昏1例(1/30, 3.3%); 对照组发生白细胞降低1例(1/30, 3.3%), 皮疹1例(1/30, 3.3%)。

3讨论

COPD目前居全球死亡原因第四位, AECOPD是COPD病情进展的一个重要过程，若治疗不及时会导致肺功能急剧下降，甚至危及生命[5]。50%～80%的AECOPD是由呼吸道感染所致，其中由细菌感染所致者占40%～50%, 国外文献报道AECOPD患者中流感嗜血杆菌、肺炎链球菌、卡他莫拉菌最常见[6]; 国内文献报道AECOPD患者感染的病原菌中，革兰阴性杆菌占63%～70%, 铜绿假单胞菌占20%～30%; 革兰阳性菌以金黄色葡萄球菌和肺炎链球菌为主[7-8], 重度以上AECOPD患者感染细菌以革兰氏阴性菌为主，其中又以非发酵菌和产ESBLs的肺炎克雷伯菌和大肠埃希菌的作用尤为突出[9]。COPD患者革兰阴性杆菌耐药问题比较严重，体外药敏试验显示多重耐药和交叉耐药性[10], 这与COPD患者呼吸道细菌定植、反复住院、使用广谱抗菌药物有关。

比阿培南是一种新型胃肠外吸收药物，具有抗菌谱广、抗菌活性强的特点，对革兰阳性菌、革兰阴性菌和厌氧菌等均具有很强的抗菌活性，对β-内酰胺酶，包括ESBLs高度稳定[11]，对革兰阴性菌有良好的细胞穿透力，较少发生其他β-内酰胺类抗生素常见的细菌耐药性问题[12-13]。比阿培南对呼吸道感染耐药病原体，特别是铜绿假单胞菌、不动杆菌有良好治疗作用[14]。Fujimura等[15]一项关于比阿培南的研究证实，部分耐亚胺培南的菌株对比阿培南敏感。

本研究重度以上AECOPD患者细菌培养显示，常见感染病原体以革兰阴性菌为主，其中铜绿假单胞菌、不动杆菌、大肠埃希菌和肺炎克雷伯菌分别列前4位，革兰阳性菌以金黄色葡萄球菌多见，比阿培南治疗重度以上AECOPD临床疗效优于对照组。比阿培南对上述病原体清除率优于头孢哌酮舒巴坦组，故感染能得到及时有效控制，使观察组肺功能改善优于对照组。临床观察临床疗效总有效率，观察组76.67%(23/30)高于对照组60.00%(18/30), 但未有统计学差异，考虑与部分患者急性加重由非感染性因素诱发，以及部分为非典型病原体或病毒感染而不能通过抗生素治疗有效清除有关。本研究中2组均未发生严重不良反应，表明比阿培南临床安全性较高。

参考文献

[1]Vandevelde N M, Tulkens P M, Diaz Iglesias Y, et al. Characterisation of a collection of Streptococcus pneumoniae isolates from patients suffering from acute exacerbations of chronic bronchitis: in vitro susceptibility to antibiotics and biofilm formation in relation to antibiotic efflux and serotypes/serogroups[J]. Int J Antimicrob Agents, 2014, 44(3): 209.

[2]徐平, 宋卫东, 刘媛媛, 等. 慢性阻塞性肺疾病加重期患者病原菌分析[J]. 中国感染与化疗杂志, 2010, 10(2): 108.

[3]中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组. 慢性阻塞性肺疾病诊治指南(2007年修订版)[J]. 中华结核和呼吸杂志, 2007, 30(1): 15.

[4]中华医学会. 抗菌药物临床应用指导原则[J]. 中华医学杂志, 2004, 84(22):1857.

[5]Tran Q T, Pearlstein R A, Williams S, et al. Structure-kinetic relationship of carbapenem antibacterials permeating through E. coli OmpC porin[J]. Proteins, 2014, 82(11): 2998.

[6]阳志勇, 匡艳华, 刘双全, 等 耐碳青霉烯类铜绿假单胞菌的药物敏感性与耐药机制研究[J]. 中华医院感染学杂志, 2012, 22(23): 5181.

[7]王贵花. 慢性阻塞性肺疾病急性加重期病原菌检测及其耐药性分析[J]. 检验医学与临床, 2014, (8):1052.

[8]张小红, 王红民. 比阿培南对医院常见感染菌的抗菌活性分析[J]. 药学与临床研究, 2013, 17(10): 495.

[9]刘爱中. 三种碳青霉烯类药物对鲍曼不动杆菌体外抗菌活性评价[J]. 中国实用医刊, 2012, 39(1): 43.

[10]Schuetz P, Christ Crain M, Thomann R, et al. Effect of procalcitonin-based guidelines vs standard guidelines on antibiotic use in lower respiratory tract infections: the ProHOSP randomized controlled trial[J]. JAMA, 2009, 302: 10596.

[11]胡绳, 贞良, 田坤, 等. 比阿培南治疗全耐药鲍曼不动杆菌肺炎体会[J]. 现代中西医结合杂志, 2010, 19(31): 3424.

[12]张敏, 刘晓民, 孙文学, 等. 比阿培南对中重度社区获得性肺炎疗效的分析[J]. 中华肺部疾病杂志: 电子版, 2013, 6(6): 51.

[13]Bassetti M, Nicolini L, Esposito S, et al. Current status of newer carbapenems[J]. Curt Med Chem, 2009, 16(5): 564.

[14]吴艳, 惠复新, 范晓东, 等. 比阿培南治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期临床评价[J]. 山东大学学报: 医学版, 2010, 9(48): 87.

[15]Fujimura S, Nakano Y, Sato T, et al. Relationship between the usage of carbapenem antibiotics and the incidence of imipenem-resistant Pseudomonas aeruginosa[J]. J Infect Chemother, 2007, 13(3): 147.

基金项目:中国高校医学期刊临床专项资金(15222771)

收稿日期:2015-04-09

中图分类号:R 441.8

文献标志码:A

文章编号:1672-2353(2015)17-123-03

DOI:10.7619/jcmp.201517044