经皮冠状动脉介入治疗急性下壁心肌梗死的临床分析

王士凯 印建荣 朱其行 于春强 杨卫东

经皮冠状动脉介入治疗急性下壁心肌梗死的临床分析

王士凯 印建荣 朱其行 于春强 杨卫东

目的分析研究经皮冠状动脉介入治疗急性下壁心肌梗死的临床效果。方法 急性下壁心肌梗死患者50例, 随机分为观察组和对照组。对照组(25例)使用常规溶栓治疗, 观察组(25例)实施经皮冠状动脉介入治疗。比较两组疗效。结果两组动脉再通率比较差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组与对照组住院病死率比较差异无统计学意义(P＞0.05)；观察组不良心脏事件发生率明显低于对照组(P＜0.05)。结论经皮冠状动脉介入治疗急性下壁心肌梗死疗效可靠, 成功率高且并发症少, 值得在临床上使用。

经皮冠状动脉介入；急性；下壁心肌梗死；临床分析

心肌梗死是导致冠心病患者死亡的重要原因之一, 加强早期诊断并进行及时有效地治疗非常重要。心肌梗死是心肌细胞死亡导致的, 使得心肌细胞死亡的主要原因是缺血时间过长, 冠状动脉粥样硬化以及非冠状动脉粥样硬化；心肌梗死可以通过心电图进行诊断, 心肌梗死的临床症状有呼吸困难和恶心等［1-3］。为探讨有效的治疗方法, 本文回顾本科采用不同方式治疗急性下壁心肌梗死患者的情况, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本组患者50例, 男31例,女19例, 年龄49～70岁, 平均年龄(65.9±10.3)岁；均为急性下壁心肌梗死。入选标准：①典型心前区疼痛超过30 min；②心电图Ⅱ、Ⅲ、aVF导联至少2个导联ST弓背抬高≥0.1 mV或病理性Q波；③血清肌酸激酶(CK)及其同工酶(CK-MB)峰值超过正常值2倍以上；④所有患者均在发病24 h内行冠状动脉造影(CAG)和经皮冠状动脉介入治疗。排除标准：①既往有陈旧心肌梗死；②有各种原因引起的心功能不全者；③有束支传导阻滞者。④多支病变无法确定罪犯血管者；⑤非右冠状动脉(RCA)或左旋支(LCX)导致的急性下壁心肌梗死者。将全部患者随机分为观察组25例和对照组25例, 两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 对照组25例患者使用常规溶栓治疗, 将50 万U尿激酶针剂稀释后进行静脉推注, 之后将100 万U 尿激酶针剂用100 ml生理盐水稀释后进行快速静脉滴注, 持续时间不超过30 min。观察组25例患者实施经皮冠状动脉介入治疗,术前口服300 mg 阿司匹林、300 mg 氯吡格雷, 实施静脉注射硝酸甘油, 监测血压, 控制血压在收缩压90 mm Hg (1 mm Hg =0.133 kPa)以上。患者若有房室传导阻滞, 先经股静脉植入保护性临时起搏电极。导管室维持“门·球”时间低于1.5 h。对患者右股动脉实施穿刺, 植入动脉鞘, 注入肝素2000 U 后实施动脉造影, 医师根据冠状动脉造影确认患者梗死血管分支, 确认后注入肝素。使用导管指引, 将导丝引入病变血管远端, 利用气压球囊的扩张效果改变病变血管扩张状态。实施冠状动脉支架置入术以及经皮冠状动脉腔内血管成形术［4］。1.3 统计学方法 采用SPSS16.0统计软件进行统计分析。计量资料用均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料用率(％)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗后动脉再通率比较 观察组动脉再通率明显高于对照组(P＜0.05), 见表1。

表1 两组治疗后动脉再通率比较(n, ％)

2.2 两组住院病死率比较 观察组与对照组住院病死率比较差异无统计学意义(P＞0.05), 见表2。

表2 两组住院病死率比较(n, ％)

2.3 两组患者不良心脏事件发生率比较 观察组25例患者中1例患者发生再发心绞痛,1 例患者发生非致死性再梗死,其心脏不良事件发生率为8.0％(2/25)；对照组25例患者中2例患者发生再发心绞痛、3例患者发生非致死性再梗死, 其心脏不良事件发生率为20.0％(5/25), 观察组不良心脏事件发生率明显低于对照组(P＜0.05)。

3 讨论

急性心肌梗死主要是由于冠状动脉斑块破裂, 继之血栓形成的冠脉急性闭塞引起的心肌持续缺血和坏死。随着冠状动脉介入技术的逐渐发展, 目前直接经皮冠状动脉介入治疗已成为治疗急性心肌梗死血管再通的一个重要手段, 急性心肌梗死介入治疗的时机选择原则是尽早、完全、持续开通血管的血流, 尽可能挽救濒临坏死心肌, 改善左心功能, 降低病死率。国外资料显示, 直接经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死能持久地开通和恢复IRA的血流, 显示了明显优势［6］。本组资料结果显示, 观察组治疗后患者动脉再通率达92.0％,住院期间只有1例患者死亡, 住院病死率为4.0％, 此外只有2例患者发生心脏上的不良反应, 疗效果明显优于对照组, 说明经皮冠状动脉介入治疗可以有效改善患者心脏供血功能。

总之, 针对急性下壁心肌梗死患者实施经皮冠状动脉介入治疗临床效果显著, 有效改善血管通畅状态, 提升治疗有效率, 不良反应发生率低, 值得临床使用。

［1］牛巧云, 邵国华, 周文博.经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死56例临床护理.齐鲁护理杂志,2009,15(10):67-68.

［2］高润霖.急性心肌梗死诊断和治疗指南.中华心血管病杂志,2001,37(12):9-24.

［3］沈万贵.经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的临床效果评价. 河北医学,2013,19(3):368-370.

［4］焦丕奇, 陈永清, 张卫泽, 等. 经皮冠状动脉介入治疗急性下壁心肌梗死的临床分析.检验医学与临床,2014,11(10):1371-1373.

［5］潘文, 秦秋荣, 刘庆军, 等. 直接经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的临床效果评价. 实用心脑肺血管病杂志,2013,21 (11):74-76.

Clinical analysis of percutaneous coronary intervention in the treatment of acute inferior myocardial infarction

WANG Shi-kai, YIN Jian-rong, ZHU Qi-hang, et al. Jiangsu Pizhou City People’s Hospital, Pizhou221399, China

ObjectiveTo study the clinical effect of percutaneous coronary intervention in the treatment of acute inferior myocardial infarction.MethodsA total of50 patients with acute inferior myocardial infarction were randomly divided into observation group and control group. The control group (n=25) received conventional thrombolysis treatment, and the observation group (n=25) was treated by percutaneous coronary intervention. Curative effects were compared between the two groups.ResultsThe difference of arterial recanalization rates between the two groups had statistical significance (P＜0.05). There was no statistically significant difference of hospital mortality between the observation group and control group (P＞0.05). The observation group had obviously lower incidence of adverse cardiac events than the control group (P＜0.05).ConclusionPercutaneous coronary intervention has reliable effect with high success rate and few complications in treating acute inferior myocardial infarction. It is worthy of clinical application.

Percutaneous coronary intervention; Acute; Inferior myocardial infarction; Clinical analysis

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.05.007

2014-11-26］

221399 江苏省邳州市人民医院