渐变之中，固元培本——2015年高考作文命题简析及备考启示

◎徐 飞

渐变之中，固元培本
——2015年高考作文命题简析及备考启示

◎徐 飞

2015年，被誉为“新高考改革元年”。今年高考增加了3个省使用国家统一试卷，共有18个省是统一命题，其他省份仍然是自主命题。据教育部消息，明年将有25个省在高考中使用由国家考试中心统一命制的试卷。因此，分析2015年全国高考作文命题的特征，对预测2016年高考作文命题趋势及应对下届高三作文教学都有重要的意义。

一、2015年全国各地高考作文命题简析

从各地的作文题来看，材料作文仍是2015年的主流，同时更加放开了文体限制，有的地区甚至可以写诗歌，充分考查考生的阅读量、思考力和想象力。综观2015年各地高考作文试题，现呈现以下一些特征。

1. 材料作文居多，“伪材料作文”不减。

2014年全国高考作文试题全部采用材料作文的命题形式，而2015年16套作文试题中只有一套为命题作文。北京高考为命题作文，而且给了两个题目让考生选择：一为“假如我与心中的英雄生活一天”，一为“深入灵魂的热爱”。在材料作文备受青睐的当下，北京高考命题者发出了不同的声音，而且提供了两道作文题，给考生提供了选择的可能，其勇气与智慧值得点赞。当然，“假如我与心中的英雄生活一天”与“深入灵魂的热爱”这两道题目的难度系数是否相当，则是另外一个话题。北京高考作文题的别样风格，逼迫着我们对高考作文命题不断思索。

与北京直接以命题作文的形式来考相比，不少省份的高考作文题则遮遮掩掩、羞羞答答，往往是以“材料作文”之名，行“命题作文”（或“话题作文”）之实。比如天津卷，给的材料是：

近年来社会上流行一个词——“范儿”，并派生出“中国范儿”“文艺范儿”“潮范儿”“有范儿”等一系列词语。“范儿”多指好的“风格”“做派”，近似于“有气质”“有情调”“有品位”的意思。一个民族有一个民族的“范儿”，一个时代有一个时代的“范儿”，不同职业有不同职业的“范儿”，一个人也可能有一个人的“范儿”……

材料后的要求是“请根据上面的材料，结合你的生活体验与思考写一篇文章”。其实，完全可以将要求改为“请以‘范儿’为话题，结合你的生活体验与思考写一篇文章”。与天津卷类似的“伪材料作文”还有江苏卷（“智慧的景象”）、四川卷（“老实与聪明”）等，与以往的“提示语+命题”的思路并无二致。

之所以会出现这类“伪材料作文”，与各省高考作文命题的省情有关。比如江苏省一直对命题作文情有独钟，2013年才依依不舍告别命题作文，但命题作文的影响尤在，2014年的“青春不朽”、2015年的“智慧的景象”，依然保留着命题作文时代的尾巴。四川卷的情形与江苏卷较为相似，从2013年“过一种平衡的生活”，到2014年“自己站起来的价值”，再到2015年的“老实与聪明”，走的依旧是话题作文、命题作文的路子。

话题作文、命题作文的弊端前些年已讨论过，比如容易被猜中、考生容易套作等，像2015年江苏卷作文题的核心词“智慧”、四川卷的“老实与聪明”，有些老套，很容易被押中。再者，如果材料只起提示作用，那它就会成为一把双刃剑，既提供了写作思路，也预设了写作套路。比如2015年江苏卷“智慧是一种经验，一种能力，一种境界……”学生对“智慧”往往说不清道不明，因此大多数考生为稳妥起见，只会围绕“经验”“能力”“境界”三个关键词展开，实在有违命题初衷。

2. 理性的内核，感性的表述。

越来越多的作文题注重考察理性思维，考察思辨能力，这是大的趋势，但同时在材料表述上，大多数考题比较感性，保持着中国传统的审美抒情特色。以上海卷为例：

人的心中总有一些坚硬的东西，也有一些柔软的东西，如何对待它们，将关系到能否造就和谐的自我。

可以将材料压缩表述为“坚硬+柔软=和谐自我”，难怪这道作文题被有些专家指斥为“立意空间逼仄”，考生似乎只能就这个立意来写。其实不然，感性的表述给这道表面上受限的作文题留下了广阔的写作空间。心中坚硬的东西指什么？理智、理性、信仰、信念、意志、坚守规则……柔软的东西有哪些？情感、感性、感动、悲悯、良知、善意……这样想开去，你大可不必担心考生作文的千文一面。这道题很好地体现了高考作文命题规定性与开放性统一的特点。

上海卷高考作文试题近两年逐渐形成感性与理性兼具的特色。2014年的作文题材料：“你可以选择穿越沙漠的道路和方式，所以你是自由的；你必须穿越这片沙漠，所以你又是不自由的。”借助“穿越沙漠”这个比喻来谈“自由”与“不自由”，比只出示“自由”与“不自由”更为感性，这里隐含着命题者的良苦用心：鼓励写议论文，又为抒情留下了空间。偏于理性的考生，可以议论风生，纵横捭阖；偏于感性的考生，也可以放心大胆地叙写故事，营造意境。

2015年高考作文试题表述较为感性的还有广东卷、湖南卷、湖北卷、山东卷、福建卷等。追求感性的表述，但也不能过于追求文学性而使得材料的命意隐晦不清。比如山东卷的材料：

乡间有谚语：“丝瓜藤，肉豆须，分不清。”意思是丝瓜的藤蔓与肉豆的藤须一旦纠缠在一起，是很难分开的。

有个小孩想分辨两者的不同，结果把自家庭院里丝瓜、肉豆的那些纠结错综的茎叶都扯断了。

父亲看了好笑，就说：“种它们是挑来吃的，不是用来分辨的呀！”你只要照顾他们长大，摘下瓜和豆来吃就好了。”

这则材料取自林清玄的散文《无风絮自飞》。原文情理俱佳，甚至还有一丝禅意在内，作者从中获得两点人生启示：一是只管努力向上生长，不必在意和别人的纠缠；二是种出什么样的因就会得出什么样的果。作者得出的启示尤其是第二点启示，有很强的个性化色彩，是广大考生很难“参悟”出来的。当然，评卷标准肯定不会以林清玄的个人感悟为准，但是，这则材料的含意还是比较含混的，会让考生在审题立意过程中很纠结。

感性表述也不能流于浅显。湖南卷的材料取自小学二年级的课外阅读文章《不灰心的大树》，有“心灵鸡汤”的味道，境界不够开阔，缺乏可开掘的深度。

3. 二元对立模式开始消解。

近几年来，高考作文试题越来越注重考查思辨性。其重要标志就是，材料中出现两个重要概念，这两个概念往往相反对立，在一定条件下可以相互转化。这种二元对立模式既能考察思维的辩证性，但也容易形成“趋中”的“伪思辨”。比如2013年福建卷高考作文材料：“有些人一提到空谷就想起悬崖峭壁，而另一些人想到的却是栈道桥梁。”这里的二元矛盾是“悬崖峭壁”与“栈道桥梁”，貌似很思辨，其实转化的可能很有限——化“悬崖峭壁”为“栈道桥梁”，真正留给考生发挥个性的空间比较狭窄。

这种二元对立的命题在2015年高考作文题中开始消解，其具体表现就是：从单纯的一组矛盾转化为复合的多重矛盾。同样以福建卷为例，2015年的高考作文题就走出了2014年二元对立的简单模式：

地上本没有路，走的人多了，便也成了路；

有时，走错路也是一件有意思的事情，如果没有走错了路，就不会发现新的路；

世上没有走不通的路，只有不敢走的人。

这道题没有以感性材料命题，而是直接以抽象的格言式话语命题，并且突破了二元对立的命题模式。三句话包含着三组矛盾：第一句是地上没有路和后来有了路的对立，第二句是走错和新路的对立，第三句是走不通的路和不敢走的对立。孙绍振先生指出：“命题的要害在于，矛盾（对立面）在一定条件下是可以转化的。例如，没有路，变成有路，条件是，走的人多了。这是辩证思维的起码规律。同样第二句，走错路，也就是走不通了，没有路，但是可以变成发现新路，从错路到新路，这也是对立面的转化。不过，这里的命题是把转化的条件做了隐性的处理。第三句‘世上没有走不通的路，只有不敢走的人’，仍然矛盾对立的转化。路走不通是结果，不敢走是原因。反过来说，只要敢走，联系到前面所说，走错路，走不通，恰恰是发现新路，走通一切路的条件。”这三组矛盾又彼此关联，构成一个内在的整体，这给考生写作提供了相对开阔的场域。

感性材料如果能考虑到矛盾的多元性，也能体现思维的张力。如湖北卷“喷泉与泉水”的材料，文学化的表述中蕴含着开阔的思辨空间：蓄积与迸发，表层与背后，默默不语与众人瞩目……多元化的二元对立，给考生的才情发挥提供了多种可能性。

4. 呈现“向内看”的倾向。

建国以后，全国高考作文命题在思想内容上经历了以下几个阶段：从1950年到1996年这47年里，高考作文题一直以政治说教为导向；从1997年开始，高考作文题由关注政治走向了关注道德建设；从2003年开始，高考作文题在考查内容上又有了新趋势，引导学生关注社会、自然、人生、历史、教育等诸多方面。而从2015年高考作文试题来看，关注自我、关照内心成为一种新的倾向。

以全国卷、上海卷、北京卷作为重要样本来分析，不难发现这种变化。

上海卷直击人内心的柔软与坚硬，引导考生“向内看”。华东师范大学历史系教授许纪霖评价：“今年的作文题关照到人的内心世界，既可以看作是一个哲理性的人生问题，又可以和日常生活相关，这是一个比较大的变化。”

北京卷的两道题“假如我与心中的英雄生活一天”和“深入灵魂的热爱”，题目中的关键词“心中的英雄”“深入灵魂”则明确要求考生叩问心灵、与自我对话。

新课标全国一卷女儿举报父亲的材料，也是直接拷问考生心灵，要求做出情与法的心灵抉择。这道试题还有一个显著亮点，就是以书信的形式来考查考生的实用写作能力。书信写作是最贴近内心的写作，考生要写好书信体作文，需要倾听自我心声，然后“我手写我心”，真诚表达自己的态度与看法。新课标全国二卷的材料是从三名候选人中选出最具风采的一位，这三人分别是献身科学的大李、“大国工匠”老王、酷爱摄影的小刘。三人的活法各不相同，表面的选择其实是自我价值观念的认同，这道题同样也是内心的选择。新课标的这两套卷引导考生既“向外看”又“向内看”，不失为作文好题。

二、2016年高考作文备考启示

1. 加强分析说理的科学训练。

议论文仍是绝大多数高中生的首选文体，但学生在议论文写作中问题多多，最突出的问题是不会分析说理，往往是概念演绎、观点先行，再去寻找与观点一致的材料，凡是与观点不一致的材料一概不选，这其实是一种伪论证。对此现象，语言学家王力先生这样说：“凡事先立结论，然后去找例证，往往都靠不住。因为你往往是主观的，找一些为你所用的例证，不为你所用就不要，那自然就错误了。”

从根本上说，写议论文应该围绕最初的观点，去寻找正面的、反面的、偶然的、必然的、历史的、现实的等相互矛盾、错综复杂的材料，而后从中找到主要矛盾，结合具体事例深入分析，不断丰富论点内涵，增加其规定性，得出一个更严谨、更深刻的结论。因此，我们提倡写议论文应进行具体分析，避免陷入空洞说理的误区。

可以结合具体事例尤其是反例展开分析。就大的方面来说，分析说理可分两类：一类是进行学理上的推论，一类是结合具体事例展开分析。前者是形而上的推演，对高中生而言难度颇大；后者结合具体事例分析，由感性层面的思索上升到理性层面的说理，更加贴近高中生的写作实际。孙绍振先生曾用“寻找黑天鹅”这个比喻形象地说明反例在论证过程中的重要性。的确，在论证过程中，反例的意义远大于正例。

可以在具体分类中展开分析。如果缺少分类意识，写议论文时往往眉毛胡子一把抓，笼而统之，难免空泛，而有了具体分类，就能条分缕析，让读者更加信服。比如苏洵《六国论》主体部分将六国分成“赂者”与“不赂者”两类进行具体分析 ，论说效果大为增强。

2. 反复修改，用心打磨几篇“代表作”。

2015届江苏省苏州市高三的二模有一篇记叙文一类卷《慢的真味》，写的是外婆包粽子，素材不算新鲜，但很切题，且语言老到、描写细腻，比如下面两段：

回家后，用灶头烧滚一锅水，滴两滴菜油，将苇叶与稻草烫过，沥干。锅中水悠悠荡开碧色，挟着芦苇的清香气息，留待煮粽子和蛋之用。

豆沙和糯米是外婆前一天备下的。待到云彩也懒懒的时候，全家就围坐在桌前包粽子。先是，用两片叶卷出一个三角，在尖尖里摆上两颗赤豆；再拿另两片叶裹紧，从缺口处塞米，压实；然后用第四片叶竖绕一圈；最后，用牙咬着稻草的一头，一手持粽身，一手绕草绳，打结、系紧。

这两段文字的确很有吸睛力，而这位考生在一模考试中同样也凭该素材获得高分。也许会有老师不屑：“你这是鼓励套作！”但我们平心而论，有几篇高分作文完全是临场起意、急就于现场？从众多应试作文高手的经验来看，他们拿高分的作文往往是在原有佳作或“半成品”的基础上转化而成。指令写作是一种特殊的写作形态，要求考生根据规定的题目，在规定的时空里完成自己的最佳作品。指令写作没必要、也不鼓励临场起意，写出一篇全新的作文来，指令写作提倡激活原有储备，包括转化佳作或优秀的“半成品”。这种转化、整合能力，本来就属于指令写作的核心能力之一。

而要使考场转化有更多的选择可能，平常就应该反复修改，用心打磨自己的“代表作”。打磨“代表作”也是自我反思与提升的过程，2013年北京高考语文状元孙婧妍说：“对于考场作文，我们应学会自我分析。每个人都有自己的写作弱势与写作特长，要学会扬长避短。我不会写那种所谓的四平八稳的议论文，怎么办？只有将自己的优势放大甚至发挥到极致。”可以问自己这些问题：我最擅长的文体是什么？我写作文的主要问题是什么？我最善于从哪个角度切入？我常用的拟题方式是什么？我善于从哪一个层面进行挖掘？……将一篇作文反复修改三次，比写三篇不同的作文，更利于提高写作水平。

3. 多读书，会读书，修炼写作内功。

2015年高考作文试题直接与读书相关的有浙江卷（“文章与人品”）和西藏卷（“阅读的影响”），多读书、会读书的学生在这两道题的写作上会有明显的优势。其实，不管是怎样的作文题，读书积累多的学生更能发挥才情。林语堂说，国文好的学生，多半是在课桌下偷偷看课外书看出来的。此言得之。

有人说，语文考试60%以上决定于语文素质，即平时的读书积累；技巧的作用最多就占20%。为什么一些学生写作文只会感到痛苦？因为他们没有“库存”，没有“粮食”，靠速成的“厨艺”，再怎么折腾也做不出一顿像样的饭来。

南宋史豪卿说：“读书如销铜，聚铜入炉，大鞴扇之，不销不止，极用费力。作文如铸器，铜既已销矣，随模铸器，一冶即成，只要识模，全不费力。所谓劳于读书，逸于作文者也。”读书就像融化冶炼铜矿石的过程，作文就好像用已经炼成的铜水浇入一个个模子，铸造成器物。融铜的过程最辛苦费力，需要许多的时间和能量投入，而铸器的过程却便捷快速。读书多的学生，课内课外，古往今来，广泛涉猎，而且能灵活运用，举重若轻。

素日读萨特、黑塞、毛姆、爱默生的学生，和整天在题海里折腾的学生，在试场上乃至在将来漫长人生道路上的较量，都会是悬殊的。当然，身在高三，读大部头著作毕竟不大可能，但读些有思想性的随笔集还是完全可以的，如熊培云的《自由在高处》、林贤治的《旷代的忧伤》、阮直的《思想胚胎》等，都值得细读。

（江苏省苏州市工业园区教师发展中心；215000）