论历史上的“三良观”

刘冬妮

（宝鸡文理学院历史文化与旅游系，陕西宝鸡721013）

［秦汉文史研究］

论历史上的“三良观”

刘冬妮

（宝鸡文理学院历史文化与旅游系，陕西宝鸡721013）

历史上对“三良”从死穆公一事形成了三种观点：第一种观点认为“三良”被迫从死，“三良”之死罪在穆公；第二种观点认为“三良”主动从死以追随明君；第三种观点认为“三良”从死罪在康公。三种观点中，“三良”主动从死穆公的可能性较大。

“三良”从死；穆公；《诗经·黄鸟》

公元前621年，秦穆公去世，“从死者百七十七人，秦之良臣子舆氏三人名曰奄息、仲行、虎，亦在从死之中”。［1］99“杀人以葬，璇环其左右曰殉”，［2］427从死即殉葬，以人为殉是用活人为死去的氏族首领、奴隶主或封建主殉葬，被殉葬者大多是死者的近侍、妻妾或战俘等，用良臣殉葬的做法在历史上并不多见。子车氏三子是秦国的良才贤臣，《诗经·秦风·黄鸟》中说他们分别是秦国的“百夫之特”“百夫之防”“百夫之御”，对秦国的发展壮大作了很大的贡献，因而被秦人称为“三良”。穆公以“贤良”殉葬的做法引发了文人、学者对这一历史事件的高度关注和热议，形成了不同的“三良观”。本文以史料为依据，对历史上的“三良观”进行梳理，并在此基础上提出自己的观点，不当之处，敬请各位学者专家指正。

1　历史上的三良观

“三良”从死穆公的原因，历史上众说纷纭，莫衷一是，最早可以追溯到《诗经》和《左传》，后有西汉的司马迁，东汉的应劭，魏晋的王粲、曹植、陶渊明，唐朝的李德裕、柳宗元、刘禹锡，宋朝的苏轼、苏辙等。这些人从不同的角度分析“三良”从死的原因，并形成了以下三种观点：

1.1“三良”被迫从死，对穆公进行批判

这是秦汉以前的观点，《诗经·黄鸟》《左传》《史记》是这种观点的代表。

《诗经·黄鸟》全诗如下：

交交黄鸟，止于棘。谁从穆公？子车奄息。维此奄息，百夫之特。临其穴，惴惴其栗。彼苍者天，歼我良人！如可赎兮，人百其身！

交交黄鸟，止于桑。谁从穆公？子车仲行。维此仲行，百夫之防。临其穴，惴惴其栗。彼苍者天，歼我良人！如可赎兮，人百其身！

交交黄鸟，止于楚。谁从穆公？子车

其栗。彼苍者天，歼我良人！如可赎兮，人

百其身！

通过“临其穴，惴惴其栗。彼苍者天，歼我良人。如可赎兮，人百其身”的反复吟唱，体现了秦人对“三良”被迫从死的哀悼和惋惜，并且发出了愤怒的呼号，质问苍天为什么要“歼我良人”，提出如果可以的话，秦人宁愿用一百个人来赎回他们。诗中虽然没有把矛头直接指向秦穆公，但凄惨悲凉的气氛、愤怒的呼号以及希望赎回“三良”的愿望无不体现了对当权者穆公的谴责、控诉和质询。

《左传》对此事也有记载，《左传·文公六年》载：“秦伯任好卒，以子车氏之三子奄息、仲行、虎为殉，皆秦之良也。国人哀之，为之赋《黄鸟》。”［3］359文中的记叙平铺直叙，不带感情色彩，但没有对秦人的哀痛表示异议，也没有就秦人赋《黄鸟》一诗表示反对，由此，可以认为作者是赞同“三良”被迫从死一说的。

司马迁不但坚持这种观点，而且把批判的对象直接指向秦穆公，他说“秦穆公广地益国，东服强晋，西霸戎夷，然不为诸侯盟主，亦宜哉”，因为他“死而弃民，收其良臣而从死”。［1］99司马迁此言之意在于，虽然穆公为秦国的发展作出了贡献，但他让良臣从死的做法却非常不得人心，让百姓哀嚎痛哭的人是没有资格称霸中原成为诸侯盟主的。

唐代刘禹锡也认为穆公不能继续称霸中原的原因在于他残忍地对待“三良”。在他西游周秦故地岐山、凤翔一带时，“于古道旁得三良冢，心甚哀之，涕泗者久之而去”，故作《三良冢赋》，对穆公，其词曰：“吾尝读旧史矣，古者秦氏，大于穆公，初始则宁东夏，用贤则霸西戎，大邦服其礼，小邦畏其雄。谋已集，战亦武，不能勤王，不为盟主者，何居？以灭天之良，丧人之特，百夫仰系，一朝而踣，可哀也哉！”对“三良”，其词曰：“宛其三子，遭其迍邅。主已即世，身皆靡全。指冥芒而为期，抚昭世而坐捐，方惴惴以临穴，且哀哀而号天。”从词中对两者的态度和所流露出来的感情可以看出，作者对“三良”之死充满同情，对导致“三良”之死的始作俑者秦穆公进行了抨击，指出其“灭人之良，丧人之特”，因而“不为盟主”。

从以上内容可以看出，自公元前621年穆公去世一直到秦汉时期，学者们对“三良”被迫从死的观点毫无异议，在对“三良”被迫从死表示同情和悲愤的同时，也抨击了秦穆公的残忍和失德，并把穆公不能称霸中原和之后一段时间秦的衰落归结于此，即《左传》和《史记》里所提到的“死而弃民，收其良臣而从死。且先王崩，尚犹遗德垂法，况夺之善人良臣百姓所哀者乎？是以知秦不能复东征也”。［1］99

1.2“三良”主动从死以追随明君

东汉以后，尤其是魏晋时期，由于长期的封建割据和连绵不断的诸侯战争，使封建统治者和文人对君臣大义尤为重视和推崇，这一时期的“三良观”也相应的发生了变化，即从之前的哀叹“三良”被迫从死和对穆公残忍的批判，转化为对“三良”感念君恩、主动从死以示效忠的精神进行赞美和歌颂。

这种转变始于西汉，成于东汉。《汉书·匡衡传》载：“臣窃考《国风》之诗，《周南》《召南》被圣贤之化深，故笃于行而廉于色。……秦穆贵信，而士从多死。”［4］3335从中隐约可见“三良”从死或出于自愿。东汉应劭的《汉书注》曰：“秦穆与群臣饮酒，酒酣，公曰：‘生共此乐，死共此哀’。奄息、仲行、虎许诺。及公薨，皆从死。”［5］140班固和应劭的论述为魏晋及后世“三良”主动从死的观点奠定了基础。

历史上对“三良”主动从死的目的有两种看法：第一种以王粲、曹植、阮瑀、陶渊明、苏轼等为主，认为“三良”为忠义而从死；第二种以唐代的李德裕为主，认为“三良”主动从死，是为殉荣乐，而非殉忠义。

1.2.1殉忠义说

王粲的《咏史诗》、曹植的《三良诗》、陶渊明的《咏三良诗》、阮瑀的《咏史诗》都是殉忠义主旨的体现。

王粲《咏史诗》：“结发事明君，受恩良不訾。临没要之死，焉得不相随？妻子当门泣，兄弟哭路垂。临穴呼苍天，涕下如绠縻。人生各有志，终不为此移。同知埋身剧，心亦有所施。生为百夫雄，死为壮士规。”歌颂了“三良”受惠于明君，为报君恩誓死相随，不惜舍弃亲情、慷慨赴死的悲壮情怀，赞扬其为君主勇于献身的壮烈精神。

曹植《三良诗》：“功名不可为，忠义我所安。秦穆先下世，三臣皆自残。生时等荣乐，既没同忧患。谁言捐躯易？杀身诚独难。”指出“三良”为对君主尽忠而选择从死，即使对生命充满眷恋，对亲人依依不舍，也不愿违背对君主的承诺而甘愿以身殉主，表现出一种愿与君主同生共死的悲壮气节。

陶渊明的《咏三良诗》：“出则陪文舆，入必侍丹帷。箴规向已从，计议初无亏。一朝长逝后，愿言同此归。厚恩固难忘，君命安可违！临穴罔惟疑，投义志攸希。”通过叙事的方式描写了明君与忠臣的良性互动、君臣相约共同赴死以及“三良”面对死亡毫不迟疑和犹豫的态度，赞扬了“三良”为主尽忠的行为。

苏轼虽然没有明确提出“三良”主动从死，但也不认为穆公强迫“三良”从死，他在《穆公冢》中就提出了“昔公生不诛孟明，岂有死之日而忍用其良”的疑问，意即穆公生前不忍心诛杀打了败仗的孟明视等人，死后怎么会忍心用贤臣来陪葬呢？并提出“三子殉公意，亦如齐之二子从田横。古人感一饭，尚能杀其身”。《史记·田儋列传》记载：“（田横）既葬，二宾客穿其冢旁孔，皆自刭，下从之。”［1］1305司马迁也对田横做了高度评价：“田横之高节，宾客慕义而从横死，岂非至贤？”［1］1306《左传·宣公二年》载：“灵辄饥困于翳桑时，受食于赵盾，盾并以箪食与肉遗其母。后辄为晋灵公甲士，灵公伏甲欲杀盾，辄倒戈相救。盾问其故，曰：‘翳桑之饿人也。’”［3］431苏轼认为，既然田横的宾客因知遇之恩能以死追随田横，灵辄因一饭之恩能舍命相救于赵盾，那么“三良”也同样可以为穆公从死，以报明主的知人善任。因此，苏轼也发出了“今人不复见此等，乃以所见疑古人。古人不可望，今人益可伤”的感慨。

1.2.2殉荣乐说

唐代李德裕《三良论》：“秦穆之杀三良，诗人刺之矣，《春秋》讥之矣，今不复议。惟三良许之以死，而前代无议，何也？且臣道莫显于咎繇，孝友莫盛于周公。咎繇尚不殉于舜、禹二后，周公尚不殉于文、武二王，三良讵可许之死乎？如三良者，所谓殉荣乐也，非所谓殉仁义也。可与梁丘据、安陵君同讥矣，焉得谓之‘百夫特’哉？”

李德裕认为，论为臣之道，历史上没有人能比得上咎繇和周公，咎繇和周公尚且没有为其君殉葬，三良为什么要答应殉葬穆公呢？究其原因，李德裕认为“三良”并非忠臣良将，而是如梁丘据、安陵君之流，是政治上的投机者，他们主动从死穆公不是为忠义，而是为了能够继续与穆公共享荣乐。这种观点与应劭在《汉书注》里的“生共此乐，死共此哀”观点一脉相承。

尽管这些诗人和政治家在咏叹“三良”时的背景、动机各不相同，但他们的共同点在于：都认为“三良”是主动为穆公从死的，因而是对先秦时期“三良”被迫从死观的彻底颠覆。

1.3认为“三良”从死罪在康公

这种观点是唐代文学家柳宗元提出来的。他认为“三良”从死既非自愿，也非穆公逼迫，而是穆公的儿子康公“不作为”和见死不救的结果。

柳宗元《咏三良》：“束带值明后，顾盼流辉光。一心在陈力，鼎列夸四方。款款效忠信，恩义皎如霜。生时亮同体，死没宁分张。壮躯闭幽隧，猛志填黄肠。殉死礼所非，况乃用其良。霸基弊不振，晋楚更张皇。疾病命固乱，魏氏言有章。从邪陷厥父，吾欲讨彼狂。”

全诗从诗意上可分为两层，前十句为第一层，描写“三良”与穆公是良臣遇明君，突出“三良”一心报国、忠君以死的义士形象，表现出“三良”的高尚、穆公的贤明以及君臣关系的亲密，极力赞扬“三良”对穆公的忠诚和信义。“款款效忠信，恩义皎如霜。生时亮同体，死没宁分张”所体现的以死追随明主的思想与王粲“人生各有志，终不为此移”誓报君恩的观点如出一辙。

后八句为第二层，从“三良”与穆公转到即位的康公。作者认为“殉死礼所非，况乃用其良”，即用贤良殉葬是不合礼法的，即使让“三良”从死是穆公本人的意愿，康公也不应一味愚孝，罔顾“三良”性命、国家利益和父亲的一世英名，而应该效仿魏颗。《左传·宣公十五年》载：“魏武子有嬖妾，无子。武子疾，命颗曰：‘必嫁是。’疾病则曰：‘必以为殉。’及卒，颗嫁之，曰：‘疾病则乱，吾从其治也。’”［3］495魏颗没有听从其父临终之言，而是将父妾改嫁，既挽救了父妾的性命，又不使父亲背上残忍的骂名，魏颗的做法才是真正的孝道。反观康公，明知“三良”从死于父名有损，于国家不利，却依然选择“不作为”，见死不救，将“三良”置之死地，因此，柳宗元认为康公应对“三良”之死负主要责任，并对“从邪陷厥父”的康公表示出强烈的“吾欲讨彼狂”的批判态度。

对于柳宗元的观点，苏辙表示认同：“然三良之死，穆公之命也。康公从其言而不改，其亦异于魏颗矣。故《黄鸟》之诗交讥之也。”

2　“三良”从死原因辨析

以上三种“三良”从死穆公的观点中，笔者更赞同第二种观点，即“三良”主动为穆公从死。历史上对“三良”的评价较多，但关于他们的史料记载却有限，因此无法形成比较全面的认识。反观穆公，作为使秦国真正成为强国的一代圣主，史书对他的记载要详细、全面得多，笔者就从穆公入手来分析“三良”从死一事。

首先，穆公不杀打了败仗的孟明视、西乞术和白乙丙。公元前627年（穆公三十三年），穆公不听蹇叔和百里傒的劝阻，执意派兵攻打郑，导致秦军兵败于殽，秦三将被俘。三人被晋国释放后，穆公不但亲自去迎接三人，且勇于承认自己的错误，主动承担战败的责任，他说：“孤以不用百里傒、蹇叔言以辱三子，三子何罪乎？”还安慰三人“子其悉心雪耻，毋怠”。［1］98对于自己的过失，穆公不但不隐讳，而且还要让后世子孙牢记于心，永以为鉴，他说：“古之人谋黄发番番，则无所过。以申思不用蹇叔、百里傒之谋，故作此誓，令后世以记余过。”［1］99这说明他是一个有胸襟、有担当、有远见卓识的统治者。

其次，不杀盗马之贼。《史记·秦本纪》载：“穆公亡善马，岐下野人共得而食之者三百馀人，吏逐得，欲法之。穆公曰：‘君子不以畜产害人。吾闻食善马肉不饮酒，伤人。’乃皆赐酒而赦之。”［1］96他的无心之举，却获得了丰厚的回报，秦晋交战的关键时刻，正是因为有了这些人的帮助，秦国才取得了重大胜利。这说明他不是一个斤斤计较和睚眦必报的人，而是一个心胸宽广、为人宽厚、不计得失、豪放豁达之人。

第三，穆公时期实行唯才是举的用人政策。不论其身份、地位和国籍，只要有治国之能或真才实学就会受到穆公的青睐，像百里傒、蹇叔、由余、东方皋等人才能脱颖而出，因此在穆公统治时期，秦国人才济济。这说明他不但是一个爱才之人，而且是一个善于发现人才并重用人才的人。

第四，帮助晋国度过旱灾。晋国出现旱灾后，向秦国借粮。对此，丕豹主张借晋国发生旱灾之机攻打晋国，公孙枝和百里傒认为“夷吾得罪与君，其百姓何罪？”［1］96因而主张借粮。穆公没有趁人之危，而是听从了百里傒的主张，将粮食借给了晋国，“以船漕车转，自雍相望至绛”。［1］96穆公没有因为与夷吾的个人恩怨而为难晋国，而是尽力帮助晋国渡过难关，这说明他是一个爱民的仁君，而不是一个乘虚而入的小人。反观晋国国君夷吾，就缺乏穆公这样的胸襟和气度。两年后，当秦国出现饥荒而有求于晋国时，夷吾不但没有报当年秦国慷慨相助之恩，反而恩将仇报，落井下石，听从了虢射的“因其饥伐之，可有大功”［1］96的主张，派军队攻打秦国，最终落得兵败被俘的下场。两相比较，就不难发现穆公的仁义和厚德。

由此可见，秦穆公是一个知人善任、爱才重才且宽厚仁义的君主，这样的君主怎么会让自己的贤臣白白送死？而且当时秦国所处的环境复杂：秦国刚刚跨入大国的行列，受到中原王室和各诸侯国的认可和敬畏，贸然以贤臣殉葬势必会引起诸侯国的讨伐和鄙视；王位更替必然导致国内政局动荡，以贤臣辅佐新君稳定政局，可避免秦国在大起之后又迅速大落；在此起彼伏的大国争霸、诸侯争雄的背景下，秦国地处西部边陲，稍有不慎就会前功尽弃，被边缘化而沦为二流国家，晋国更是虎视眈眈，两国互相征伐，边境战争不断。如此复杂的环境，作为一代明主和老牌的政治家，穆公不可能不为秦国的未来考虑。逼迫贤臣殉葬，不仅会让自己一世的英明毁于一旦，而且对秦国的长远发展极为不利。试想一下，贤臣和良将是为了出人头地、扬名立万、实现自己的个人价值和理想抱负而追随君王的，如果一腔热血、一番努力换来的却是生命的提前终结，这样的结果有谁会无怨无悔的接受？秦国有让贤臣殉葬的先例，还有谁会愿意以生命为代价心甘情愿地为秦君尽忠效力？

综合以上分析可见，穆公作为一个老牌的政治家，他识人善任、爱才重才，有气魄、有担当、有远见卓识，这样的人是不会在临死之前逼迫贤臣为其殉葬的。退一步讲，就算穆公是为了实现自己开疆拓土的政治野心而有上述的行为，那么，为了保住和继续自己的霸业，明智的做法是尽可能地让贤臣辅佐新君，而不是让其为自己殉葬。因此，笔者认为，“三良”从死穆公不是穆公逼迫的结果，而是“三良”的主动选择。至于“三良”选择从死穆公是为了以死尽忠，还是为了继续享受荣乐，抑或二者兼而有之，就只有他们自己清楚了。

［1］司马迁.史记［M］.长沙：岳麓书社，2004.

［2］李学勤，主编.毛诗正义［M］.北京：北京大学出版社，1999.

［3］李梦生.左传译注［M］.上海：上海古籍出版社，2004.

［4］班固.汉书［M］.北京：中华书局，2010.

［5］张守节.史记正义［M］.北京：中华书局，2005.

On the View of“San-Liang”in the Chinese History

LIU Dongni
（Department of History-Culture and Tourism，Baoji University ofArts and Sciences，Baoji 721013，Shaanxi，China）

Historically there were three viewpoints about the death of“San-liang”.The first was that Mu-gong should be responsible for the death of“San-liang”；the second was that“San-liang”took the initiative to die so as to be with their wise king；the last one was that Kang-gong was the man who should be responsible for the death of“San-liang”.Among the three views，it is more likely that“san-liang”took the initiative to die with their king.

the death of“San-liang”；Mu-gong；the yellow birds in The Book of Songs

K231

A

1672-2914（2015）05-0001-04

2015-04-20

刘冬妮（1979-），女，陕西富平县人，宝鸡文理学院历史文化与旅游系讲师，研究方向为文化史。