两种雾化方法治疗慢性支气管炎的疗效观察

李淑芳 李永瑶

(1.兰州大学第二医院呼吸科，甘肃 兰州 730030；2.兰州大学第二临床医学院，甘肃 兰州 730000)



两种雾化方法治疗慢性支气管炎的疗效观察

李淑芳1李永瑶2

(1.兰州大学第二医院呼吸科，甘肃 兰州 730030；2.兰州大学第二临床医学院，甘肃 兰州 730000)

目的 探讨两种不同雾化方法治疗慢性支气管炎的临床效果。方法 选择2014年1-12月我科收治的慢性支气管炎患者102例，随机分为氧气组和机器组，氧气组采用氧气驱动雾化吸入器进行雾化吸入,作为气源的氧流量为4 ～ 6 L/min ；机器组采用压缩雾化吸入机(德国百瑞)进行雾化吸入。两组雾化吸入药物均为吸入用布地奈德混悬液4 mL。雾化时间均为10～15 min/次，2 次/d，连续雾化5 d以上。结果 两组患者SpO2均较治疗前改善，治疗前后比较差异有统计学意义(P<0．05)；比较两组雾化吸入后痰量增多的时间，痰量开始减少的时间以及痰量稳定的时间，两组比较差异无统计学意义(P>0．05)；治疗后两组患者在咳嗽消失时间、喘息消失时间以及哮鸣音消失时间均无差异(P>0.05)。结论 两种雾化方法治疗慢性支气管炎的疗效无明显差异。

雾化吸入； 氧气驱动； 压缩雾化吸入机； 慢性支气管炎

慢性支气管炎是气管、支气管黏膜及其周围组织的慢性非特异性炎症，为临床上的常见病、多发病。治疗措施是通过雾化吸入疗法，使用祛痰药物、抗感染药物等沉降于下呼吸道，而发挥稀释痰液、解除呼吸道痉挛的作用[2]。目前我院常用的雾化吸入方式有氧气驱动雾化吸入与压缩雾化吸入机雾化吸入两种模式。对我科于2014年1-12月收治的102例慢性支气管炎住院患者，分别对采取氧气驱动雾化和压缩雾化吸入机驱动雾化吸入药物的效果进行观察比较。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2014年1-12月我科收治的慢性支气管炎患者102例，所有患者均符合以下条件：(1)年龄45～65岁。(2)病程小于10年。(3)未合并其他疾患。将患者随机分为氧气组与机器组，氧气组中男24例，女30例；机器组中男24例，女24例。两组患者在年龄、性别、病程等方面比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 两组患者在抗感染、平喘、止咳、低流量吸氧治疗和常规护理的基础上行雾化吸入药物。氧气组采用氧气驱动雾化吸入器进行雾化吸入,作为驱动的氧流量为4 ～ 6 L/min ；机器组采用压缩雾化吸入机(德国百瑞)进行雾化吸入。两组雾化吸入药物均为吸入用布地奈德混悬液4 mL；雾化时间均为10～15 min/次,2 次/d,连续雾化5 d以上。

1.3 观察指标 对两组患者连续观察5 d。主要的观察指标包括：(1)每次雾化前后SpO2的变化:取坐位或半卧位，指脉氧监测仪监测SpO2。(2)雾化吸入后痰量增多的时间，痰量开始减少的时间以及痰量稳定的时间。(3)咳嗽、喘息、肺部湿啰音等症状好转时间[1]。

2 结果

2.1 两组患者雾化前后SpO2的变化和比较 见表1。

组别例数SpO2/%雾化前雾化后tP氧气组5480.78±2.7093.79±1.82-6.989<0.01机器组4880.57±2.4792.99±2.67-4.757<0.01t0.641.15P0.650.16

2.2 两组治疗期间排痰量变化及比较 见表2。

表2 两组治疗期间排痰量变化及比较(珚x±s)d

2.3 患者症状、体征完全消失时间比较 见表3。

表3 患者症状、体征完全消失时间比较±s)d

3 讨论

有研究[2]显示，雾化吸入治疗后，痰液稀释，痰量较前增加，随着治疗的持续，痰量又会出现回落，直至消失。因痰液易造成近距离接触人群感染和污染环境，本研究只计算24h总痰量，选用痰量增多的时间，痰量减少的时间以及痰量稳定的时间三个指标。

结果显示治疗后两组患者SpO2、咳嗽、喘息、肺部湿啰音等均有改善，故雾化吸入治疗疗效显著,两组治疗后SpO2统计结果分析提示两种雾化治疗方法改善慢性支气管炎患者的SpO2作用大致相同。比较治疗后机器组患者在咳嗽消失时间、喘息消失时间、湿啰音消失时间以及痰量增多、痰量减少、痰量稳定的时间与氧气组均无明显不同。以上研究结果提示两种雾化方法对于治疗年龄在45～65岁、病程小于10年且未合并其他疾患的慢性支气管炎患者的疗效无明显差异。

综上所述，两种雾化方法在治疗效果方面无显著差异，而氧气驱动雾化方便快捷、易于操作，推荐临床常规使用。但是对Ⅱ型呼吸衰竭的患者，不能使用氧气驱动雾化吸入。本研究仅针对年龄在45～65岁、病程小于10年且未合并其他疾患的慢性支气管炎患者，若要深入比较两种雾化方法的优异，尚需更进一步的研究，以确定针对不同疾病，不同程度病情的最有效的吸入治疗方式。

[1] 龙伟东,陈朝阳,林土坤,等.两种不同方法治疗成人哮喘的疗效观察[J].河北医学,2010,16(4):421-423.

[2] 纪雅文,孙玉梅.氧气驱动雾化吸入止喘药物治疗老年慢性喘息性支气管炎的效果观察[J].护士进修杂志,2010,25(4):357-358.

Efficacy observation on the treatment of chronic bronchitis by two kinds of aerosol inhalation methods

Li Shufang1, Li Yongyao2

(Departmentofrespiration,TheSecondAffiliatedHospitalofLanzhouUniversity,GansuLanzhou730030, 2;TheSecondClinicalMedicalCollege,LanzhouUniversity,GansuLanzhou, 730000)

Objective To study the treatment efficacy of two atomization method for chronic bronchitis. Method 102 patients with chronic bronchitis hospitalized in our department from January 2014 to December 2014 were randomly divided into oxygen and machine group. Patients in oxygen group was using oxygen drived nebulizer inhalation. Atomization inhaler with air flow of oxygen at 4～6 L/min. Patents in machine group was given air compression pump for atomizing inhalation, 4ml budesonide aerosol was used for inhalation for two group. Atomization time was 10～15 minutes, two times a day for more than 5 days. Result SpO2for both group of patients was improved. There was statistically significant differences before and after treatment (P<0.05); The time intervals that sputum volume began to increase, decrease and remained to stable between two groups were compared respectively. There was no statistically significant difference was observed (P>0.05), the time intervals needed for coughing, wheezing and wheezing rale to dissolve between the two groups were about the same on the whole, and there was no statistically significant difference (P>0.05).Conclusion There was no statistically significant difference between the two methods of atomization for chronic bronchitis.

Aerosol inhalation; Oxygen driving; Air compressor pump; Chronic bronchitis

李淑芳(1977-)，女，本科，主管护师，护士长，从事临床护理工作

李永瑶，E-mail:913576507@qq.com

R472

A

1002-6975(2015)22-2036-02

2015-03-26)