冠心病心绞痛采用介入方案治疗临床体会

文绍昆

（云南省西双版纳农垦医院，云南西双版纳666100）

✿论著／冠心病✿

冠心病心绞痛采用介入方案治疗临床体会

文绍昆

（云南省西双版纳农垦医院，云南西双版纳666100）

目的 总结采用心脏支架介入方案治疗冠心病心绞痛的具体方法及其临床效果，为临床工作者提供建议。方法 回顾分析我院2008年10月至2013年10月收治的80例冠心病心绞痛患者的临床资料。患者均进行常规检查、冠状动脉造影和Allen试验。Allen试验呈阳性或造影显示冠状动脉病变复杂的患者采取经股动脉心血管支架介入治疗冠心病，分为股动脉组。其余患者均采用经桡动脉心血管支架介入治疗冠心病，分为桡动脉组。结果 两组患者的手术治疗均成功，股动脉组和桡动脉组的一次穿刺成功率为97.77%和91.11%，组间无显著性差异（P＜0.05）。穿刺时间和手术操作时间在两组间均无显著性差异（P＞0.05）。桡动脉组患者住院时间和术后并发症均少于股动脉组患者，组间具有显著性差异（P＜0.05）。结论 经股动脉与桡动脉心脏支架术均能有效治疗冠心病，而且安全可靠，应为患者选择合适的手术方式，规避风险。

冠心病；心脏支架；股动脉；桡动脉；介入治疗

据世界卫生组织（WHO）公布的数据，1990年全球35～64岁的冠心病患者约有572万人。我国在1998年冠心病流行病学调查中发现，男性发病率为1～183/10万，女性发病率为0～113/10万，地区差异比较大，呈北高南低的现象，城市地区的发病率高于农村[1-2]。根据临床类型可以分为5种，包括心绞痛、无症状心肌缺血、心肌梗死、缺血性心力衰竭和心脏猝死5种。治疗心绞痛的手术主要有2种，心脏支架术和冠脉搭桥术，前者因穿刺方式可以分为经股动脉和经桡动脉心脏支架术。经皮腔内冠状动脉成形手术自1977年面世[3]，已经有超过30年的历史，经实践验证是安全可靠的。

1 资料与方法

1.1 基本资料

回顾分析我院2008年10月至2013年10月收治的80例冠心病心绞痛患者的临床资料。根据患者的手术方式将患者分为桡动脉组和股动脉组。桡动脉患者（n=52）年龄分布36～72岁，平均年龄为（56.67±4.26）岁；男性患者31例，女性患者21例。股动脉组患者（n=28）年龄分布35～72岁，平均年龄为（56.47±4.26）岁；男性患者19例，女性患者9例。排除合并患者心源性休克、急性左心衰和严重肝、肾、心脑疾病患者和对抗血小板药物有禁忌症的患者。两组患者在年龄、性别等一般资料上无显著性差异（P＜0.05），具有可比性。

1.2 手术方法

所有患者均进行常规检查、冠状动脉造影和Allen试验。Allen试验呈阳性或造影显示冠状动脉病变复杂的患者采取经股动脉心血管支架介入治疗冠心病，分为股动脉组。其余患者均采用经桡动脉心血管支架介入治疗冠心病，分为桡动脉组。手术前3d，口服阿司匹林100mg/d，玻力维每天75mg/d。

桡动脉组:患者取平卧位，自然伸直并外展双手，选择右前臂桡骨茎突近心端约1cm处为穿刺位点，常规消毒后用1ml的1%利多卡因局部麻醉。采用21G穿刺针进针角度约为45°，向桡动脉走向处插入，进针回血通畅即进针成功。进针后送入导丝，退出穿刺针，置入6F动脉鞘管。往动脉鞘管注入6000U肝素和200μg硝酸甘油预防桡动脉痉挛。采用5F左右冠脉共用管进行左右管造影，介入治疗心脏支架的选择根据患者病变情况做相应的调整。

股动脉组：患者取平卧位，常规限度双侧腹股沟，选择右侧的横纹肌下约2cm、股动脉搏动正下方为穿刺点。采用1ml的1%利多卡因进行局部麻醉，切开穿刺点皮肤约5mm，用15G穿刺针，穿刺角度为45°，向近心端进针，进针回血通畅即进针成功。穿刺成功后送入导丝，退出穿刺针，置入6F股动脉鞘管往鞘管内注入肝素100U/kg。导管均选用6F、JL4或6F JR4，进行左右管造影，介入治疗心脏支架的选择根据患者病变情况做相应的调整。

两组患者均在手术后立即拔出动脉鞘管，采用压迫器压迫穿刺部位止血，用无菌纱布覆盖上压纱布卷，弹力绷带加压包扎。每隔1h～2h排气降压，12h后拆除绷带。术后常规给予低分子肝素钙。

1.3 观察指标

分析比较两组患者的一次穿刺成功率、穿刺时间、手术操作时间和住院时间。记录患者的术后不良反应情况，包括血管痉挛、局部血肿、迷走神经反射和尿潴留。

1.4 统计学处理

计量数据均以均值±标准差标示，用SPSS14.0进行统计学分析。两组数据之间的比较采用t检验，P＜0.05表示两组数据有显著性差异。计数资料采用卡方检验，P＜0.05表示数据有显著性差异。

2 结果

两组患者的手术治疗均成功，股动脉组和桡动脉组的一次穿刺成功率为97.77%和92.85%，组间无显著性差异（P＜0.05）。穿刺时间和手术操作时间在两组间均无显著性差异（P＞0.05）。桡动脉组患者住院时间和术后并发症均少于股动脉组患者，组间具有显著性差异（P＜0.05），具体结果见表1和表2。

表1 两组患者的穿刺时间、手术操作时间和住院时间（±s）

表1 两组患者的穿刺时间、手术操作时间和住院时间（±s）

组别股动脉组（n=52）桡动脉组（n=28）穿刺时间（min）6.77±2.45 6.12±1.97手术操作时间（min）50.75±7.87 50.65±8.08住院时间（d）10.02±1.36 7.04±1.23

表2 两组患者的一次穿刺成功和术后并发症情况[n(%)]

3 讨论

经股动脉和经桡动脉心脏支架术，均能有效治疗冠心病，而且安全可靠。从手术结果可以看出，经股动脉手术，对患者的创伤性比较大，需要住院10 d左右，而经桡动脉手术，患者的恢复状况比较快。从形体解剖上看，桡动脉位置较表浅，容易触摸和压迫止血，更重要的是桡动脉周围无重要血管和神经，不易造成血管和神经的损伤[4]。另外，从并发症情况看，经桡动脉心脏支架术也更优于经过股动脉手术。但不能盲目鼓吹采用经桡动脉介入治疗冠心病，对于部分患者可能存在解剖变异或是动脉的严重扭曲，尤其是部分复杂冠状动脉病变不适合经桡动脉手术，而且经桡动脉手术对医生的操作熟练度非常高[5]。建议临床工作者应为患者选择合适的手术方式，规避风险。

［1］ 张海澄,郭继鸿.冠心病流行病学与一级预防[J].中国实用内科杂志,2002,08(2):449-451.

［2］ 罗良涛,赵慧辉,冯玄超,陈建新,王娟,张鹏,陈婵,毕立夫,王伟.中医医院冠心病慢性心力衰竭患者临床流行病学调查[J].北京中医药大学学报,2013,09(2):645-648.

［3］ 葛均波.冠心病介入治疗的过去、现在和未来[J].遵义医学院学报,2014,01(3):1-5.

［4］ 王明新,陈原,刘艳,薛霞,党从莉,蒋敏,宋渊庆,邢玉龙.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病[J].中国水电医学,2006,03(3):129-131.

［5］ 李田昌.冠心病介入治疗现状[J].中国全科医学,2007,16(3): 1317-1320.

Clinical efficacy of intervention in treatment of coronary heart disease and angina pectoris

WEN Shao-kun
(Emergency Department,Xishuangbanna Agricultural Reclamation Hospital,Xishuangbanna 666100, China)

ObjectiveTo summarize the methods and clinical efficacy of cardiovascular intervention in the treatment of coronary heart disease and angina pectoris,and to provide suggestions for clinicians.MethodsThe clinical data of eighty patients with coronary heart disease and angina pectoris who were admitted to our hospital from October 2008 to October 2013 were retrospectively analyzed.All patients received conventional examination,coronary arteriography,and Allen test.Patients who were positive for Allen test or had coronary artery lesions shown by angiography received cardiovascular intervention via the femoral artery for treatment of coronary heart disease and were enrolled into femoral artery group.Other patients received cardiovascular intervention via the radial artery and were enrolled into radial artery group.ResultsSurgeries were successfully performed in the two groups.There was no significant difference in the success rate of the first puncture attempt between the femoral artery group and radial artery group(97.77%vs 91.11%,P＞0.05).There were no significant differences in puncture time and surgery time between the two groups (P＞0.05).The femoral artery group had significantly fewer complications during hospitalization and after surgery than the radial artery group (P＜0.05).ConclusionCardiovascular interventions via the femoral artery and via the radial artery are both effective and safe in the treatment of coronary heart disease.A proper method of surgery is important for patients to reduce risk.

Coronary heart disease;Cardiac stent;Femoral artery;Radial artery;Intervention

文绍昆，1968年生，男，本科学历，主治医师，原从事消化内科工作，现从事急诊工作。