两千五百年前著名的青铜古鼎竟是伪品——读李亮工先生《孔悝鼎疑》

尚恒元，荆惠萍

(1. 运城学院 中文系；2. 运城学院 图书馆，山西 运城 044000)

两千五百年前著名的青铜古鼎竟是伪品
——读李亮工先生《孔悝鼎疑》

尚恒元1，荆惠萍2

(1. 运城学院 中文系；2. 运城学院 图书馆，山西 运城 044000)

春秋时期卫国大夫孔圉娶太子蒯聩之娣为妻，人称孔姬，生孔悝。公元前496年，蒯聩欲杀死其父卫灵公宠妃南子，事泄，逃亡国外，流亡长达16年。后在孔姬、孔悝等人的密谋下成功返国，史称庄公。孔悝为了弘扬孔氏家族的丰功伟绩，伪造青铜鼎，欺骗了历代著名学者，但鼎铭存在着时间与干支年不符，历法无考，史书记载别有来源，不是直接得自原器等六大疑点。

孔悝鼎；铭文；质疑

国学大师李亮工先生《卫·孔悝鼎疑》一文，是考古学上的一篇重要著作，它将众多名家视为珍宝的孔悝鼎，通过六点疑问，认定是件伪造赝品。

东汉时期著名的学者马融(公元79年—166年)，字季长，博学宏通，遍注群经，兼及诸子，生徒多至千余人，郑玄、卢植皆出其门下。其所著《周易》《三礼》等，均已散佚。清代学者马国輎、黄爽著有辑佚本存世。

东汉大儒郑玄(公元127年—200年)，字康成，世称郑司农，北海高密(今属山东)人，为汉代儒家经学的集大成者。今本《十三经注疏》中的毛诗、三礼，保存着他的注解。

近代经学家、古文字学家孙诒让(1848-1908)，字仲容，晚号籀庼，浙江瑞安人，穷经著书近40年，涉及甲骨文、钟鼎文、先秦诸子百家，其所著《周礼正义》《契文举例》《古籀拾遗》《古籀余论》等，均为珍贵的学术文献。他对孔悝鼎铭文的古纂独有“摅思古之情，翘然有慕于其器”(亮工先生语)。

马融有传、郑玄有注、孙诒让赞慕，似乎毫无怀疑其真的余地，然而亮工先生断定：此物伪品！

一、孔悝其人、其鼎、其铭

孔悝，春秋时期卫国人，出身名宦之家，他的五世祖孔达、三尧祖烝鉏、父孔圉都是卫国之大夫。孔圉娶卫灵公太子剻聩的姐姐，人称孔姬，又称伯姬，生孔悝。圉卒，孔姬因家奴浑良夫面目漂亮，而与之私通。

卫灵公三十九年(公元前496年)，太子剻聩得知灵公宠妃南子与旧情人仍藕断丝连，有伤国体，便欲乘机下手将她杀死。事情败露，灵公大怒，剻聩连忙逃亡宋国[1]，后转投晋国赵简子。前493年卫灵公卒，赵简子派人护送剻聩返国。此时卫国朝野已拥立剻聩(一个名字叫辄之子)辄为卫君，是为出公。卫之权臣听闻剻聩将近，便发兵拒他入卫，剻聩只得退居于宋国之宿(今山东东平县)，不久又返回卫国的戚地(今河南濮阳市北有戚城)，继续过着流亡生活。

卫出公十三年(前480年)冬，孔姬思念儿子剻聩，便派浑良夫前往戚城看望。两人见面后，剻聩对浑良夫说：“如果你能助我返国为君，我可供你穿上大夫的官服，乘坐大夫的官车，还赦免你三次死罪。”浑良夫答应向孔姬请求办成此事。剻聩还许诺事成之后将自己母亲孔姬做浑良夫的妻子。二人盟誓取信。当年闰十二月，二人潜回卫国，经过一番密谋行事，在孔悝的助力下，流亡国外长达十六年的剻聩终于成为卫君，史称卫庄公。这件事在《左传·哀公十六年》与《史记·卫世家》都有详细记述。

关于孔悝鼎，《左传》《史记》均未记载，却出现在西汉戴圣的《小戴记》。戴圣是宣帝时的五经博士，世称小戴，其生活时期上距左氏约五百年，下距司马迁才四十余年，其书又名《礼记》，是儒家十三经之一，备受诸儒的推崇。孔悝鼎铭载入《礼记》卷49《祭统篇》，原文涉史较多，郑玄为之作注，共分六层，并有逐句和许多词字解释。这既是本文关键，不妨全文转录。

第一层，铭曰：“卫·孔悝鼎铭曰：‘六月丁亥，公假于大庙。’”

郑玄注云：“孔悝，卫大夫也。公，卫庄公剻聩也，得孔悝之立己，依礼褒之，以静国人，自固也。假，至也，至于大庙，谓以夏之孟夏禘祭。”[2]

第二层，铭曰：“公曰：‘叔舅，乃袓庄叔(笔者按，孔达之世称)，左右成公，成公乃命庄叔，随难于汉阳，即官于宗周，奔走无射。’”

郑注云：“公曰叔舅者，公为策书(笔者按：‘策书’，古之帝王为臣下，封土、授爵或免官，记其语于简册)，尊呼孔悝而命之也。乃，犹汝也。庄叔，悝七世元祖，卫大夫孔达也。随难者，谓成公为晋文公所伐出奔楚，后得返国，坐殺弟叔武，晋人执而归之于京师，置之深室也。射，厌也。言庄叔常奔走，至劳苦而不厌倦也。周既去镐京，犹名王城为宗周也。”

第三层，铭曰：“启右献公，献公乃命成叔(笔者按：烝鉏音zhēng chǔ之世称)纂乃祖服。”

郑注云：“献公，卫侯衎(音kàn),成公曾孙也，亦失国得返。言庄叔之功流于后世，启右献公使得返国也。成叔，庄叔之孙，成子烝鉏也。右，助也。纂，继业。服，事也。献公返国，命成子继汝祖庄叔之事，欲其忠如孔达也。”

第四层，铭曰：“乃考文叔(笔者按：孔圉的世称)兴旧耆欲，作率庆士，躬恤卫国，其勤公家，夙夜不解，民咸曰‘休哉’。”

郑注云：“文叔者，成叔之曾孙文子圉，即悝父也。作，起也。率，循也。庆，善也。士之言事也。言文叔能兴行先祖之旧德，起而循其善事。”

第五层，铭曰：“公曰：‘叔舅，予汝铭，若纂乃考服’。”

郑注云：“若，犹汝也。公命悝，予汝先祖以铭，以尊显之，汝继汝父之事，欲其忠如文子也。成公、献公、庄公皆失国得返，言孔氏世有功焉，宠之也。”

最后一层，铭曰：“悝拜稽首曰：‘对扬以辟之，勤大命，施于烝彝鼎。’”

郑注云：“对，遂也。辟，明也。言遂扬君命，以明我先祖之德也。施，犹着也。言我将行君之命，又刻著于烝祭之彝鼎、彝尊也，周礼大约刻书于宗彝。”

以上即孔悝鼎铭全文及郑玄注释。

二、亮工先生认为孔悝鼎铭存在六大疑点

第一，铭中提出庄公夏禘之日时在“六月丁亥”，但六月并无丁亥。

中国古代历法是以干支纪时。“干”是天干的简称，含十个字，所以也叫“十干”。它们依次是甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸。所谓“支”是地支的简称，含十二个字，所以又称“十二支”。它们依次为子、丑、寅、卯、辰、巳、午、未、申、酉、戌、亥。天干与地支相配，可以配成六十个组合，用来表示年、月、日的次序。周而复始，循环不已。例如某个月的初二为甲子日，那么初三必然是乙丑日。又如，某年十二月是大月，三十日为癸亥，那么下一年的正月初一一定是甲子日。这种以干支纪时的方法，至今在我国的农历(即阴历)仍在使用，可以在某些出版社印发的“万年历”中看到。例如中国科学院紫金山天文台1999年编制的《1901-2000年一百年日历表》。

据《春秋经》记载，卫太子剻聩由戚地返国与孔子的逝世都在鲁哀公十六年(公元前479年)，孔子卒于四月己丑。按西晋杜预(222年-284年)所著《春秋长历》推算，己丑为五月十八日，按干支顺序，丁亥在己丑的前二天即五月十六日。那么丁亥再次出现当在六十天之后，所以应该是七月中旬，故六月不会有丁亥日是很清楚不过的事。

第二，先以假设提出：如果认为《长历》不可靠，那么丁亥应该是何年、何月、何日？便无着落。因为《长历》之前虽有黄帝历、颛顼历、夏历、殷历、周历、鲁历，史称“古六历”。但这些古历早在汉代已失传，《汉书·律历志》徒列其名，未述其实。笔者看到今人著作中有将“六月丁亥”定为六月初九，那是根据现在通用的清代汪日桢(1813-1881)所著《历代长术辑要》推出的，但此说也不可靠。我国著名历史学家陈垣(1880-1971)先生说：“秦以前历法无考，汪日桢为《历代长术辑要》起周共和，然鲁隐公以后与《春秋》不合，非史实也。”[3]这只能用《礼记·中庸》中的一句名言“无微不信”来评价它了。

第三，是从孔悝鼎的款识上来评论。这里仍然以假设语气开始，以“若”字领文：如果有人认为世代传抄的书，难免不出现错误，孔悝鼎的铭文是刻铸在青铜鼎上，总不会有传抄之错吧！这个假设是以丁亥为实，己丑为误为根据。前者刻于青铜，后者写于简帛。亮工先生指出：如果认为经书上的己丑不足信，那么小戴之学，师从后仓，后仓是汉武帝时的经学博士，他的学术来源就是从竹简上或是缣帛上传承的，怎么能说明他不可相信呢?此为可疑之三。

第四，从两个疑点来讨论：首先，小戴戴圣与其叔父大戴戴德二人，师出同门，皆受学于后仓，但孔悝鼎铭仅见与《礼记》，而《大戴礼记》[4]中却无一字提及孔悝鼎，可见小戴所记别有来源，而不是直接得自原器，但是找不出可以信赖的旁证！这是其一。其次，古时鼎彝造假早已有之。《韩非子》一书就有一例。当年齐国攻打鲁国，索要谗鼎。谗鼎是鲁国的国宝，鲁人便拿了一个赝品去搪塞[5]。由此看来，小戴所见的孔悝鼎就一定是真品，而非赝品吗？

第五，仍以假设语气接着前面的话继续引申：如果认为《韩非子》一书不是信史，不足为凭，那么当年孔悝逃往宋国后，此鼎流落何处？被何人收藏？又如何传至汉代而被小戴亲见？所有这些问题，全无信史证明，怎能使人不疑？关于逃宋之事见于《左传·哀公十六年》:“六月，卫侯饮孔悝酒于平阳，重酬之。大夫皆有纳焉，醉而送之，过半而遣之……孔悝出奔宋。”卫侯为什么饮孔悝酒于平阳(在今河南滑县东南，距卫都约七十余)，大夫为什么皆有纳(“纳”指财货？那是为了“以静国人自固也”)，众人皆得财货，孔悝却被“过半而遣之”，怎么会有“予汝铭”呢？

第六，这段话较长，简言之：1. 要想使人不疑，就得以真品示人。2. 当年庄公初立，就将司徒满成等大臣全部清洗。孔悝一家世为卫国大臣，位高权重，剻聩流亡国外十多年，孔悝既没有向他密报国内情况，当他返国前后又受孔悝裹胁，这些往事，剻聩是不会忘怀的。而满成被逐前车之鉴，孔悝又不记取，反而认为可与其君平安相处，还想伪造君赐嘉言，宣扬祖宗美名，使之流芳百世，于情于理，这可能吗？

这篇论文是作为附录，放在《吕季姜醴壶铭释》之后，经过简况是：

民国三十二年(1943)八月十九日，西安南郊农民杨三罗，在周代镐京遗址平田整地中发现两件样式完全相同的古青铜器。此时，亮工先生正在病中，无法亲自前往察看，便派弟子宋为霖将该铜器的铭文拓印回来，“耽玩不忍释手”，为霖问他为什么平时从不轻信钟鼎古董，为什么如此反常？并且提及当时在场的人里，有人将铭文“吕季姜，作醴壶，子子孙孙永宝用”中的“吕”解释为“莒”是否可信？于是先生不顾病体虚弱，一鼓作气，详细从七个方面作了讲述。为霖返回住所，未能将这些话一一记入当天日记中，但认为十分重要，于是次日恳请先生为之写出，先生“力疾诠释，得七章而以《孔悝鼎疑》附”。从反面论证辨析古器之不易。仅此一例，足见先生之博学多识、治学严谨、求真务实与敬业爱生。

三、《卫·孔悝鼎疑》原文

卫·孔悝鼎铭见《小戴礼·祭统》，历代奉之为经。今独有疑于其铭以及其器者。《左氏春秋经》：“哀公十六年春正月己卯，卫世子剻聩自戚入于卫。”《左传》载平阳逐悝即是年六月，则鼎铭“六月丁亥”亦必在是年六月，章章明甚。而经书孔子卒为是年四月己丑，杜以《长历》推之，己丑为五月十六日，则六月不得有丁亥，其可疑一也。若言《长历》难信，即丁亥益无徵，其可疑二也。若言书《经》传写难免有误，鼎无此失。《经》书己丑亦未必可信。若然，小戴之学，受诸后仓，亦传自竹帛，何以明其无误？其可疑三也。若谓二戴同师，独小戴载其文，明别有所承，或移自原器，然未有诚证，何可质言？且韩非云：“齐伐鲁，索谗鼎，鲁以其赝往。”是春秋之末已有伪鼎，小戴所见，何以决其必真？其可疑四也。若谓韩非所说，不为信史，且赝仿真造，当日必有真器，为小戴所亲见。若然，悝既奔宋，鼎失于何地？归诸何人？如何递传至汉？为小戴所见，亦无信史，何得令人不疑？其可疑五也。若谓谗鼎即崇鼎，传自前代，世所共珍，天子视为重器，叔向能举其辞，悝鼎非其伦，是以唯应有真。若然，庄公甫立，害故政，欲尽去之，先逐司徒满成。鼎铭所述，孔氏在卫，世为大政，庄公未入，悝无裹言；入而得立，由于劫胁，悝为庄公所憎何减司徒？擅立君之权，人无与抗，同僚已放，犹不戒惧，反谓君不我忌，可与久处，乐偶被宠锡，栩栩自熹，欲扬先美，传之后世。揆诸情理，岂可为安？其可疑六也。展转推徵，疑终莫释。然而自汉以来，小戴为之弘宣，别录未加刊削，马季长传之，郑康成注之，近世大儒孙仲容摅思古之情，翘然有慕其器，于是益见审定吉金，非易事也，非易事也。

[1] 杜预，孔颖达.春秋左传正义[M].北京：中华书局，1980.

[2] 杨伯峻.春秋左传注[M].北京：古籍出版社，1981.

[3] 陈垣.二十史朔闰表[M].北京：古籍出版社，1956.

[4] 永瑢.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.

[5] 韩非.韩非子[M].杭州.浙江人民出版社，1984.

【责任编辑 杨 强】

2015-05-11

尚恒元(1926-)，男，山西永济人，运城学院中文系教授，研究方向为古典文学。

K225

A

1008-8008(2015)05-0029-03