冯国瑞辑佚《秦州记》辨误

文献标识码：A

文章编号：1671-1351（2015）03-0011-04

收稿日期：2015-03-28

作者简介：郭延坡（1971-），男，河北望都人，中共天水市委党校《天水学刊》编辑部编辑。

辑佚《秦州记》是甘肃天水著名学者冯国瑞先生研究陇右历史文化的一部重要著作。《秦州记》原书是南北朝刘宋时期的地志学家郭仲产所著的一部方志，该书对两晋南北朝时期秦州的山川胜迹、地县沿革、历史传说、风俗名物等多有记载，是古代一部重要的甘肃地方史志著作。但是此书在唐代以后散佚，由于历代学者著述征引，部分内容散见于群书之中。冯国瑞先生曾任西北师范学院中文系教授，他倾心家乡历史文化研究，自青年求学时期就经常留心搜寻这部著作在群书中的征引之文。1943年他将历年搜集的材料整理成册，成《秦州记》一书，由陇南丛书编印社出版。

全书从《太平御览》、《后汉书》、《文选》、《水经注》、《杜诗详注》中共辑录了《秦州记》佚文二十三条，于每条之下注明佚文的出处，并以“国瑞按”的形式添加按语，广征博引，写下了数倍于原文的笺注文字。

冯氏辑录出版《秦州记》，为这部地方史志的研究做了开拓性的基础工作，对于研究天水乃至甘肃地方文化具有很高的参考价值。但是受当时的客观条件限制，冯国瑞的这部《秦州记》所辑录的原文及其笺注，也存在不少舛误和不足，本文不揣浅陋，试就其中的主要几处稍作辨析。

一、辑佚原文之讹误与不足

冯国瑞辑《秦州记》， [1]共收录佚文23条，其中有三条是完全错误的，误将别书文字窜入。兹摘录并作辨正如下：

按，冯氏引此条佚文出自《太平御览》，应当属于《陇右记》，而非《秦州记》。此条佚文在《太平御览》中共有三处，分别是卷五十九、卷七十四、卷一百六十七，均作“《陇右记》曰……”。另外，在《北堂书钞》卷一百五十九、《太平寰宇记》卷一百五十四、《方舆胜览》卷七十等古籍中也引用此条佚文，同样均作《陇右记》，可见此条为冯氏误记。

其二，“褒谷西有古阳平关。”下注“《文选·与魏文帝书》注”。

按，此条佚文出自《文选》卷四十一陈琳《为曹洪与魏文帝书》“若乃距阳平，据石门”句李善的注文：“善曰《周地图记》曰：褒谷西有古阳平关。”另外，《后汉书》卷一百零五“刘焉传”李贤注：“《周地图记》曰：褒谷西北有古阳平关，其地在今梁州褒城县西北也。”宋代王应麟《通鉴地理通释》卷十一：“《周地图记》：褒谷西北有古阳平关。”可见此条佚文出自《周地图记》，而非《秦州记》，同样是冯氏误记。

《周地图记》是北周时期的一部地志著作，作者不详，一说为北周宇文护，原书久佚，现有清代王谟辑本。 [2]

其三，“天水县界有水一派，北流入长道县界。”

按，冯氏引此条佚文辑自清代仇兆鳌《杜诗详注》卷七“山头南郭寺，水号北流泉”仇兆鳌注：

其一，“武都紫水有泥，其色亦紫而粘，贡之用封玺书，故诏书有紫泥之美。”冯氏下注“御览二十四”（误，应当为《太平御览》卷五十九、地部二十四）。“《秦州记》：‘天水县界有水一派，北流入长道县。’”冯氏疏于考订，直接辑录仇兆鳌的注文，但实际上仇兆鳌的注文本身就是错误的，此条并非《秦州记》的佚文。

查文献关于长道县的记载，《隋书·地理志》卷二十九：“长道，后魏置汉阳郡，后周郡废，又省水南县入焉。开皇初郡废，十八年改曰长道。”

《旧唐书·地理志》卷四十：“长道，元魏分上禄置长道县，于县置天水郡，隋改天水为汉阳郡，又改汉阳县为长道。”

《元和郡县志》卷二十五：“长道县，本汉上禄县地，后魏之天水郡也。废帝改为长道郡，又立汉阳县属焉。隋开皇三年罢郡，县属成州，十八年改汉阳县为长道县。”

综合各家记载，可知“长道县”的设置，其上限最早不超过西魏废帝时期（551~554），《中国历史地名大辞典》就认为长道县“西魏废帝置,为长道郡治”， [3]学者徐日辉考证也认为“长道县为西魏所置”， [4]其下限则为隋开皇十八年（598），《中国历史大辞典》采用这一说法：“长道县，隋开皇十八年(598)以汉阳县改置。” [2]而《秦州记》作者郭仲产为南朝刘宋时人，卒于454年，比长道县的初设早100~150余年，所以“北流入长道县”云云，显然并非《秦州记》原文。

那么，仇兆鳌为何将这段文字误作《秦州记》佚文呢？他的依据是什么呢？查仇注杜诗的资料来源十分广泛，南宋杜诗注家蔡梦弼为其中重要一家，《集千家注杜工部诗集》卷五注：“梦弼曰：《秦州记》：‘天水县界无山，有水一派，北流入长道县界。’”（古逸丛书本《杜工部草堂诗笺》）可知仇兆鳌这一注文就是来自蔡梦弼，而蔡注则是来自北宋地理总志《太平寰宇记》：“天水县，西七十里，管七乡，古县也。《秦川（州）记》：‘郡前有河，水冬夏无増减，取此名县。’唐末废，后唐长兴三年以南冶县镇置。县界无山，有水一派，北流入长道县界。”（《太平寰宇记》卷一百五十）

由此可知，“（天水）县界无山，有水一派，北流入长道县界”一句并非《秦州记》文字，而是《太平寰宇记》对后唐长兴三年所置天水县的描述。古人刻书不加标点句读，蔡梦弼一时不察，将其与前面《秦州记》文字误为一体，从而引入杜诗注中，仇兆鳌注杜诗又沿袭陈谬，最终被冯国瑞误辑入书中。

此处《太平寰宇记》中这一条《秦川（州）记》佚文冯氏却并未辑录，冯氏《秦州记》从《太平御览》卷一百九十二（居处部二十）辑录一条佚文与此略同：

天水郡治上邽，城前有湖，水冬夏中停无增减，天水取名由此湖也。

除以上三条本为其他文献中的文字，被冯国瑞误为《秦州记》佚文辑录以外，还有本属于《秦州记》却被误为别书的两段文字。“河峡崖傍有二窟”条目，冯国瑞的笺注：

国瑞按：……而又有说焉：《御览》引《州图经》曰：“唐述窟在郡之龙支谷，彼人亦罕有至者。其窟内有物，若似今书卷，因谓之精岩。岩内时有神人往还，盖古仙所居耳。羌胡惧而莫敢近，又谓鬼为唐述，故指此为唐述窟。’又曰‘河崖旁有二窟，一曰唐述窟，深四十余丈，高四十余丈。中有三佛寺，流泉浴池，凿石作丈六像三百余区。其西二里则曰时亮窟，高百丈，广二十丈，深三十丈，亦有泉水，藏书五卷。唐述、时亮，皆古之孝行士也。”

冯氏上引两段文字，使人误以为均出自《州图经》，但实际上这两段文字本属于《秦州记》。其引自《太平御览》，全文如下：

《秦州记》曰：河崖傍有二窟：一曰唐术窟，深四十余丈，高四十余丈，中有三佛寺流泉浴池，凿石作丈六像三百余区；其西二里，则曰时亮窟，高百丈，广二十丈，深三十丈，亦有泉水，藏古书五卷。唐术、时亮，皆古之孝行士也。

又曰：《州图经》曰：唐术窟在郡西龙支谷，彼人亦罕有至者，其窟内有物，若似今书卷，因谓之精岩。岩内时见神人往还，盖古仙所居耳。羌胡惧而莫敢近，又谓鬼为唐术，故指此为唐术窟。（《太平御览》卷五十五）

可以看出，这里的“又曰”是和前面的“《秦州记》曰”相联系的，所以这两段话都是《太平御览》引用《秦州记》中的文字。冯国瑞的笺注将这两段佚文前后顺序颠倒，从而误认为其都属于《州图经》，是不正确的。

唐代虞世南《北堂书钞》有“唐术窟”条目，也引用了《秦州记》，可以与《太平御览》相佐证：

唐术窟，《秦州记》云：河崖旁有二窟，一曰唐术窟，深四十余丈，中有三佛寺，流泉浴池，而作佛像，其西二里则曰时亮窟，广二丈，深三十丈，亦有泉水，藏古书五巻。（《北堂书钞》卷一百五十七）

二、序言和笺注中的史实和资料引述错误

冯氏辑《秦州记》，书前有序言一篇，正文内每条辑文之后有笺注文字若干。在序言和笺注中，也有一些史料引述错误。

其一，冯国瑞在《秦州记·序》中提到郭仲产的作品：“郭仲产《秦州记》、《仇池记》、《陇右记》、《南雍州记》。”很多研究者沿袭冯国瑞的这一说法，如南京师范大学王锷教授《冯国瑞先生著述考》 [5]、天水师范学院丁楠教授《陇上学者冯国瑞先生著述考》 [6]均称“南郡王从事郭仲产所著《秦州记》、《仇池记》、《陇右记》、《南雍州记》……”，但这是不准确的。

查文献关于郭仲产的地记著作的记载：《隋书·经籍志》：“湘州记一卷，郭仲产撰”；《新唐书·艺文志》：“郭仲产荆州记二卷”；《太平御览·经史图书纲目》：“郭仲产湘州记，南雍州记”；《水经注·卷三十一》：“郭仲产襄阳记曰……”；《太平御览·卷一百九十七》：“郭仲产仇池记……”；《太平御览》等：“郭仲产秦州记……”可知郭仲产的地记著作有《荆州记》《湘州记》《南雍州记》《襄阳记》《仇池记》《秦州记》，但并没有《陇右记》。

《陇右记》在古代典籍中保留下的遗文非常少，只有上文提到的“武都紫水有泥”一条，该书作者也不可考。

其二，冯《序》说：“阳湖洪亮吉所辑《晋太康土地记》。”

依据《近代名人年谱丛刊》中所收吕培《洪北江先生年谱》（王云五主编，林逸编著）、台湾商务印书馆《新编中国名人年谱集成》之第十四辑《清洪北江先生亮吉年谱》、中华书局2001年出版的《洪亮吉集》，洪亮吉著作地理方志类：《乾隆府厅州县图志》五十卷；《贵州水道考》三卷；《补三国疆域志》二卷；《东晋疆域志》四卷；《十六国疆域志》十六卷；《宋元通鉴地理通释》；《西夏国志》十六卷；《长武县志》十二卷；《淳化县志》三十卷；《固始县志》二十六卷，卷首一卷；《登封县志》三十二卷；《澄城县志》二十卷；《泾县志》三十三卷；《延安府志》；《怀庆府志》三十二卷，卷首一卷，图经一卷；《宁国府志》三十六卷，卷首一卷，卷末一卷。并无《晋太康土地记》。

《晋太康土地记》又名《太康地记》、《晋太康三年地记》，记载晋初十九州以及郡县沿革、山川、物产、风俗、历史事件、名胜古迹等，原书已佚，今有清代黄奭、张澍、毕沅、王谟四种辑本。

其三，冯《序》说：“《州记》之作，章氏《隋书经籍志考证》以为梁庾仲雍作。”

这里“章氏”应为清代文献学家章宗源。章宗源，字逢之。山阴（今浙江绍兴）人，乾隆五十一年（1786年）举人。但章氏《隋经籍志考证》明确提到《秦州记》为郭仲产撰：“《秦州记》，卷亡，郭仲产撰，不著录。”另外，晚清学者姚振宗亦撰有《隋书经籍志考证》一书，以补章书之不足。在这里冯国瑞所参照的《隋书经籍志考证》似乎应当是姚书，但姚书提到《秦州记》也标明作者是“郭仲产”，所以《序》中此处应当是冯国瑞误记。

其四，冯《序》中说：“《隋经籍志》郭季产有《集异记》，似为仲产弟者。”

关于郭季产的著作，《隋书·经籍志》中并没有郭季产著《集异记》的记载。《新唐书·艺文志》：“郭季产《晋续记》五卷、《晋录》五卷。”（《旧唐书·经籍志》作“郭秀彦”）宋代郑樵《通志》：“《续晋记》五卷，宋新兴太守郭季产撰”。可知郭季产曾任刘宋新兴太守，著有《续晋记》等书。

关于《集异记》，《新唐书》《宋史》《通志》等典籍均作唐薛用弱作，郭季产《集异记》仅《太平御览》著录，《隋经籍志》不载。另有唐比部郎中陆勲作《陆氏集异记》，《四库全书总目提要》在简述薛用弱《集异记》后又说：“又，唐比部郞中陆勲亦有《集异记》二卷，与用弱此本名同。”也没有提到郭季产著有《集异记》。

以上四条为冯《序》中出现的疏误。

其五，冯氏辑《秦州记》原文，于每条之下用双行小字注明引用佚文的出处，包括文献名称及其卷册数。其中出自《太平御览》的部分卷数标注错误，将分部卷数误为总卷数。

1.“陇西郡陇山其上”条，标注为“御览十”，应当为《太平御览》卷五百七十二、乐部十；

2.“陇西襄城（武）县有牛山”条，标注为“御览六”，应当为《太平御览》卷九百八十九、药部六；

3.“陇西襄武出黄耆”条，标注为“御览八”，应当为《太平御览》卷九百九十一、药部八；

4.“天水郡治上邽城前有湖”条，标注为“御览二十”，应当为《太平御览》卷一百九十二、居处部二十；

5.“成纪县有石臼”条，标注为“御览二十四”，应当为《太平御览》卷五十九、地部二十四；

6.“武都郡有湖”条，标注为“御览三十一”，应当为《太平御览》卷六十六、地部三十一；

7.“仇池山一名仇维山”条，标注为“御览十三”，应当为《太平御览》卷一百六十七、州郡部十三；

8.“武都紫水有泥”条，标注为“御览二十四”，应当为《太平御览》卷五十九、地部二十四；

9.“古有神妇负土”条，标注为“御览十九”，应当为《太平御览》卷五十四、地部十九；

10.“金城郡”条，标注为“御览二十”，应当为《太平御览》卷一百九十二、居处部二十。

其六，“枹罕原北有凤林川”条，冯国瑞的笺注：“国瑞按：……枹罕原，《十三州志》：在枹罕县西北，罕开在焉，昔慕容吐谷浑自燕历阴山西驰而创居于此。《州志》：一名广大原，在州北二里，今俗称北原。四望宽平，居民稠密，东西八十里，南北四十里，又名万顷原。其上有重台原，原北有凤林川。”

在这里，冯国瑞认为“枹罕原……一名广大原”，将“枹罕原”与“广大原”混作一谈，但是古代文献中并没有“枹罕原即广大原”的记载，实际上二者分属两地。

冯氏此段文字引自《嘉庆重修大清一统志》，属“广大坂”条目，原文如下：

广大坂，在河州北。《十三州志》：“在枹罕县西北，罕升在焉。昔慕容吐谷浑自燕历阴山，西驰而创居于此。”《州志》：“一名广大原，在州北二里，四望寛平，居民稠密，东西八十里，南北四十里，又名万顷原，其上有重台原。”（《嘉庆重修大清一统志》卷二百五十二）

《甘肃通志》卷五也有“广大坡”条目，文字与此略同。《嘉庆重修大清一统志》本卷另有“凤林山”条目：

凤林山，在河州北。《水经注》：“河水东历凤林北。凤林，山名也。五峦俱峙。”耆彦云：“传昔有凤飞游五峰，故山有斯目。”《秦州记》曰：“枹罕原北名凤林川，川中则黄河东流也。”《隋书地理志》：“枹罕县有凤林山”，《元和志》：“在州北三十五里。”（《嘉庆重修大清一统志》卷二百五十二）

《水经注》关于“枹罕原”和“广大坂”的描述也表明，二者是两个不同的地名。“枹罕原”是在注解“河水”时提到：

河水又东历凤林北。凤林，山名也，五峦俱峙。耆彦云：昔有凤鸟飞游五峰，故山有斯目矣。《秦州记》曰：枹囗原北名凤林川，川中则黄河东流也。河水又东与漓水合。（《水经注》卷二）

而“广大坂”则是在注解河水的支流“漓水”的支流“南溪水”时提到：

漓水又东，左合囗幵南溪水。（南溪）水出囗幵西，东南流径囗幵南注之。《十三州志》曰：广大阪在枹囗西北，囗幵在焉。昔慕容吐谷浑自燕历阴山西驰而创居于此。漓水又东，径枹囗县故城南……漓水又东北，故城川水注之……漓水又东北，左合白石川之枝津……漓水又东北出峡，北流注于河。（《水经注》卷二）

可见，“枹罕原”和“广大坂”是两个不同的地名，“广大坂（坡、阪）”“广大原”“万顷原”为一地而有三个异名，而“枹罕原”则是另外一地，冯氏笺注中的文字与枹罕原无关，本属于“广大坂”，被冯国瑞张冠李戴。