范文澜《文心雕龙注》之“势”内涵辨析*

运 丽 君

(包头师范学院 文学院，内蒙古 包头 014030)



范文澜《文心雕龙注》之“势”内涵辨析*

运 丽 君

(包头师范学院 文学院，内蒙古 包头 014030)

“势”之内涵是“龙学”研究的一大悬疑，诸家各有阐发。诸多时贤将黄侃“法度”说与范文澜“标准”说归为同辙，二者其实不同。《定势》之“势”应指文体的基本格调。

范文澜；《文心雕龙注》；势；文体基调

罗宗强先生认为：“刘勰理论的又一独具成就，是为中国文论提出了‘势’命题”。但他同时坦承：“势”，“是刘勰理论中最吸引人而又最飘忽空灵、最捉摸不定、难以把握的一个范畴。”[1](P350)

对此，“龙学”研究者可谓心有戚戚。由于刘勰以“图(描绘)风势”之法写作《定势》，“势之为训隐矣”[2](P110)，从古迄今，对“势”内涵的理解说者纷纭，歧见颇多。

一、“势”内涵诸家释义

明清之际注家对《定势》之“势”已有关注，但多为漫评式，重在阐发研治印象、感悟。如明代曹学佺以为“势主风，为激水曲湍自然之态”[3](P218)。清代纪昀认为文各有自然之势，“行乎其不得不行，转也；止乎其不得不止，安也。”[4](P98)曹、纪二人对“势”不作正面阐发，像刘勰一样寓义于譬喻中，释义较为模糊。

近代黄侃探本索源，从文字考证上求解“势”之内涵，释为“法度”。《文心雕龙札记》引《考工记》、《说文》、《上林赋》作详细考训，指出：“势当为槷，槷者臬之假借。”“臬，射埻的也。”又因“臬”“本为射的，以其端正有法度，则引申为凡法度之称。”但究竟是什么方面的法度，黄侃语焉不详。且黄侃单纯从字义训诂上考求“势”的内涵，释为“法度”，这种脱离《定势》篇具体文本、语境解决问题的思路受到许多“龙学”研究者的置疑。刘永济认为，黄侃训释“虽合雅诂，非舍人之旨”[5](P212)。寇效信也认为这样的解释“辗转互证，迂曲难通”。寇效信并详细考证了《考工记》中“势”的含义以证黄侃释“势”之不确(寇效信《文心雕龙之“势”的辨析与探源》)，其论证较令人信服。

进入现代，刘永济结合情、体、势三者关系论“势”，提出“体态”说。《文心雕龙校释》说：“势者，姿也。姿势为联语，或称姿态；体势，犹言体态也。”“体态”说确实较符合《定势》篇中论“势”的大量设比。但“体态”究竟为何？在古今写作理论乃至文论中都没有这样的术语。显然，“体态”这一词语概括有欠科学、周密。但它确实启迪学者们深入探析。

当代对《定势》篇的研究成果甚丰。目前，持论较多者认为“势”是“文体风格”。王元化、王运熙、张长青、张会恩、穆克宏等皆持此论。[6](P122)如王元化《文心雕龙创作论》说:“刘勰提出体势这一概念，正是与体性相对。体性指的是风格的主观因素，体势则指的是风格的客观因素。”

当代第二种较为集中的观点是释“势”为“趋势”、“趋向”。如寇效信先生否认“势”是文体风格，但又指认“势”是“形成一定的文体风格的必然趋势”[7](P233)。詹锳先生认为“势”，“指的是作品的风格倾向，这种趋势变化无定。”“所谓‘定势’，就是要选定主导的风格倾向”[8](P62)。上述两种观点的共同之处是把《定势》归入《文心雕龙》“风格论”的范围。

第三种观点是内在特点、客观规律说。如张少康先生认为“势”是作品本身的“客观规律性”[9](P117)。牟世金先生指认“势”是“随文体的要求而形成的特点”[10](P22～23)。郁沅先生说：“‘势’是特定内容在一定文体中的规律性表现方式”[11](P235)。

四是语调辞气说，语势说。郭晋稀《文心雕龙注译》指出：“势是作品所表现的语言姿态，即语调辞气。本篇论述决定作品语言姿态的条件，所以叫《定势》。”童庆炳先生认为：“《定势》篇所讲的‘势’，是指语势，即《通变》篇所说的‘文辞气力’之‘势’”[12](P12～13)。

五是文体基调说。林杉先生在对诸家观点进行梳理和辨析后，以《定势》篇原文为本依，提出刘勰要定的“势”“是各种不同类型文体的基本格调。”[13](P149)

此外，还有把“势”释为“文体修辞方法”[14](P223)，释为“气势、局势”[15](P52)，或释为“机变”性[16](P250)等等。以上所有论证，或考据训诂，沿波讨源，或辗转互证，旁征博引，都能从《定势》篇找到一定的依据，有相通之处，却又很难达到共识。“势”的内涵究竟为何？至今悬疑未果。

二、“势者，标准也”——范文澜释“势”

范文澜是重要的《文心雕龙》学者，曾在南开大学等讲授《文心雕龙》。他著述的《文心雕龙注》(前身为《文心雕龙讲疏》)，校勘细致、征引详赡、抉幽阐微、论理深富，被誉为“龙学”的奠基之作。“范注”因“文心为论文之书，更贵探求作意，究极微旨”[17](P34)，对《文心》中的许多理论范畴抉幽阐微，征证考据，多所发明。同样，“范注”对《定势》之“势”范畴也作了深入探究、阐发。

范文澜紧紧立足于《定势》原文求解“势”的内涵。《文心雕龙注·定势》通俗而又确切地解释说：“文各有体，即体成势。章表奏议，不得杂以嘲弄，符册檄移，不得空谈风月，即所谓势也。”“文各有体”之“体”，指文体、体式，具体指“章表奏议”等文体。“不得”一词，强调“势”的文体规定性，“章表奏议”类文体取“势”的客观规定性就是“不得杂以嘲弄”。换言之，范注认为“不得杂以嘲弄”就是“章表奏议”类文体的“体势”规定或言标准。是故，范注以“标准”释“势”。《文心雕龙注·定势》说：“势者，标准也，审察题旨，知当用何种体制作标准。”指出“势”是文体体制“标准”。

刘勰在《定势》篇说：“章表奏议，则准的乎典雅；赋颂歌诗，则羽仪乎清丽；符檄书移，则楷式于明断”，“准的乎”、“羽仪乎”、“楷式于”、“师范于”等即“以……为标准”、“以……准则”之意，与范注的“标准”一语正是同义。 刘勰与范注一正一反立论，其意是相通的、一致的，指出“势”是文体体制规范或言标准。

范注认为，这种体制标准是文体相对稳定的一种美学性能，是文体在产生和发展过程中自然而然形成的。他在注释《定势》篇“势者，乘利而为制也。……圆者规体，其势也自转；方者矩形，其势也自安。文章体势，如斯而已”句时说：“天圆则势自转动，地方则势自安静，天地至大，尚不能违自然之势，文章体势，亦如斯而已。”指出刘勰以自然之势为喻的目的，是阐明体之有势，实出自然，体势之异出于自然，体势有定，本于自然之理。故范注指出“势有一定”，其意是说每种文体有与其相应的特定的“体势”，“势”是“体”一种内在规定性要素，“体”不同“势”自不同，“势”受“体”的支配、制约，这是一种与生俱来的客观规定性，是不以人的主观意志为转移的。基于此，《文心雕龙注·定势》开篇批判了两种“体势”说，曰：“所谓势者，既非故作慷慨，叫嚣示雄，亦非强事低回，舒缓取姿。”这里明确指出，“势”不是写作主体表现于文章中的气势、文势，亦非写作主体主观上的“强事低回，舒缓取姿”，即“势”不是作者主体风格，在“体势”问题上，客观因素应为主宰，体势首先得顺应文体自身的客观要求。故范注说：“此篇与体性篇参阅，始悟定势之旨”。《体性》篇专论作家主体风格，而刘勰一向视“一意两出”为“义之骈枝”(《镕裁》)，当然不会在《定势》篇再论写作主体风格。

范注的上述阐发是完全符合《定势》原文的。刘勰以物作比来阐明文体之“势”。《定势》说：“势者，乘利而为制也。如机发矢直，涧曲湍回，自然之趣也。圆者规体，其势也自转；方者矩形，其势也自安。文章体势，如斯而已。”

刘勰在这段话中强调了“势”的两个特点：

一是说不同的“体”具有不同的“势”，“势”生于体并受体支配、制约。涧体曲折，涧水相应受体的制约形成了曲折回旋之“势”，受圆体的规束，相应形成了转动的“势”态，方体，其势“自安”，“槁木”，其势“无阴”。文体与其 “势”的关系也和自然之体、势一样，具有“势不自成，即体而成”、受体规范的特点。黄侃说：“离体立势，虽玄宰哲匠有所不能也。”[2](P110)这种理解是正确的。势由体定，不同的文体必然具有各自相应的、不同的“势”。 正是在这一意义上，郭鹏先生说“定势”之“定”具有“辨体”的意味。[18](P228)

二是说，“势”是“体”与生俱来的，二者在生成上是共时性的，势定难违。

圆形物体易于滚动，当物形为圆时，“滚动”的自然之势同时已为圆形物所具备，“槁木无阴”，当树木枯槁时，“无阴”之势同时生成。“文章体势，如斯而已”。故《定势》赞曰：“形生势成，始末相承”，就是强调“势”在文体产生时已同时自然地生成了。有的研究者认为“形生势成，始末相承”，是说“由情而体，由体而势，是文学作品形成的自然程序”[19](P23～24)，这种理解是欠妥的。“形”和“势”在生成上不是历时性的，而是共时性。这一点验之于实践信而不爽。从文体的生成看，一种文体从适应表现特定社会生活的需求产生，到经过漫长的、约定俗成的发展逐步稳固定型，“势”作为文体必不可少的内在要素，和文体同时生成。如萧统说：“美终而诔发”(《文选序》)。为了褒美死者，产生了诔这一文体。“诔体”顺应表达“哀情”的要求产生后，“暧乎若可觌”、“凄焉如可伤”的“体势”规范在表达的过程中同时生成并约定俗成下来。其次，从具体文章的生成看，在文章创作这个“因内而符外”、化无形为有形的过程中，“形生势成”是共时性的，不存在谁先谁后、谁为始谁为末的问题。故在这段比喻中，刘勰语意的重心在 “自然”一语上。刘勰反复以“自然”一语来规束“势”的生成原理，屡用“自转”、“自安”、“自然之趣”、“自然之势”，就是要强调“势”生成的自然、自为性与规律性。刘勰指出，圆体的“自转”之势，方体的“自安”之势，都是即“体”而生、“体”与生俱来的，是自然的、不得不然的趋势。说明“势”不是人为强加的，它是事物本身运动的必然趋势与客观规律。冠效信说：在“任自然这一点上”，刘勰是要“说明‘势’是一种自然而然的状态和趋势”。[7](P156)其意正是强调“势”的客观规定性。黄侃亦言：“为文定势，一切率乎文体之自然，而不可横杂以成见也。惟彦和深明势之随体，故一篇之中，数言自然。”[2](P13～14)“体势”既然是文体在生成和发展过程中随体自然而成，便具有相对稳定性。势定难违，特定的体有其相应的确定的“势”，这是恒定的，是不以写作主体主观意志为转移的。故“势”不是“无定而有定”的，它本身是确定的，无需另外再定。故此，范注“势有一定”的理解是完全符合刘勰原意的。这与黄侃“彼标其篇曰《定势》，而篇中所言，则皆言势之无定”的说法迥然不同[2](P110)。

在“定势”的具体原则和操作方法上，刘勰在《定势》篇提出“即体成势”，后又以“章表奏议、赋颂歌诗、符檄书移”等二十多种文体的体势标准为例，再次提出“循体而成势”，对此，范注阐释为“体势相因”。范注曰：“体势相因，即文非最休，亦可以无大过矣。”即指出，“体势相因”乃是文体写作的最基本要求，只有依据写作体裁表现出与“体”相应的“势”，才不会出现“失体”现象。是故，范文澜在注释“是以绘事图色，文辞尽情，色糅而犬马殊形”句时说：“此以绘事喻文势也。势之不得离体，犹善画马者不得画犬如马”。其意是说：马的形体特征是一定的，如“体”，故有画法上的基本规范，如“势”；倘若违反了画马的基本规范，用画犬的方法体现，其“势”与“体”不相吻合，马也就不成其为马，也就“失体成怪”了。因此，范注强调，在“体势”的表现上，要“体势相因”，“文辞虽贵通变，而势之大本不可背离”。“势之大本”，指文体对“体势”最基本的要求，概相当于刘勰所说的“总一之势”，要求写作者从宏观上、总体上遵守各类文体的体势规范，写出合体的文章。

从上引范注阐述可见，范注指出“势”是文体体制方面的“标准”，是受体支配的，特定的“体”有与之相应的“势”，这是文体自然生成的，是客观、恒定的，写作时必须做到“体势相因”，才不会因“讹势”而“失体”。这些阐述不仅和《定势》原文紧密契合，而且范注释“势”为文体体制的“标准”是有所指的，这与黄侃抽象地释“势”为“法度”完全不同。但“势”究竟是文体体制方面的什么标准，惜范注言犹未尽，融而未明。

三、“势”是文体的基本格调

刘勰说：“将核其论，必征言也”(《征圣》)，“势”的内涵为何，必须以《定势》篇和《文心》原文为本依来求解、印证。

其实，除了形象的比喻外，《定势》篇有一段较为关键的话说明什么是“势”：

“章表奏议，则准的乎典雅；赋颂歌诗，则羽仪乎清丽；符檄书移，则楷式于明断；史论序注，则师范于核要；箴铭碑诔，则体制于弘深；连珠七辞，则从事于巧艳：此循体而成势，随变而立功者也。”

在这段话中，刘勰以归类的方式指出所例各类文体基本的体势标准。如“章表奏议”类文体体势标准是“典雅”。那么，刘勰用“典雅”和“清丽”是表明“章表奏议”与“赋颂歌诗”类文体什么规定性要素呢？张灯先生有句话说得非常好，要想准确解释“势”，除了势字本身的训释外，还应看“在其创作论中应属何种概念范畴”[20](P54)。我国写作理论中的范畴、术语是传承发展的，我们用范文澜的“标准”或当代学者的“内在特点”、“规律性表现方式”来释“势”，与古今写作理论概念、术语并不对接，也不准确。那么，“势”是当代诸多学者所言“文体风格”吗？研究《文心雕龙》必须注意到一点，刘勰对《文心雕龙》中理论范畴的概括和命名，往往赋予其独特而各自不能取代的内容和深义，而如果把“体性”之“体”与“定势”之“势”都解作“风格”，就值得考虑了。故郁沅先生在将《体性》中的“八体”与《定势》中的“六类”(典雅、清丽、明断等)进行精细的比对、严格的推理论证后指出：“《体性》篇中的‘体’这一风格概念，既指主体风格，也指文体风格。”故他指出：“既然‘体’已经包括了文体风格”，刘勰就没有必要“再另立一个‘势’来指文体风格了”[11](P229)。他的论证是很有说服力的。涂光社先生在《文心雕龙·定势论浅说》中也表示反对：“倘将含有风格因素的术语，如像《文心》中的‘体’、‘体势’、‘势’统统不加区别地释为风格，至少是忽略了它们各自不能取代的特点，这样做造成了概念上的混乱。”[21](P1112)石家宜先生结合《定势》篇的主旨及《文心》的理论体系等问题驳斥“文体风格”说，他认为《定势》篇的主旨并非“讨论风格形成的客观因素”，“如果把《定势》篇仅仅看成是论述风格形成的客观因素，那就很有可能掩盖了刘勰以‘定势’命篇的更深一层的用意。”[16](P243)这些意见是非常有见地的。“文体风格”说的思路虽然大体可行，但用“文体风格”概括“势”的内涵，这一提法是不妥当的。其实，研究问题的角度和方法是非常重要的。范文澜先生屡言：《文心雕龙》是一部“作文法则”[22](P213)。从写作理论的角度来看，我认为被时贤划归于“创作论”部分的《定势》篇，所谓“势”是指文体的基本格调。

文体的基本格调概指写作一类文体时应有的态度、情调、韵味、情绪等融合后体现出来的一种总的共同性。它是文体在漫长的发展过程中，顺应文体表现内容的需求而自然生成、并逐渐稳固下来的审美定式，是基于共同文化、审美心理之上的传统规范。因此，《定势》篇一开始便以“机发矢直，涧曲湍回，自然之势也”为例，说明“形生势成”、“体以定势”、势定难违的道理。每种文体都有其相应的基本格调，如“赋颂歌诗”类文体的基本格调就是“清丽”，尽管因写作主体“所习不同，所务各异”而表现出不同的风貌特点，但总的基调是无法更改的，刘勰提出写作必须符合“总一之势”，范注曰：“总一，犹言一体，雅体不得杂以郑声也”。又曰：“文辞虽贵通变，而势之大本不可背离”，其意是说写作主体在创作中可以发扬个性风格，但不可违背文体的基本格调。文体的基本格调对写作该类文体所有作品具有普遍的统摄、规范作用。故刘勰说：“模经为式者，自入典雅之懿；效《骚》命篇者，必归艳逸之华”。“典雅”与“艳逸”是“经”和“骚”两类文体固有的基本格调，所以模仿它们写成的文章也会获得与其相同的文体基调。但不同类型的文体，基本格调不同，这是文体经过长期发展积淀而成的审美规范，具有相对的稳定性，又是“熔范所拟，各有司匠，虽无严郛，难得逾越”的，即强调“势”所具有的辨体的严格性。刘勰非常重视在“杂体”中进行“铨别”，以防因“讹势”而造成“失体成怪”。范注曰：“功在铨别，即所谓定势”，指出“铨别”的关键是“定势”，道出了刘勰以“定势”命篇意在强调写作中通过铨别体势来辨体、定体的创作意图。是故，刘勰提出写作要“因情立体，即体成势”。“因情立体”，即从所要表现的情感、思想出发，来选择、确立相应的文章体制。如“悲悼之情”与“祝贺之意”有别，必然要选择不同的文体去承载。“即体成势”是说，特定的文体必须表现与之相应的体势。如祝贺类文体的基本格调是“修辞立诚”(《祝盟》)、喜庆、热烈，如果写得悲伤、凄苦则“失体成怪”了。故当不同的“情”选择与之相应的“体”去承载时，不同的文体应表现出相应的体势，曰“循体成势”、“随变立功”。“随变”二字，并不是随意变换文势，而是说应随着文体不同表现与之相应的体势。

此外，范文澜虽未明确阐释“势”的内涵，但从范注对“讹势”的论述上，其实可以看出“势”的内涵所指。

范文澜在注释《定势》篇“密会者以意新得巧，苟异者以失体成怪”句时说：“彦和非谓文不当新奇，但须不失正理耳。上文云‘章表奏议则准的乎典雅，赋颂歌诗羽仪乎清丽’，言文章措辞，势有一定，若颠倒文句，穿凿失正，此齐梁辞人好巧取新之病也。……世之作者，或捃摭古籍艰晦之字，以自饰其浅陋，或弃当世通用之语，而多杂诡怪不适之文，此盖采讹势而成怪体耳。”

范注认为，每种文体的体势有一定审美规范，即“势有一定”，如“章表奏议则准的乎典雅”，“典雅”就是“章表奏议”类文体规范的“体势”，是故写文章措辞造句，应受该类文体体势支配、为表现体势服务，此即刘勰所言“宫商朱紫，随势各配”。而齐梁时代的作者，或“颠倒文句”，或“弃当世通用之语”而“捃摭古籍艰晦之字”，或“多杂诡怪不适之文”，选词造句一味“好巧取新”，违反了文体体势规范，造成了“讹势”，进而导致“怪体”。

范文澜在注释《通变》篇“宋初讹而新”句时又征引孙德谦《六朝丽指》所言进一步强调这一点。孙德谦曰：“文心通变篇宋初讹而新。谓之讹者，未有解也。及定势篇则释之曰‘自近代辞人，率好诡巧。原其为体，讹势所变。厌黩旧式，故穿凿取新……’观此，则讹之为用，在取新奇也。”“讹势”有何危害呢？范注引孙德谦进一步指出：“诡更文体”。为此，他特意例举江文通为萧拜太尉扬州牧表“若殒若殡”句所用“殡”字之误，说明“章表之体，理宜谨重”，而“殡”字之用，则“惟务新奇，讹谬若此也”。可见，孙德谦之所以认为“殡”字用得有误，是因为它破坏、违反了“章表”体“谨重”的“体势”写作规范，造成了“讹势”，进而“诡更文体”。而孙德清所言的“谨重”意同于刘勰所言“典雅”，正是指“章表”类文体的基本格调。

再次，文体的基本格调是从内容、结构、取事、用辞等多方面综合体现出来的一种整体性的审美感受。它作为文体本身固有的内在要求和审美规范，也对作品构成的方方面面进行约束和规范。范注说：“势者，标准也。……标准既定，则意有取舍，辞有简择。”指出“意”、“辞”都受到“势”的约束。刘勰说：“综意浅切者，类乏酝藉；断辞辨约者，率乖繁缛”，就是从“意”与“辞”两方面谈与“势”的关系。《定势》篇说：“宫商朱紫，随势各配”。也道出了“势”与文辞之间的关系。文辞受文体基调的支配、制约，为烘托、表现特定的文体基调服务。刘勰批评“尚势不取悦泽”的做法，提出“势实须泽”的观点。范注曰：“悦泽为润色。势实须泽，犹言文之体式虽合，而辞句之润色，所以助成文体，安可忽乎。”指出写作者应以妥帖、生动的言辞鲜明的表达出文章的基本格调，这样才能使文章更合体，使表意更鲜明。刘永济《文心雕龙校释》更通俗地以“营造”为喻说明这个道理。他举例说，为了表肃敬之情，所以选择营造宗庙之作，此好比“因情立体”。宗庙的基本格调是庄严肃穆，故宗庙的结构规模，“宜极庄严宏丽之致”，“宗庙之中，大而一楹一柱，小而一户一牖”，都应与宗庙“庄严肃穆”的基本格调相合，“绣闳香帏”、“茅茨土阶”都不庄严敬重，所以皆不可施。这样“使人入其中者，一望而生恪恭寅畏之心”，最终能完美地达到表肃敬之情的目的。刘释也是强调文体体势应与作品的内容表现、情感抒发、谋篇布局、遣词造语等保持一致、和谐、统一和完整，并通过这些因素综合体现出来。也正是在这一意义上，《文心雕龙注·定势》说：“本书上篇列举文章多体，而每体必敷理以举统，即论每体应取之势。”《文心雕龙注·总术》强调：“审定体势，上篇所论是也。”揭示了《文心雕龙》“论文叙笔”的主要目的是“审定体势”。而详察“论文叙笔”之“敷理以举统”中所论各种文体之“大体”，其主要内容确实在于规范文体的基调特色与写作要求。如写作“诗”体，要求“四言正体，则雅润为本，五言流调，则清丽居宗”；写作“赋”体：“义必明雅”、“辞必巧丽”、“丽辞雅义，符采相胜”(《诠赋》)；“驳议”写作：“标以显义，约以正辞，文以辨洁为能”、“事以明核为美”(《议对》)；写作“论”体：“义贵圆通，辞忌枝碎”(《论说》)；写作“连珠”体要“义明”、“辞净”、“事圆”(《杂文》)；“颂”体应写得“义必纯美”、“辞必清铄”(《颂赞》)；写作“盟”体要“感激以立诚，切至以敷辞”(《祝盟》)；写作“铭”体“其取事也必核以辨，其摛文也必简而深”(《铭箴》)，以此达到“体贵宏润”的“总一之势”，等等。从上述所举文体所规定的成体规范看来，“雅润”、“清丽”、“明雅”、“清铄”、“确切”、“宏润”、“辨洁”、“明核”等各体的“大体”、“大要”，与《定势》篇列举的“典雅”、“清丽”、“弘深”等体势要求具有质的相同性，就是指文体的基本格调，且是从义、辞等多方面规约的。《定势》说：“章表奏议，则准的乎典雅”。《章表》说：“章以造阙，风矩应明”；“章式炳贲，志在典谟”；“使要而非略，明而不浅”。其意是说，一则，章是上呈朝廷的，风姿和矩式应当明朗；二则，章要以典谟为范式，其体制应光彩显耀重于文饰；三则，章类文体内容的表达要既精要又不疏略，既明显而又不肤浅。此即从风姿、矩式、修辞、内容表达等各个方面对“章”类文体基本格调的表达提出约束、规范，其总的要求正是“典雅”。

综上所述，范注以文体“标准”一词阐释“势”的内涵，虽所指不够明确，但依据《定势》原文所述及范注对《定势》篇的阐释，笔者认为，“势”就是指文体的基本格调。刘勰写作《定势》的目的，是针对当时“讹势”、“失体成怪”的文弊，提出“势”这个范畴，确定“循体成势”等原则为补偏救弊的药方，以从根本上防止和纠正“体势”讹变，抵制当时“逐奇失正”的讹滥文风。

[1]罗宗强.魏晋南北朝文学思想史[M].北京:中华书局,1996.

[2]黄侃.文心雕龙札记[M].上海:上海古籍出版社，2000.

[3]钟惺.五家言序[M].四库全书·集部诗文评类总目录[M].北京:商务印书馆,2005.

[4]纪晓岚.纪晓岚评文心雕龙[M].南京:江苏广陵古籍刻印社，1997.

[5]刘永济.文心雕龙校释[M].北京:中华书局，1962.

[6]王元化.文心雕龙创作论[M].上海:上海古籍出版社,1979.

[7]寇效信.释“体势”[A].《文心雕龙》学会编.文心雕龙学刊(1)[C].济南:齐鲁书社,1983.

[8]詹锳.刘勰与《文心雕龙》[M].北京:中华书局,1980.

[9]张少康.文心雕龙新探[M].济南:齐鲁书社,1987.

[10]牟世金.刘勰论“图风势”[J].文学遗产,1981,(2).

[11]郁沅.《文心雕龙·定势》诸家研究之评议[A].中国文心雕龙学会编.论刘勰及其《文心雕龙》[M].北京:学苑出版社,2000.

[12]童庆炳.文心雕龙“循体成势”说[J].河北学刊,2008,(3).

[13]林杉.文心雕龙创作论疏鉴[M].呼和浩特:内蒙古教育出版社,1997.

[14]罗根泽.中国文学批评史[M].上海:上海古籍出版社,1984.

[15]陆侃如,牟世金.刘勰和《文心雕龙》[M].上海:上海古籍出版社,1963.

[16]石家宜.《文心雕龙》系统观[M].南京:江苏古籍出版社,2001.

[17]范文澜.文心雕龙注[M].北京:人民文学出版社,1958.

[18]郭鹏.《文心雕龙》的文学理论和历史渊源[M].济南:齐鲁书社,2004.

[19]吴建民.《文心雕龙·定势》篇述评[J].江苏大学学报,2004,(2).

[20]张灯.《文心雕龙·定势》疑义辨析举隅十条[J].贵州社会科学,1994,(4).

[21]涂光社.《文心雕龙·定势》论浅说[A].詹锳.文心雕龙义证[M].上海:上海古籍出版社，1989.

[22]范文兰.中国通史简编(修订本第二编)[M].北京:人民出版社，1949.

〔责任编辑 王 宇〕

An Analysis of the Connotation of “Shi”In Fan Wenlan’s “The Annotation of the Literary Mind and the Carving of Dragons”

YUN Li-jun

(School of Libral Arts, Baotou Teachers College; Baotou 014030)

The connotation of “Shi” is a big suspense of the research of “Dragon Study” on which many researchers have comments. Researchers tend to classify the “Moral Standard” of Huang Kan with Fan Wenlan’s “Standard”; however the two are in fact different. The thesis focuses on the conclusion that “Shi” of “Ding Shi” refers to the basic essay style.

Fan Wenlan; “The Annotation of the Literary Mind and the Carving of Dragons”; “Shi”; Basic essay style

2014-09-10

内蒙古自治区高等学校科学研究项目“《文心雕龙》范注中的‘文术论’研究”(NJSY11157)部分研究成果。

运丽君(1975-)，女，内蒙古巴彦淖尔人，硕士，包头师范学院文学院副教授，主要从事创作理论和写作研究。

I044

A

1004-1869(2015)02-0031-06