刑事案件速裁程序探析

王树楠

大连市金州区人民法院，辽宁 大连116000

一、刑事案件速裁程序的概述

(一)内涵的界定

刑事案件中，当出现犯罪事实清楚，且被告人认可自己罪状，此时在证据充分、且双方当事人都没有意义的情况之下，对于可能被判处的有期徒刑在一年以下，或者拘役、管制的被告人，可以对诉讼的整个流程简易化，节约诉讼的成本与时间，在提高审判效率的同时，又能够使案件得到公平合理的解决。近几年，刑事案件当中的速裁程序越来越多地被应用于实践，具有较强的理论价值，以及实践价值。

(二)速裁程序的重要意义

1.提高诉讼的整体效率

目前我国的司法资源是有限的，但是每年的刑事案件却呈现出上升的趋势。即使在程序当中规定了简易程序，但是仍然会给有限的司法资源带来不必要的浪费。在刑事审判当中，采用速裁程序可以起到缓冲的效果。一个案件在情节轻微，且双方都对该程序无异议时，采取快速审结的方式，能够及时达到惩罚犯罪目的，同时也可以使得有限的司法资源，能够运用到需要的领域，提高诉讼的整体效率。

2.有利于公平正义的真正实现

在刑事诉讼中，当事人双方的矛盾通常是尖锐的，需要及时化解冲突，起到稳定社会和谐的效果。同时，过长的审理时间，即使最终达到一个正义的审判结果，但因为审理时间过长，当事人的合法权益也可能已经收到了损害，公平正义实质上并没有实现。因此，在刑事诉讼领域引入速裁程序，能够满足轻微刑事案件在第一时间审结，维护社会公平。

二、目前速裁程序中存在的不足

(一)突破了“公开审理”原则

在刑事案件的审理过程中，应当遵循“公开审理”的原则，不公开只能够作为例外情况出现。但是随着对速裁程序的改革，法律规定了涉及到被告人名誉、信息安全等情况时，经过当事人的申请，可以不公开审理。而对于是否属于上述情景，法律并没有列举出明确的情况，需要依靠法官的自由裁量全来进行衡量。这无疑是加大了法官的权力，法官可以对不同情况采取不同的解释，而原本的“公开审理”原则显然被削弱了效果，审判的公平性受到挑战。

(二)过度追求效率

刑事诉讼中的速裁程序，意在提高诉讼的效率，节约优先的司法资源。但是在一味地追求审理案件效率的同时，则会导致被告人的合法权益受到忽视，侵犯被告合法权益的情况会增多。一些办案机关，为了追求结案率，对被告采用刑讯逼供的方式获取供述，被告作出了被迫认罪的供述，违背了“自愿”原则。刑事诉讼目的是为了保障人权，惩罚犯罪。在该中情况下，被告人的人权显然没有得到保障，反而受到了严重的侵犯。

(三)被害人权益无法得到有效保障

在刑事诉讼中，被害人作为当事人的一种，法律肯定了其在诉讼当中的重要地位。但是针对被害人的地位，如何对其进行保障，则成为了一个法律空白，导致被害人时候上访的情况比较多。很多地方性的法律条文中，规定了法院在适用速裁程序审理刑事案件的时候，应当征求被害人的意见。但是法律仅对被害人权利规定到该程度，对于被害人若不同意适用速裁程序，会产生怎样的法律后果，则没有具体规定。因此实践当中，究竟是否采用速裁程序，最终的决定权仍然在法官手中。

三、刑事案件速裁程序完善策略

(一)具体规范不公开审理的情形

正如上文所述，法律并没有明确列举不公开审理的情形。因此笔者认为，应当对不公开审理的案件进行详细规定。全国人大的决定中，规定了信息安全、名誉保护的案件，可以适用不公开审理的情形。因此在试点开展工作的时候，以此为范围，不能进行扩大解释。同时，必须在当事人、辩护人、代理人以及检察院多方都无异议的情况下，才可以采用不公开审理的方式，并且法官应当说明理由。同时，被告人、被害人及其法定代理人若对不公开审理不符，可以向本级法院提出异议，或者向检察院申诉。

(二)完善速裁程序的各个环节

首先在公安立案的阶段，公安机关无论是否对案件作出立案的决定，都应当在三日之内通知被害人，且该通知应当以书面的形式送达。对于不予立案的决定，公安机关也应当向被害人说明理由。其次，检察院在审查起诉阶段时，在受到案件材料的时候，应当通知当事人。但是法律并没有对通知做出的形式规定，在生活中会出现通知送达不到当事人的现象。因此，笔者认为应当采用书面通知的方式，且需要听取各方意见。将意见进行整理，和案卷材料一并移送到法院。最后，在法庭审理阶段，被害人若不同意适用速裁程序，应当在合理期限内提出申诉，经过法官审理，决定申诉理由是否成立，进而决定是否转入到其它程序当中。

四、结语

刑事案件速裁程序中，审理时间比较短，效率比较高，能够有效保障当事人双方合法权益，同时及时化解社会矛盾。但是在目前的速裁程序规定中，仍然存在着一些不足之处，在试点工作开展中，要对这些不足进行完善，才能够使速裁程序真正发挥出其功效。

[1]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度[M].王亚新.北京:中国政法大学出版社，2004:275 -275.

[2]傅郁林.繁简分流与程序保障[J].法学研究，2003，1:50 -63.

[3]王斐弘.中国程序法论稿[M].北京:法律出版社，2008:15 -17.