介入治疗糖尿病足的疗效观察

刘春雄

介入治疗糖尿病足的疗效观察

刘春雄

目的 探讨介入疗法治疗糖尿病足的临床疗效。方.20例糖尿病足患者, 随机分为观察组和对照组, 对照组9例采用传统保守治疗方法, 观察组11例采用介入疗法, 观察两组临床症状改善情况、踝臂指数(ABI)值及临床疗效。结果 观察组临床症状积分、血流动力学参数、ABI值均优于对照组, 差异均有统计学意义(P＜0.05)。观察组临床总有效率明显高于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。结论 介入疗法能显著提高临床治疗效果, 在糖尿病足治疗中具有重要的临床应用价值,临床可推广应用。

介入疗法；糖尿病足；临床疗效

糖尿病的发生呈明显增长的趋势, 糖尿病性下肢动脉血管病变导致的糖尿病足是糖尿病患者常见的并发症之一。全球40%～70%的下肢截肢与糖尿病有关, 每30秒即有1例糖尿病患者截肢。发达国家有20%的医疗资源用于治疗糖尿病足, 发展中国家则高达40%。糖尿病足是糖尿病患者与下肢血管神经病变相关的足部感染、溃疡和坏疽。传统的内科保守疗法治疗效果差, 截肢疗法导致患者致残率高, 血管外科疗法创伤大, 疗效欠佳, 介入疗法治疗糖尿病足创伤小、恢复快、可行、安全、有效, 是挽救糖尿病足患者肢体的首选方法。本文将介入治疗应用于临床中, 现将应用结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2009年7月～2015年8月共收治20例糖尿病足患者, 其中男13例, 女7例, 年龄49～67岁。将患者随机分为观察组和对照组, 观察组11例, 男7例, 女4例, 平均年龄(58.2±2.3)岁, 糖尿病平均病程(5.4±1.7)年,糖尿病足病程2～13个月, 平均病程(6.9±1.5)个月, Wagner分级：0级3例.1级4例.2级3例.3级1例；对照组9例,男6例, 女3例, 平均年龄(55.6±2.5)岁, 糖尿病平均病程(4.8±1.6)年, 糖尿病足病程1～11个月, 平均病程(6.2±1.9)个月, Wagner分级：0级2例.1级3例.2级3例.3级1例。两组患者一般资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治疗方法 两组患者均给予控制血糖、抗感染、抗血小板、扩血管等基础治疗措施。观察组在传统治疗基础上给予介入治疗, 介入治疗术采用Seldinger技术穿刺患侧或对侧股动脉, 行患肢动脉血管造影, 对比剂为碘比乐(300 mgI/ml)。造影后在X线监视下用球囊扩张、支架植入、超声消融、激光成型、旋磨或旋切法等介入治疗方法治疗病变血管。使用最多是单纯球囊成型术, 尤其是膝以下动脉的介入治疗, 膝上动脉的介入治疗除了球囊扩张以外加以支架植入。为防止介入治疗后动脉的再栓塞, 一般介入治疗后仍需控制血糖、抗凝等药物治疗。动脉的再次闭塞主要是指近期的急性动脉血栓形成和动脉壁的回缩, 远期的动脉内膜增生。术后常规给予抗凝、营养神经及改善微循环药物治疗［1］。

1.3 观察指标及疗效判定标准［2］观察两组临床症状改善情况、ABI值及临床疗效。根据临床症状改善情况分别积分1～5分, 评分越低说明患者临床症状改善越佳, 常见的临床症状包括间歇性跛行、皮肤破溃、静息痛、皮温上升、患足麻木和发凉等；于踝关节下方3 cm处采用彩色多普勒超声检测仪进行血流动力学参数检测, 血流动力学参数检测指标包括血管内径和血流量, ABI＜0.9表明患肢动脉狭窄, ABI＜0.5表明患肢动脉严重狭窄, ABI＜0.3表明患肢动脉堵塞；按照临床症状、Wagner分级等进行临床疗效评价, 显效：患者临床症状基本消失, Wagner分级降低2级以上, 创面减少＞80%；有效：临床症状改善明显, Wagner分级降低1级以上,创面减少40%～70%；无效：以上评价指标无明显变化。总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。

1.4 统计学方法 采用SPSS16.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床症状积分比较 观察组临床症状中间歇性跛行积分为(0.84±0.15)分, 皮肤破溃积分为(1.05±0.22)分,皮温上升积分为(0.79±0.13)分, 静息痛积分为(1.17±0.21)分, 患足麻木积分为(0.69±0.16)分, 患足发凉积分为(0.94±0.17)分；对照组临床症状中间歇性跛行积分为(1.73±0.19)分, 皮肤破溃积分为(1.96±0.24)分, 皮温上升积分为(1.42±0.17)分, 静息痛积分为(2.02±0.18)分, 患足麻木积分为(1.35±0.18)分, 患足发凉积分为(1.83±0.22)分,两组临床症状积分比较差异均有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 两组临床指标比较 观察组术后ABI值为(1.08±0.15), 血管内径为(2.17±0.25)cm, 血流量为(1.46±0.13)ml/min；对照组术后ABI值为(0.84±0.13), 血管内径为(1.79±0.22)cm, 血流量为(1.02±0.17)ml/min, 两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05)。

2.3 两组临床疗效比较 观察组显效8例, 有效3例, 无效0例, 总有效率为100.0%(11/11)；对照组显效4例, 有效4例,无效1例, 总有效率为88.9%(8/9), 两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。

3 小结

本文实验结果显示, 观察组临床症状积分、ABI值明显优于对照组(P＜0.05), 表明患者患足血供得到有效改善, ABI值高于对照组说明患肢动脉血管狭窄得到有效改善, 以上指标是临床症状和炎性因子水平得到改善的基础, 且观察组临床总有效率明显高于对照组, 两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。

综上所述, 介入治疗能明显提高糖尿病足的临床治疗效果, 在糖尿病足治疗中具有重要临床应用价值, 临床可推广应用。

［1］ 阮园, 余江毅, 顾建平, 等.介入治疗糖尿病足近期疗效观察.中国临床研究.2014.27(11):1318-1321.

［2］ 袁立平.介入治疗与单纯保守治疗糖尿病足的疗效比较.贵阳医学院学报.2012.37(3):327-329.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.35.118

2015-08-28］

525000 广东省茂名市中医院内分泌科