中国北方城乡两地居民对10种特殊人群社会距离及社交限制的调查

赵荣江牛雅娟杨少杰王志青杜宝成吴承京徐东梁红王绍礼张亚利

·论 著·

中国北方城乡两地居民对10种特殊人群社会距离及社交限制的调查

赵荣江*牛雅娟*杨少杰*王志青*杜宝成*吴承京*徐东*梁红*王绍礼*张亚利*

目的了解中国北方两地城乡居民对10种特殊人群的社会距离和接纳程度。方法采用分层随机系统抽样，调查北京市区10个居委会（n=503）和河北省武安县10个村庄（n=504）18岁及以上居民1007人。采用自行编制的社会距离及社交限制量表，评估城乡居民对10种特殊人群（曾犯罪入狱、患高血压病、有过自杀行为、是同性恋、有过严重抑郁症、感染艾滋病病毒、家人自杀死亡、有吸毒史、住过精神病院及曾酗酒）的社会距离和接纳程度。结果城市居民对熟悉人患高血压、有过自杀行为、是同性恋特殊人群的社会距离及社交限制得分高于农村（P＜0.05）；农村居民对熟悉人曾犯罪入狱、有吸毒史的社会距离及社交限制得分高于城市（P＜0.01）。农村居民对陌生人有吸毒史、曾酗酒特殊人群的社会距离及社交限制得分高于城市（P＜0.05）。女性对陌生人患高血压、有过自杀行为、是同性恋、有过严重抑郁症、感染艾滋病病毒、家人自杀死亡、住过精神病院及曾酗酒特殊人群的社会距离及社交限制得分均高于男性（P＜0.01）。结论与城市居民相比，农村居民对曾犯罪入狱、曾酗酒及有吸毒史特殊人群的社会距离更远，接纳程度更差。女性对特殊人群的社会距离更远、接纳程度更差。

城乡居民 社会距离 社交限制 现况调查

社会距离是群体成员之间社会交往时体现出来的群体间距离，是个体认为应该在多大程度上与他人认识和亲近[1]，它反映人际、群际关系的亲疏程度。具有不良状况的一些特殊人群，如曾犯罪入狱、有过自杀行为等，由于其生理及心理状态的特殊性，容易受到歧视，成为边缘群体，从而被排挤出主流社会，对社会稳定造成一定影响[2-3]。因此研究对特殊人群的社会距离和接纳状况及其影响因素对维持社会良好关系至关重要。目前同类研究大多是关于城市居民对农民工社会距离的研究[4]，而针对其他特殊人群的报道较少。本文拟通过对北方城乡居民进行抽样调查，了解其对10种特殊人群的社会距离与接纳程度，为改善群体对该特殊人群的社会接纳程度提供现实及理论依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象在中国北方地区选择北京和河北武安两个调查现场，分别代表城市和农村，通过多阶段抽样抽取两地年龄≥18岁的居民为调查对象。抽样方法如下：首先用随机数字表从北京市区和武安县各抽取10个居（村）委会，然后从居（村）民常住名单中抄取18岁及以上年龄人员名单，按姓名拼音排序并编号，根据居（村）委会名单的总人数决定抽样比例，采用系统抽样法每隔一定人数抽取1人。预调查发现，要完成预计人数，抽样人数需接近预计人数的2倍。预计每个居（村）委会50人完成调查，故在每个居（村）委会抽取100人。完成调查后，由调查员评估问卷信息的可靠性，1～5分表示“最差”至“最好”，如果可靠性评分≤3分即为不可靠，不纳入分析。

1.2 研究方法本调查获得北京回龙观医院伦理委员会批准。首先由课题管理人员到当地居（村）委会按要求进行抽样，并将抽样结果填入抽样登记表，由经过严格培训的调查员根据名单找到相应的被试，征得被试同意并签署知情同意书后，采用“社会距离及社交限制量表”对被试进行调查，完成调查大约需要15 min。

1.3 评定工具采用北京心理危机研究与干预中心编制的社会距离及社交限制量表评估城乡居民对特殊人群的社会距离和社会接纳程度。该量表设定10种不同特征人群：曾犯罪入狱、患高血压病、有过自杀行为、是同性恋、有过严重抑郁症、感染艾滋病病毒、家人自杀死亡、有吸毒史、住过精神病院及曾酗酒。共有2个分量表：分量表1是了解被调查者发现其熟悉的人（父母、配偶、其他亲友、同事或邻居）分别有上述10种情况时，仍然愿意继续与其交往的程度；分量表2是了解被试在知道陌生人处于上述情况时，愿意选择这些人作配偶、朋友、保姆或装修工的程度。两个分量表各条目的愿意程度均设“非常愿意”、“愿意”、“不太愿意”、“不愿意”4个等级，分别计1～4分，得分越高，反映社会距离及社交限制越大。前期的调查证实该量表具有较好的信度与效度[5]。

1.4 统计学方法使用SPSS 11.5进行统计分析。社会距离及社交限制得分组间比较采用协方差分析，比较城市与农村得分时将年龄、性别、文化程度作为协变量，比较男性与女性得分时将年龄、城乡居住地、文化程度作为协变量，比较不同文化程度者得分时将年龄、性别、城乡居住地作为协变量。检验水准α为0.05，双侧检验。

2 结果

2.1 参与调查者人口学特征本研究共抽取2010名城乡居民，年龄18～83岁，平均（41.94±14.09）岁，女性1007人（占50.1%），男性1003人（占49.9%）。实际完成调查1007人，平均（42.42± 14.04）岁，女性496人（占49.3%），男性511人（占50.7%）。完成调查者与所有被抽样者在性别和年龄分布上差异无统计学意义（P＞0.05）。未完成调查的情况如下：仅填写部分问卷或无效问卷者40人；因患有躯体或精神疾病无法完成调查者17人；拒绝参与调查者148人；调查期间没在家者361人；调查时已搬离此处者201人；死亡12人；对问卷不理解者37人；因调查员评估问卷为“不可靠”而未纳入分析者187人。完成调查的居民中，城市居民503人（占49.9%），农村居民504人（占50.1%）。城市和农村被调查者社会人口学特征见表1。两组年龄（t=8.93，P＜0.01）、受教育年限（t=15.96，P＜0.01）、居住方式（χ2=60.12，P＜0.01）、医疗来源（χ2=496.23，P＜0.01）分布差异有统计学意义，性别（χ2=0.62，P=0.43）、婚姻状况（χ2=6.73，P=0.81）无统计学差异。

2.2 社会距离和社交限制的城乡差异分量表1结果显示，城市居民对熟悉人患高血压（F=7.47，P＜0.01）、有过自杀行为（F=4.54，P=0.03）、同性恋（F=4.66，P=0.03）特殊人群的社会距离及社交限制得分均高于农村居民；而农村居民对熟悉人曾犯罪入狱（F=10.76，P＜0.01）、有吸毒史（F=8.70，P＜0.01）特殊人群的社会距离及社交限制得分高于城市居民。分量表2结果显示，农村居民对陌生人有吸毒史（F=19.79，P＜0.01）、曾酗酒（F=4.68，P= 0.03）特殊人群的社会距离及社交限制得分高于城市居民。见表2。

2.3 社会距离和社交限制的性别差异分量表1结果显示，男女对熟悉人社会距离和社交限制得分无统计学差异（P＞0.05）。分量表2结果显示，女性对陌生人患高血压（F=11.50，P＜0.01）、有过自杀行为（F=10.67，P＜0.01）、是同性恋（F=23.79，P＜0.01）、有过严重抑郁症（F=13.16，P＜0.01）、感染艾滋病病毒（F=17.25，P＜0.01）、家人自杀死亡（F= 9.77，P＜0.01）、住过精神病院（F=12.54，P＜0.01）及曾酗酒（F=6.02，P=0.01）特殊人群的社会距离及社交限制得分均高于男性。见表3。

2.4 社会距离和社交限制的不同文化程度比较分量表1结果显示，受教育＜12年者对熟悉人曾犯罪入狱（F=16.05，P＜0.01）、有吸毒史（F=8.36，P= 0.01）特殊人群的社会距离及社交限制得分高于受教育≥12年者。分量表2结果显示，受教育＜12年者对陌生人曾犯罪入狱（F=5.66，P=0.02）、家人自杀死亡（F=5.74，P=0.02）特殊人群的社会距离及社交限制得分高于受教育≥12年者。见表4。

3 讨论

表1 被调查者的社会人口学特征[（±s）或n]

表1 被调查者的社会人口学特征[（±s）或n]

1）与农村组比较，经独立样本t检验，P＜0.01；2）城市与农村组比较，经χ2检验，P＜0.05

组别城市农村n 性别婚姻状况年龄（岁）46.23±15.121)38.62±11.70男249 262女分居或离异503 504 254 242受教育年限（年）11.19±3.451)8.07±2.71未婚72 66已婚或再婚413 432 8 3丧偶10 3组别城市农村居住2)医疗来源2)独居24 5集体宿舍51 3与亲属同住428 496自费162 498合作医疗 商业保险 其他7 1公费医疗54 2 6 0医保272 2 2 1

社会距离是一种可以测量的、能够体现人与人之间交往亲近与疏远程度的指标，体现个体对各种不良状况下陌生人或熟悉人的社会距离和接纳程度。本研究结果显示，中国北方城乡居民对10种特殊人群（曾犯罪入狱、患高血压病、有过自杀行为、是同性恋、有过严重抑郁、感染艾滋病病毒、家人自杀死亡、有吸毒史、住过精神病院及曾酗酒）的社会距离及社交限制得分因城乡居住地不同、性别不同及受教育年限不同而有差异。农村居民对熟悉人曾犯罪入狱、有吸毒史的社会距离及社交限制得分高于城市；农村居民对陌生人有吸毒史、曾酗酒特殊人群的社会距离及社交限制得分高于城市。提示农村居民对其持疏远的社交态度。这与王我等[5]的调查结果有相似之处，其研究结果显示，人们对感染艾滋病、有过吸毒、曾酗酒和住过精神病院者社会距离和社交限制的分值较高。

表2 城乡居民对特殊人群社会距离和社交限制的得分（±s）

表2 城乡居民对特殊人群社会距离和社交限制的得分（±s）

1）与农村组比较，经协方差分析（年龄、性别、文化程度为协变量），P＜0.01；2）与农村组比较，经协方差分析（年龄、性别、文化程度为协变量），P＜0.05

组别城市农村n 分量表1（对熟人社会距离和社交限制）503 504曾犯罪入狱10.44±4.601)11.88±4.17患高血压14.68±2.451)14.00±3.15有过自杀行为12.39±3.712)11.40±4.11同性恋12.88±3.352)12.19±3.98有过严重抑郁13.29±3.35 13.20±3.60感染艾滋病病毒13.13±3.41 12.15±3.97组别城市农村分量表1（对熟人社会距离和社交限制）家人自杀死亡7.43±3.98 7.56±4.30有吸毒史7.88±4.061)9.57±4.36住过精神病院13.70±3.32 13.87±3.17曾酗酒13.74±3.47 14.19±3.21分量表2（对陌生人社会距离和社交限制）曾犯罪入狱9.86±4.30 10.50±4.15患高血压13.32±3.60 13.16±3.68有过自杀行为10.86±4.25 11.03±4.15同性恋11.24±3.95 11.47±4.09组别城市农村分量表2（对陌生人社会距离和社交限制）有过严重抑郁10.98±4.30 11.89±4.00感染艾滋病病毒11.77±4.01 11.46±4.13家人自杀死亡8.22±4.28 8.79±4.47有吸毒史7.02±3.761)8.81±4.28住过精神病院11.10±4.25 11.60±4.17曾酗酒11.21±4.392)12.40±4.10

表3 不同性别居民对特殊人群社会距离和社交限制的得分（±s）

表3 不同性别居民对特殊人群社会距离和社交限制的得分（±s）

1）与男性比较，经协方差分析（年龄、城乡居住地、文化程度为协变量），P＜0.01；2）与男性比较，经协方差分析（年龄、城乡居住地、文化程度为协变量），P＜0.05

组别女性男性n 分量表1（对熟人社会距离和社交限制）496 511曾犯罪入狱11.16±4.42 11.16±4.47患高血压14.32±2.86 14.36±1.82有过自杀行为11.78±4.02 12.01±3.87同性恋12.72±3.73 12.36±3.65有过严重抑郁13.40±3.42 13.10±3.52感染艾滋病病毒12.70±3.83 12.58±3.64组别女性男性分量表1（对熟人社会距离和社交限制）家人自杀死亡7.58±4.32 7.40±3.96有吸毒史8.59±4.39 8.85±4.20住过精神病院13.86±3.23 13.71±3.27曾酗酒14.02±3.33 13.91±3.37分量表2（对陌生人社会距离和社交限制）曾犯罪入狱10.36±4.21 10.00±4.25患高血压13.63±3.411)12.87±3.82有过自杀行为11.37±4.171)10.53±4.19同性恋11.96±3.941)10.77±4.02组别女性男性分量表2（对陌生人社会距离和社交限制）有过严重抑郁11.93±4.081)10.96±4.21感染艾滋病病毒12.14±3.921)11.10±4.15家人自杀死亡8.95±4.601)8.07±4.12有吸毒史8.13±4.31 7.71±3.93住过精神病院11.86±4.091)10.85±4.28曾酗酒12.17±4.252)11.46±4.29

社会距离与社会支持相互影响，社会支持是指人们从社会中获得的各种帮助，有学者界定社会支持为个人通过社会联系所能获得的减轻心理应激反应、缓解精神紧张状态、提高社会适应能力的影响[6]。积极的社会支持，包括来自家人、朋友及社会团体的社会支持，以及良好的社会支持系统是身心健康的保护性因素[7]，对消极生活事件也有缓冲作用[7-10]。本调查发现，城乡居民对存在上述10种不同特征人群的社会距离大，社交限制多，接纳程度低。在上述状况下，特殊人群进行人际交往时存在或多或少的自卑心理，会考虑到社会大众对自己的交往意愿或接纳程度，从而对自己下一步的行为产生影响，容易产生焦虑、抑郁、愤怒，甚至自杀及其它负面情绪[5]。研究群体对上述10种特殊人群的社会距离，可提供有针对性的解决措施，提高群体对特殊人群的认识，从而降低社会距离和社交限制，加强社会支持，提高特殊人群的生命质量即其心理健康状态，以充实其生活内容，提高其对生理、心理以及社会等各方面的满意度[11]，从而从根本上预防和干预负面情绪的产生。

表4 不同文化程度者对特殊人群的社会距离和社交限制的得分（±s）

表4 不同文化程度者对特殊人群的社会距离和社交限制的得分（±s）

1）与受教育＞12年者比较，经协方差分析（年龄、性别、城乡居住地为协变量），P＜0.01；2）与受教育＞12年者比较，经协方差分析（年龄、性别、城乡居住地为协变量），P＜0.05

组别受教育≤12年受教育＞12年n 分量表1（对熟人社会距离和社交限制）850 157曾犯罪入狱11.53±4.331)9.15±4.54患高血压14.35±2.85 14.26±2.82有过自杀行为11.87±3.99 12.03±3.72同性恋12.51±3.75 12.69±3.39有过严重抑郁13.33±3.51 12.79±3.25感染艾滋病病毒12.54±3.81 13.14±3.21组别受教育≤12年受教育＞12年分量表1（对熟人社会距离和社交限制）家人自杀死亡7.52±4.20 7.36±3.85有吸毒史9.01±4.361)7.18±3.55住过精神病院13.89±3.18 13.21±3.56曾酗酒14.09±3.29 13.30±3.58分量表2（对陌生人社会距离和社交限制）曾犯罪入狱10.38±4.192)9.10±4.29患高血压13.26±3.64 13.17±3.65有过自杀行为11.07±4.19 10.27±4.21组别受教育≤12年受教育＞12年分量表2（对陌生人社会距离和社交限制）同性恋11.41±4.04 11.08±3.89有过严重抑郁11.59±4.18 10.61±4.06感染艾滋病病毒11.60±4.11 11.68±3.85家人自杀死亡8.68±4.442)7.54±3.94有吸毒史8.14±4.21 6.69±3.41住过精神病院11.44±4.25 10.84±4.01曾酗酒11.98±4.26 10.87±4.28

在本调查设定的10种特征人群中，被调查者对患高血压、曾酗酒、住过精神病院、有过严重抑郁、感染艾滋病病毒和同性恋者的社会距离和社交限制分值较高。且农村居民对曾犯罪入狱、有吸毒史及曾酗酒者的社会距离和社交限制分值高于城市居民，这可能与城乡文化区别有关。男女对具有上述10种特征的熟悉人的社会距离和社会限制无明显差别，但女性对陌生人患高血压、有过自杀行为、是同性恋、有过严重抑郁症、感染艾滋病病毒、家人自杀死亡、住过精神病院及曾酗酒特殊人群的社会距离及社交限制得分均高于男性，提示其对上述人群存在抵触心理，接纳程度低。不同文化程度的被调查者比较，受教育年限低者更不愿意与曾犯罪入狱、有吸毒史者接触，这可能与长期以来社会对吸毒及犯罪入狱的负面描述让大众对其存在一定的排斥和歧视心理有关[12]。文化程度提高，居民对曾犯罪入狱、有吸毒史及家人自杀死亡的社会距离及社交限制得分降低，即包容性更高。这说明随着教育水平的提高，被调查者能够以更理性的思维来认识和对待特殊人群，对他们的特征包容性更高，社会距离越趋向于缩小，对其更容易接纳。

目前，对于存在上述特征人群的社会距离和社交限制研究较少，研究普通人群社会距离和社交限制影响因素，对于寻找降低特殊人群的社会距离和社交限制的措施提供理论依据，具有极其重要的现实意义。对特殊人群的歧视是目前心理与精神卫生面临的重要问题，而其本质为社会排斥。从本研究来看，教育水平的提高是降低社会距离和社交限制的一个重要手段，随着我国教育水平的不断提高，群体对特殊人群的接纳和包容程度也提高。除此之外，根据城乡差别提出有针对性的干预措施，根据女性对上述10种特征人群的社会距离现状，进行有效的心理健康干预，可提高群体对特殊人群的认识，从而降低社会距离和社交限制，提高社会接纳程度。

本研究从一定层面上揭示了不同群体对特殊人群的社会距离，对于提出行之有效的干预措施提供了一定的理论依据。

[1]史斌.社会距离：理论争辩与经验研究[J].城市问题,2009, (9):54-58.

[2]Adewuya AO,Makanjuola RO.Social distance towards people with mental illness in southwestern Nigeria[J].Aust N Z J Psy⁃chiatry,2008,42(5):389-395.

[3]Jorm AF,Oh E.Desire for social distance from people with men⁃tal disorders[J].Aust N Z J Psychiatry,2009,43(3):183-200.

[4]胡荣,王晓.社会资本与城市居民对外来农民工的社会距离[J].社会科学研究,2012,(3):101-106.

[5]王我,艾明,况利,等.重庆市大学生自杀未遂者社会距离与社交限制的研究[J].中华流行病学杂志,2011,32(4): 341-345.

[6]孙健.80后知识型员工的社会支持与工作满意度关系研究[D].重庆:西南大学,2011.

[7]Corrigan PW,Edwards AB,Green A,et al.Prejudice,social dis⁃tance,and familiarity with mental illness[J].Schizophr Bull, 2001,27(2):219-25.

[8]李献云,费立鹏,牛雅娟,等.公众对自杀的态度量表的编制及在社区和大学学生中的应用[J].中国心理卫生杂志, 2011,25(6):468-475.

[9]李献云,费立鹏,王安文,等.中国北方部分地区人群对自杀的态度与知识的定性研究[J].中华流行病学杂志,2004, 25(4):27-32.

[10]Hilari K,Needle JJ,Harrison KL.What are the important fac⁃tors in health-related quality of life for people with aphasia?A systematic review[J].Arch Phys Med Rehabil,2012,93(1 Sup⁃pl):S86-S95.

[11]Kleiman EM,Riskind JH,Schaefer KE,et al.The moderating role of social support on the relationship between impulsivity and suicide risk[J].Crisis,2012,33(5):273-279.

[12]Mannarini S,Boffo M.Anxiety,bulimia,drug and alcohol addic⁃tion,depression,and schizophrenia:what do you think about their aetiology,dangerousness,social distance,and treatment? A latent class analysis approach[J].Soc Psychiatry Psychiatr Ep⁃idemiol,2015,50(1):27-37.

The attitudes and social distance and restriction to ten different populations among residents in northernChina

.ZHAO Rongjiang，NIU Yajuan，YANG Shaojie，WANG Zhiqing，DU Baocheng，WU Chengjing，XU Dong，LIANG Hong，ZHANG Yali.Suicide Research and Prevention Center,Beijing Huilongguan Hospital,The world health organization（WHO）suicide prevention and collaborative research and training center,Beijing 100096,China.Tel: 010-62715511-6441.

ObjectiveTo investigate the attitudes and social acceptance towards 10 different populations among urban and rural residents in northern China.MethodsA method of multistage stratified random sampling was adopted: ten neighbourhood committees in Beijing and ten villages in Hebei Wu’an city were chosen and 1007 persons(Urban 503,rural 504)older than 18 years were selected.Social distance and restriction scale was used to evaluate the attitudes and social acceptance.ResultsThe social distance and restriction towards acquaintances with hypertensive,with sui⁃cide action,homosexuals were higher in urban residents than rural residents(P＜0.05).The social distance and restriction towards acquaintances with criminals,drug addiction were higher in rural residents than in urban(P＜0.01).The social distance and restriction towards the strangers with alcohol abuse,drug addiction were higher in rural residents than ur⁃ban residents(P＜0.05).There were no differences in social distance towards acquaintances with above 10 populations with different characteristics among the male and female,while there were significantly differences towards the strangersexcept for the criminals and drug addiction between the male and female(P＜0.01).ConclusionCompared with urban residents,rural residents have higher social distance score and lower acceptance level toward alcohol abuse,drug addic⁃tion and criminals.Women have higher social distance score.

Urban and rural residents Social distance social restriction Cross-sectional investigation

C912

A

2015-02-11）

（责任编辑:肖雅妮）

10.3969/j.issn.1002-0152.2015.07.003

* 北京回龙观医院北京心理危机研究与干预中心（北京 100096）