未来情景思维研究方法评述

林雨雁　王晓钧

摘 要 未来情景思维是个指体预先经历未来事件的能力。近几年来发展心理学中出现了大量未来情景思维的研究，其研究方法也层出不穷，本文以经典的未来情景思维研究方法为出发点，探讨儿童未来情景思维的研究新进展。在对以往的研究的分析中，不难发现由于概念界定不清，以往的研究范式只侧重了一个或几个方面。我们期待以改进范式为基础，未来情景思维的本质能够更加清晰地展示在我们面前。

关键词 未来情景思维 研究方法 心理时间之旅

中图分类号：B842 文献标识码：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkz.2015.01.082

0 引言

未来情景思维（episodic future thinking）是指个体在心理上预先经历未来事件的能力，①是当前心理学研究中的重要概念，是人的思维往未来扩展的重要方面，然而在近几年才得到心理学界的关注。儿童掌握未来情景思维能力，从被当前状态束缚发展到能够预见未来这一转变对其身心健康发展和良好适应具有重要意义。

目前关于未来情景思维的定义与产生机制，学者们提出了不同的假设和观点。Tulving提出的心理时间之旅假设（The Traveler hypothesis），认为心理时间之旅的核心要素是自我、自我觉知和主观时间，未来情景思维是指自我觉知作为跨越时间的连续体来参与过去和未来的活动。②因此持此类观点的学者将未来情景思维又叫做心理时间之旅（mental time travel）。Suddendorf 与Corballis提出的认知功能假设（The Components hypothesis），提出未来情景思维不是一个单独的模块，它是由一系列的认知因素所构成的综合能力，它的发展与多种能力有关，如记忆、执行控制能力、语言能力、心理理论，以掌握认知能力为基础判断是否具备未来情景思维能力。③近年来Russel摒弃之前的理论出发点，提出以自我为中心感受到的时间空间因素是未来情景思维中最核心内容的假设，并将其称为康德极简主义假说（The Kantian minimalist hypothesis）。④

这些假设都从不同方面探讨了未来情景思维的不同方面，但是很难用一个确切的定义去限定其内涵与外延。造成这种发展上的巨大差距的原因是学术界并没有形成关于未来思维的公认的定义或者对未来情景思维的科学分类。因此，本文以实验范式为出发点，考察散见于各种研究报告中的研究方法，对这些研究方法进行归类并作比较分析，以期能为揭示未来情景思维的内涵提供参考。

1 未来情景思维的研究方法

1.1 谈论未来

最初的研究以儿童能够对自己的未来有所察觉并能成功回答自己将要做的事为标志考察未来情景思维，Busy 及 Suddendorf（2005）通过向儿童口头提问，“你昨天做了什么，明天将打算做什么”。儿童对此进行回答，由家长评定所报告内容的可行性。以儿童能够独立的回答他们未来要做的事情来判断儿童是否具备了未来情景思维的能力。以自我意识和时间连贯性为主要的考察因素是最初实验范式中主要信息点。

Atance通过设置儿童熟悉的具体情境，考察对情境中将会可能出现的状况的预测能力。以旅行任务为例，让儿童考虑如果去不同的自然环境中旅行，应该带哪些物品，以关键物品为判断标准。如沙漠里水是关键物品。随后，许多学者认为未来情景思维是一种综合能力，以具备某些认知能力为基础，主要的认知能力有抑制控制能力以及心理理论能力。以Suddendorf房间任务”（Room Task）Atance 和Meltzoff“饼干任务”，此类情境创设的实验范衍生出大量的实验范式，能够综合考察多种认知能力与未来情景思维的关系。

Russel等人对任务提出了质疑，儿童可能只是基于物品的功能推理来选择物品，并没有真正的测量到未来情景思维。也就是说以上的实验任务需要儿童具备一定的知识储备，关于物品用途以及“未来”的含义理解，对真正的研究目的有混淆作用。另一种解释是幼儿已经具备在头脑中模拟未来事件的能力，但是实验任务中介入了其他认知能力，如语言或抑制控制能力，为未来情景思维能力的表达设置了障碍。

1.2 研究范式新发展

1.2.1 吹球任务（Blow Football Task）

Russell在批判以往的研究范式中提出，未来情景思维的标志是在认知上感受到一种以自我为中心的空间感，仿佛自己身临其境。⑤他认为如果一个人能在脑海中想像出她跟朋友共进晚餐的场景，但是她无法详细描述出他们晚餐时座位的安排是面对面坐着还是并排坐着，也认为她没有进行未来情景思维。为此，Russell设置了一系列将时间、空间、自我三者结合起来的新颖的实验任务。⑥

以吹球任务（Blow Football Task）为例，给儿童呈现一种桌式足球，即在一个桌子上用吸管把乒乓球吹进对方的门框内。任务中将桌子设计为两种不同颜色一边为红色，一边蓝色，红色那边桌子下面增高台，儿童可以借助增高台够得上桌子玩游戏。蓝色没有，儿童够不着桌子。游戏开始，儿童被安排在蓝色边，随即发现够不着桌子，这时实验者给儿童一个箱子垫在脚下，儿童借助箱子可以够得着桌子玩游戏。实验者借故拿走游戏道具，之后回到房间，和儿童调换位置，让儿童在红色桌子那边玩游戏。随后，将儿童分为不同的条件组，分别从未来（立即），自我（他人）的组合形式上回答，如果一会要回来玩游戏，但是要在桌子的红色，除了游戏必备的球、球网，会选择什么东西带回来。

Russell的任务中涉及了自我投射（是为他人还是为自我选择目标物品）、新的空间因素（从一个儿童从未体验过的空间位置做出选择），时间因素（与未来的时间间隔长短），为未来情景思维的研究提供了新的视角和理论支持。

1.2.2 箱子任务（Box task）

与此类似，Suddendorf在多年的未来情景思维研究后提出，实验中任务应排除未来需要作为儿童的动机，要排除反复练习以及刺激—回报之间的连结，或者被试之前的准备状态所带来的结果混淆，应该要排除其他的认知条件所带来的结果混淆，因此他给被试呈现一个单一的新颖的问题情境。儿童不具备任何成功的经验，甚至没有练习的机会，为这一未来的问题做出选择，并且设置不同的时间和空间来解决这个问题。被试若能完成该任务，说明儿童掌握了某种程度上的回忆和预见的能力。⑦

实验中使用一个箱子，箱子上有几何图形构成的钥匙孔，提示儿童箱子由特定形状的钥匙来打开。在确保儿童学会打开箱子的程序后，换上另一个钥匙形状不同的箱子，给儿童看过箱子之后，并不给他们尝试的机会。在不同时间控制条件下，让儿童选择不同颜色不同形状的钥匙。这样在完全没有学习经验的情况下，能否为某一未来问题情境选择工具作为衡量儿童是否进行未来情景思维的标准。在后续的实验任务中还加入了时间，空间因素，设置在即时条件或延迟条件，以及在空间移动和无空间移动的条件下儿童的选择。⑧

2 未来情景思维的研究展望

未来情景思维的研究方法林林总总，除了以上的介绍，还有许多研究。以考察心理理论的角度来考察自我察觉与未来情景思维关系的，以儿童是否能监察到自我存在作为进行未来情景思维的基础。许多学者认为自我可能是未来情景加工的驱动力，因此他们以儿童能否在任务过程中清晰的意识到自我存在作为任务。另外，也有许多研究者以未来指向行为研究为出发点来探究未来情景思维，他们在借鉴以往经典研究范式中以未来指向行为的部分而作为研究内容，例如延迟满足，前瞻记忆，河内塔范式等。虽然这些任务都需要未来取向，但是是由不同特定的类型和其他认知能力成分参与的，与未来情景思维在任务本质和能力要求上都有着明显的区别，不能直接用作未来情景思维的研究。⑨

随着研究的深入，在最近的研究范式中，学者们针对之前的研究范式提出了质疑，并提出了新的研究构想。Suddendorf在总结了以往的研究范式的基础上提出了实验设计的四项标准：（1）使用单一的任务。来避免重复的给与相同的刺激—奖励关系，造成被试的潜在学习，并且需要排除借助以往的学习经验的可能性。（2）使用新颖的问题。为了避免相关的学习历史。更好的展示整个认知过程。（3）采用不同的时间、空间背景。这样也是为了排除之前类似经验以及事件定位的影响。（4）不同领域的使用问题；这样是为了避免儿童产生特定的行为倾向，展现出儿童的灵活性。依据这四项标准设计了箱子任务，在新的实验任务的基础上，让儿童在没有先前学习经验的基础上独自解决未来的问题情境。

总体看来，目前关于未来情景思维的几种观点都只强调了未来情景思维的某一个或几个方面，还没有一种观点能够将上述方法所研究的内容概括完整。关于未来情景思维的研究还处于起始阶段，从未来情景思维的内在机制到未来情景思维与其他认知能力的关系（如与心理理论的关系）等都是十分重要而尚无定论的问题。尽管本文详细评述了散见于各种文章的关于未来情景思维研究方法，但我们发现，如果要从研究方法的角度来分析未来情景思维的本质，这些研究方法所带给我们的是一幅松散的景象，从中难以概括出未来情景思维的本质。因此，一方面我们应对这些研究方法进行进一步的鉴别和归类，弄清它们真正适用于研究什么，在此基础上再来概括未来情景思维的本质；另一方面通过对这些方法的改进和利用，充实和拓展对未来情景思维的研究。

注释

① Suddendorf，T.，& Corballis， M. C..The evolution of foresight： What is mental time travel， and is unique to humans？[J]. Behavioural and Brain Sciences， 2007.30：299-351.

② 白文，王美芳，闫秀梅.儿童心理时间之旅的发展[J].心理科学进展，2009（5）：983-989.

③ ]Laura K. Hanson， Cristina M. Atance， Sarah W. Paluck.Is thinking about the future related to theory of mind and executive function？ Not in preschoolers[J].Journal of Experimental Child Psychology，2014.128：120-137.

④ Russell， J.，& Hanna， R.A minimalist approach to the development of episodic memory[M].Mind and Language，2012.27：29-54.

⑤ Russell，J.，Alexis，D.& Clayton，N.Episodic future thinking in 3- to 5-year-old children：The ability to think of what will be needed from a different point ofview[J].Cognition ，2010.114：56-71.

⑥ Russell， J.，& Hanna， R.A minimalist approach to the development of episodic memory[M].Mind and Language，2012.27：29-54.

⑦ Atance， C. M.，& Jackson，L.K.The development and coherence of future-oriented behaviors during the preschool years[J].Journal of Experimental Child Psychology，2009.102：379-391.

⑧ Suddendorf，T，Nielsen， M. & von Gehlen，R.Childrens capacity to remember a novel problem and to secure its future solution[J].Developmental Science，2011.12：1-8.

⑨ Richmond， J.L. ，Pan ，R.Thinking about the future early in life： The role of relational memory[J].Journal of Experimental Child Psychology，2013，114：510-521.