高速铁路引领区域经济发展的机理研究

□汪建丰 唐洪雷 翟 帅

一、高铁引领浙江相关地市区域经济发展及其内在机理

在我国高速铁路的建设和发展中，浙江省是一个具有典型意义的“缩影”。浙江地处我国经济社会最为发达的长江三角洲地区，但由于历史的原因，浙江却一直是铁路小省。直到2009年前全省铁路营运里程只有1，200 多公里，平均每万人只有0．26 公里，不到全国平均水平的一半。2008年浙江提出要在全国率先实现铁路现代化的目标，到2012年全省铁路营运里程增至2，700 公里，平均每万人增至0．58 公里。目前，浙江已经建成通车的高铁线路有沪杭高铁、宁杭高铁、杭甬高铁、甬台温铁路、温福铁路和杭长高铁等，还有一批高铁线路正在建设或规划之中。纵横全省的高铁线路逐渐从线状发展成为网状，已经覆盖全省除舟山和丽水以外的10个地市，其高铁人均拥有量位居全国前列。浙江高铁的建设和发展对其区域经济发展产生了重要的作用和影响，也为我们研究高铁引领区域经济发展及其内在机理提供了典型案例。

二、模型的建立

常用的DEA 模型主要有两类，C2R 模型和C2GS2模型。C2R 模型主要用来测度单个决策单元的综合有效性;C2GS2模型则用来分析规模效率和技术效率混在一起的复杂情况，分别讨论纯技术有效和规模有效两种情况，其中纯技术效率是判断决策单元所输入的资源配置是否有效;规模效率是判断在区域经济发展中的非技术因素的有效性程度。

假设有n个决策单元(DMU)，第个决策单元DMU 的投入和产出的变量分别为:

Xj=(X1j，X2j，…，Xmj)T

Yj=(Y1j，Y2j，…，Ysj)T，j=1，2，…，n)

(一)具有非阿基米德无穷小的C2R 模型。即:

(二)评价技术有效性和规模有效性的C2GS2模型。即:

运用DEA 分析方法对高铁与区域经济发展进行评价，主要是分析出能够使区域经济达到最优发展水平时的最优投入和最优产业布局，以求找出能影响区域经济发展的重要因素。并在计算最优投入、产出与实际投入、产出的差距的基础上，进行合理的区域产业布局。

三、指标的选取

本文选择浙江省已有高铁的10个地市作为决策单元(舟山和丽水除外)，研究从2010年到2014年的高铁与区域经济发展情况，研究所用的样本数据主要来源于相关年度的浙江省统计年鉴、浙江相关地市的统计年鉴和部分网站统计数据。由于高铁对区域经济的影响因素非常多，考虑到研究的方便和数据的可获得，以及数据指标之间的关联性，为综合多方面分析来研究高铁对浙江相关地市区域经济发展的带动机理，主要从三个方面选取相关的指标。第一，考虑旅客交通运输，因为高铁在交通运输体系中主要分担的是客运任务，要重点分析高铁对居民出行的分担效用，由此，选取高铁开通后，2014年的运营里程、高铁客运量和高铁旅客周转量作为指标;第二，主要考虑高铁对于浙江相关地市三大产业发展的影响，选取三大产业产值在高铁开通前一年和2014年的变量值作为研究指标;第三，主要考虑高铁对浙江相关地市三大产业从业人员的影响，选取相应产业的从业人数在高铁开通前一年和2014年的变量值作为研究指标。

根据上述考虑，构建了高铁影响浙江区域经济发展效率评价的指标体系，如表1所示。

表1 高铁影响浙江区域经济发展效率的指标体系

四、高铁影响浙江相关地市区域经济发展的效率分析

在构建高铁影响浙江区域经济发展效率评价的指标体系的基础上，运用DEA 分析计算软件DEAP 2．1 软件，对高铁影响浙江相关地市的区域经济发展效率进行计算，计算结果如表2所示。

由表2 可见，在浙江已通高铁的10个地市中，高铁对第一产业发展的效率并无明显的引领作用。这主要是由产业自身发展的特点以及当地的资源禀赋等所决定的。

从技术层面上分析，高铁对浙江相关地市第二产业的效率，各地市区域经济的纯技术效率均为DEA 有效，说明管理和技术服务的层面上均已满足现有高铁里程、客运量等对社会经济的服务要求。高铁对浙江相关地市第三产业的效率，对应高铁和区域经济发展的实际情况，各地市区域经济的纯技术效率均为DEA 有效，但是湖州、衢州、义乌和台州是“伪有效”，这主要受限于高铁的现状，高铁产业总量较小。但从总体上看，各地市管理和技术服务的层面均已满足现有高铁里程、客运量等对社会经济的服务要求。

从相关地市区域经济发展的角度分析，高铁对浙江相关地市第二产业发展影响较大的杭州、宁波、绍兴、金华和温州地区，高铁发展情况基本满足当地经济发展的需求，处于规模收益不变阶段，如需进入快速增长期，要突破当前瓶颈，才能进入下一增长周期;其他地区目前还处于规模收益递增阶段，高铁对当地第二产业的引领作用还处于增长阶段。高铁对浙江相关地市第三产业发展影响较大的是浙江10个地市中经济比较活跃的杭州、宁波、温州等地市，当地高铁发展情况基本满足当地区域经济发展的需求，高铁的引领作用已得到充分发挥，处于规模收益不变阶段;其他地区的高铁对区域经济发展的带动作用尚处于逐步发挥阶段，处于规模收益递增阶段。

表2 高铁影响浙江相关地市区域经济发展效率分析

总之，高铁对浙江相关地市第一、第二和第三产业发展的影响不尽相同，而且，浙江已通高铁的10个地市中高铁和区域经济发展情况存在差异，高铁对其区域经济发展的影响也各有千秋。

五、高铁影响浙江相关地市区域经济发展效率的因素分析

要弄清高铁带动浙江相关地市区域经济发展的主要因素，有必要分析各个指标对浙江相关地市的区域经济发展效率的影响力。选取浙江10个地市2010 到2014年数据，对高铁引领区域经济发展的作用进行深入探讨。为寻找到对区域经济发展效率影响最大的因素，可以利用所选择的投入、产出指标的不同组合方案来计算各个指标对区域经济发展效率的影响程度大小。

为计算简便，每次只剔除一个指标后的组合方案，运用DEAP 2．1 软件，计算不同投入、产出方案下的浙江相关地市的区域经济发展效率的DEA 均值。假设D 为投入产出的指标集;V(D)为在初始指标集D 情况下的DEA 效率均值。Di为去除第个指标后的指标集;V(Di)为各个方案的DEA 效率的均值。各指标对DEA 效率的影响程度用公示表示为:

式中δi为第i个指标对DEA 效率的影响程度，δi越大表明第i个指标对DEA 效率的影响力越大。具体的计算结果如表3所示。

表3 各项指标对DEA效率值的影响程度

表3 是各项指标对浙江相关地市区域经济发展效率影响程度的计算结果。从投入角度来看，综合浙江10个地市，对当地区域经济发展影响程度较大的是高铁客运量和高铁班次，说明引领浙江相关地市区域经济发展的主要力量是高铁的快速、便捷所带来的人员的流动，即:形成所谓的“人员就业+生活的同城化效应”。这是高铁引领区域经济发展的一个非常重要的方面。正是通过利用高铁速度快和方便灵活以及“公交化”运营的特点，极大地满足了人们在不同城市之间工作和生活的交通需求。另一方面，由于高铁的快速和便捷有效地扩展了城市的空间，原本在大城市的企业逐渐向周边地区进行辐射和布局。高铁的建设和发展也促使了客货分流，从而大大改善了区域之间的运输条件，优化了运输系统，极大地释放了普速铁路的运能，降低了空间距离对物流、信息流的限制。不同经济发展水平的城市可以在更高的层面上进行产业的分工布局，从而有效地解决长期以来城市之间存在的“产业同构”问题，实现产业的跨空间转移，加速不同区域之间的优势互补，引领区域经济更健康、更高效地发展。从输出角度看，高铁对浙江相关地市区域经济发展影响最大的是第二和第三产业的情况，说明目前浙江相关地市的区域经济发展中，高铁对服务经济的引领作用最为显著。而对第一产业而言，更重要的是相关地市的土地、气候等客观条件，高铁带来的时空距离缩短和出行方式便捷，并不能带来多大的引领作用。高铁对第二和第三产业的影响，主要是因为存在“产业集聚效应”。高铁利用速度和便捷性缩短了不同区域之间的时空距离，优化了交通运输系统，带动了生产要素的科学合理流动，有利于资源和要素在更广范围内实现优化配置和整合。例如，日本新干线开通以后，高铁沿线区域的产业结构发生很大变化，汽车、电器等加工工业和集成电路尖端产业取代了传统的钢铁、石化等产业。并且，旅游业等第三产业在高铁沿线也兴旺起来。综上所述，可以得到高铁引领区域经济发展的内在机理，如图1所示。

图1 高铁引领区域经济发展内在机理图

六、促进高铁引领浙江区域经济发展的对策建议

针对浙江相关地市的区域经济发展现状，结合当前区域经济发展的新常态，为更好利用高铁引领浙江各地市的区域经济发展，提出以下对策建议:

(一)高铁要对浙江各地市的区域经济发展发挥引领作用。不仅需要做好高铁的规划建设，还要进一步优化各地市的区域产业，尤其是要做好地区发展的总体规划。要积极推动分别以杭州—宁波一金华—温州为中心的浙北、浙东、浙中、浙南几大城市群的建设。同时，在制定产业发展规划时，要避免产业同质化、产业同构化和区域之间恶性竞争情况的发生，确保各地区域经济得到有机协调的发展。

(二)区域经济发展水平相对落后的地区。要积极参考其他地区的经验进行调整，应根据自身的资源禀赋和区位条件，发挥各自区域的比较优势，并加强区域间的沟通和合作，共同促进区域经济的发展。

［1］冯兵，郑玲莉，周怡然．高速铁路对区域产业发展的影响分析——以湖北为例［J］．湖北社会科学，2014，5:62～66

［2］Kim K S． High speed rail developments and spatial restructuring［J］． Cities，2000，17(4):251～262

［3］Ahlfeldt G M，Feddersen A． From periphery to core:Economic adjustments to high speed rail［EB/OL］． (2010 -09 -18)［2013-04 -01］． LSE Research，2010． http://eprints ． Ise． ac． uk/29430/

［4］Preston J，Wall G． The ex -ante and ex -post economic and social impacts of the introduction of high-speed trains in south east England［J］． Planning Practice and Research，2008，23(3):403～422

［5］Hall P． Magic carpets and seamless webs:opportunities and constrains for high - speed trains in Europe［J］． Build Environment，2009，35(1):59～69

［6］Ortega E，Lopez E． Territorial cohesion impacts of high-speed rail at different planning levels［J］． Journal of Transport Geography，2012，24(9):130～141

［7］Givoni M． Development and impact of the modern high-speed train:a review［J］． Transport Reviews，2006，26(5):593～611