剖析信用证背批条款

文/李鲁锋 编辑/章蔓菁

Finance Practice 金融实务

剖析信用证背批条款

文/李鲁锋 编辑/章蔓菁

对于自由议付的信用证，加注要求背批的语句可以在一定程度上降低诈骗发生的可能性。

很多开立的进口信用证在第47场都会有一项关于信用证背批的特殊条款，条款要求“Amount of each drawing must be endorsed by the nominated bank on the reverse of this original L/C and covering letter must be so certified（指定银行应该在它的来单面函上证明其已经在正本信用证背面对支款金额做了背批）”。

对开证行而言，要求加具背批语句能起到什么作用？是否各种类型的信用证都需要加入背批语句？如果来单行面函上没有加具背批语句，开证行又该如何处理？对于此类问题，从TA806到TA806rev的最终结论形成，可以找到答案。

背批条款的作用

加注背批条款可以降低诈骗发生的可能。特别是对于自由议付等公开兑用类型的信用证，加注背批条款可以防止信用证受益人在一笔信用证项下重复议付。但这也不是绝对的，世界各国在通知信用证时的做法往往不一样，并不能保证有且仅有一份正本信用证用来背批。

那么，哪些类型的信用证需要加注背批语句？一般来说，自由议付的信用证需要含背批语句，而限定开证行或限定具体指定银行的信用证则不需要含背批语句。之所以如此，原因在于当信用证限定了开证行承付或者某一具体指定银行承付或议付时，开证银行可以通过自身的留底记录知道信用证的使用情况，因而不存在重复议付等受益人欺诈的情况，也不会存在善意的第三方议付行。而自由议付的信用证则存在受益人重复议付进行欺诈的可能性。例如，当存在一家以上的善意议付行时，开证行就比较被动，极有可能陷入法律纠纷，因而加注要求背批的语句，可以在一定程度上降低诈骗发生的可能性。

开证行的应对

如果来单行面函没有加注背批语句，开证行又该如何处理呢？这可以从TA806和TA806rev中寻求问题解决的答案。

在TA.806中，针对开证行开立了附有“交单行或议付行必须在来单面函上证实支款金额已经批注在信用证背面”这一条件的自由议付信用证，而一些银行在交单时却没有任何关于在信用证背面批注支款金额的通知，且对于收到的查询电报也未做回复的情况，提出了该如何处理的四个问题：

1. How should the issuing bank proceed with the documents presented, provided they constitute the complying presentation except for missing notification on endorsement?

2. What happens in cases when the issuing bank had reimbursed the negotiating bank for the value of documents and later receives the same documents from another negotiating bank(s)? Is the issuing bank obliged to honour? If not, then on what grounds can the documents be rejected and reimbursement refused?

3. What is the liability or responsibility of the negotiating bank?

4. What steps should be taken by the issuing bank when the presenting bank gives no response to enquiries and in the meantime the goods have already arrived in the port of unloading? Should it release documents to the applicant, to avoid demurrage and detention costs, indicating to the applicant the implication of the missing notification on endorsement of the amount drawn, or should it proceed in another way, and if so, what is the action to be taken and on what legal grounds?

这四个问题即：1.当单据相符但没有背批时，开证银行应如何处理交单？2.当开证银行已经偿付议付行后，又收到来自另一议付行相同的单据，该如何处理？开证行是否必须承付？如果不承付，以什么理由拒付？3.议付行的责任是什么？4.当交单行对查询没有回应，而货物已经到达卸货港时，开证行应采取什么措施？它应该放单给申请人以避免滞期费，并告知没有背批的风险，还是持单等候回复？如果是这样，应采取的行动和法律依据是什么？

对此，TA.806做出了如下分析：

UCP 600 sub-article 7 (a) states:“Provided that the stipulated documents are presented to the nominated bank or to the issuing bank and that they constitute a complying presentation, the issuing bank must honour…”

UCP 600 article 2 states:“Complying presentation means a presentation that is in accordance with the terms and conditions of the credit, the applicable provisions of these rules and international standard banking practice.”

An issuing bank can refuse to honour or negotiate only if it determines that a presentation is non-complying.

Inclusion of a condition in a freely negotiable credit to endorse the reverse of the credit with the amount of the drawing dates back to when credits were primarily issued in paper format. The intention of such a clause was to prevent beneficiaries undertaking fraudulent actions by presenting documents to more than one bank.

Nowadays most credits are sent via SWIFT and the beneficiary will only receive a copy of the SWIFT message. In view of the fact that such copy can then be reproduced in multiple copies, there is little to gain by the negotiating bank endorsing the reverse of the copy. It would, of course, be feasible for the covering advice from the advising bank to be endorsed.

However, bearing in mind that many banks now send electronic advices to the beneficiary, there is often no physical document in existence that can be actually endorsed on the reverse.

在上述分析中，TA.806援引了UCP600第7（a）的规定“只要规定的单据提交给指定银行或开证行并构成相符交单，开证行就必须承付……”以及UCP600第2条的规定“相符交单指与信用证条款、本惯例的相关适用条款以及国际标准银行实务一致的交单”，指出开证行如果能确定单据不符，可以拒绝承付或议付。同时，TA.806表示，自由议付信用证包含背批支款金额的条款，可追溯到信用证主要使用纸质形式开立的时代，目的是为了防止在多家银行交单的欺诈风险。但目前绝大多数的信用证是通过SWIFT开立的，受益人仅收到一份SWIFT报文的打印件。鉴于SWIFT报文可以打印多份的现实，议付行的背批几乎起不到什么作用（当然，由通知行背批还是可行的）。由于许多银行都是发电报给受益人，因此实际上并不存在可以做背批的物理文件。

在结论中，TA.806针对上述四个问题，分别给出了相应的回答：

1. The issuing bank should honour in accordance with UCP 600 subarticle 7 (a).

2. The issuing bank is obliged to honour unless such presentation is in excess of the remaining balance of the credit. Should subsequent presentations be made by separate banks which are not in compliance owing to, for example, the credit already being fully utilised, the issuing bank is under no obligation to honour.

3. A nominated bank is under no obligation to honour or negotiate. However, a nominated bank should endeavour to comply with the instructions of the issuing bank. In circumstances when this is not possible, it is good banking practice to notify the issuing bank of any inability to comply with a specific instruction.

4. The issuing bank should honour in accordance with UCP 600 subarticle 7 (a). It is recommended that they inform the applicant of the potential issues.

对于第一个问题的回答是，开证行应根据UCP600第7条规定予以承付。对于第二个问题的回答是，开证行必须承付，除非信用证超支。但如果另外一家银行交来重复单据，而信用证已没有可用余额，开证银行则没有承付义务。对于第三个问题的回答是，被指定银行没有义务承付或议付。但被指定银行应尽力遵照开证行的指示行事；如果无法遵照指示行事，则应该通知开证行。对于第四个问题的回答是，开证行应根据UCP600第7条的规定承付，并建议开证行告知申请人潜在的风险。

但在做出上述回答后，TA806又申明，该咨询意见在银行委员会下一次会议做出同意或者不同意这些意见之前，并不一定代表ICC银行委员会的意见，也不建议将该咨询内容作为诉讼中的采纳意见，且对于与提供的意见相关的任何作为或不作为所导致的损失、损害，ICC或其任何成员均不承担法律责任。

TA806对于背批语句问题咨询的回复比较具体，涵盖了各类情况下开证行的责任以及相应的处理意见。但由于不是最终结论，也就不能完全解决这些问题。在ICC2014年土耳其伊斯坦布尔秋季会议上，各委员国对TA806的结论进行了激烈的争论，最后的投票情况是25票赞成，5票反对。ICC CHINA也反馈了自己的意见，其中与TA806结论不同的意见主要有以下几点：一是建议其分析部分的第三段删除“议付”一词，因为开证行只能是承付，不能议付（但终稿仍然没有去掉“议付”一词）；二是不同意第五段对正本信用证背批的分析。就后者，中国商会认为，以中国的情况为例，不管信用证是信开还是SWIFT格式，通知行都会在通知面函上注明正本字样，指定行可以在正本信用证下背批，任何银行不会在副本信用证下议付。中国商会还指出，开证行的要求应该得到满足，否则受益人可以要求修改信用证，尤其是在自由议付信用证下，背批要求显得更为重要；因此，对于指定银行进行信用证背批的要求是公平的，也是可行的。为此，中国商会建议，升级SWIFT系统，以区分信用证正副本，减少欺诈风险的发生。

对于TA806的结论，中国商会认为，开证行应该承付受益人的相符交单，但同时也有权要求指定银行指出是否已经背批。针对国际商会结论的第二点，有些中国专家不同意，并建议开证行可以不承付第二次的重复交单。

中国商会的意见可以归纳如下：需要存在正本信用证，并应该保证对正本信用证的背批，开证行的要求也应当予以满足。特别是对结论的第二条——“开证行必须承付，除非信用证超支”，一些ICC CHINA的专家提出质疑。笔者也认为，如果第二条结论成为最终结论，无疑会扩大欺诈存在的可能性，侵犯开证行的权益。值得庆幸的是，在TA806rev最终结论中，ICC对第二条结论做出了重大的修改。

经过讨论，TA806rev的最终结论如下：

结论1：开证行应该按照UCP600第七条（a）和（c）进行承付和偿付，不需要背批通知。

结论2：开证行有责任承付符合信用证的相符交单。建议开证行联系第一家和第二家议付行告诉他们这一情况。这种情况超出了UCP600的范畴，可能需要调解或法律仲裁来解决。这一结论与TA806的结论有了本质的变化。

结论3：不是保兑行的指定银行没有承付或议付的责任。但指定银行应该尽力配合开证行的指示；如果没有可能，基于良好的银行实务，应该告知开证行不能完成指示。

结论4：开证行应该按照UCP600第七条（a）和（c）进行承付和偿付。法律依据取决于当地法律。

UCP600第七条（a）和（c）规定，只要规定的单据提交给指定银行或开证行，并且构成相符交单，则开证行必须承付；指定银行承付或议付相符交单并将单据转给开证行之后，开证行即承担偿付该指定银行的责任，无论指定银行是否在到期日之前预付或购买了单据。

从ICC TA806到TA806rev，最后的结论认为，指定银行应该尽力满足开证行的指示；同时如果单据是相符交单，开证行不能仅仅因为指定行没有在面函上注明背批语句就免除承付责任。这也是根据UCP600第七条（a）和（c）得出的结论。

对于背批条款的思考

思考一：开立的信用证是否需要含有背批条款？

既然基于良好的银行合作，实际操作或者是ICC给出的结论，大多数的银行会在开证行有此要求时在面函上加注已经在信用证上做出了背批的语句。当然，当TA806rev形成结论后，各家银行在对待背批语句上会如何操作还需要观察。笔者认为，在开证环节还是应保留背批条款，因为其在预防诈骗发生上能起到一定的作用。但这主要是针对公开兑用信用证，开证行或单一指定行兑用的信用证没有必要保留背批条款。如果只是在到单和付款环节来单行没有在面函上加注背批语句，也无须进行查询。这样可以减少发报查询数量，节省人力。因为作为开证行，只要单证相符，符合UCP600和ISBP745，就必须承付而不能管有无背批语句。

思考二：若没有背批条款，作为开证行，开立自由议付信用证是否存在风险？完全限制议付在一家银行是否现实？

开立自由议付的信用证自然是有风险的，而完全限制议付在一家银行可能也不是那么现实。首先应清楚申请人为什么要开立自由议付的信用证，是迫于受益人的要求还是压根就不清楚。如果是后者，则需要在开立信用证的时候多做些工作，最好能开立限制在开证行兑用的信用证，这是对开证行最有利的方式。

在ICC银行委员会技术顾问Gary Collyer先生看来，要防止信用证下受益人诈骗，更多应该依赖指定银行，即要求指定银行只对自己熟悉的客户提供议付服务，对自己不熟悉的客户应该拒绝或采取必要的自我保护措施后方可办理。如果开证行对自己开立公开兑用信用证的信心不足，那就应开立指定具名银行兑用的信用证，或者限定在开证行兑用。

作者单位：中国银行总行国际结算单证处理中心