浅析《后汉纪·孝殇皇帝纪》西域史料价值

颜世明，高 健

(1.武汉大学 历史学院，湖北 武汉 430072;2.新疆大学 图书馆，新疆 乌鲁木齐 830046)

东汉兴元元年(105年)和帝病逝，刘隆以百天幼童即位，在位八个月即病亡，庙号孝殇皇帝。殇帝享国日浅且尚未亲政，加之东汉史料皆以范晔(398年—445年)《后汉书》为尊，以致袁宏(328年—376年)为之所撰本纪一直受后人冷落。惟周天游从辑佚学角度，指出《后汉纪·孝殇皇帝纪》(以下简称《殇帝纪》，其引文均析自《后汉纪》张烈中华书局点校本［1］，文后直接注明页码)以“本传曰”形式保留《东观汉记·西域传》一则佚文［2］，杨共乐指明其中囊含甘英出使大秦(即罗马帝国)路线［3］。按袁宏《后汉纪》较范晔《后汉书》成书时间至少要早50年，故袁纪之中保存诸多东汉时期原始资料，如《殇帝纪》誊录“班勇所记”大秦国传文，即为厘清《后汉书·大秦传》史料来源提供线索，同时又可补苴《后汉书》西域史料之不足，现掇拾举出以就教大方。

一、《后汉书·大秦传》史料来源

《大秦传》为范晔《后汉书》卷八十八《西域传》中的一篇传记，主要讲述大秦国地理位置、政治制度、风俗物产，是研究东汉与罗马帝国关系史的基本史料，后世《晋书·大秦传》《魏书·大秦传》《北史·大秦传》《新唐书·拂菻传》均以《后汉书·大秦传》为蓝本增改而来，其史料来源共计三说。

(1)沈约“删众家说”。在范晔《后汉书》成书之前，即有数种东汉史书并行于世，如《隋书·经籍志》著录东汉刘珍(?—126年)《东观汉记》，三国时期谢承(182年—254年)《后汉书》、薛莹(?—283年)《后汉记》，两晋时期华峤(?—293年)《后汉书》、司马彪(?—306年)《续汉书》、谢沈(292年—344年)《后汉书》、张莹(生卒年不详)《后汉南记》、袁山松(?—401年)《后汉书》、袁宏《后汉纪》［4］。梁朝沈约(441年—513年)《宋书》略载范晔《后汉书》成书经过:“(范晔)不得志，乃删众家《后汉书》为一家之作。”［5］据此而推范书是以东汉史书为基础删改而成，并未利用档案文书之类原始资料。沈约与范晔生活时代相近，南朝之时众家东汉史书尚存于世，且今将范书全文与《东观汉记》辑本进行比对，范晔照搬其文之处比比皆是，故沈约“删众家说”理应可信。

(2)范晔“转袭‘班勇所记’说”。范晔在《后汉书·西域传》序言之中，确切言明西域诸国传记史料来自“班勇所记”。

班固记诸国风土人俗，皆已详备《前书》。今撰建武以后其事异于先者，以为《西域传》，皆安帝末班勇所记云。［6］

班勇(?—127年)乃东汉名臣班超(32年—102年)少子，青年时生活在西域，并于安帝末、顺帝初出任西域长史，范晔《西域传》篇尾又评价“班勇所记”天竺国传文优点与缺陷:

班勇虽列其奉浮图，不杀伐，而精文善法导达之功靡所传述［7］。

天竺国传记亦为《后汉书·西域传》中一篇，范晔评析内容与天竺国传文完全相符，其中隐含文意即出自班勇之手。然范晔《西域传》记事时间下限并非止于班勇生活时代(127年)，如顺帝阳嘉元年(132年)敦煌太守徐由遣疏勒王击于阗，灵帝熹平四年(175年)于阗王攻破拘弥国，故范晔所言《西域传》全文皆转自“班勇所记”难令人信服，只可将范语理解为西域诸国历史地理及“异于班固”的风土、民俗为“班勇所记”，并不包括东汉王朝与西域诸国战和关系之类叙事。

(3)余太山、林英“删减鱼豢《魏略·西戎传》说”。鱼豢《魏略·西戎传》成书于魏末晋初，其中载有大秦国传文，与范晔大秦国传文行文相似且较之内容更为丰赡，余、林二人以鱼豢《魏略》成书时间在范书之前，藉此判定范晔《大秦传》系删减鱼豢之文而成［8-9］。《后汉书·大秦传》史料来源三说中，沈约“删众家说”已为古今治史者所证实，是说并无异议。范晔“转袭‘班勇所记’说”语出撰者自言，余太山、林英“删减鱼豢《魏略·西戎传》说”言之有据，范晔之古说与余、林之今说相互抵触，故厘清范晔《大秦传》史料来源的关键在于古说与今说的取舍，取舍之后尚需糅合沈约“删众家说”。《殇帝纪》亦详载大秦国传文，传文内容与范晔《大秦传》全文基本相同，少数文句为范书所不载，现将袁宏《大秦传》与范书相异之文节录如下，袁文有、范文缺的文句以［］标识。

和帝永元中，西域都护班超遣掾甘英临大海而还，［具言葱岭西诸国地形风俗，而班勇亦见记其事，或与前史异，然近以审矣］。

大秦国一名黎轩，在海西。汉使皆自乌弋还，莫能通条支者。［甘英逾悬度、乌弋山离抵条支］，临大海，欲渡，人谓英曰:“海广大，［水咸苦不可食］。往来者逢善风，时三月而渡;如风迟，则三岁。故入海者皆赍三岁粮。海中善使人思土恋慕，数有死亡者。”英闻之乃止，［具问其土风俗］。

大秦地方数千里，四百余城。小国役属者数十。石为城郭，列置邮亭，皆垩塈之。有松柏诸木百草。民俗力田作，种植树蚕桑。［国王］髡头而衣文绣，乘辎軿白盖小车，出入击鼓，有旌旗幡帜。起宫室，以水精为柱及余食器。王所治城周环百余里，王有五宫，各相去十里。平旦至一宫听事，止宿;明旦复至一宫;五日一遍而复还。常使一人持囊随王车，民欲有言事者即以书投囊中。王至宫，散省分理其枉直，各有官曹。又置三十六相，皆会乃议事。王无常人，国中有灾异，风雨不时节，辄放去之，而更求贤人以为王，受放者终无怨。

［其长老或传言］:“其国西有弱水，近日入所矣。”又云:“从安息陆道绕海北行出海西至大秦，人相连属，十里一亭，三十里一置，终无盗贼惊，而有猛虎、师子遮食行者，不有百余人，赍兵器，辄害之，不得过。”又言:“旁国渡海飞桥数百里。”所出奇异玉石诸物，多谲怪不经，故不述云，［西南极矣。山离还，自条支东北通乌弋山离，可百余日行］。

《殇帝纪》大秦国传文当为甘英出使大秦闻见录，以甘英询问、安息(即帕提亚波斯王朝)长老答复形式叙述大秦国历史地理概况，范晔则将《殇帝纪》中心人物甘英、安息长老略去，体裁由以叙述为主的记叙文转变为以描述为主的说明文。相比而言，《殇帝纪》大秦国史料更具有原始性，从中可窥探大秦国史料来源，即甘英抵达安息、欲使大秦受阻后，“具问其土(即大秦)风俗”，安息长老一一予以答复，后“甘英临大海而还(西域都护府驻地它乾城)，具言葱岭西诸国地形风俗”，以禀复西域都护班超。“(甘英)具言葱岭西诸国地形风俗，班勇亦见记其事”，此“事”当既包括甘英出使大秦之事，又当包含甘英所讲“葱岭西诸国地形风俗”，其理由有二:其一，《殇帝纪》、范晔《西域传》之中安息、大秦两国(以上二国均居葱岭之西)传文基本相同，按范晔之言安息、大秦国传文乃“班勇所记”;其二，范晔《西域传》载录西域诸国地域范围横跨葱岭之东西，西域诸国又“皆安帝末班勇所记云”，《殇帝纪》葱岭西“诸国”之事撰者当为班勇。由上可推范晔《西域传》“班勇所记”与《殇帝纪》“班勇记其事”内容或相同，甘英所述“葱岭西诸国地形风俗”中大秦国部分，最终班勇将之载录史册，范晔省去其繁杂过程。

袁宏《后汉纪》序言之中，将编修《后汉纪》所依据史料简要说明:

予尝读《后汉书》，烦秽杂乱，睡而不能竟也。聊以暇日，撰集为《后汉纪》。其所掇会《汉纪》、《谢承书》、《司马彪书》、《华峤书》、《谢沈书》、《汉山阳公记》、《汉灵献起居注》、《汉名臣奏》，旁及诸郡耆旧先贤传凡数百卷。

袁宏《后汉纪》史料来源于九种文献:荀悦《汉纪》、谢承《后汉书》、司马彪《续汉书》、华峤《后汉书》、谢沈《后汉书》、《汉山阳公记》(汉山阳公即汉献帝刘协)、《汉灵献起居注》、《汉名臣奏》、诸郡耆旧先贤传。作为《后汉纪》其中一篇，《殇帝纪》亦当据上述九种文献而撰。前揭《殇帝纪》又收录班勇所载大秦国传文，以此递推大秦国史料当存在“班勇所记”之中，而“班勇所记”全文或收存在上述九种文献之中某文献之内。综观《殇帝纪》之中“班勇记其事”及范晔《西域传》“班勇所记”，内容均涉及西域诸国交通、历史地理、风土民俗情况，其体例、内容类同班固《汉书·西域传》及后世正史《西域传》，故可揣度收录“班勇所记”某种文献，处理史料方式应如同范晔《西域传》:传文中西域诸国历史地理概况为“班勇所记”，而传记名称则冠以《西域传》之名，即判别某种文献是否收录“班勇所记”标准为是否专为西域立传，而袁宏所据九种文献之中，谢承《后汉书》、司马彪《续汉书》、华峤《后汉书》、谢沈《后汉书》四种纪传体史书之中或立西域传。

周天游将传世文献中所见九种《后汉书》传目及佚文裒辑而出(即《八家后汉书辑注》:谢承《后汉书》、薛莹《后汉记》、司马彪《续汉书》、华峤《后汉书》、谢沈《后汉书》、张莹《后汉南记》、袁山松《后汉书》、张璠《后汉纪》、无名氏《后汉书》)，九种《后汉书》之中惟有司马彪《续汉书》、袁山松《后汉书》曾专为西域立传［10-11］，二书皆有可能收录班勇记文。无论由司马彪(?—306年)、袁宏(328年—376年)、袁山松(?—401年)生活时代，抑或袁宏自言所据9种文献，可知袁宏并未利用袁山松《后汉书》西域史料，而是采用司马彪西域史料可能性较大。故根据目前所能掌握的史料，可作如此推测:“班勇所记”全文收录在司马彪《续汉书·西域传》之中。

再者，周天游辑录司马彪《续汉书·西域传》有11佚文，其中关于大秦国佚文6条，6条佚文之中惟有2条佚文与范晔《大秦传》、《殇帝纪》不合:司马彪《续汉书·西域传》“甘菟”，范晔《大秦传》、《殇帝纪》均作“甘英”;司马彪《续汉书·西域传》“大秦国名犂鞮鞬”，范晔《大秦传》作“犂鞬”，《殇帝纪》作“黎轩”。可认为书籍传抄过程中产生的讹字、衍字，《殇帝纪》“黎轩”不妨视作沿袭司马迁《史记·大宛列传》“黎轩”称谓。司马彪《续汉书·西域传》另外5条佚文中，“天竺国出珠玑”范书、袁纪均未涉及，“宁弥国王本名拘弥”范书、袁纪之中并未撰写宁弥国传记，故亦未曾言及，若将此理解成范、袁将之删去不录也可讲通。

魏末晋初鱼豢撰著《魏略·西戎传》(今已佚失不存)，刘宋时期裴松之(372年—451年)斠注《三国志·魏志》将其部分内容纳入注文，鱼豢《西戎传》中大秦国传文较范晔《大秦传》、袁宏《大秦传》内容更为繁富，行文与范、袁二文相似，如:

从安息绕海北到其国，人民相属，十里一亭，三十里一置，终无盗贼。但有猛虎、狮子为害，行道不群则不得过［12］。

由前引《殇帝纪》节文，知本段传文乃安息长老告知甘英的大秦国概况，当出自“班勇所记”，鱼、袁、范三书大秦国类似传文尚有多处。故可揣测鱼豢《西戎传》首次全袭“班勇所记”，司马彪复将“班勇记其事”迻录《续汉书·西域传》，范晔《大秦传》则以司马彪《续汉书·西域传》之中大秦传文为基础删改而成，并未亲观“班勇所记”，真正利用“班勇所记”这种原始史料乃鱼豢与司马彪。范晔大秦国史料来源可谓繁杂，可列图示以述其本末:

图1 范晔《后汉收·大秦传》史料源流示意图

故《后汉书·大秦传》史料来源三说中，沈约“删众家说”理应可信，范晔“转袭‘班勇所记’说”省略史料来源繁杂过程，亦是有案可稽，余、林“删减鱼豢《魏略·西戎传》说”值得商榷。同时安帝永宁元年(120年)日南国献大秦幻人［13］，桓帝延熹九年(166年)大秦王安敦遣使朝贡［14］，东汉王朝与大秦国正面接触必然会加深对大秦国认知，亦可视作范晔《大秦传》史料来源渠道之一。

二、《殇帝纪》独特的西域史料价值

东汉时期的西域史料集中分布在范晔《后汉书·西域传》之中，《东观汉记·西域》、司马彪《续汉书·西域传》、袁山松《后汉书·西域传》辑本亦见零散记载。按范书是以众家《后汉书》删减而成，其中或有删改不当之处，而上言三种辑本共收录14条西域佚文，史料稀缺难以弥补范晔《西域传》罅漏。《殇帝纪》细述西域诸国交通及鄯善、天竺、安息、大秦历史地理、风俗民情状况，其西域史料较范书更具原始性，故既可诠解范书语焉不详之处，复可补苴范书西域史料之不足，现以其中四条西域史料为例简析之。

第一条，“鄯善国治欢泥城，去洛阳七千一百里。”《东观汉记》、司马彪《续汉书》、袁山松《后汉书》辑本及范晔《西域传》均不载本条，班固《汉书》曰:“鄯善国，王治扜泥城，去长安六千一百里。”［15］《魏书》云:“鄯善国，都扜泥城，古楼兰国也。”［16］按“扜”在上古音中为平声鱼部影纽，拟音［ǐwa］，“欢”在上古音中为平声元部晓纽，拟音［xuan］［17］。鱼部与元部可相通转，影母与晓母同属喉音，二字读音相若，或均源自佉卢文Khuhani之转译。

《后汉书·西域传》西域诸国与洛阳之间道里，多以长安、洛阳相距一千里为基数，复与《汉书·西域传》中诸国距长安道里相加而得，如《后汉书·西域传》东且弥国距洛阳九千二百五十里，即《汉书·西域传》东且弥国与长安八千二百五十里，与长安、洛阳一千里叠加而来［18］。据此而推《殇帝纪》鄯善王都距洛阳七千一百里，即《汉书·西域传》鄯善王治距长安六千一百里与长安、洛阳一千里累加而出，通过“扜”与“欢”上古音转译、鄯善国都与长安、洛阳道里，可知东汉直至北魏鄯善国都均在扜(欢)泥城。

第二条，“本传曰:西域国俗造浮图，本佛道，故大国之众内数万，小国数千，而终不相兼并。及内属之后，汉之奸猾与无行好利者守其中，至东京时，作谋兹生，转相吞灭，习俗不可不慎，所以动之哉。”袁宏《后汉纪》中“本志称”、“本志曰”、“本志以为”之类文句十四条，“本传曰”一条。袁氏所录东汉史书中，惟有《东观汉记》之中“志书”、“列传”才可配称“本志”、“本传”［19］。吴树平《东观汉记校注·西域》仅从《艺文类聚》中辑录一则佚文:“(和帝)永元十三年，安息王献条支大雀，此雀卵大如瓮。”［20］范晔《后汉书·西域传》亦载类似文句:“十三年，安息王满屈复献师子及条支大鸟，时谓之安息雀。”［21］按永元为东汉和帝年号，《艺文类聚》及刘知几《史通》、《后汉书·蔡邕传》李贤注引《蔡邕别传》、马端临《文献通考》著录《东观汉记》诸列传均未言及《西域传》［22-23］，故可将本则佚文纳入《东观汉记校注·和帝纪》之中，吴树平将之归入《东观汉记校注·西域》证据略显不足。《殇帝纪》收录上言《东观汉记》“本传曰”文句，既可补录《东观汉记校注·西域》佚文，又可佐证《东观汉记》确曾为西域立传。

第三条，“甘英逾悬度、乌弋山离抵条支……山离还。”本段文句是为甘英出使大秦路线，《后汉书》亦有载及:“和帝永元九年，都护班超遣甘英使大秦，抵条支……甘英乃抵条支而历安息。”［24］结合袁、范二书之载，甘英出使大秦路线可进一步补正为:悬度—乌戈山离—条支—安息。

《后汉书·西域传》另载类似路线:“自皮山西南经乌秅，涉悬度，历罽宾，六十余日行至乌弋山离国……复西南马行百余日至条支……转北而东，复马行六十余日至安息。”［25］按班勇终生未曾踏足葱岭之西，而《后汉书》葱岭之西行程路线又是“班勇所记云”，故“班勇所记”葱岭之西路线或转自它处。《殇帝纪》又言“(甘英)具言葱岭西诸国地形风俗，而班勇亦见记其事”，既然甘英讲述葱岭西“诸国”的地形与风俗，可能兼及出使葱岭之西“诸国”的交通路线，而补正之后甘英西使大秦路线与《后汉书》路线如此相合，故可推知上引《后汉书》葱岭之西路线乃甘英出使大秦完整路线。

《后汉书》之中皮山即今新疆皮山县附近，乌秅国即今克什米尔洪扎河流域罕萨(Hunza)［26］，悬度即《汉书》之中“县度”，均系布鲁沙斯基语Sinda之汉译［27］，今克什米尔西北部达丽尔(Darel)与吉尔吉特(Gigit)之间印度河上游河谷地带［28］，罽宾国即巴基斯坦首都伊斯兰堡(Islamabad)之西的塔克西拉(Taxila)、白沙瓦(Peshawar)地区［29］，乌戈山离国即今以塞斯坦(Seitan)与坎大哈(Kandahar)为中心的阿富汗南部地区［30］，条支即今西亚幼发拉底河畔卡尔提阿(Chaldaea)［31］，安息即今伊朗高原。甘英大致由皮山西南行，沿叶尔羌河、塔什库尔干河至喀喇昆仑山，翻越明铁盖达坂或红其拉甫达坂进入克什米尔地区，溯洪扎河而下至印度河流域伊斯兰堡临近，复沿阿富汗境内喀布尔河、洛拉河、赫尔曼德河南下至阿富汗南部，穿越伊朗境内萨尔哈德高原，经克尔曼(Kerman)、法尔斯(Fars)、胡齐斯坦(Khuzestan)进入两河流域，后按照原路线返回。

第四条，“(甘英)临大海，欲渡，人谓英曰:‘海广大，水咸苦不可食。往来者逢善风，时三月而渡;如风迟，则三岁，故入海者皆赍三岁粮。’‘”范晔《西域传》所载与之文字略有不同:“若遇迟风，亦有二岁者，故入海人皆赍三岁粮。”［32］袁纪之中迟风需“三岁”抵大秦，范书作“二岁”，二书均言需储备三年航海物质。《晋书·大秦传》又载:“邻国使到者(即大秦国)，辄廪以金钱。途经大海，海水咸苦不可食，商客往来皆赍三岁粮，是以至者稀少。”［33］故当以袁宏所讲，迟风三年至大秦，需储备三年航海物质为是。

罗马帝国前身罗马共和国(前509年—前27年)，曾设元老院决议国家大事，废黜、流放过“王”，与袁、范大秦国传文中国置三十六相议事制度、灾年放黜大秦王制度大体相符(见前引《殇帝纪》大秦传文)。大秦王受理民间诉讼的司法制度，在罗马共和国、罗马帝国并未有类似制度与之相合，诸多学者认为这可能是东汉人想象中的大秦国司法制度。前揭大秦国史料乃甘英采获而得，并非时人理想化制度，以吾愚见，或是插述希腊城邦中的雅典制度。

其一，甘英抵至安息西界，临海(即波斯湾)欲渡，安息船人向甘英讲述海中存在令航海者思慕之物，应即古希腊史诗《荷马史诗·奥德赛》之中人面鸟身海妖塞壬(Siren)［34］。历史上希腊与波斯、罗马与波斯之间兵革不息，马其顿国王亚历山大尊崇希腊文化，东征之际将其流播至两河流域，可见或通过战争、民间贸易诸方式，在波斯传播希腊历史与神话知识(《荷马史诗》兼具历史与文学价值，是研究公元前11世纪到公元前9世纪希腊史的唯一文字史料)。由此而推，安息船人可能同时接受除《荷马史诗》之外的其他古希腊历史知识;

其二，大秦王受理民间诉讼的司法制度，与希腊古风时代(前8世纪—前6世纪)雅典城邦司法制度相近:公元前6世纪中叶，庇西特拉图(Peisistratus，又译作珀西斯特剌图斯)以武力攫取雅典政权，建立僭主政治(即独裁统治)，颁布有利于农民的法令，其中一项即在农村设立巡回法庭，便于农民就地诉讼。

他(即珀西斯特剌图斯)又设立地方法庭，并且常常亲自下乡巡视，调查争执，解决纠纷，以免人们进城，荒废农事。据说，一个于墨图斯人的事——他所耕的田后来称为“免税田”——正是发生在珀西斯特剌图斯某次巡行的时候。［35］

大秦国民间诉讼制度与庇西特拉图巡视法庭都是采取“王”外出巡行，裁决民事纠纷的形式，《殇帝纪》大秦国传文将其巡视过程理想化、简单化，二者在本质上具有相似性。

综上所举，《殇帝纪》采用直录方式处理东汉史料，保存许多未经删改原始资料，其西域史料价值主要体现在三个方面:其一，厘清范晔《大秦传》史料繁杂来源，安息长老将大秦历史地理、民情风俗口述于甘英，甘英返归后将闻知大秦状况禀复西域都护班超，班勇将之载录己书，司马彪收“班勇记其事”入《续汉书·西域传》中，范晔则在司马彪《大秦传》基础上删改，形成今之《后汉书·大秦传》;其二，“本传曰”文句，可佐证《东观汉记》确曾为西域立传;其三，载录甘英出使大秦部分路线，为进一步考证甘英西使大秦完整线路提供重要依据。

［1］袁宏撰，张烈点校.后汉纪·孝殇皇帝纪(卷十五)［Z］.北京:中华书局，2002.300-302.

［2］周天游.读〈后汉纪〉札记［J］.西北大学学报(哲学社会科学版)，1984，(2):31.

［3］杨共乐.甘英出使大秦路线新探［N］.光明日报.2000-10-13.

［4］魏征.隋书·经籍志二(卷三十三)［Z］.北京:中华书局，1973.954.

［5］沈约.宋书·范晔传(卷六十九)［Z］.北京:中华书局，1974.1820.

［6］［7］［14］［21］［24］［25］［32］范晔.后汉书·西域传(卷八十八)［Z］.北京:中华书局，1973.2913，2932，2920，2918，2918-2931，2917-2918，2918.

［8］余太山.〈后汉书·西域传〉与〈魏略·西戎传〉的关系［J］.西域研究，1996，(3):47-51.

［9］林英.公元1到5世纪中国文献中关于罗马帝国的传闻——以〈后汉书·大秦传〉为中心的考察［J］.古代文明，2009，(4):62.

［10］司马彪.续汉书·西域传(卷五)［A］.周天游辑注.八家后汉书辑注［C］.上海:上海古籍出版社，1986.505-506.

［11］袁山松.后汉书·西域传(卷四)［A］.周天游辑注.八家后汉书辑注［C］.上海:上海古籍出版社，1986.684.

［12］陈寿.三国志·魏志(卷三〇)［Z］.裴松之注.北京:中华书局，1964.861.

［13］范晔.后汉书·西南夷传卷(八十六)［Z］.北京:中华书局，1973.2851.

［15］班固.汉书·西域传(卷九十六)［Z］.北京:中华书局，1964.3875.

［16］魏收.魏书·西域传(卷一〇二)［Z］.北京:中华书局，1974.2261.

［17］郭锡良.汉字古音手册［Z］.北京:商务印书馆，2011.177，345.

［18］余太山.两汉魏晋南北朝正史西域传研究·两汉魏晋南北朝正史“西域传”所见西域里数［M］.北京:商务印书馆，2013.207.

［19］董文武.袁宏〈后汉纪〉的史学价值［J］.中州学刊，2001，(3):155.

［20］［23］刘珍撰，吴树平校注.东观汉记校注·西域［Z］.北京:中华书局，2011.893，935-938.

［22］欧阳询撰，汪绍楹校.艺文类聚·鸟部下·雀(卷九十二)［Z］.上海:上海古籍出版社，1985.1595.

［26］马雍.西域史地文物丛考·巴基斯坦北部所见“大魏”使者的岩刻题记［M］.北京:文物出版社，1990.135.

［27］陆水林.新疆经喀喇昆仑山口至列城道初探［J］.中国藏学，2011，(1):129.

［28］余太山.两汉魏晋南北朝正史西域传要注·〈汉书·西域传上〉要注［M］.北京:商务印书馆，2013.100.

［29］余太山.塞种史研究·罽宾［M］.北京:商务印书馆，2012.217.

［30］孙毓棠.安息与乌戈山离——读〈汉书·西域传〉札记之一［J］.文史，1978，(第5 辑)，7-21.

［31］夏德.大秦国全录［M］.朱杰勤译.郑州:大象出版社，2009.18-21.

［33］房玄龄.晋书·西戎传(卷九十七)［Z］.北京:中华书局，1974.2544-2545.

［34］张绪山.〈后汉书·西域传〉记载的一段希腊神话［N］.光明日报，2006-3-21.

［35］亚里士多德.雅典政制［M］.日知，力野译，北京:商务印书馆，2010.21.