高校图书馆非科研型电子资源用户行为调查*——以南方医科大学为例

韩 玺 袭继红 顾 萍

（南方医科大学医学情报学教研室，广东 广州 510515）

1 研究背景与目的

高校图书馆以服务教学和科研为目的，在数字时代图书馆电子资源的采购也要兼顾教学与科研，并根据学校定位有所偏重。然而无论偏重教学还是科研，满足学生信息需求、知识学习和素质培养的非科研型信息资源①都显得十分必要。虽然大多数学术图书馆将经费主要用在科研型信息资源上，但是非科研型电子资源的重要性却也毋庸置疑，尽管对其重要程度的认知有所不同。

此外高校图书馆经费日益紧张使资源采购和利用更加注重效益，不少研究人员为了提高资源利用效益，对本校读者利用情况进行了调查。上海交通大学图书馆2005年底对全校师生所做的“图书馆资源与服务”调查表明，本科生对图书馆的电子资源使用率偏低，现状并不令人满意[1]；清华大学图书馆2006年也针对电子资源的利用情况做了调查，结果显示本科生中近1/4的学生未利用过任何电子资源[2]；朱晓燕[3]、董文鸳[4]、涂文波[5]等人对本校电子资源利用的调查显示，电子资源利用的主要目的是科学研究和撰写论文，利用资源以科研型的中国期刊网、博硕士论文等为主。国内目前对图书馆电子资源利用的调研主要集中在科研型或者普遍意义电子资源的利用上，而专门对非科研型电子资源的利用和调研没有受到应有重视。

因此笔者对用户非科研型电子资源的需求和利用进行调查，在当前复杂多变的信息环境下，对于调整图书馆服务策略和改进服务质量具有现实意义[6]。

笔者研究的目的是：①调查用户对非科研型信息资源的需求情况，为图书馆科学采购电子资源提供依据；②了解用户对图书馆非科研型信息资源的利用行为特征以及使用障碍，探索如何提高资源利用效率；③挖掘用户对图书馆推动非科研性资源利用的认知，以便使图书馆提供针对性服务。

2 调查研究方法及基本情况

研究主要采用半结构化问卷调查的方法，调查对象为在校1～5年级本科生和少部分研究生（主要考虑非科研信息需求主体以本科生为主，研究生仅供参照）。

问卷是在查阅大量已有相关调研和信息行为模型的基础上设计而成，然后在校园随机抽选15名同学（男女各半，1～5年级学生控制在各3名）进行预调查，发现调查问卷设计中存在问题并进行修正，修正后将问卷通过OQSS调查问卷系统发布，然后将调查网站在校内学生QQ群、校内论坛、图书馆主页和微博、信息检索课等进行宣传，吸引学生回答网络问卷。

3 调查结果分析

调查主要从样本情况、非科研型信息需求与利用、图书馆非科研型电子资源的利用及障碍、用户对图书馆推动非科研型资源利用的相关认知4个方面进行分析。

3.1 调查样本情况

问卷在开放期间，共有846人回答问卷，剔除无效数据后得到有效问卷831份。

调查对象来自研究生学院（19，2.28%）、基础医学院（10，1.2%）、临床医学院（191，22.9%）、中医药学院（40，4.8%）、药学院（148，17.75%）、公共卫生与热带医学学院（60，7.19%）、人文与管理学院（64，7.67%）、护理学院（178，21.34%）、生物医学工程学院（12，1.44%）、外国语学院（11，1.32%）、生物技术学院（98，11.75%）等学院，涵盖了学校所有学院，其中临床医学与护理学占调查对象的44.4%，与本校学生专业分布一致。

调查对象涵盖所有年级，其分布为研究生（22，2.64%）、本科 4～5 年级（300，35.97%）、本科3年级（95，11.39%）、本科2年级（372，44.6%）、本科1年级（42，5.04%）；性别上女生（567，67.99%）是男生（264，31.65%）的两倍，与本校实际情况相符。

3.2 非科研型资源需求及利用

3.2.1 非科研型资源的需求

用户对非科研型资源的需求情况如图1所示，在提供的选项中，与课程学习直接相关的考试题库、课件资料、精品课程网站需求最多，选择均在50%以上，其他各类型选择也都在35%以上。学生反馈的其他需求资源主要有教学辅导书、练习题册、参考书、教材、中医药经典朗诵音频、报纸、英语学习数据库、软件安装包、讲座等。

图1 用户对非科研型资源需求情况

调查显示，本科不同年级学生在不同类型资源的需求上较为一致，研究生在考试题库和休闲娱乐杂志的需求上比本科生少很多。

不同类型非科研型资源的需求程度用5分法标示进行选择，所有资源需要程度均超过70%（选择在3分以上），其中考试题库和课件非常需求（5分）的选择均超过50%。

3.2.2 非科研型资源查寻途径

对于一般通过何种途径查寻、利用各种非科研型资源，选择如图2所示。互联网搜索和向老师、同学、朋友寻求帮助是最重要的途径，选择的人数均超过了50%，其中互联网搜索的选择超过90%，知道查寻图书馆数据库的仅有48.65%，其他途径主要是指选择在网上购买图书资料。

图2 用户对非科研型资源的查寻途径

对于首选途径的选择如图3所示，62.7%的学生以互联网搜索作为自己的首选途径，查找纸质文献、图书馆数据库和通过老师同学均有10%多的学生作为首选途径。

图3 非科研型资源查寻首选途径

3.3 对图书馆非科研型电子资源的了解及利用

3.3.1 资源了解情况

对本校图书馆拥有的非科研型电子资源熟悉了解情况，读者选择如图4所示，精品课程、考试题库和电子书的了解程度较高，休闲娱乐杂志、知识视频、图片库等仅有30%的用户了解，资源未被广泛有效认识。

图4 用户对图书馆不同类型资源了解情况

3.3.2 资源利用频率

对上述不同资源的利用频率如表1所示，大部分利用频率较低，很多同学表示从未使用，但结合图4资源了解情况（大部分资源被了解的选择在30%左右），可以看出大部分资源一旦被了解后利用率较好，了解程度与利用频率具有一致性。

表1 不同类型资源利用频率

3.3.3 资源价值判断

对不同类型资源价值的判断如表2所示，除了一部分选择未使用过不清楚外，大部分认为各种非科研型电子资源有用，无用的选择比例均在7%以下，非科研型电子资源的价值受到肯定。

表2 用户不同类型资源价值的判断

3.3.4 资源了解途径

对于通过何种途径知道图书馆拥有上述电子资源，如图5所示，选择最多的是自己浏览图书馆网站、同学老师推荐，而通过图书馆宣传获知的仅有26.11%，学生反映的其他途径主要有选修课老师提及、因为参加比赛需要广泛涉猎而得知、微博、上信息检索课得知、在图书馆当志愿者听知、刚从问卷得知。

图5 用户对图书馆非科研型电子资源了解的途径

3.3.5 资源利用障碍

对于利用图书馆上述资源存在的障碍选择如图6所示，资源不被了解是最主要原因，其他因素主要有校外无法利用、资源更新速度不够、看视频需要安装播放器、无法下载、速度太慢、流量问题、宣传培训要加强、资源搜集定位较繁琐、对新手缺乏指导、有些资源数据陈旧查起来费劲。

图6 利用图书馆非科研电子资源的障碍

而其中最重要的因素，选择不知道图书馆有这些资源的最多（211，25.39%），其次是资源不够丰富（165，19.86%）、没有使用电子资源的习惯（147，17.69%）、网上有相关资源（96，11.55%）、学习太忙没时间（95，11.39%）、使用太复杂（93，11.19%）、没有需要（9，1.08%）。

3.4 用户对图书馆推动非科研型电子资源利用的相关认知

对于图书馆是否应该提供各种非科研型教学资源以供学生利用，选择如表3所示，超过96.51%的学生认为应该，其中认为很应该的有64.74%，大部分同学会在同学之间对有用资源进行宣传。

表3 用户对图书馆提供非科研型电子资源的态度

对于是否希望图书馆对拥有的非科研性电子资源进行推荐，选择分别为：非常希望（319，38.39%）、希望（392，47.17%）、一般（110，13.24%）、不希望（9，1.08%）、非常不希望（1，0.12%），希望和非常希望图书馆推荐资源的比例超过85%。

对于希望图书馆采用何种方式推荐上述资源，选择如图7所示。选择最多的为图书馆使用手册、专业课老师推介，选择其他的方式主要指手机短信、QQ群、教务处网站宣传、馆内使用提示等。

图7 图书馆资源推荐方式的选择

对于图书馆推广使用非科研性电子资源的看法或建议，共有390位同学给了建议或意见：其中162名同学提到不知道图书馆的非科研型电子资源，希望图书馆加强宣传推广，开展讲座让学生了解；部分学生则对快要毕业因为问卷才得知图书馆拥有这些资源而遗憾；多数学生认为是因为图书馆的宣传不到位而使他们不了解资源；51名同学提及图书馆资源的揭示分类和提供应该更加详细，方便搜索，在图书馆网页建立导向链接来展示资源要点，增加名家讲座视频；32名同学提到非科研型资源在更新方面要及时，课件等资源如果无法及时更新将会影响使用效率，多媒体资源定期更新也十分必要，在学科范围上不要仅仅局限于医学学科，尤其是增加音乐、美术、文史等其他人文社科和休闲娱乐资源的提供以拓宽视野；资源的推广方面尽可能和教师合作，针对不同专业学生进行与专业相关的推荐，效果更好；邮件推送是一个较好的方法，培训图书馆志愿讲解员，尽可能采用各种SNS途径进行宣传，加强信息公开，举办一些图书馆查找相关资源的比赛；希望图书馆的电子图书能较方便地下载阅读。

4 研究局限性

研究高校用户对非科研型资源的需求以及相关电子资源的利用行为特征与障碍，为科学采购非科研型数字资源提供证据，具有重要的现实意义。但本次研究有以下局限性：①采用网络问卷无法进行控制，故而问卷调查对象在专业分布上尚未全面覆盖；②调查以本校用户为例，而不同院校在采购经费、购买资源和宣传推广方面均有所不同，影响调查结果的通用性。因此未来可以随机抽取不同学校的用户进行调查，以增强研究结果的普遍适用性。

5 结论与建议

调查显示用户对各种非科研型信息资源均有一定需求，以考试题库、课件库、精品课程网站需求最旺；用户对本校图书馆拥有的非科研型电子资源了解程度不高，大部分资源利用频率较低，但是资源一旦被了解后利用效果较好，用户对非科研型电子资源的价值正面认可度较高；互联网搜索和向周围老师同学等寻求帮助是资源查寻最重要的途径，大部分用户以互联网搜索作为自己首选途径；超过96.51%的用户认为图书馆应该提供非科研型电子资源，大部分用户通过浏览图书馆网站、同学老师推荐获知资源的存在，不知道图书馆拥有非科研型资源和资源不够丰富，是用户使用中存在的最重要障碍因素；大部分用户会选择将好的资源推荐给同学，用户希望图书馆推荐资源，推荐方式主要是宣传手册、专业课老师推介和邮件推送；不少用户希望图书馆加大宣传其了解不同非科研型资源的存在，并且能够清晰地揭示和组织电子资源以便查找，资源应该保证及时更新并且内容丰富。

根据问卷调查和用户反馈意见，我们建议：图书馆应该重视非科研型资源的采购，采购后要进行用户调研和同行经验学习，采取各种措施对资源进行有效宣传和组织揭示，良好的宣传和揭示是提高资源利用效率的根本；图书馆应该重视教师对学生用户的影响力，向老师加大非科研型资源的推广力度，通过与专业教师的合作推动资源的利用。

注释：

①笔者提到的非科研型电子资源指不以科学研究为目的电子书、视频讲座、考试题、课件、音乐等电子资源。

[1] 李芳，徐璟，顾江.网络环境下图书馆资源与服务宣传模式探索——上海交通大学图书馆宣传案例分析[J].图书馆杂志，2006（12）：36-37.

[2]杨毅，等.电子资源建设与利用的读者调查——由读者调查结果分析读者利用电子资源的方式与倾向[J].大学图书馆学报，2006（6）：39-48.

[3]朱晓燕.曲阜师范大学图书馆电子资源的利用调查与分析[J].图书馆，2010（5）：79-80.

[4] 董文鸳，吴娟仙.高校图书馆电子资源利用现状调查研究——以嘉兴学院图书馆为例[J].图书馆建设，2008（9）：30-33.

[5] 涂文波.大学图书馆数字资源需求与服务的读者调查及分析[J].大学图书馆学报，2008（5）：82-89.

[6] 李晓东，刘素清，肖珑.高校研究人员学术信息资源利用及信息查寻行为的调查与分析——以北京大学图书馆用户调查为例[J].数字图书馆论坛，2009（1）：25-42.