《汉书·艺文志》《隋书·经籍志》《四库全书总目提要》诗类比较

卓婷婷

（辽宁师范大学 文学院，辽宁 大连 116081）

《汉书·艺文志》《隋书·经籍志》《四库全书总目提要》诗类比较

卓婷婷

（辽宁师范大学 文学院，辽宁 大连 116081）

《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》和《四库全书总目》作为中国目录学史上的三大里程碑著作，在著录方面既有传承关系又各具特色。本文从三部书著录的诗类书着手，分别从它们著录的形式和内容，包括书目数量、编排体例、编排次序及具体书目在三部著作里的不同存在状况等进行简单比较。通过比较，对三部书的整体状况有简单把握。

《汉书·艺文志》 《隋书·经籍志》 《四库全书总目》

成书于东汉的《汉书·艺文志》是我国现存最早的一部文献目录，它反映了中国学术的源头。继《汉书·艺文志》之后，唐贞观年间魏征等编写的《隋书·经籍志》，是我国现存最早的第二部史志目录，在我国目录学发展史上具有承前启后的作用。清乾隆年间皇上又组织人编写了《四库全书总目提要》，它是我国古代最大的一部目录学著作。它们是中国古代目录史上的三大里程碑，彼此在著录上既有传承关系又各有特色。现就三部书中诗类书的著录情况进行简单比较。

三部书在性质上都属于综合目录，其中《汉书·艺文志》（以下简称汉志）和《隋书·经籍志》（以下简称隋志）又属于综合目录中的史志目录，《四库全书总目提要》（以下简称总目）属于官修目录。《汉志》是包括六艺百家文献的总目录，在分类方法上，《汉志》采用六分法，其内容分为：六艺、诸子、诗赋、兵书、数术、方技六略。《隋志》确立了四部分类法，《总目》继承了这一分类法。《隋志》和《总目》将图书分为经、史、子、集四大类编排。诗类书在《汉志》中从属于六艺略，在《隋志》和《总目》中则从属于经部。

在编制体例上，《汉志》、《隋志》的部类后面有小序而篇目下面无解题；《总目》小序和解题都有，解题详细地揭示了图书的内容、特点和价值，可以为研究提供很多有意义的信息。

一、诗类书的数量

以上是对三部书整体的简单把握和比较，具体到诗类书目方面：首先是关于诗类书的数量。据班固统计，《汉志》诗类“凡诗六家，四百一十六卷”。陈国庆《汉书·艺文志注释汇编》（以下简称注释汇编）按语：“今计六家，四百一十五卷，少一卷。”但是在《汉志》中只有鲁、齐、韩、毛四家诗。不过《注释汇编》做出了解释：“按：周寿昌汉书注校补：六家者，鲁、齐、韩、后氏、孙氏、毛氏也。然后氏故與传、孙氏故與传仍说齐诗也。实则止四家。”至于卷数，我据《汉志》的记载亲自统计：若只计算书中实际记载的篇卷数，只得出三百五十九卷。如果加上注文中辑佚出来的篇目，也不过四百一十五卷。这种现象在《汉志》中很普遍。《汉志》六艺略的其余八类，只有乐类书数量一致。陈国庆在《注释汇编》里对数量不一致的另外几类书做了重新统计，都以按语的形式记录了下来。易类书班固记“凡易十三家，二百九十四篇”。陈按：“计十三家，二百九十四篇。顾实《汉志讲疏》：‘今计施、孟、梁丘今文经及章句共三家……合计适符十三家之数。其施、孟、梁丘三家经三十六篇除图不计外，故合计适得二百九十四篇。”关于数量不一致的问题，《注释汇编·序文》也提到：“师古曰：其每略所条、家及篇数，有与总凡不同者，转写脱误，年代久远，无以详知。”《注释汇编》易类注文：“杨树达汉书窥管：凡数多不合，盖因传写讹夺致然。不复详校。”关于书的篇目数量，至晚在唐代就已经是一个问题。那个时代印刷术不够发达，书籍的保存与流传很困难，应该也是原因之一。关于这个问题，尽管可能暂时得不出正确结论，但应该有一个交代，因为初学者在这个问题上会有所困惑。

《隋志》也存在数量问题。《隋志》诗类篇目之后小序之前记：“右三十九部，四百四十二卷。”我统计是四十部，四百五十二卷。《隋志》经部其他五类书，只有书类书目数量前后一致。《四库总目》诗类书目多且杂，分诗类一和诗类二两个部分。《四库总目》也存在数量不一致的问题，这里不再举例。

二、书目编排次序

在书目编排次序方面，《注释汇编·序言》：“班固作艺文志，盖以刘歆的七略为蓝本。”而七略在分类上又依据这样几条原则：同类书籍约略依时代先后为次；学术性质相同者再依思想派别或体裁歧异分类。具体到班固《汉志》的诗类书，一定也是遵循这个原则。《汉志》：“诗经二十八卷，齐、鲁、韩三家。”后面依次是鲁、齐、韩、毛四家诗。至于前面提到的只有三家诗，后面是四家，大概因为毛诗是古文经，所以诗经二十八卷里没有毛诗。《隋志》基本遵循这个原则，只是到了《隋志》编写的唐代，前代的很多书籍已经散佚，而且新出现了很多著作。《隋志》实际收录的四十部书里，有关毛诗的三十六部。因为到唐代，四家诗里只有毛诗一家传了下来。这些书的排列顺序应该是按照各自的体裁。《四库总目》因为出现的时代较晚，所收书目更丰富，编排更复杂。在具体的编排上，《四库总目》“以帝王各冠其本代”，“其余概以登第之年、生卒之岁为之排比。或据所往来唱和之人为次。无可考者，则附本代之末”。“诸书次序虽从其时代，至于笺释旧文则仍从所注之书而不论作注之人”。这样的编排方式其实更凸显其作为一部目录学著作的特点和作用——“辨章学术，考镜源流”。

三部书在编排次序上还有一个很大的不同。《总目·凡例》：“至其编次先后，汉书艺文志以高帝文帝所撰置诸臣之中，殊为非体。隋书经籍志以帝王各冠其本代，于义为允。今从其例。”由此可知，《汉志》大概是纯粹按照时间先后编排的，没有掺杂作者地位尊卑的因素，所以帝王的作品和普通作品一样排列。而到《隋志》，编书人已经有了要将“历代帝王著作，冠各代之首”的意识。《四库总目》继承了《隋志》的这一做法。这也从侧面反映出随着时间的推移，我国封建程度日益加深的政治现实。

三、解题

前面介绍过，《汉志》和《隋志》在编排上都没有解题，但有不同：《隋志》每于书名之下注明作者、相关书目及书的存亡情况等。《汉志》大概因为几家诗都是个人所传，所收之书又都是当代所见之书，所以既没有注明作者又没有注明存佚情况。如《汉志》：“鲁故二十五卷。”《隋志》：“韩诗二十二卷。汉常山太傅韩婴，薛氏章句。”总之，两部书对所收之书的具体情况交代得都比较简单。《四库总目》有解题，与《汉志》《隋志》比起来，它对所收录每部书的情况介绍得更具体详细全面。《四库总目·凡例》：“每书名之下，钦遵谕旨，各注某家藏本，以不没所自。每书先列作者之爵里以论世知人。次考本书之得失，权众说之异同。以及文字增删，篇帙分合，皆详为订辨，巨细不遗。而人品学术之醇疵，国纪朝章之法戒，亦未尝不各昭彰瘅，用著劝惩。其体例悉承圣断，亦古来之所未有也。”如《四库总目》“毛诗正义四十卷（内府藏本）”的解题，所有内容都意在理清学术源流，“以昭六义渊源，其求有自。孔门师授，端绪炳然，终不能以他说掩也”。同时彰显“我国家经学昌明，一洗前明之固陋”。无疑，相比《汉志》和《隋志》，《总目》在这一方面有很大的进步。除了著录形式外，具体到著录的书目内容，还有很多不同，此处列举一二。

《汉志》由于年代久远，它收录的很多书在流传过程中已经散佚，因此直到清代仍被《四库总目》收录的诗类书只有韩诗外传一部（卷数不一致）。《汉志》载韩外传六卷。《注释汇编》按：“周寿昌汉书补注：‘此书隋唐以来俱著录，今世所行本皆作十卷。’缪荃孙云：‘外传世行本十卷，然尚有佚文，赵怀玉曾辑之，附本书后。’”《隋志》载韩诗外传十卷。《四库总目》在诗类二后面将韩诗外传十卷作为附录单独列了出来，并且在解题里面记录了《汉志》曾记载过的其他几部韩诗著作的散佚。韩诗从六卷到十卷的变化，以及之所以被称为“外卷”，《总目》有云：“然自隋志以后，即较汉志多四卷，盖后人所分也。其书杂引古事古语，证以诗词，与经义不相比附，故曰外传。”这同时也解释了将其作为附录记载的原因。案语重申一遍：“王世贞称外传引诗以证事，非引事以明诗，其说至确……外传已无关于诗义……以其舍诗类以外无可附丽，今从易纬尚书大传之例，亦别缀于末简。”

四、小序

关于小序的内容。三部书的诗类都有小序。《汉志》的诗小序，文字虽少但反映了古代诗乐不分的状态、孔子采诗及诗在汉代的传播等很多内容；《隋志》的诗小序除了对《汉志》的继承之外，又叙述了诗在汉代以后直到隋唐的师承、传播和发展；《四库总目》的诗小序侧重评说考据学派争论，这一点应该与清代注重考据的学风有关系。

这三部目录学著作的成就和价值是学术界公认的，我们应该作为重点来把握和研究，在此基础上获得更多更有价值的研究成果。