基于DEA模型的山东省批发和零售业经营效率研究

祝 耀，刘庆林

(山东大学 经济学院，山东济南 250100)

一、引 言

近年来，山东省批发和零售业(简称批零业)发展迅速，2012年批发和零售业商品销售额达到24366.9亿元，是2008年销售额的两倍。尽管我省批零业发展速度快，但出现省内地区间发展不平衡的状况。以2012年销售额数据为例，省内销售总额最多的地区是青岛市，为4619.1亿元。省内销售总额最少的地区是莱芜市，为324.6亿元，两者差距高达14倍。由于青岛市批零业销售总额的增长速度高于莱芜市，两者差距会越来越大。在此背景下，防止各市批零业差距拉大，促进省内批零业均衡发展尤为重要。而正确评价各市批零业效率，针对性地提出各市具体发展措施，有利于促进省内批零业均衡发展。

二、文献综述

学术界关于企业效率的最早研究始于国外学者。Farrell开创了现代公司效率方法，他把效率分为技术效率和配置效率，其中技术效率进一步分解为纯技术效率和规模效率［1］。Berger和Humphrey全面总结企业效率的五种评价方法，即随机前沿面方法SFA、自由分布方法DFA、数据包络分析法DEA、厚前沿面法TFA和无边界方法FDH，其中DEA可以评价多投入、多产出要素且无需确定表达式［2］。因此，得到广泛应用。

最早将DEA方法引入国内的是人大教授魏权龄，他在“有效生产前沿面”等方面做出众多创新［3］。目前已有部分学者利用DEA 方法对零售业的绩效进行研究。尤建新、陈江宁通过对十一家国内零售业与零售巨头沃尔玛进行绩效对比，得出我国零售业与国外零售业差距在于人员投入与企业利润［4］。徐健、汪旭晖结合DEA－Tobit方法对全国30个省、市、自治区的零售业进行绩效分析，得出东、中、西部区域零售业存在差异的结论和具体影响因素［5］。姜向阳等学者利用DEA方法及Malnquist指数对2005－2008年国内16家零售连锁企业的经营效率进行分析［6］。樊秀峰、王美霞利用DEA测算全国内、外资零售业的综合效率、纯技术效率和规模效率，得出长期来看外资零售业绩效优于国内的结论［7］。

学术界对经营效率研究集中在制造业，对于批发和零售业绩效研究的相关文献较少。批发和零售业绩效研究中所选取的投入、产出变量并不全面且宏观绩效分析较多。本文创新之处，一是研究区域缩小为山东省各地区的批发和零售业，针对性更强，可反映出省内各市批零业存在的问题。二是DEA所选取的投入产生指标更为全面。通过总结已有研究成果，基于可行性原则，进一步确定了本文的研究指标。三是研究时段为2008－2012年，可对近年来各市批零业的不同年份绩效进行纵向对比。

三、模型选取

(一)DEA研究方法

数据包络分析(DEA)方法最早是Charnes、Cooper和Rhodes等人提出的用于评价决策单元(DMU)相对有效性的方法。常用的DEA分析法包括固定规模报酬(CRS)和变动规模报酬(VRS)，分别以CCR模型和BCC模型表示。

CCR模型:设决策单元(DMU)个数为N，每个决策单元的有K个投入变量，P个产出变量。投入矩阵为X=xj=(x1j，x2j，…，xkj)，产出矩阵为 Y=yj=(y1j，y2j，…，ypj)。若以第 j0个决策单位为目标，绩效最大化问题可以转化为:

其中u是P×1的产出权重向量，v是K×1投入权重向量。

在规模报酬变动情况下，可通过BCC模型计算出纯技术效率，技术效率是纯技术效率和规模效率的乘积。具体公式如下:

(二)投入、产出指标及数据来源

利用DEA方法分析批零业绩效，投入与产出指标对最终效率值有很大影响。所选择的指标首先要反映出研究对象的经营效率。其次，要求投入(产出)各指标间不具有相关性。以往文献的投入指标多从人力、物力、财力即从业人员人数、资产总额、营业网点数三个方面考虑。为了更细致更全面反映批零业的投入产出情况，本文确定投入指标为年末从业人数、资产合计、营业费用、管理费用，而产出指标为主营业务收入和营业利润。

本文采用2008－2012年间山东省17个市的数据作为测算绩效的决策单元。所有数据均来源于2008－2012年《山东统计年鉴》。实证分析结果由Deap2.1完成。

四、实证分析

将2008－2012年山东批零业的投入和产出变量进行处理，实证结果从技术效率、纯技术效率和规模效率三方面来反映山东各市批零业的绩效。技术效率反映出企业的综合效率水平，纯技术效率反映企业的经营管理水平，规模效率反映企业规模大小的效率水平。

(一)技术效率

从2008－2012年各市批零业技术效率的五年均值看(见表1)，青岛(东部)、泰安(中部)、莱芜(中部)、菏泽(西部)五年均值为1，连续五年实现技术有效。威海(东部)、临沂(西部)、滨州(中部)技术效率五年均值分别为0.7074、0.7322、0.8002，批零业效率较省内其它城市低。东、中、西部均有批零业技术效率高和低的城市，而且批零业技术效率最低的城市位于东部，由此得出技术效率高低与省内经济发展水平不完全成正相关。

表1 山东省各市批发和零售业技术效率

从技术效率各年均值的总体趋势上看，山东省各市批零业技术效率呈现出先上升再下降后回升的趋势。除了青岛、泰安、莱芜、菏泽五年来技术效率稳定为1，其它各市技术效率水平均出现不同程度的波动，表明省内大多城市的技术效率并不稳定。从各市批零业五年来技术效率的具体变动情况来看，临沂市批零业的技术效率波动起伏最大。前四年的技术效率均为0.7左右，2012年突增为0.926，大大提高了五年来的技术效率均值。威海市批零业的技术效率处于低水平的波动。济南市批零业的技术效率在高位波动。除此，其它各市批零业的技术效率均出现某年较高或较低的变动。

综上所述，山东省省内批零业的技术效率水平存在差距，大多城市批零业五年来的技术效率存在波动。山东批零业整体的效率还有待提高。东部沿海城市人均收入高，消费市场广阔，拥有发展批零业的优越条件，但批零业分布集中，竞争加剧，由此可能造成部分城市技术效率水平的低下。

(二)纯技术效率

从2008－2012年山东省各市批零业纯技术效率的五年均值来看(见表2)，东部的青岛和日照、中部的济南、泰安和莱芜、西部的枣庄和菏泽纯技术效率为1，实现DEA有效，经营管理水平高。威海、临沂、滨州批零业纯技术效率五年均值分别为0.7278、0.7946、0.8428，管理水平较低。省内其它城市批零业的纯技术效率五年均值达到0.9以上，管理水平比较高。从整体来看，大多数城市批零业的经营管理水平都比较高，能较快适应市场变动和政策环境并及时调整。

表2 山东省各市批发和零售业纯技术效率

从2008－2012年批零业纯技术效率的各年均值来看，纯技术效率呈现出先上升后下降再回升的趋势，这与技术效率均值的趋势相吻合。具体来看，2008－2012年青岛、日照、济南、泰安、莱芜、枣庄和菏泽七市纯技术效率均为1，十分稳定。纯技术效率变动最大的城市是滨州，2009年纯技术效率为1，2011年猛降到0.66，降幅为0.34，说明滨州市批零业经营管理存在一定的问题。潍坊、淄博、济宁三市批零业的纯技术效率均趋近于1，很多年份还达到DEA有效，处于高水平小幅波动。烟台、东营、德州、聊城批零业的纯技术效率也较高，但波动稍大。威海和临沂批零业的纯技术效率基本处于低水平波动，但临沂市批零业的纯技术效率在2012年达到0.95，管理水平大幅提高，需继续保持。

综上所述，山东省大多数城市批零业的纯技术效率较高，波动幅度比技术效率低。可以看出，山东省内批零业的管理水平总体还是比较高的，管理理念和管理机制比较先进。

(三)规模效率和规模报酬

表3是山东省各市批零业规模效率和规模报酬情况。从规模效率来看，2008－2012年山东批零业规模效率各年均值处于上升再下降再回升的趋势，与技术效率、纯技术效率走向均一致。青岛、泰安、莱芜和菏泽批零业的规模效率连续五年实现最优，规模大小所带来的效率最高。烟台、威海、潍坊、济南、淄博、滨州、济宁、德州和聊城九市批零业的规模效率高水平小幅波动，也比较稳定。日照、东营、枣庄、临沂四市批零业的规模效率波动较大，但都在0.8之上。整体来看，山东各市批零业的规模效率水平均比较高。

从规模报酬的情况看，青岛、泰安、莱芜和菏泽批零业始终处于规模报酬不变的阶段，这一时期产出的增加等于投入的增加，该四市应继续保持现在的规模和投入量。日照、滨州、枣庄、德州、聊城五市批零业基本处于规模报酬递增阶段，在这一阶段产出的增加量超过投入的增加，继续增加投入是有利的。其中，滨州市2008年批零业规模报酬递减，其及时减少投入量，2009－2012年实现规模报酬递增。日照、枣庄、德州、聊城均出现了规模报酬不变阶段，所以不能盲目加大投入和扩大规模，可适度保持现状。烟台、威海、潍坊、济南、淄博、东营、济宁、临沂八市2012年已经处于规模报酬递减阶段，在这一阶段产出的增加量少于投入量，应该考虑减少门店数和从业人员。

总体来看，山东各市批零业的规模效率水平较高，大多数城市批零业出现规模报酬递减和不变的情况。为了保持各市批零业的效率水平，不能再盲目扩大批零业的规模和数量。

表3 山东省各市批发和零售业规模效率和规模报酬

(四)技术效率、纯技术效率和规模效率三者关系

技术效率为纯技术效率和规模效率的乘积，所以纯技术效率值和规模效率值均影响到综合效率的结果，而其中的较低者是影响综合效率低下的主要因素。

经过对各市批零业五年效率值的计算，得出技术效率、纯技术效率和规模效率的均值(见表4)。结果表明，青岛、泰安、莱芜、菏泽四个城市是同时技术有效和规模有效的，实现DEA最优。而日照、济南、枣庄三市是技术有效而非规模有效的，其它10个城市既非技术有效也非规模有效。可见，我省大部分地区批零业效率还有待进一步提高。而烟台、威海、滨州、临沂四市的纯技术效率值明显低于规模效率值，由此可以说明该四市批零业的管理水平低是其综合效率低的主要原因。提高管理水平，更新管理理念和管理体制，是提高批零业效率的重要途径。

表4 山东各市批发和零售业效率值

五、主要结论

本文运用DEA方法对山东省17个城市批零业的技术效率、纯技术效率和规模效率进行实证分析。结果表明:第一，山东大部分地区批零业的效率水平没有实现最优，效率水平还有待进一步提高。第二，山东各市批零业综合效率存在差距，与东、中、西部经济发展水平不完全呈正相关。时间趋势上，2008－2012年批零业综合效率存在不同程度的波动，应注意保持各市批零业均衡且稳定发展。第三，大多数城市批零业纯技术效率较高，波动幅度较低。由此得出，这些城市批零业的经营管理水平都比较高，能较好把握和适应环境变动。而烟台、威海、滨州、临沂四市DEA无效的原因主要是纯技术效率的低下。这四个城市应优化企业经营管理、加强成本控制和优化业态，并注重商业网点布局的合理化与科学化，以实现资源的最优配置。第四，山东各市批零业规模效率水平较高，但大部分城市批零业已经处于规模报酬递减和不变的阶段，此时应适度减少投入量和规模，加大研究与开发力度，变外延式扩张模式为内涵式扩张模式。

［1］FARRELL M J.The Measurement of Productive Efficiency［J］.Journal of the Royal Statistical Society Series A，General，1957，120(3):253－281.

［2］ALLEN N B，DAVID B H.Efficiency of Financial Institutions:International Survey and Directions For Future Research［J］.European Journal of Operational Research，1997(98):175 －212.

［3］魏权龄.数量经济学［M］.北京:中国人民大学出版社，1998:304－341.

［4］尤建新，陈江宁.基于DEA方法的零售企业经营效率的分析［J］.上海管理科学，2007(3):17－19.

［5］徐健，汪旭晖.中国区域零售业效率评价及其影响因素:基于DEA－Tobit两步法的分析［J］.社会科学期刊，2009(5):101－103.

［6］姜向阳，任佩瑜，张永攀.基于DEA的中国零售连锁企业经营效率比较研究［J］.学术问题研究，2010(2):1－7.

［7］樊秀峰，王美霞.开放条件下外资零售业市场绩效评价与比较——基于DEA产出模型的实证分析［J］.统计与信息论坛，2011(7):33－37.

［8］刘勇，汪旭辉.对全国30个地区零售行业效率的分析［J］.统计与决策，2007(9):75－77.

［9］汪浩，陈菲.DEA方法在企业绩效评价中的应用［J］.中国管理信息化，2007(10):45－47.

［10］陈世宗，赖邦传，陈晓红.基于DEA的企业绩效评价方法［J］.系统工程，2005(6):99－104.

［11］楼文高，冯国珍，杨雪梅.长三角地区批发零售企业经营绩效的超效率DEA研究［J］.广东商学院学报，2010(6):53－58.

［12］王新宇.基于DEA模型的城市百货零售企业经营效率评估［J］.系统工程，2001(1):56－60.

［13］汪旭晖，万丛颖.零售业上市公司生产率增长、技术进步与效率变化——基于Malmquist指数的分析［J］.经济管理，2009(5):43－47.

［14］方燕，白先华.中国商业银行经营效率分析——三阶段DEA之应用［J］.中央财经大学学报，2008(6):40－45.