普通高等学校本科生与专科生体质健康比较研究*

王大鹏



普通高等学校本科生与专科生体质健康比较研究*

王大鹏

（沈阳药科大学体育部，辽宁 沈阳 110016）

运用文献资料法、测试法、对比分析法、数理统计法，将普通高等学校本科生与专科生的体质健康各项指标的测试结果进行统计分析与处理，对比学生的身体形态发育状况、身体机能及身体素质的发展水平和变化情况，为提高大学生体质健康水平拓宽思路，并提供参考数据和科学依据。

普通高校；本科生；专科生；体质健康

学生体质健康长久以来一直是国家、社会和教育部门重点关注和研究的热点问题。教育部、国家体育总局、卫生部等部委分别于79年、85年、91年、95年、00年、05年和2010年共同组织了7次全国多民族大规模的学生体质与健康调研，以全面了解我国学生体质与健康状况及其变化趋势。由此可见，学生体质健康的研究是一项长期、持久、意义重大的研究项目。

本文将普通高等学校本科生与专科生相结合进行比较研究，探讨二者的体质健康差异，对比身体形态、身体机能和身体素质各方面的指标，揭示二者体质健康差异的现状、存在的问题和产生的原因，为大学生体质健康的提高拓宽思路，提供参考数据和科学依据。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

沈阳药科大学2012级学生，总人数1729人，其中男生572人，女生1157人。

高职高专国家级示范校：辽宁交通高等专科学校2012级学生，总人数3406人，其中男生2080人，女生1326人。

高职高专省级示范校：辽宁省林业职业技术学院2012级学生，总人数1810人，其中男生743人，女生1067人（见表1）。

表1 研究对象统计表（单位：人数）

单位男生女生总计 沈阳药科大学57211571729 辽宁交通高等专科学校208013263406 辽宁省林业职业技术学院74310671810

1.2 研究方法

1.2.1文献资料法

通过计算机网络检索CNKI资源库，查阅教育类、体育类期刊百余篇，阅读近些年来有关学生体质健康方面的相关文章和著作，为本研究提供辅助材料和理论依据。

1.2.2测试法

按照《国家学生体质健康标准》（以下简称《标准》）对各项测试指标的要求，收集各校原始测试数据，测试指标包括身高、体重、肺活量、50米跑、立定跳远、坐位体前屈、800米/1000米跑、一分钟仰卧起坐/引体向上、左右眼视力九个方面。测试遵照《标准》的操作方法和要求严格进行。

1.2.3对比分析法

对沈阳药科大学和高职高专国家级示范校、省级示范校的九项测试指标数据，采用独立样本T检验进行比较分析。

1.2.4数理统计法

采用SPSS18.0软件对各级学生的测试数据进行科学统计分析。

2 研究结果与分析

2.1 身体形态状况的比较分析

《标准》规定的九项测试指标中涉及身体形态范围的有两项，即身高和体重指标。

2.1.1身高指标的比较分析

身高是指从头顶点至地面的垂距，是反映骨骼生长发育情况的重要指标，受遗传因素的影响较大。将沈阳药科大学学生的身高数据与辽宁交通高等专科学校和辽宁省林业职业技术学院学生的身高数据进行比较，了解前者与后两者之间的差异情况（见表2）。

表2 沈阳药科大学与高职高专学生身高指标比较情况

药大交通林业 N172934061810 X±SD166.26±8.3170.69±8.04165.97±8.45 T值——-18.46**1.12

注：（N—人数；X—平均数；SD—标准差；*—P<0.05；**—P<0.01）

从表2中学生的身高比较数据统计结果表明：药科大学学生的平均身高为166.26厘米，交通高等专科学校学生的平均身高为170.69厘米，林业职业技术学院学生的平均身高为165.97厘米。

将药科大学学生的身高数据利用SPSS独立样本T检验与后两者进行两两对比分析可知：药科大学与交通高等专科学校之间经检验，T值为-18.46（P<0.01），彼此之间具有非常显著性差异。药科大学与林业职业技术学院之间经检验，T值为1.12（P>0.05），彼此之间不具备统计学差异。

由此可知，辽宁交通高等专科学校学生的平均身高水平远远高于沈阳药科大学学生的平均身高水平，而沈阳药科大学学生与辽宁省林业职业技术学院学生的身高水平相仿。

2.1.2体重指标的比较分析

体重是指身体的质量，是反映人体骨骼、肌肉、脂肪等重量综合变化的一个重要指标（见表3）。

表3 沈阳药科大学与高职高专学生体重指标比较情况

药大交通林业 N172934061810 X±SD58.16±11.0961.73±11.4760.75±12.24 T值——-10.65**-6.56**

从表3可知：药科大学学生的平均体重为58.16公斤，交通高等专科学校学生的平均体重为61.73公斤，林业职业技术学院学生的平均体重为60.75公斤。

对比分析可知：经检验，药科大学学生与后两者在体重指标数据方面均具有非常显著性差异，即T值分别为-10.65（P<0.01）和-6.56（P<0.01），说明沈阳药科大学学生的体重明显轻于辽宁交通高等专科学校和辽宁省林业职业技术学院学生的体重。

2.2 身体机能状况的比较分析

《标准》规定的九项测试指标中涉及身体机能范围的有两项，分别为肺活量和视力（左眼和右眼）指标。

2.2.1肺活量指标的比较分析

肺活量是指一次尽力吸气后，再尽力呼出的气体总量（见表4）。

表4 沈阳药科大学与高职高专学生肺活量指标比较情况

药大交通林业 N172934061810 X±SD3022.87±960.193412.86±987.353589.90±979.97 T值——-13.49**-17.36**

从表4可知：药科大学学生的平均肺活量为3022.8毫升，交通高等专科学校学生的平均肺活量为3412.86毫升，林业职业技术学院学生的平均肺活量为3589.90毫升。

对比分析可知：药科大学学生与后两者在肺活量指标数据方面，经检验均具有非常显著性差异，即T值分别为-13.49（P<0.01）和-17.36（P<0.01），可见沈阳药科大学学生的肺活量水平较辽宁交通高等专科学校和辽宁省林业职业技术学院学生的肺活量水平相比，明显稍差。

2.2.2视力指标的比较分析

视力是指视网膜分辨影像的能力，视力的好坏由视网膜分辨影像能力的大小来判定（见表5）。

表5 沈阳药科大学与高职高专学生视力指标比较情况

药大交通林业 N172934061810 左眼X±SD4.65±0.304.79±0.784.77±0.30 T值——-7.32**-12.49** 右眼X±SD4.66±0.304.80±0.804.74±0.33 T值——-6.92**-6.84**

由表5可知：药科大学学生的平均左眼视力为4.65，平均右眼视力为4.66；交通高等专科学校学生的平均左眼视力为4.79，平均右眼视力为4.80；林业职业技术学院学生的平均左眼视力为4.77，平均右眼视力为4.74。

对比分析可知：经检验，药科大学学生与后两者在视力指标数据方面均具有非常显著性差异，即左眼视力的T值分别为-7.32（P<0.01）和-12.49（P<0.01），右眼视力的T值分别为-6.92（P<0.01）和-6.84（P<0.01），说明沈阳药科大学学生的视力水平明显差于辽宁交通高等专科学校和辽宁省林业职业技术学院学生的视力水平。

2.3 身体素质状况的比较分析

《标准》规定的九项测试指标中涉及身体素质范围的有五项，即立定跳远、坐位体前屈、一分钟仰卧起坐（女生）或引体向上（男生）、50米跑、800米跑（女生）或1000米跑（男生）指标。

2.3.1立定跳远指标的比较分析

立定跳远是测量向前跳跃时下肢肌肉的爆发力（见表6）。

表6 药科大学与高职高专学生立定跳远指标比较

药大交通林业 N172934061810 X±SD1.74±0.322.00±0.391.77±0.38 T值——-23.93**-2.18**

从表6可知：药科大学学生的平均立定跳远成绩为1.74米，交通高等专科学校学生的平均立定跳远成绩为2米，林业职业技术学院学生的平均立定跳远成绩为1.77米。

对比分析可知：药科大学学生与后两者在立定跳远指标数据方面，经检验均具有非常显著性差异，即T值分别为-23.93（P<0.01）和-2.18（P<0.01），可见沈阳药科大学学生的立定跳远成绩较辽宁交通高等专科学校和辽宁省林业职业技术学院学生的立定跳远成绩相比，明显稍差。

2.3.2坐位体前屈指标的比较分析、

坐位体前屈是测量在静止状态下的躯干、腰、髋等关节可能达到的活动幅度，主要反映这些部位的关节、韧带和肌肉的伸展性和弹性及身体柔韧素质的发展水平（见表7）。

表7 药科大学与高职高专学生坐位体前屈指标比较

药大交通林业 N172934061810 X±SD15.55±5.9710.38±5.3614.51±6.35 T值——31.39**5.02**

由表7可知：药科大学学生的平均坐位体前屈成绩为15.55厘米，交通高等专科学校学生的平均坐位体前屈成绩为10.38厘米，林业职业技术学院学生的平均坐位体前屈成绩为14.51厘米。

对比分析可知：经检验，药科大学学生与后两者在坐位体前屈指标数据方面均具有非常显著性差异，即T值分别为31.39（P<0.01）和5.05（P<0.01）。由此可见，沈阳药科大学学生的坐位体前屈水平明显好于辽宁交通高等专科学校和辽宁省林业职业技术学院学生的坐位体前屈水平。

2.3.3一分钟仰卧起坐（女生）和引体向上（男生）指标的比较分析

引体向上主要是测试上肢肌肉力量的发展水平，为男性上肢力量的考查项目，是自身力量克服自身重力的悬垂力量练习，也是衡量男性体质的重要参考标准和项目之一。仰卧起坐是训练腹部肌肉的有效运动方式，是《标准》中女性的测试指标（见表8）。

表8 药科大学与高职高专学生仰卧起坐和引体向上标比较

药大交通林业 仰卧起坐（女）N115713261067 X±SD36.66±7.7932.08±6.4527.27±10.15 T值——15.94**24.56** 引体向上（男）N5722080743 X±SD5.65±4.006.62±3.229.44±5.60 T值——-5.96**-13.69**

从表8可知：药科大学女生的一分钟仰卧起坐平均成绩为36.66个，交通高等专科学校女生的一分钟仰卧起坐平均成绩为32.08个，林业职业技术学院女生的一分钟仰卧起坐平均成绩为27.27个。药科大学男生的平均引体向上成绩为5.65个，交通高等专科学校男生的平均引体向上成绩为6.62个，林业职业技术学院男生的平均引体向上成绩为9.44个。

对比分析可知：药科大学女生与后两者在一分钟仰卧起坐指标数据方面，经检验均具有非常显著性差异，即T值分别为15.94（P<0.01）和24.56（P<0.01），可见沈阳药科大学女生的一分钟仰卧起坐成绩较辽宁交通高等专科学校和辽宁省林业职业技术学院的女生相比，成绩显著较好。

药科大学男生与后两者在引体向上指标数据方面，经检验也均具有非常显著性差异，即T值分别为-5.96（P<0.01）和-13.69（P<0.01），说明沈阳药科大学男生的引体向上成绩较辽宁交通高等专科学校和辽宁省林业职业技术学院的男生相比，成绩明显较差。

2.3.4 50米跑指标的比较分析

50米跑是测试学生速度、灵敏素质及神经系统灵活性的发展水平（见表9）。

表9 药科大学与高职高专学生50米跑指标比较

药大交通林业 N172934061810 X±SD8.04±1.139.06±1.819.36±1.82 T值——-21.35**-25.80**

由表9可知：药科大学学生的平均50米跑成绩为8.04秒，交通高等专科学校学生的平均50米跑成绩为9.06秒，林业职业技术学院学生的平均50米跑成绩为9.36秒。

对比分析可知：经检验，药科大学学生与后两者在50米跑指标数据方面均具有非常显著性差异，即T值分别为-21.35（P<0.01）和-25.8（P<0.01）。可见，沈阳药科大学学生的50米跑成绩明显差于辽宁交通高等专科学校和辽宁省林业职业技术学院学生的50米跑成绩。

2.3.5 800米跑（女生）和1000米跑（男生）指标的比较分析

800米跑和1000米跑是测试学生耐力素质的发展水平，特别是心血管呼吸系统的机能及肌肉耐力（见表10）。

表10 药科大学与高职高专学生800米和1000米跑指标比较

药大交通林业 800米跑（女）N115713261067 X±SD247.53±21.13256.74±27.60—— T值——-8.29**—— 1000米跑（男）N5722080743 X±SD258.06±31.02256.08±34.40264.13±31.94 T值——1.21**-3.46**

从表10可知：药科大学女生的800米跑平均成绩为247.53秒，即4分13秒，交通高等专科学校女生的800米跑平均成绩为256.74秒，即4分28秒。药科大学男生的1000米跑平均成绩为258.06秒，即4分30秒；交通高等专科学校男生的1000米跑平均成绩为256.08秒，即4分27秒；林业职业技术学院男生的1000米跑平均成绩为264.13秒，即4分40秒。

对比分析可知，药科大学女生与交通专科女生在800米跑指标数据方面，经检验均具有非常显著性差异，即T值为-8.29（P<0.01），可见沈阳药科大学女生的800米跑成绩较辽宁交通高等专科学校的女生相比，成绩显著较好。

药科大学男生与后两者在1000米跑指标数据方面，经检验也均具有非常显著性差异（P<0.01），说明沈阳药科大学男生的1000米跑成绩较辽宁交通高等专科学校的男生相比，成绩明显较差，但较辽宁省林业职业技术学院的男生相比，成绩明显较好。

3 结论

3.1沈阳药科大学学生的身体形态指标（身高、体重）明显好于辽宁交通高等专科学校和辽宁省林业职业技术学院的学生。

3.2沈阳药科大学学生的身体机能指标（肺活量、视力）明显差于辽宁交通高等专科学校和辽宁省林业职业技术学院的学生。

3.3 沈阳药科大学学生的坐位体前屈、女子一分钟仰卧起坐、女子800米跑指标明显好于后两者院校的学生。

3.4沈阳药科大学学生的立定跳远、50米跑、男子引体向上指标明显差于后两者院校的学生。

[1] 中华人民共和国教育部、国家体育总局《国家学生体质健康标准解读》编委会．国家学生体质健康标准解读[M]．北京：人民教育出版社，2007：66-75.

[2] 中华人民共和国教育部国家体育总局学生体质健康标准研究课题组．学生体质健康标准锻炼手册[M]．北京：人民教育出版社，2002．9.

[3] 刘小辉．长春市部分高校学生体质与健康状况的分析与研究[D].北京：北京体育大学，2005．10.

[4] 严财庆．江西蓝天学院05年至08年新生体质健康测试结果比较与分析[D]．江西师范大学，2010．4.

[5] 陈德明等．2005年与2010年黑龙江省学生体质健康状况比较研究[J]．哈尔滨体育学院学报，2011．29(6)：78—86.

[6] 万义，张天成．西北地区少数民族学生身体形态发育状况的动态分析[J]．武汉体育学院学报，2007．41(1)：65—68.

[7] 薛薇．SPSS统计分析方法及应用[M]．北京：电子工业出版社，2004．9.

Comparative Study on the Students’ Physical Health Between Vocational Colleges and Universities

WANG Da-peng

(Department of PE, Shenyang Phamaceutical University, Shenyang 110016,Liaoning, China)

Using the literature material method, testing method, comparative method and mathematical statistics method, the statistical analysis and processing is carried out on the test results of the students’ physical health between vocational colleges and universities, comparing the students' body form development, body function and physical quality, in order to improve college students' physical health level and to provide reference data and scientific basis for further research.

ordinary colleges and universities; undergraduates; vocational college students; physical health

2013年辽宁省体育科学学会立项课题，项目编号：LTXKY-2013-059。

王大鹏（1979-），辽宁辽阳人，硕士，讲师，研究方向：体质健康。